Planète vagabonde...

[Kaptain 5 880]

...et solitaire, non liée à une étoile ! Quatre à sept fois la masse de Jupiter, elle se balade seule dans l'espace... http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20309762
S'il y en avait plein qu'on n'avait pas repéré, se pourrait-il que ça suffise à remplacer l'exotique "matière noire" ?

[Bruno- 3 985]

Je trouve que c'est une idée intéressante. Je l'avais posée il y a pas mal d'années ici même et on m'avait dit que ça ne marchait pas parce que s'il y avait suffisamment de planètes, on s'en serait rendu compte lors des (expériences dont j'ai oublié le nom consistant à scanner le ciel en long et en large afin d'observer des éclipses ou des occultations d'étoiles par ce genre de planètes).

Et puis je crois qu'il est prouvé que la matière noire est non baryonique, c'est-à-dire pas composée de matière « normale » (en gros).

[vaufrègesI3 15 173]

Oui Bruno, c'est "EROS" (Expérience pour la Recherche des Objets Sombres) démarré en 1990 et "MACHO" (Massive Astronomical Compact Halo Object) démarré en 1992 aux Etats Unis, programmes arrêtés en 2003 et 2001, avec un bilan peu convaincant. Peu d'effets de lentille gravitationnelle ont été observés et moins de 10 % du halo de notre galaxie pourrait être formé de naines brunes.

Un autre programme "AGAPE" (Andromeda Galaxy Amplified Pixel Experiment)a lui débuté vers 1994 et a donné des résultats similaires je crois..

[Bruno- 3 985]

Merci ! C'est effectivement ces programmes là dont il était question.

[ChiCyg 0]

En fait EROS et MACHO en mesurant des effets de lentille gravitationnelle (augmentation brusque de la lumière d'une étoile lointaine devant laquelle passe un objet sombre) ont convaincu que la quantité de matière présente sous forme de naines, difficilement détectables directement, semblait trop faible pour expliquer la courbe de rotation de notre galaxie. L'équipe de MACHO a estimé à 20% la proportion de matière "noire" pouvant être expliquée par ces petits objets sombres, alors que l'équipe EROS a trouvé une proportion négligeable.

Sinon l'article est paru dans A&A, il est "free" mais dans la langue de Shakespeare comme dab' : http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/12/aa19984-12.pdf
Peu de choses sures sur cet objet une distance de 30 à 50 parsec (95 à 160 année-lumière) une masse de 4 à 7 fois celle de Jupiter et une température de surface autour de 700 K.

[dg2 2 034]

quote:

---

S'il y en avait plein qu'on n'avait pas repéré, se pourrait-il que ça suffise à remplacer l'exotique "matière noire" ?

---

Tout le monde y a pensé un jour ou l'autre, rassurez-vous, mais cela a été définitivement exclu par quantité de données il y a une douzaines d'années. Voir par exemple ce papier de revue :

Death of Stellar Baryonic Dark Matter Candidates
par Katherine Freese, Brian Fields, David Graff

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 16-11-2012).]

[ChiCyg 0]

J'ai lu le papier de Katherine Freese sur "la mort des candidats stellaires de matière noire baryonique". En fait on ne sait pas trop à qui adresser ses condoléances : aux candidats, à la matière noire, aux baryons ou aux étoiles, moi, après la lecture, ce serait plutôt à la science ...

Sérieux, son raisonnement part des conclusions du modèle cosmologique standard. Je trouve contestable de confronter des données de mesure, celles de MACHO, aux résultats du modèle qu'elles sont censées confirmer. Elle rejette les conclusions de MACHO parce qu'elles seraient contradictoires avec le modèle cosmologique, c'est un peu surprenant. Je cite sa conclusion :

quote:

---

Hence, in conclusion,
1) Nonbaryonic dark matter in our Galaxy seems to be required, and
2) The nature of the Machos seen in microlensing experiments and interpreted as the dark matter in the Halo of our Galaxy remains a mystery. Are we driven to primordial black holes [34] [35], nonbaryonic Machos (Machismos?), mirror matter Machos ([36]) or perhaps a no-Macho Halo?

---

Soit : "D'où, en conclusion,
1) la matière noire non baryonique dans notre galaxie semble s'imposer, et
2) la nature des MACHOS vus dans les observations de micro lentilles gravitationnelles et interprétés comme de la matière noire dans le halo de notre galaxie reste un mystère. Devons nous envisager des trous noirs primordiaux, des MACHOS non baryoniques, des MACHOS de matière miroir ou, peut-être un halo sans MACHO ?"

Curieux, il y a vraiment deux poids deux mesures de vraisemblance dans son raisonnement : la matière noire non baryonique, aucun problème de vraisemblance, mais il est invraisemblable que les observations de MACHO puissent perturber le consensus du modèle standard, et elle part illico sur des trous noirs primordiaux, de la matière miroir, des MACHO non baryoniques

Du coup, j'ai joué mon petit dg2 (je sais, jesais, c'est bien prétentieux, je ne lui arrive même pas à la première couche d'épiderme de sa cheville ) :

J'ai trouvé qu'elle avait vu une corrélation entre l'irradiance solaire et les températures terrestres , c'est là : http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0203497v1
Ca va plaire à Joël Cambre, faudra qu'il le signale aussi sec à son mentor, ça lui fera une belle référence : Joël à qui qu'on dit merci ?

Mais la dame déploie aussi ses talents dans la physique stellaire : la matière noire (la vraie, la non baryonique ) pourrait s'être manifestée énergiquement dans les premiers temps de l'univers et être la source d'énergie des premières étoiles par l’annihilation de cette matière noire, je cite :

quote:

---

The first stars to form in the universe may be ``dark stars''; i.e., giant (larger than 1 AU) hydrogen-helium stars powered by DM annihilation instead of nuclear fusion.

---

Soit : "Les premières étoiles formées dans l'univers pourraient avoir été des "étoiles noires" ; c'est à dire des étoiles géantes (plus grandes qu'une unité astronomique) d'hydrogène et d’hélium, alimentées par l'annihilation de matière noire plutôt que par la fusion nucléaire."
Pour ceux qui y croivent pas (je les comprends ), et que c'est moi qui raconte n'importe quoi, c'est écrit là : http://arxiv.org/pdf/0709.2369v1

[PascalD 4 385]

ChiCyg, piqué par la curiosité et ému par tes condoléances, je viens de jeter un oeil au papier dont auquel il était question

Le papier est assez bizarrement ficelé, il saute rapidement aux conclusions sans trop détailler, mais bon faut faire avec ...

Cependant ...

Avec ta mauvaise foi habituelle, tu fais comme si tout le papier était fondé sur une comparaison des mesures avec le modèle cosmologique, alors qu'il me semble que deux arguments (la transparence du halo aux rayons gamma et l' abondance C,N) viennent plutôt de l' astrophysique.

Donc oui, le papier suppose le modèle cosmologique valide, ainsi que l' électrodynamique, ainsi que l' astrophysique (abondance de C,N et D,He); Faut bien partir de quelque part. Accessoirement le papier suppose aussi que la relativité générale est valide, histoire de pouvoir interpréter les microlentilles gravitationnelles comme des microlentilles gravitationnelles

Après c'est sûr qu' extrapoler le milieu local à tout l' Univers pour en tirer des conclusions sur les densités diverses et variés, c'est un poil discutable ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 17-11-2012).]

[dg2 2 034]

quote:

---

Soit : "Les premières étoiles formées dans l'univers pourraient avoir été des "étoiles noires" ; c'est à dire des étoiles géantes (plus grandes qu'une unité astronomique) d'hydrogène et d’hélium, alimentées par l'annihilation de matière noire plutôt que par la fusion nucléaire."
Pour ceux qui y croivent pas (je les comprends ), et que c'est moi qui raconte n'importe quoi, c'est écrit là : http://arxiv.org/pdf/0709.2369v1

---

Le fait que la matière noire joue un rôle dans la première génération d'étoiles est une hypothèse abondamment discutée dans la littérature. J'ignore si Mme Freese est la première à avoir eu l'idée (pourquoi pas), ce qui est sûr est que cela a inspiré bien des gens.

Il faut garder à l'esprit que la physique stellaire dépend de façon absolument cruciale de l'abondance des métaux. Or la première génération d'étoiles n'en possède pas. Que ce soit au niveau de la formation des étoiles, de leur structure interne ou de leur évolution, cela change à peu près tout. Au moins sur ce point là ChiCyg sera en mesure d'être vaguement d'accord.

[ChiCyg 0]

PascalD, tu as décidé que j'étais fondamentalement de mauvaise foi, je crois qu'il est inutile que je m'escrime à te démontrer le contraire. Tu m'accorderas que je cite scrupuleusement mes sources et que donc, chacun, toi le premier, peut se faire un avis.

Moi, je suis de mauvaise foi, OK, mais si tu pouvais, toi, une fois pour toutes, ne pas mettre sur le même plan des théories physiques (électrodynamique, relativités, ...) et des scenarii (modèle cosmologique, astrophysique) on avancerait un peu ...

Ceci dit, tu as raison, il y a même des arguments astrophysiques , mais, rassure-moi, tu sens quand même que tout ce papier a un a priori massif pour une origine non baryonique de la matière, non ?

En conclure que ce sont les observations de MACHO qui sont un mystère et que peut-être ces observations s'expliqueraient justement par de la matière noire non baryonique, c'est supercostaud, non ?

Tu vois, si un jour j'assassine dg2, je crois que je la choisis comme avocate - nan, dg2, calmos, c'est juste pour lui faire comprendre

Tiens d'ailleurs, très cher maître dg2, bien sûr, "l'abondance des métaux" (en clair : la quantité de noyaux plus lourds que l'hydrogène et l'hélium) dans une étoile modifie profondément son fonctionnement au moins à deux niveaux :
. dans son coeur les réactions nucléaires ne sont pas les mêmes, donc la production d'énergie et donc l'évolution de l'étoile diffèrent. Par exemple le soleil produit une partie de sa chaleur dans le cycle CNO qui, comme son nom l'indique, suppose la présence de carbone oxygène et azote,
. dans son atmosphère la présence de ces atomes en modifie la transparence et par suite sa température, son rayon.

Mais là n'est pas le problème, Madame Katherine Freese n'essaie pas de trouver une solution à une impossibilité de former des étoiles dans un milieu "pauvre" tel qu'on imagine le "début" de l'univers.

Non, elle est convaincue qu'il y a plein de matière noire non baryonique partout, sa préférence va à la théorie de la Supersymétrie (SUSY) et elle imagine les hypothétiques conséquences sur les étoiles de ces non moins hypothétiques particules aux propriétés encore plus hypothétiques.

Son adhésion au modèle cosmologique est tellement forte, et il me semble que vous êtes semblables sur ce point, que le doute n'est pas permis et qu'on peut continuer à échafauder tranquillement des hypothèses sur cette base, par exemple des étoiles qui fonctionnent à la matière noire non baryonique ou de passer par perte et profits les observations de MACHO.

Le rasoir d'Ockham me paraît ébréché grave !

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 22-11-2012).]

[Superfulgur 16 112]

A propos d'assassinat, elle est pas morte, Suzy, avec l'espèce d'électron trouvé dans le bosondrome ?

[PascalD 4 385]

ChiCyg:

quote:

---

si tu pouvais, toi, une fois pour toutes, ne pas mettre sur le même plan des théories physiques (électrodynamique, relativités, ...) et des scenarii (modèle cosmologique, astrophysique) on avancerait un peu

---

T'as de la mémoire et de la rancune, en plus de la mauvaise foi, ChiCyg . Bon, ok, celle-là je l' ai méritée, un point pour toi.

quote:

---

Ceci dit, tu as raison, il y a même des arguments astrophysiques

---

Merci de confirmer ce point, il n' apparaissait pas clairement dans le résumé du papier que tu as bien voulu publier plus haut (t'as vu, je suis soft sur ce coup là )

quote:

---

mais, rassure-moi, tu sens quand même que tout ce papier a un a priori massif pour une origine non baryonique de la matière, non

---

Je sais pas si on peut parler d' "a priori", vu que ce papier présente les conclusions d'une série d' études sur d'autres formes de matière noire que la non baryoniques, et n' argumente que dans le cas des naines blanches, avec 50% des arguments construits sur de la science "solide" (électrodynamique, astrophysique, que je me garderai bien de mettre sur le même plan ). Les autres origines, selon les auteurs, ont toutes été éliminées. Reste donc plus que la matière noire non baryonique, au moins pour la Galaxie, à moins que depuis la publication une autre hypothèse soit possib' ?

Faudrait lire le détails des travaux pour confirmer le biais s'il y en a un (j' ai pas lu le papier sur les étoiles noires) ...

SuperBoson :
Elle est pas morte, mais elle dégage comme qui dirait une drôle d'odeur ... Si j' ai bien compris la susy la plus simple est quasi enterrée par les derniers runs du LHC, mais les formes plus compliquées issues de l' imagination des théoriciens ont un spectre hors d'atteinte du LHC et donc survivent tranquillement jusqu' à ce qu'on construise un truc encore plus gros, voire, en pratique, à tout jamais, non ?

Ps: ChiCyg, pour la mauvaise foi, je taquine, hein

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 17-11-2012).]

[Superfulgur 16 112]

Ca a rien à voir, mais on vient de trouver une galaxie à z : 11 !

Bon, c'est un "redshift photométrique", Hubble + Sptizer, donc méfiance, mais ça a l'air solide, c'est trois mirages gravitationnels autour d'une lentille...

Si c'est confirmed, ça nous fait une galaxie vue à 13.3 miiards d'années si BB : 13.7 miiards, pas mal...

[PascalD 4 385]

Comme quoi on trouve plein de trucs dans les lentilles, pas seulement des petits cailloux ...

Désolé.

[Kaptain 5 880]

Ca aussi, ça sent le cramé: on va bientôt trouver des galaxies nées une seconde après le big bang si ça continue...