Un autre cosmos (saison 2)

[jackbauer 2 13 928]

Je voulais poster à la suite de cet ancien fil mais il a été fermé : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003595.html

Sylvestre Huet, sur son blog, a consacré un long article au sujet d'un livre de Thomas Lepeltier, "La face cachée de l'univers - Une autre histoire de la cosmologie"
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/04/une-autre-cosmologie-big-sujet.html

S. Huet démonte avec talent, je trouve, les arguments de l'auteur et des adversaires du Big Bang tel qu'il est décrit aujourd'hui par la majorité des cosmologistes...

[a s p 0 6 848]

je n'y comprends rien mais le billet a l'air de faire débat la bas.

[vaufrègesI3 15 233]

Merci Jack pour le lien..

Comme toujours, Sylvestre Huet sait prendre le recul nécessaire et il me semble aussi témoigner ici d'une grande lucidité. Ses commentaires sont toujours un régal..

Concernant donc sa lecture du bouquin de Lepeltier, j'ai particulièrement goûté ces quelques extraits significatifs :

Les évolutions de la cosmologie des années 1990 aux années 2014 sont également traitées avec désinvolture, et comme une sorte de dépit de voir le paradigme du big bang se renforcer dans l'esprit des cosmologistes et des physiciens des particules au fûr et à mesure que les années passent et que les observations s'accumulent... mais aussi que les progrès de la physique de laboratoire et des hautes énergies, comme la construction de son Modèle standard entrent en convergence avec ce paradigme cosmologique
/../
A la fin de son ouvrage, Thomas Lepeltier sort le bazooka. Accuse «les cosmologistes» (et non certains d'entre eux) de vouloir «jouer le rôle de phare de l'humanité», ils «portent en eux le récit du big bang comme un nouveau mythe», ils prétendent aux rôles de «héros» et «de grands prêtres» capables de comprendre «l'origine du Tout». De cette charge, les journalistes sont presque excusés, merci pour eux, car ils ne feraient que suivre, moutons dociles, les dits grands prêtres.
/../
Mais citer, en tout et pour tout, Weinberg et Hawking, ce que fait Lepeltier, à l'appui de cette accusation lancée à la tête d'une communauté scientifique entière désignée par «les cosmologistes» n'est pas très honnête. D'abord, l'énorme majorité des cosmologistes - disons 95% - n'a jamais écrit quoi que ce soit pour le grand public. Et parmi ceux qui écrivent ou s'adressent au grand public, il est aisé de citer des noms qui ne se plient pas à l'oukase de Lepeltier

Pour rester en France, Michel Spiro et Gilles Cohen-Tannoudji, Michel Paty, Alain Blanchard, Etienne Klein... Parmi les ouvrages récents sur le sujet, désolé de devoir citer La physique des infinis (La ville brûle), où le lecteur cherchera en vain grands prêtres et mythologies.
En revanche, il y trouvera un effort constant des quatre auteurs (dont un ancien président du Cern) pour disséquer les pièges sémantiques des mots "origine", "émergence", "univers et d'univers observable" ou du "principe anthropique". Dénoncer le "réductionisme radical" de Stephen Hawking et la prétention impérialiste de sa "théorie du Tout" ("Tout", avec une capitale... un mot présenté par Lepeltier comme courant dans le vocabulaire des cosmologistes et des physiciens alors qu'il est très minoritaire). Regretter le titre du livre de Leon Ledermann La particule de Dieu, d'ailleurs imposé par l'éditeur.

En revanche, il est exact que la communication d'institutions scientifiques (la Nasa, le Cern dans une moindre mesure) déborde largement ce discours prudent. Et que nombre de médias s'y rallient, tout heureux de trouver un discours facile à reprendre, dont l'apparence mythologique garanti le succès. Mais là aussi, Thomas Lepeltier aurait pu noter le pluralisme réel des médias et montrer, cela aurait renforcé sa critique, qu'il n'est pas le seul à déplorer cette présentation naïve de la science.

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 06-04-2014).]

[dg2 2 042]

C'est clair que l'acharnement de Lepeltier à défendre une cause perdue depuis 50 ans (soit probablement avant sa naissance) a quelque chose de touchant et de ridicule à la fois. Et en plus il est bien piètre physicien quand il essaie d'expliquer des trucs qui le dépassent un peu.

[PascalD 4 387]

Le GTV a écrit un bouquin ?

[ALTAIR01 0]

C'est pas le GTV qui a écrit un bouquin mais le TGV !!

[vaufrègesI3 15 233]

PascalD > "Le GTV a écrit un bouquin ?"

Ou bien c'est son livre de chevet...

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 10-04-2014).]

[ChiCyg 0]

Fini de rigoler, le GTV est revenu il s'est bien marré en lisant vos commentaires sur ce fil et aussi sur celui de la "découverte majeure" (sic) www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003899-3.html depuis le fond du désert de l'Atacama ... en plus, c'est vrai

Ce cher vaufrègesI3 dans sa sainte charité : "Sylvestre Huet sait prendre le recul nécessaire" mouais, son article sur "la découverte majeure" http://www.liberation.fr/sciences/2014/03/20/les-vibrations-du-bebe-univers_988641 justement ne fait pas dans la nuance mais amplifie l'annonce :

quote:

---

Validant une hypothèse d’Albert Einstein, une équipe internationale a détecté des ondes gravitationnelles remontant au big-bang. Une découverte historique qui relance la physique fondamentale et la cosmologie.

---

dg2 à côté paraît un futur GTV assez prometteur

Pour défendre l'indépendance de son jugement, il cite le bouquin "La physique des infinis" dialogue entre Michel Spiro, Gilles Cohen-Tannoudji, Michel Paty, Alain Blanchard, Etienne Klein. Or, seul Alain Blanchard à l'étiquette cosmologiste et le bouqui ne discute pas vraiment du modèle cosmologique ...

Ensuite, il cite une interview justement d'Alain Blanchard http://sciences.blogs.liberation.fr/files/blanchard-big-bang-1-1.pdf http://sciences.blogs.liberation.fr/files/blanchard-big-bang-2-1.pdf , je cite :

quote:

---

Le concept d’énergie noire est avancé pour expliquer des observations récentes semblant montrer que l’expansion de l’Univers s’accélère depuis plusieurs milliards d’années.
Vous contestez cette approche; pourquoi?
Les partisans de cette énergie noire s’appuient sur les observations du rayonnement fossile qui permet de calculer la densité totale de l’Univers. Si l’on retranche de ce total ce que l’on voit, puis la matière noire, il manque encore 70%. Qu’est-ce? L’’énergie du vide, la constante cosmologique d’Einstein ? La plupart des cosmologistes en font le pari. Surtout qu’elle confère au vide sa propre dynamique gravitationnelle dont l’effet serait répulsif — le vide repoussant le vide —, à l’inverse de la gravitation de la matière. D’où une dilatation de plus en plus rapide de l’Univers. Or, cette accélération de l’expansion de l’Univers a été établie, estiment-ils, par des observations de supernovæ très lointaines. Je fais partie des quelques sceptiques. Ces supernovæ lointaines, donc très anciennes, pourraient être moins lumineuses que celles de notre coin d’Univers. Avant d’introduire un élément révolutionnaire, vérifions bien l’interprétation des mesures. Mes collègues sont surtout convaincus par la cohérence d’ensemble que permet l’énergie noire. Je préfère souligner qu’un test indépendant, l’histoire des amas de galaxies, permet lui aussi de mesurer la densité globale de matière dans l’Univers. Or des mesures récentes, par le télescope Newton de l’Esa, montrent qu’il y a beaucoup moins d’amas de galaxies dans l’Univers jeune, ce qui ne peut guère s’expliquer que par une densité de matière beaucoup plus élevée que les 30% admis communément, atteignant 100%. Du coup, plus besoin d’énergie noire. Est-ce la bonne piste pour sortir de l’impasse? Nous verrons.

---

Et un GTV de plus, un . Non, sérieux, je trouve son argument pertinent (vu que j'ai le même ), quand on regarde les petits écarts sur les courbes magnitude en fonction du décalage spectral dans les articles des prix Nobel Perlmutter et Riess, ça fait peur de penser que toute une "nouvelle physique" découlerait d'une fraction de magnitude trop élevée pour une poignée de supernovae lointaines.

C'est là qu'on voit que la cosmologie bénéficie d'un statut très particulier. Avec les neutrinos superluminiques, il y a eu illico un scepticisme généralisé (et justifié), là deux trois zozos observent des supernovae qui paraissent un peu trop brillantes et ils en déduisent qu'une nouvelle énergie dont on a pas la moindre idée est indispensable et, cerise sur le gateau, ils sont nobelisés .

Si on regarde leur processus pour arriver à cette conclusion, on voit qu'il y a des tonnes d'approximations diverses (comme c'est toujours le cas en astro). et pourtant ça fabrique vous une "nouvelle physique" et on peut se féliciter d'une "cosmologie de précision" avec x chiffres après la virgule pour la proportion d'énergie noire .

Un dernier truc, quand Sylvestre Huet écrit :

quote:

---

Or, si les scientifiques échouent à découvrir leur nature - sous forme de particules et de champs - ils démoliront par là même ce paradigme.

---

c'est totalement faux, l'absence de "découverte" n'est pas une preuve de la non existence ni de l'énergie noire, ni de la matière noire. C'est bien le problème ...

[vaufrègesI3 15 233]

ChiCyg le retour..

Concernant Sylvestre Huet, tu es... comment dire.. très sélectif .
Tu as opportunément zappé une part de son article, je comprend bien que ça t'arrange ... Ceci par exemple :

"Pour Jean-Loup Puget, la confiance des expérimentateurs sur la solidité de leur résultat est «un peu exagérée». Il évoque plutôt «une indication forte» de détection des ondes gravitationnelles pour le qualifier. Le caractère très mesuré de sa critique pourrait bien provenir des informations partielles déjà disponibles pour l’équipe de Planck - et qui ne seraient pas contradictoires avec l’annonce de Bicep2. Lorsque l’équipe de Planck publiera sa carte de la polarisation du rayonnement cosmologique, qui couvrira les trois quarts du ciel, à l’exception de l’équateur galactique trop pollué par les poussières, la question sera définitivement tranchée.
Si le résultat est confirmé, les conséquences sont multiples et de grande envergure."

Il est donc assez mesuré (bien qu'il me semble que Planck ne suffira sans doute pas à valider totalement le truc)..

Concernant Alain Blanchard, il ne rejette pas totalement l'idée de l'expansion.. Il estime qu'il faut encore questionner le sujet, comme tout le monde quoi

Ici (juin 2013), il parait beaucoup moins... "sceptique" (c'est moi qui surligne) :

http://www.insu.cnrs.fr/node/4395

"Les résultats récemment obtenus par le satellite Planck1 sont venus conforter notre connaissance de la composition de l’univers et les caractéristiques de son histoire. Ainsi la matière sous forme d’atomes ne représente qu’un peu moins de 5% de la densité totale, alors qu’une autre matière de nature inconnue, dite non-baryonique, représente un peu plus de 25%. L’univers est par ailleurs soumis à une force répulsive à grande échelle, attribuée à l’énergie noire qui représente les 70% de la densité de l’Univers, qui entraîne une accélération de son expansion !

Ce résultat, d’abord révélé dans les années 1998-1999 par le diagramme de Hubble des supernovae distantes, a depuis été largement conforté non seulement par de nouveaux échantillons plus approfondis de supernovae distantes, comme celui fourni par le SNLS au CFHT, mais aussi par des informations complémentaires sur la distribution des galaxies aux grandes échelles ou grâce à la distribution de la matière noire analysée par effets de lentilles gravitationnelles. Maintenant solidement établie, la mise en évidence du phénomène d’accélération a valu en 2011 le prix Nobel de physique à leurs découvreurs."

Il propose surtout une autre origine à l'énergie noire que la "force répulsive"... très bien.. pourquoi pas ??..

Elle n'est pas moins spéculative :

"Dans ce nouveau travail les chercheurs français ont réexaminé cette question dans le cas où l’espace possèderait des dimensions supplémentaires. Cette idée émise dans les années 30 par Kaluza et Klein connaît un regain d’intérêt car elle est au cœur de la théorie des cordes4, qui conduit en particulier à la théorie des « branes »: la physique des particules est confinée à l’espace temps usuel à quatre dimensions, mais la gravitation peut se propager dans des dimensions supplémentaires. En supposant que ce champ gravitationnel, confiné dans une dimension supplémentaire compacte est quantifié, il peut être à l’origine d’un effet Casimir bien connu dans le domaine électromagnétique6 et mesuré par des expériences de laboratoire. Cet effet Casimir se traduit par une force réelle, mesurable et s’interprète comme la manifestation d'une modification de la structure du vide quantique. Dans le contexte cosmologique cet effet se traduit par l’apparition d’une contribution gravitationnelle du vide qui se comporte exactement comme une constante cosmologique! Identifier cette constante cosmologique à l’origine de l’accélération actuelle de l’expansion est possible si la taille de la dimension supplémentaire est de quelques dizaines de micromètres. En conséquence la loi de gravitation ne suit plus la loi de Newton aux échelles inférieures à ces quelques dizaines de microns, offrant ainsi un moyen de tester cette proposition. Or cette mesure de la loi de gravitation sur des échelles de quelques dizaines de micromètres est déjà à la portée des expériences actuelles. Ainsi, une amélioration même relativement modeste des limites actuelles devrait permettre un progrès sur notre compréhension de l’origine de l’énergie noire."

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-04-2014).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3, chépas qui est sélectif :
1) j'ai cité le RESUME de l'article qui ne contient aucune nuance,
2) c'est toi qui est sélectif : tu as cité le SEUL paragraphe au milieu du texte qui nuance un peu la découverte après la réaction enthousiaste de Cécile Renault.

Au passage l'importance possible de cette "détection" ne concerne pas l'existence ou non d'onde gravitationnelle, c'est pas le problème.

T'as pas suivi le film : Alain Blanchard "ne rejette pas totalement l'idée de l'expansion" - du tout - il doute de la nécessité de l'introduction d'une énergie noire au motif qu'il considère qu'il peut s'agir d'une mauvaise interprétation des courbes de lumière des supernovae lointaines donc provenant du "jeune univers". Supernovae qui pourraient avoir un comportement légèrement différent des supernovae plus récentes.

Tu as beau dire mais, s'il a raison, finie la "cosmologie de précision" dont on nous rebat les oreilles, exit l'énergie noire qui explique dans le modèle actuel 70.28569845359874 % de la densité de l'univers. Tu trouves pas que ça fait un peu désordre ?

Un dernier détail, c'est pas moi qui suis aller chercher cette citation d'A. Blanchard, elle est sur le blog d'Huet concernant le livre de Lepletier. J'avoue que j'ai été soufflé de voir écrit noir sur blanc ce que je pense par un cosmologiste pur sucre et que je n'avais même pas osé évoquer dans le post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003888.html de peur de déclencher ton hilarité et celle de tes correligionaires ... Maintenant, je pourrais développer si tu veux .

[vaufrègesI3 15 233]

ChiCyg > "T'as pas suivi le film : Alain Blanchard "ne rejette pas totalement l'idée de l'expansion"

Oui mais non, c'est "l'accélération de l'expansion" bien sûr (que j'aurais du écrire).. et qu'il conteste ici :

"Or, cette accélération de l’expansion de l’Univers a été établie, estiment-ils, par des observations de supernovæ très lointaines. Je fais partie des quelques sceptiques. Ces supernovæ lointaines, donc très anciennes, pourraient être moins lumineuses que celles de notre coin d’Univers. Avant d’introduire un élément révolutionnaire, vérifions bien l’interprétation des mesures"

.. et beaucoup moins par ailleurs .. ça dépend des jours ..

Pour le reste, tu ne nous a pas dis > T'es un disciple de Lepeltier ???..

Ou alors Lepeltier c'est toi ??? oui/non..

[jackbauer 2 13 928]

Bonne question Vauffy, je me suis demandé la même chose, d'autant plus que dg2 a l'air de bien le connaitre...

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3, c'est facile de détourner la discussion vers le dérisoire :

quote:

---

Pour le reste, tu ne nous a pas dis > T'es un disciple de Lepeltier ???..

---

Pas du tout, d'ailleurs si tu suivais, c'est facile à vérifier, je me cite (dans le fil sur Cedric Villani que j'ai la flemme de rechercher) :

quote:

---

J'ai lu "Un autre cosmos" de JMBB et sa bande. Ca ne m'a pas beaucoup emballé, c'est le moins que je puisse dire. Personnellement, je pense comme le dit Villani qu'on est devant "un constat de non compréhension" et qu'il est inutile de chercher à prouver qu'il existe de meilleurs modèles que celui dit de concordance.

---

Le même faux-vrai-je :

quote:

---

Ou alors Lepeltier c'est toi ??? oui/non..

---

Non, facile à vérifier, Lepeltier a répondu sur le blog de Sylvestre Huet pendant que j'étais au fin fond du désert d'Atacama. Tu n'imagines quand même pas un instant que j'aurais pu résister à répondre à ce fil et au précédent sur "l'importante découverte"

J'ai pas retrouvé la date de naissance de Lepeltier mais la trace de sa thèse soutenue en 1994 http://www.theses.fr/1994PA077055 . Il a donc autour de 45 ans. Par exemple, et au hasard, Alain Riazuelo a soutenu sa thèse en 2000 : http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/04/55/74/PS/tel-00003366.ps

Bref, si tu pouvais éviter de biaiser la discussion, c'est trop facile et pas très correct . Pour revenir au débat, le résumé du bouquin de Lepeltier :

quote:

---

L’histoire de la cosmologie moderne est-elle vraiment celle d’un triomphe aussi assuré qu’on veut bien le dire ? Le récit désormais canonique des origines de l’Univers, qui serait né d’un big bang que les spécialistes n’hésitent pas à dater de 13,8 milliards d’années, doit-il être pris au pied de la lettre ? Et les arguments en faveur de ce modèle cosmologique sont-ils indiscutables ?
Voici en tout cas un ouvrage qui prend ses distances à l’égard de cette idée que le cosmos a globalement et définitivement livré ses secrets. Il ne prétend pas que les cosmologistes modernes se trompent et il ne défend aucun modèle de rechange. Mais en racontant comment s’est mise en place la conception actuellement dominante de l’Univers et en donnant la parole aux tenants de modèles cosmologiques alternatifs aujourd’hui voués à l’obscurité, cet essai préfère questionner, émettre des doutes et montrer pourquoi il est raisonnable d’être moins catégorique et moins triomphaliste.
Assumant son impertinence, mais s’appuyant sur une documentation rigoureuse, ce livre invite à une réflexion critique sur la cosmologie contemporaine.

---

Je ne sais pas ce que vaut le livre - je ne l'ai pas lu - mais je suis parfaitement d'accord sur la critique de l'attitude "triomphale" des cosmologistes.

C'est quand même absolument extraordinaire qu'Alain Blanchard déclare qu'il pense que l'énergie noire (sanctionnée par un prix Nobel) est un artefact de mesure et n'existe pas.

Cet individu est loin d'être un GTV (il est, par exemple, un des deux rapporteurs de la thèse d'Alain Riazuelo).

Pourtant ça ne provoque AUCUNE réaction, pas plus que l'interview de Cedric Villani passé à la trappe parce qu'il n'est pas "cosmologiste" .

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 12-04-2014).]

[Superfulgur 16 154]

J'ai la flemme de lire vos échanges : est-ce que quelqu'un a noté que Lepeltier est simplement très influencé par les positions très "anti cosmologie contemporaine" de Jean-Marc Bonnet-Bidaud ?

[vaufrègesI3 15 233]

ChiCyg > "je suis parfaitement d'accord sur la critique de l'attitude "triomphale" des cosmologistes."

C'est ce genre de remarque qui ne serait pas "correcte".. si elle n'était pas si dérisoire à force de la proférer..

T'es pas Lepeltier, mais t'es son clone alors ..
Pour info je plaisantais hein, comme PascalD plus haut..

Non.. toi t'es le GTV, c'est tout ..

ChiCyg parlant de Blanchard >"Tu as beau dire mais, s'il a raison, finie la "cosmologie de précision" dont on nous rebat les oreilles, exit l'énergie noire"

C'est faux bien sûr..

Alain Blanchard propose surtout un autre modèle d'énergie noire, une théorie expliquant la nature de la constante cosmologique à partir de l’énergie du vide quantique dans le cadre des théories de Kaluza-Klein et dans un espace avec des dimensions supplémentaires.

D'ailleurs il conclue : "Ainsi, une amélioration même relativement modeste des limites actuelles devrait permettre un progrès sur notre compréhension de l’origine de l’énergie noire."

Voir l'extrait que j'ai posté plus haut..

Et pour la route je cite le sous titre de l'article auquel tu te réfères :

"ALAIN BLANCHARD, astrophysicien explique comment la cosmologie a accédé au rang de science standard bien que le tout début de l’histoire de l’univers échappe encore aux observations, expériences et théories physiques."

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 12-04-2014).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3 : "C'est faux bien sûr.." Qu'est ce qui est faux, ce que dit Blanchard :

quote:

---

Or, cette accélération de l’expansion de l’Univers a été établie, estiment-ils, par des observations de supernovæ très lointaines. Je fais partie des quelques sceptiques. Ces supernovæ lointaines, donc très anciennes, pourraient être moins lumineuses que celles de notre coin d’Univers. Avant d’introduire un élément révolutionnaire, vérifions bien l’interprétation des mesures.

---

Il est revenu sur cette déclaration ? Il a dit qu'il s'était planté ?

Sérieux, tu ne trouves pas qu'on peut douter de la nécessité de fonder une nouvelle physique avec une substance absolument inconnue comme l'énergie noire sur la mesure de quelques supernovae lointaines qui seraient trop brillantes de 0.3 mag. Tiens, regarde la figure 4 du papier Nobel de Riess et al. :

Ce sont les magnitudes estimées des supernovae en fonction de leur décalage vers le rouge (z). La nouvelle physique est dans le minuscule écart entre la courbe continue du haut (avec constante cosmologique non nulle) et les courbes en pointillés sans constante cosmologique. Ca fait pas trop d'espace pour une nouvelle physique, non ?

Surtout quand on sait que les supernovae ne se comportent pas toujours comme prévu, regarde le dernier numéro de Ciel et Espace ou http://arxiv.org/pdf/1401.7968.pdf

Donc je trouve tout à fait raisonnable le scepticisme d'Alain Blanchard et incroyable la confiance dans le modèle standard (qui n'est pas une science, juste un modèle). Pas toi ?

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 12-04-2014).]

[vaufrègesI3 15 233]

ChiCyg > " Qu'est ce qui est faux, ce que dit Blanchard"

Bien sûr que non..

Ce qui est faux ce sont tes interprétations exacerbées faisant suite à ses réserves sur la réalité de l'accélération de l'expansion au travers de l'observation de luminosités de supernovae.. et ce que tu en déduis : ".. la fin de la cosmologie de précision", tout ça... J'espère qu'A. Blanchard ne te lis pas

En proposant lui aussi un autre modèle d'énergie noire Alain Blanchard ne remet absolument pas en cause le modèle standard de la cosmologie, sinon ça se saurait..
Il a le droit d'avoir des doutes aussi.. c'est la marche normale de la science..

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 12-04-2014).]

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3, t'es franchement pénible, tu sais plus lire avec ton nouvel ordi , je cite pour la 3ème fois A. Blanchard :

quote:

---

Ces supernovæ lointaines, donc très anciennes, pourraient être moins lumineuses que celles de notre coin d’Univers. Avant d’introduire un élément révolutionnaire, vérifions bien l’interprétation des mesures.

---

En disant cela il ne propose pas "un autre modèle d'énergie noire". Il dit qu'il suffirait que les supernovae lointaines (donc anciennes) soient un peu moins brillante que les plus proches pour que le problème soit résolu et qu'il n'y ait pas d'accélération de l'expansion et donc pas de nécessité "d’introduire un élément révolutionnaire", je traduis pour toi : plus de nécessité d'introduire l'énergie noire qui explique l'accélération de l'expansion vu qu'il n'y aurait plus d'accélération de l'expansion. C'est pour cela que j'ajoute "exit l'énergie noire".

C'est clair, là ?

Tiens pour ta culture générale, la courbe chez Perlmutter et sa bande :

[vaufrègesI3 15 233]

ChiCyg > "En disant cela il ne propose pas "un autre modèle d'énergie noire"

Mais punaise je suis d'accord si on parle de l'extrait que tu mets sans cesse en exergue et uniquement de celui là, ok, il y exprime ses doutes...

Il devait être bourré.. est-ce que je sais moi ..

ET DONC > Lis aussi les extraits que je cite et les liens qui vont avec !!!.. : Je t'ai bien balancé d'autres liens où il fait une autre hypothèse pour l'énergie noire..

Il est plein d'idées, contradictoires ..

Ici "un progrès sur notre compréhension de l’origine de l’énergie noire"
http://www.insu.cnrs.fr/node/4395

Et là "un modèle testable d'énergie noire"
c'est pas vieux ça date de juillet 2013 :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-modele-testable-energie-noire-22-precisions-alain-blanchard-47072/

[ChiCyg 0]

vaufrègesI3, t'es modèle-de-concordance-intégriste ou quoi ?

C'est incroyable cette cécité. On discute des réactions de Cédric Villani et de son scepticisme, on me répond par un définitif "mais il est pas cosmologiste" comme s'il était incapable de comprendre les enjeux.

Je découvre, par l'interview de Sylvestre Huet, qu'Alain Blanchard, un cosmologiste pur sucre, est "sceptique" sur la nécessité d'introduire l'énergie noire et tu me réponds : "il devait être bourré".

C'est absolument incroyable cette fascination pour le modèle dit "de concordance". On n'est plus dans la science, on est dans la foi et la foi tout ce qu'il y a de plus opaque.

[vaufrègesI3 15 233]

Reconnais que c'est quand même bizarre de balancer ses doutes sur la validité du concept "énergie noire" après avoir soi même proposé un nouveau modèle de cette même énergie noire avec Arnaud Dupays.. six mois plus tôt !!?!...

Donc, il faudra quand même plus que cet interview de comptoir faisant peut-être suite à une nuit arrosée pour envisager qu'il ait soudainement viré sa cuti..

Il est vrai que les temps sont durs pour toi avec la possible détection des OGP, et que tu te raccroches aux branches..

Courage ..

[ChiCyg 0]

Tiens, en cherchant un peu, on trouve qu'Alain Blanchard est sceptique jusqu'en 2007 : http://www.larecherche.fr/actualite/astres/energie-sombre-mauvaise-pente-01-02-2004-72652
et puis devient convaincu au-delà : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-modele-testable-energie-noire-22-precisions-alain-blanchard-47072/

On le comprend, ça devait être dur de publier en cosmologie ...

[Superfulgur 16 154]

C'est juste que Alain Blanchard réflèchit tout le temps, et n'a pas honte de changer d'avis.

[vaufrègesI3 15 233]

Un cosmologiste qui réfléchit, ben tu vois ChiCyg... ça existe donc..

Bon.. là il a réfléchi à voix haute, ça pose problème ...

[dg2 2 042]

quote:

---

Je découvre, par l'interview de Sylvestre Huet, qu'Alain Blanchard, un cosmologiste pur sucre, est "sceptique" sur la nécessité d'introduire l'énergie noire

---

Pfff, vous surjouez les amnésiques, surtout. On a déjà plusieurs fois parlé du cas d'Alain Blanchard. Comme beaucoup, il considérait que la seule confiance au résultat des SN pour conclure quant à la réalité de l'énergie noire était imprudent, il voulait d'autres preuves. Du reste même au sein des gens qui faisaient ces mesures, le scepticisme existait : de 1998 à 2003, l'équipe de Schmidt envoyait régulièrement Bruno Leibundgut se faire l'avocat du diable (avec des arguments intéressants et autorisés).

Le problème, c'est que les mesures des SN ont par la suite été confirmées. Si vous niez l'existence de l'énergie noire, alors les mesures du fond diffus (même avant WMAP) vous disent que vu que la courbure est quasi nulle et que la matière noire a une densité connue, et donc que vous connaissez la constante de Hubble, et elle est très basse, genre 30 à 40 km/s/Mpc sans énergie noire. Donc si pas d'énergie noire, toute les mesures de H_0 sont fausses. Toutes. Mais admettons. L'autre problème, c'est quand vous regardez les oscillations acoustiques des baryons, avec la valeur bizarre de H_0, ça ne marche plus. Donc pour qu'il n'y ait pas d'énergie noire, il faut, *au minimum* :
* Que les mesures des SN soient fausses
* Que celles de H_0 le soient aussi
* Que les catalogues de galaxies le soient aussi

Sachant que ces manips sont faites avec par des personnes différentes, avec des instruments différents, et sujetttes à des systématiques différentes. Ce serait extraordinaire qu'elles soient simultanément fausses et compatibles entre elles.

C'est après avoir constaté cela que Alain Blanchard a publiquement mangé son chapeau en 2005 ou 2006. Il a mis plus de temps que la moyenne, mais s'est incliné devant les faits observationnels. Lepeltier, lui, refuse les faits observationnels. Bonnet-Bidaud les refuse et/ou les ignore, ce qui revient au même.

Donc inutile de remontrer le diagramme magnitude redshift des SN, il a une certaine valeur historique, mais il est aujourd'hui supplanté par une foultitude de mesures largement plus précises. J'ajoute que critiquer les mesures historiques au motif qu'elles n'étaient pas assez précises sans tenir compte du fait qu'elles ont été confirmées après est une forme de révisionnisme historique des plus détestables.