Nexstar 8 GPS: Nouveau test.

[David Vernet 131]

Bonjour à tous,

Comme je m'y étais engagé ici même il y a un peu plus d'un mois dans le fil de discussion "Nexstar8GPS : On est méchant??", j'ai refais les contrôles optiques qu'avait fait Ciel et Espace sur cet instrument dans le numéro de Mars.

Vous trouverez mes résultats ici: http://www.astrosurf.com/nexstar8/

Merci à Jean Philippe Cazard pour la mise en page html de cet article.

Bien cordialement,
David.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 23-04-2002).]

[Albireo 0]

Chose promise, chose due ! Merci David pour ce test sérieux car complet, étalonné et... objectif de part ses différentes étapes.
Nous voilà avertis...

[fabrice2 1]

Merci à toi d'avoir rétabli la vérité.
Salut

[fabrice2 1]

Hé ben...69 messages sur le sujet de départ de Hale, 52 sur le sujet que j'avais ouvert pour emettre un doute et seulement 3 (maintenant 4) sur ce super sujet qui rétablit la vérité!!! Y'a un complot anti SC Américain ou quoi. David se défonce à faire un super test hyper sérieux et c'est à croire qu'il n'y a que moi et Albiréo à l'avoir consulté!!! Merde, quand il s'agit de faire l'éloge d'instruments testés à l'aide d'un bricolage de bouts de bois et de billes rouillés (à bon entendeur....) tout le monde est satisfait et apporte sa contribution. Et là RIEN. C'est désespérant.
David, si j'étais toi, je me gratterait pas pour envoyer cet article à C&E. A moins que le gars de Médas le fasse.
Salut à tous.

[Albireo 0]

... Tout à fait OK Fabrice ! Y'a rien à r' dire sur ce que tu viens d'écrire... Vont quand même faire 1 peu la gueule les gens de C&E s'ils lisent ce test, car pour 1 test, c'est 1 test ! Archivé comme il se doit dans mes pages astros, normal !

[Phil 29]

C'est toujours pareil, la dénonciation de scandales fait plus de tirage que la rectification...Au dela, on peut peut être en tirer des conclusions positives : je crois que personne ne se pleindra que C&E teste des instruments, il va simplement faloir qu'ils se penchent sur leurs procédures pour les fiabiliser. De leur coté les importateurs sauront ,s'il en était besoin, que la qualité se doit d'être au rendez vous. Toute personne déçue peut grace à la toile, le faire savoir trés vite et ça ,c'est un élément nouveau, même si toute médaille a son revers. Enfin, ces forums voient là leur intérêt. Même si les avis sont souvent divergents, leur nombre en font toute la richesse et au moins ont ils le mérite de la sincérité, à l'abri de toute arrière pensée mercantile.

Cordialement

[Diabolo 274]

C'est aussi mon sentiment. La polémique semble alimenter plus les posts que les faits et les arguments. C'est pourtant sympa de voir que ce SC est d'un qualité tout a fait honorable.

[fabrice2 1]

Lambda/6 sur l'onde pour 4 surfaces et pour un produit industrialisé, c'est plus qu'honorable!
Salut

[Laurent 60]

Le test qui vient d'être réalisé a bien été apprécié à sa juste valeur et est en outre interessant pour sa description des méthodes.

Lambda/6 PTV est effectivement un bon résultat.

Ceci étant, je me demande bien l'intérêt de mette un GPS dans un télescope mais ceci est une autre histoire...

------------------
Laurent.

[Diabolo 274]

Honorable car faut aussi voir le prix, c'est peut être de la série mais le prix n'est pas "industriel" quant même. Bein voilà, suffisait d'un ou deux posts pour démarrer :-)

[Diabolo 274]

Laurent,

Le GPS, c'est pour pouvoir trouver le chemin du terrain :-) dans le noir, la nuit...y'a de quoi se perdre. Bientôt il y aura le même avec moteur et chaise intégrée, faut juste s'installer, taper les coordonnées du terrain dégagé, et hop, t'as plus qu'à attendre :-)

[HaleBopp 34]

Salut,

Je ne sais pas vous mais moi toute cette histoire me laisse un arrière-goût très désagréable. Maintenant à chaque fois que je vais lire un test de matériel dans un magazine ou sur Internet, je vais me demander si c'est pas une connerie... que se soit en bien ou en mal.

David nous a fait un super test. Il est probable que les mecs de Ciel & Espace n'aient pas les mêmes compétences. Mais dans ce cas, on balance pas des infos comme ça sur un magazine à grand tirage. Médas va-t'il porter plainte ? Et cette photo qui montre la triangulation de la tache de diffraction, d'où elle sort ? un montage ? un autre tube ? ou c'est leur test qui déconne grave ?
Et qu'en pensent tous les possesseurs de Nexstar. D'accord, pas d'accord, on ne les entend pas.
Du coup on se retrouve à devoir juger toute une gamme d'un produit sur le test d'un seul instrument qui lui même est controversé. C'est plus que déboussolant.

[vincent 2]

Je me demande d'où venait la déformation à 120° observée sur le spot dans le test de C&E. On a parlé de contraintes sur le(s) miroir(s) ou la lame de fermeture. Ils auraient pas tout simplement loupé leur collimation chez C&E et déformé le miroir secondaire? (erreur tellement bête qu'on ne penserait même pas à l'envisager à priori.)

Très cordialement,

Vincent.

[Diabolo 274]

C'est sur que sa sent le droit de réponse car couler un produit alors qu'un test indépendant prouve la qualité de l'instrument, y'a de quoi s'énerver...
Alors, David, bientôt pigiste pour C&E ?

;-)

[fabrice2 1]

Si on regarde la simulation de David sur l'allure de la tache de diffraction déduite de la réelle surface d'onde, on retrouve la "brisure" du premier anneaux qui semble pouvoir être du à des défauts de non révolution sur l'une des surfaces.
Pour ta remarque, Hale je répondrais CHACUN SON METIER. Ciel et espace, c'est une revue et des journalistes. Si ils veulent faire des tests d'optique, qu'ils les confient à un labo compétant en la matière ou qu'ils se payent le matos pour le faire et surtout qu'ils embauchent un opticien pour les faire.
Salut

[David Vernet 131]

Bon, j'ai eu un appel téléphonique de Philippe Henayos, l'un des 2 auteurs de l'article de C&E. Pour commencer il confirme le n° de série que j'ai relevé sur le tube optique du Nexstar. On a donc bien contrôlé le même tube.
Pour le reste, ils vont à priori revoir complètement leur procédure de test et essayer de comprendre ce qui a pu se passer, donc affaire à suivre...

Pour le doute concernant la brisure à 120° du premier anneau, j'y ai répondu dans mon article. La plaque intermédiaire derrière le secondaire + le moleton de liège est suffisamment épaisse pour ne pas générer d'astigmatisme par une contrainte due aux vis de réglage. Même en forçant à mort sur les vis, on ne détecte pas de déformation.

Pour la suite à donner à cet article vis à vis de Medas et de C&E, je ne sais pas ce qui va en sortir, mais en ce qui me concerne, mon boulot s'arrête là. Le reste ne me concerne pas, qu'ils se débrouillent entre eux . Medas m'a demandé une expertise indépendante, et je les ai prévenu que quelque soit le résultat que je trouverai, favorable ou non pour eux , je le publierai.

Maintenant, c'est un test réalisé sur un seul instrument, ca n'engage donc QUE cet instrument et en aucun cas le reste de la gamme dont j'ignore la qualité standard.
Donc on en revient au point de départ, en tout cas pour la qualité optique: testez vous même votre instrument avant achat, il n'y a que ca de vrai!

[David Vernet 131]

Tiens une hypothèse qui me vient à l'esprit concernant la brisure à 120° observé par C&E.

En regardant bien leur image, on se rend compte que le premier anneau est aussi lumineux que la tache centrale ce qui n'est pas normal... D'autre part, sur mes images, je relève une légère atténuation à 120° du premier anneau mais rien d'aussi franc que chez C&E...

Donc je me demande si l'image de C&E n'aurait pas été traitée pour augmenter considérablement le contraste, ce qui aurait pour effet de gommer la différence de luminosité entre la tache centrale et le premier anneau et du même coup exagérer par l'absence de niveau de gris cette légère brisure que j'ai moi même observé, qui apparaîtrait alors chez eux en noir. Comme le reste de leurs observations est relativement subjective et qu'ils ne proposent aucune valeur numérique dans leur test, c'est une hypothèse tout à fait plausible...

[vincent 2]

Conclusion:

Jusqu'à nouvel ordre, le test de C&E est à prendre avec de très longues pincettes...

Très cordialement,

Vincent

[Albireo 0]

Sans vouloir polémiquer ... la Sky 90 ( Taka FCL ) testée il y a qqs mois par C&E ( bad ! ) et par Thierry LEGAULT ( good ! ) ... tu ne nous la testerais pas David ?
Moi je vais me faire tirer les oreilles ...

[David Vernet 131]

Heu...

Si tu veux Albireo, je passe quand même un peu de temps à faire ce genre de test, je ne vais donc pas tester tout ce qui passe non plus
D'autre part, comme j'ai pas perso de CCD ca m'oblige à squatter la CCD d'un pote (le pote étant compris dans le squatt, vu que je sais pas me servir de sa CCD)...

Maintenant, connaissant bien Thierry et son sérieux, je lui ferait relativement confiance sur ses conclusions

[Diabolo 274]

puisque t'es dans les tests, tu peux me tester un Telrad ? ;-)

[David Vernet 131]

Fred, tu perds rien pour attendre! :-))))

[David Vernet 131]

Fabrice2:

Non pas d'accord avec toi quand tu dis à chacun son métier. Il faut justement démocratiser le plus possible les tests optiques chez les amateurs pour qu'ils soient autonomes et avertis lors de l'achat d'un instrument qui représente parfois un gros sacrifice financier...

Par le passé, certains escrocs en fabrication optique entretenaient l'ignorance des amateurs vis à vis des tests en leur demandant de leur faire entièrement confiance sur la qualité livrée, parce que justement, c'était leur métier... C'était une manoeuvre délibéré pour fabriquer et profiter sans le moindre scrupule des pigeons payeurs...

Le test de Roddier n'est pour l'instant pas accessible aux amateurs mais d'autres tests plus simple et tout aussi efficaces existent et sont relativement facile d'utilisation. Des sites, comme celui des Frères Lèquevre sont là pour répondre à une demande de formation de la part des amateurs pour plus d'autonomie vis à vis des fabricants et revendeurs, sur l'appréciation de la qualité optique véritable d'un instrument .

Il suffirait que les testeurs de C&E s'inspirent de ces sites et de la littérature qui existe sur le sujet pour faire des tests tout à fait valable.

Sinon, j'ai eu aussi l'occasion de voir des pros dans des labos qui faisaient vraiment n'importe quoi côté test, et les erreurs commises sur certains instruments prestigieux comme le HST sont là pour en témoigner... Tout n'est pas si simple...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 24-04-2002).]

[Phil 29]

Je pense à une chose, là : bon, les tests labo de C&E ont l'air de devoir être revus, OK. Mais ce telescope, ils ont quand même observé dedant, non ? Rappellez vous la division de Cassini...

[David Vernet 131]

Difficile à dire sans être à leur place Phil...
Moi j'ai pas eu l'occasion d'observer Saturne, car trop basse. Par contre sur Jupiter le télescope donnait de bonnes images, et il est certain que la division de Cassini dans de bonnes conditions d'observation aurait été parfaitement visible avec cet instrument.

Il n'y a pas de raison, si les tests sont bons les images suivent...
Maintenant ce qui s'est passe exactement à Ciel et Espace, je ne sais pas, et c'est plutôt a eux qu'il faudrait poser la question, car une foule de raisons extérieures au télescope peuvent expliquer une mauvaise image.