Filtres lunaires

[Diabolo 274]

Qu'utilisez vous comme filtre lunaire ? Le classique polarisant, un double polarisant (celui qui tourne) ou des choses plus exotiques ?

[Mezzo 8 829]

Salut ,
Je n'ai même pas l'impression que mon filtre lune polarise quoique ce soit .
Non , j'ai tout bêtement un filtre lune de chez Meade - Si j'ai bonne mémoire , c'est le numéro 96 .
C'est un filtre neutre .
Sa vertu principale est son prix encore raisonnable et le fait qu'il ne m'oblige pas à porter les Vuarnet pour observer la lune .
J'attend les commentaires sur les filtres polarisant et bipolarisant ... J'ai longtemps utilisé des bonnettes polarisantes ... sur mon sextant , c'était tout simplement extra , tu réglais ton degré de filtration à la demande et en plus tu améliorais considérablement ton horizon marin , mais je ne m'en servais qu'avec le soleil .
A mon humble avis un bipolarisant doit procurer un confort supérieur mais le prix doit être sensiblement plus élevé .
Bon ciel

[Diabolo 274]

Le double polarisant a comme avantage un ajustement à la bonne luminosité. Ils tournent l'un par rapport à l'autre. En tout cas c'est ce qui me semble, faudra que je vois si je peux encore en trouver...
Le prob c'est qu'en coulant 50 ...

[fabrice2 1]

Diabolo,
je peux être hyper sympa avec toi. Et si je te filais 2 feuilles polarisantes linéaires dans lesquelles tu pourrais tirer 2 diamètres 50...Hummmm. Si t'es pote avec David, tu lui demande de te les coller entre deux bouts de verre (les filtres sont en gélatine et c'est fragile et j'ai pas ce qu'il faut sous la main pour te le faire, enfin à réfléchir). Beau cadeau quand tu connais le prix d'une feuille polarisante (1000 balles le 30*30cm je crois)!
Salut

[fabrice2 1]

Au pire y'a du tout fait à 33.5$ la bête ici: http://www.edmundoptics.com/IOD/DisplayProduct.cfm?productid=1558
Salut

[fabrice2 1]

Encore moi et encore moins cher (dans la même boite!!!!) Ici: http://www.edmundoptics.com/IOD/DisplayProduct.cfm?Productid=1396
Resalut

[Pierre 309]

Eh attention à la perte des détails sur la Lune due à ces fameux filtres. J'ai eu un double polarisant, il n'a pas servi longtemps. Entre avec et sans, il y a un monde!!!

[Pierre-Marie 69]

Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux intercaler le filtre entre l'oculaire et l'oeil. Sa qualité optique serait, à cet endroit, moins critique. Deux bouts de polaroïd croisés feraient, alors, peut-être l'affaire.

[Pierre-Marie 69]

Il y a un autre moyen de filtrer. Quand les conditions sont bonnes, il faut en profiter, c'est-à-dire qu'il faut grossir et quand on grossit suffisamment, on n'est plus ébloui. C'est comme ça que je fais. On a tellement besoin de lumière pour les grossissements importants qu'on ne se soucie pas d'en perdre.

[Diabolo 274]

Merci de vos suggestions.
Je préfère opter pour une solution "non bricolée" car une fois sur le terrain, il y a toujours des impodérables.

Pierre, tu as une grosse perte de résolution avec les polarisants ? tu en as essayé plusieurs ? Je n'en utilise plus depuis un moment mais la le prob c'est que même en grossissant, y'a trop de lumière. Ca m'embête de faire un masque hors axe car j'aime autant profiter de l'entièreté du miroir.

Comme il existe donc en 50, faudra que je fasse un essai. Merci pour le lien.

[Lecocguen 4]

Pour la Lune, on peut mettre des densités neutres en Wratten. Il faut quelques densités type, entre 0.3 et 2. Ca coûte rien et un les met arès la pupille, donc peu de risque de dégrader l'image.

[Pierre 309]

Pour moi les pertes sont suffisament importantes pour ne pas en utiliser, je préfére souffrir, faut faire des essais. Moi à ta place je diaphragmerais l'ouverture du tube.

Mais t'as quoi comme instrument, un 600? parce que si tu dis que même en grossissant, c'est encore trop lumineux alors ,...

En filtre lunaire je connais les Meade, dont le ND96 (filtrage fixe) et puis bien sur le polarisant rotatif.

Je puis assurer que même en utilisant avec le Mewlon 180 et un Pentax XL40, je n'utilise aucun filtre, c'est qques fois difficile à soutenir mais aprés avoir placé le XL21 (g=100x) ça se passe mieux.

[Diabolo 274]

Serge,

Excuses ma question, tu veux dire que tu le filtre n'est pas vissé sur l'oculaire ? Ou alors c'est l'expréssion que je n'a pas compris.

Pierre,
c'est pour le 800 et j'ai fais un essai samedi dernier, même lorsque la nuit est loin d'être tombé c'est vraiment un phare.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-05-2002).]

[Pierre-Marie 69]

Oui, avec un 800, je comprends. Ne te fâche surtout pas, Diabolo, mais crois-tu vraiment qu'un 800 soit l'instrument idéal pour l'observation de la lune ?

[Pierre-Marie 69]

Pardon, Diabolo, je me suis trompé de Pierre et ton message ne m'était pas adressé. Mais ma remarque tient toujours.

[diabolo2 0]

j'vai pas me facher pour ca ;-)

bein le 560 donne des supers images, alors si peu que j'ai vue dans le 800 sur la lune, j'ai bonne envie d'incister, en plus, elle est souvent présente, alors si elle est visible, un petit coup d'oeil ne gache rien

[Pierre-Marie 69]

Pourquoi Diabolo2 maintenant ? Il n'y a pas imposture ?

[diabolo2 0]

non non, c'est juste que j'utilise deux machines et que je n'ai pas récupéré le mot de passe