conseil achat telescope?

[Gianakin 3]

Bonjour à tous!
Voilà : il vient de me tomber 1000 euros dans les mains ( vive les jeux de hasard ). Comme je m'interesse depuis pas mal d'année à l'astro, j'ai décidé de ( enfin ) m'equiper.
Alors comme au niveau materiel, je ne suis pas un pro, j'aimerai des conseils éclairés de votre part…
Donc : j'habite en campagne, donc un ciel correct et pas de transport a envisager sur plus de 10m.
Pour l'instant je cherche un instrument assez polyvalent, j'ai pas vraiment de truc preferes pour l'observation. Je compte aussi dans un futur ( ptet proche, qui sait ) faire de la photo.
Voilà voilà. Le budget est donc de 1000 euros, comme vous l'aurez compris. Si y'a des accessoires assez indispensables ( oculaires, Barlow,… ) ca serait bien que ca rentre ds le budget.
Merci d'avance de vos conseils qui ne manqueront pas d'éclairer ma lanterne…

[Bruno- 3 994]

Si tu veux te faire plaisir, compte-tenu de ton (bon) site, il y a le Dobson 250 mm Kepler, à 950 € chez Unterlinden (livré gratuitement). Il te restera 50 € pour l'atlas, indispensable pour cet instrument ! Je conseille Uranometria 2000 - voir ici : http://www.willbell.com/u2k/index.htm .

Avec cet instrument tu auras deux oculaires (x50 et x140), suffisants pour l'instant (pour les planètes il faudra peut-être un oculaire plus court mais elles ne seront pas visible cette été, sauf au petit matin - ça te laisse un délai pour réunir l'argent...

Je sais bien qu'il existe des filtres, des oculaires grand champ, etc. mais, je le répète, l'altas est INDISPENSABLE !

Si ce n'est pas fait, rentre dans un club astro (pour apprendre le pointage par exemple).

Ce télescope ne permettra pas la photo du ciel profond, mais est-ce si important compte-tenu que pour le même prix un télescope équatorial serait de bien plus petit diamètre ? Je sais par expérience que faire de la photo est contraignant et souvent on préfère se contenter d'observation visuelle même lorsque le matériel est prêt... C'est pourquoi je te conseille du visuel pour commencer, pour te faire plaisir, pour te motiver à continuer ; la photo est difficile (et peut-être décourageante) et viendra plus tard

Bruno.

[Zorglub 0]

Tout a fait d'accord.
En plus je te conseil d'acheter des crayons et du papier pour dessiner ce que tu vois. C'est a la fois une super ecole pour eduquer ton oeil et en plus tu garde des souvenirs.

Va voir le site : www.astrosurf.com/cielextreme il y a un superbe article sur comment dessiner le ciel profond et pleins d'autres articles (c'est pour moi le site de reference du ciel profond et la revue ciel extreme est geniale pour ceux qui aime le ciel profond et pas cher (15€ par an).

Un autre site: www.astrosurf.com/altaz sur les dobsons est aussi a consulter sur les evolutions possibles d'un Newton, qui peut meme etre utiliser pour faire de la photo.

Pour moi la photo c'est trop compliquer et puis pendant qu'on fait la photo on ne profite du ciel en regardant dans l'occulaire. Je prefere le visuel et le dessin.

[tom 1 151]

Pas d'accord.
Un Dobson c'est bien pour le visuel, mais si notre ami Gianakin veut passer à la photo plus tard (chose qui tôt ou tard vient à l'idée), il lui faut au moins un truc motorisable.
Alors là je sais ce qu'il faut, tout simplement parce que j'en suis propriétaire. Niveau polyvalence pour ce budget, il te faut un Perl-Vixen 135/720 sur monture GPE (E pour évolutive). Tout est évolutif, tu peux tout acheter à ton ryhtme (viseur polaire, bagues, adaptateurs, oculaire...). Si tu veux une description un peuplus poussée, tu peux aller voir sur mon site page matériel : www.astrosurf.com/bex.
En plus je viens de voir une annonce qui le propose à 610 Euros. A mon avis il faut foncer sur l'occasion seul rpoblème, la monture est une NP (un peu moins stable et fiable). L'annonce est parue dans ciel et espace de ce mois. Appels au 04.75.43.21.58. (Drôme)
A mon avis c'est ce qu'il te faut.

------------------
Thom B

[Diabolo 274]

Bon, c'est pas une règle mais pour ma part, la photo ne m'a jamais tenté. J'ai opté après la 60x700 pour un C8 qui n'a jamais vu un appareil photo ou un capteur de sa vie (qu'il poursuit maintenant dans l'ouest de la france, rassurez vous je ne l'ai pas cassé ) Résultat, un C8 pas trop adapté au visuel pour le prix d'un 300 ou 350.
Il n'y a pas la règle "tout astro amateur en vient à faire des photos". Après si il y a vraiment une très forte attirance vers cela, pourquoi pas, chacun ses préférences. Si l'utilisateur n'est pas trop certain de ses choix et qu'il est débutant, un bon instrument visuel comme un dobs pour se faire la main quelques temps et après, il le garde ou le revend pour financer un vrai scope dédié photo et de qualité suffisante pour ne pas être frustré. IMHO

[Gianakin 3]

salut!
merci pour ces conseils, vous repondez plus vite que l'eclair sur ce forum, c'st cool!!
Bon alors en fait la photo c'est vraiment qqch qui m'attire, je voudrais faire plus tard de l'argentique parceque je suis assez bien equipé en matos photo et que je fais les developpement moi meme.
Sinon, je reviens du site d'unter-machin-en optique ou ils proposent u newton 200/1000 sur eq5 a environ 900 zeuros. Qu'en pensez-vous? Y'a un piege?

[Diabolo 274]

Dans ce cas la, je ne peux pas te dire grand chose. La photo n'étant pas ma tasse de thé. Je ne sais pas si avec ton budget tu peux avoir des scopes valables pour avoir des résultats sympas. Attention, les appareils photos astro ont leur particularités (mécanique etc..). Pour ces infos d'autres membres de ce forum sont beaucoup plus qualifiés que moi.

[Zorglub 0]

tom sais-tu que les dobsons sont motorisables ?
Et en plus ils sont utilisables pour l'astrophoto avec suivi en manuel et meme avec de l'autoguidage.
Il y a plein d'exemple.
En plus pour debuter le dobson c'est vraiement le pied.

L'astrophoto n'a rien a voir avec la photo classique (que je pratique depuis 20 ans).
L'astrophoto c'est un vraiement hyper technique et pour moi c'est un truc de ouf. J'admire les astrophotographes pour leur patience. Mais le visuel, alors la c'est etre branche en direct live sur l'univers et en plus on voit plus de detail que la la photo (l'oeil a une meilleure resolution qu'une pellicule ou qu'une ccd).

[Bruno- 3 994]

En astrophoto il y a plusieurs grands thèmes :

- la photo planétaire : le plus difficile, le plus ingrat (attendre toute la nuit que la turbulence se fige, si elle ne l'a pas fait revenir la nuit d'après) ;

- la photo stellaire au foyer : nécessite de longues poses, donc une très bonne monture, peut-être pas celle du 200 mm dont tu parlais ;

- la photo en parallèle (on pose l'appareil photo avec un bon téléobjectif sur le télescope et on guide avec ce télescope) : passage obligé avant de passer aux étapes ci-dessus (apprentissage du guidage, de la mise au point), peut se faire avec un simple 115/900.

Mon conseil :

1) Achète le Dobson 250 mm pour l'instant.

2) D'ici un an tu connaîtra bien le ciel. Alors achète un 115/900 d'occasion motorisé et fait de la photo en parallèle.

3) Alors tu auras suffisamment d'expérience pour décider, et c'est toi qui répondras aux questions du forum.

Avertissement : cet avis n'est pas destiné à être cru sur parole mais à soulever des questions (que tu dois te poser).

Bruno.

[Diabolo 274]

Un élément quasi impossible à connaître mais qui vraiment m'intéresserait c'est savoir combien de scopes sont achetés dans le but de faire de l'imagerie et qui n'en feront jamais. Les choses vont surement allez en s'améliorant de ce point de vue grâce au quick cam, plus aisées à mettre en oeuvre que les anciens systèmes CCD ou photo. C'est bien qu'une évolution voit le jour. Je pense que si j'en ai un jour la possibilité, j'aimerai tester une quickam à l'oculaire du 800, comme il est a 3,75 et qu'il est motorisé, y'a surement des trucs à essayer...enfin, c'est pour la retraite

[thclavel 356]

Le 135 Vixen est une bonne idée , savez vous que tout est plus simple (meme en visuel)lorsque l'on a une monture digne de ce nom et la GP(E) est une exellente monture ,a quoi bon avoir un 200 sur une mecanique approximative ,d'autant que pour debuter je pense qu'un 200 Newton n'est pas adapté ,je suis plutot pour une bonne lunette de 80 ou 100mm ou un petit Newton.

[Diabolo 274]

Bein pour débuter, j'en reste quant même a un dobson de 200 + telrad. Je trouve ca plus simple quant même qu'une monture équatoriale. Lorsque j'en ai une dans les mains, je cherche toujours ce qu'il faut défaire/visser/devisser/tourner le tube, repartir dans l'autre sens pour pas "cogner" le trépied... etc.. autant de truc gonflant quant on débute. En plus, la pluspart du temps, la mise au point n'est pas des plus aisé car ca vibre relativement vite. Alors pour débuter (et même continué), IMHO, un petit dobs est idéal. Si il a des défauts, on a pas de scrupule à découper/coller/aménager l'ensemble alors que sur un beau petit newton sur monture équatoriale c'est un peut stressant et ca fait mal au coeur de le percer couper etc.... Comme pour Bruno, c'est juste une point de vue. Vive le forum !!! Vive les échanges !!!

[tom 1 151]

Bref...
Pour notre ami gianakin en résumé.

-Un dobson c'est bien surtout pour le visuel. L'ouverture est plus importante pour le même prix et la monture est éventuellement motorisable (mais là il faudra que tu te lances le plus souvent dans le bricolage personnel). Une autre petite chose au niveau de la qualité du miroir primaire. Celui-ci est beaucoup plus fin sur un dobson destiné à l'observation visuelle donc "moins précis" qu'un miroir de même diamètre destiné à un Newton. Autre avantage la monture (le socle devrais-je dire)facilite grandement il est vrai l'observation visuelle.

-Un newton (type 135/720 Perl Vixen) a une optique adaptée à l'astrophoto (miroir plus épais pour un même diamètre)et bien sûr à l'observation visuelle. Il est vrai que la monture équatoriale est un peu plus délicate à appréhender mais en deux trois nuits tu n'y pensera même plus et quel bohneur le jour ou tu voudra la motoriser, un moteur et c'est parti pour des heures de plaisir. A noter aussi qu'un motorisation n'est pas du luxe pour l'observation visuelle, c'est lassant de voir l'objet observé dériver sans cesses dans le champ.

Finalement j'ajouterai une chose qui encore une fois n'est que mon avis. En ce qui me concerne je préfèrerai un petit diamètre polyvalent entre 80 à 150 mm pour commencer sachant que dans quelques années tu pourras racheter autre chose de plus adapté à ce que tu veux faire (planétaire, ciel profond...) par ce que concrètement, si tu passe d'un 200mm à un 255, tu ne vas pas vraiment voir la différence.

Pour conclure parce que je m'éternise, il faut absolument que tu choisisses du matériel polyvalent et évolutif pour ne jamais être frustré quand tu voudras avancer un peu plus dans telle ou telle direction... C'est mon dernier mot.

------------------
Thom B

[Titix 0]

salut .... bigre, c'est du gros tout ca !!

Personnellement, je conseillerais de commencer raisonnablement. Ok un dobson c'est un bon rapport diamètre/prix ... mais il y a le volume ! les bricolages pour l'évolutivité la mise en température ...
Je suis plutot pour les montures équatoriales et les diamètres raisonnables d'une lunette de 100 ou 120/1000 ou d'un scope 150/750 le tout sur un EQ5.
C'est assez rapidement opérationnel, c'est moins sensible à la tubu donc presque toujours utilisable. Et CA c'est le plus important de tout. Lorsque l'on débute on a tout à voir, tout à découvrir, on est impatient. Tous les soirs on veut notre petit dose de Lune, de planète, orion, M13 .. et hop au lit "parceque demain il y a école". Si c'est pour attendre la soirée idéale afin que le diamètre puiise s'exprimer correctement ... ca peut décourager.
Pour ce qui est de faire ces débuts en astrophoto c'est ok !

Pour info, je teste régulièrement le 200/1000 sur EQ-5 motorisé. Le tube est très bon et la collination (presque pas de transport) est stable, ce qui est intéressant. L'araignée est très fine.
En visuel :
Les images en planétaires sont très sympas (je compare au MAK-703 donc je suis "exigeant"). Mais en ciel profond, il s'exprime à merveille. Je peux dire qu'avec des oculaires grands champs et un OIII, c'est splendide.
Parlons monture : trépied tubulaire est un progrès indéniable. Il faut savoir que la monture atteint avec ce tube sa charge maxi donc le temps de réponse de la raquette peut être long voir très long (entre 1 et 6 secodes quand il y a du jeu). Il est impératif à terme de bricoler qq chose pour améliorer ce constat qui rend tout suivi très défficile.
Avec une bonne mise en station le lunaire et planétaire ne pose pas de problème.

bilan : pour commencer c'est tout à fait possible et ce sans problème (celui le possède débute avec du haut de ces 16 ans et cela ne pose pas de problème manifestement), mais ca reste encombrant comme scope.
Une EQ6 serait tout de même le bien venu !

Cordialement Titix

[diabolo2 0]

On peut pas dire qu'un 200 mm soit long à mettre en température. C'est pas compliqué de stocker le scope dans la pièce la plus fraiche de la maison ou encore dehors pendant le repas qui précède les observations. 200 mm c'est pas gros, faut pas exagérer, ca fait pas 50 kgs non plus.

[Gianakin 3]

fichtre ! on peut dire qu'avec ca je suis bien avancé... non, c'est super d'avoir vos avis a tous, ety evidemment ils ne peuvent pas etre tous identiques.. La reflexion rique d'etre encore longue, mais je pense que je vais opter pour un engin sur montyure equa, malgré la simplicité d'utilisation des dobson.. maintenant, lequel... bah... bonne question... d'apres ce que j'ai cru comprendre c'est petit diametre(enfin petit, jusqu'a 150 qd meme) ou bonne monture ou 200mm-monture moyenne... Alors qu'est-ce que je dois privilegier?? il me semble ptet plus simple de changer de monture ( plus tard) que d'instrument, mais bon, c'est une idee que je viens juste d'avoir et c'est ptet stupide, chais pas ) . Titix, si tu me dit que le Newton 200/1000 est bien, j'vais ptet me laisser tenter, en plus les prix sont attractifs een ce moment... Mais bon, cet avis est loin d'etre definitifs, et je suis encore friands de vos conseils. Astronomes, je vous ecoute!!

[jmr 122]

Dans un autre genre...
Tu souhaites une monture motorisée ? et pourquoi pas avec un GOTO!!!!!

Dans les prix pas cher avec autostar tu as :
DS-2070 : lunette de 70/700
DS-2114 : Télescope 114/900
DS-2130 : Télecope 130/1000
ETX-70 : lunette 70/350

A la limite des 1000€, l'éternel
ETX-90 : Maksutov 90/1250

Jean Michel

[Titix 0]

Bien entendu qu'un 200 n'est pas un monstre et je fais comme toi une pré-mise en température.
Mais tu m'accorderas que c'est déjà de la belle bête. La mise en oeuvre est moins aisée et la sensibilité à la tubu plus importante qu'une L100/1000 par expemle (une en vente dans les petites annonces). Et c'est ca qui est important. Il faut que l'investissement soit rentable le plus souvent possible. Il n'y a qu'a voir le nombre de personnes qui quittent leur 10" par lassitude et frustration (bien entendu je fais abstraction des trop rares soirées de folies ou on explose les grossissements maxi et que l'on atteint la magnitude limite).

Pour moi, le 200 (au fait il a un chercheur 9x50 efficace) mérite une EQ6 (ensemble à 1650 euros) qui laisse une marge de manoeuvre bestiale.

Autre paramètre a prendre en compte : les magazines astro. Ca peut paraitre "couillon" mais le 200 est une norme et tous les articles décrivent les objets en commencant par : "a partir d'un diamètre de 200 mm, on arrive a ............" un vrai pousse au crime vers ce diamètre. Si on a pas se diamètre, on est tenter de changer vite son scope pour en acquérir un. Si on sait que l'on risque d'être rapidement titillé alors la oui, pas de doute, il faut y passer tout de suite.

Il n'en reste pas moins que si notre ami à un jardin en compagne (HLM s'abstenir), une bonne porte de garage pour transporter le tout sans tout démonter, alors le 200/1000 est TB. Mais il nécéssitera de meilleures conditions pour pouvoir s'exprimer.

Bonne chance collègue !
Quoiqu'il arrive vient vite nous rejoindre sous les étoiles le spectacle sera au rendez vous.
Titix

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 05-06-2002).]

[Bruno- 3 994]

Quelques remarques :

1) L'argument comme quoi un gros instrument demande des nuits excellentes pour être exploité à fond... non !

C'est vrai, mais dans le sens où seules quelques nuits permettront à un 250 (par exemple) d'atteindre son pouvoir théorique. Cela dit les autres nuits ce télescope sera de toute façon toujours supérieur à un plus petit (au pire même pouvoir de résolution, mais alors meilleure luminosité). Donc son utilisateur n'aura pas de regret, quelles que soient les nuits.

Voir une discussion en cours (celle avec plus de 100 messages).

2) Avec les nouveaux tarifs de Kepler, le 200 mm sur EQ5 est à 895 € (1650 € avec la EQ6). Ça rentre bien dans le budget. Mais attention : cet instrument est plus encombrant qu'un Dobson 200. Pour ma part, j'ai acquis récemment un Dobson 200 (tout en héistant avec le 250) mais c'est parce que j'habite en appartement et que j'ai des couloirs, des portes et des escaliers à franchir. Il est plus facile à transporter que mon ancien G8. Pour quelqu'un qui n'a que 10 mètres à faire, je ne crois pas qu'un 250 mm pose un problème !

Choisir un 200 mm équatorial est probablement un bon choix si on ne veut pas prendre de risque. Le seul inconvénient du modèle EQ5 est à mon avis que la monture est trop juste pour l'astrophoto longue-pose. Mais ce sera pour plus tard...

Bruno.

[Zorglub 0]

Pour apporter ma petite experience au debat.

J'ai commence l'astro avec un 200 sur eaquatorial. C'est pas monstrueux du tout. Quelques mois apres J'ai alors eu l'occasion de me rincer l'oeil et de decouvrir les dobsons. J'ai vraiement craque et je suis passe au dobsons plus gros.
200mm n'est pas un but a atteindre, mais plutot un bon outil pour demarre.

Comme c'est le ciel profond qui me plait, en dessous de 200mm, le ciel profond est bien vide !!!!

[Diabolo 274]

La nuit d'enfer pour exploiter le gros scope. Bien sur que plus la nuit est bonne et plus les choses à observer sont sympa dans un plus gros mais elles sont rares etc... Le weekend dernier avec Zorglub on a sorti le 800 en pensant que la nuit était sable et que vue la taille du truc on allait se faire plaisir en poussant fort. Hélas, bein la turbu était bien la et les étoiles bouillonnantes..pourtant ca a été une des nuits les plus sympas que nous ayons eu ! Nous sommes restés autour de 200/300x et la ca nous a donné les images de galaxies les plus belles que nous ayons eu (mise à part NGC253 dans un autre instrument et dans un site d'exéption). M51, malgé un ciel pas super noir, loing de la vue la période de l'année, a été MAGIQUE !!! Jamais vue autant de détail ! Le miroir était pas en température je pense et pourtant la veille, une nuit proche au 560 ne nous a pas donné le même résultat. Nous avons eu de bonnes images, un poil plus stable mais la différence de diamètre malgré les "on dit" a largement fait le trou. Pour revenir a des diamètres plus raisonnable, non, je continue à penser sincérement qu'un 200 c'est pas un" belle bête". C'est plus gros qu'une 60 mm mais ce n'est pas ca qui en fait un gros truc. C'est comme dire Clio c'est une grosse voiture car il existe la twingo plus petite... C'est pas parcequ'il y a plus petit que ca en fait un gros. IMHO

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 05-06-2002).]

[Zorglub 0]

Oui M51, miam miam un REGAL.
Comme sur les photos qu'on voit dans les bouquins, les bras detailles ENORMES avec la liaison entre les 2 galaxies.
Ca remplissait tout le champs du nagler
J'en veux encore encore encore

[Diabolo 274]

bein avec un filtre H2O peut être

[titix2 0]

Je tiens à préciser mon echelle de comparaison au niveau de la taille : banquette arrière d'AX !
Le newton 200 dans son carton me l'occupe COMPLETEMENT lorsque je dois le transporter.

Pour un newton équatorial, 200 mm c'est tout de même impossant ! mais il est évident que dans la famille des dobsons c'est le cadet.

Il n'en reste pas moins que j'apprécie particulièrement ce scope sur le terrain. Le 200 mm est très efficace en ciel profond, et fort correct en planétaire (dont je suis un inconditionnel) avec de BONS oculaires.

Salut Titix

[Gianakin 3]

ok titix2 ( mais combien etes vous???) c'est qoui que tu appelles de bons oculaires? et que valant ce qui sont livres avec le scope?
d'autres part vous parlez de filtres (OIII si ma memoire a court terme est bonne) kézako ce filtre? c'est indispensable vous pensez??
merci pour ces precisions