Observation en altitude

[David Vernet 131]

C'est pas autour de 33 cm?
ca ferait 3000 m maxi. Ca colle.
Par contre, 4500 m avec la bouteille d'oxygène ca doit être valable

[HaleBopp 34]

OK, t'emmenes le 300, j'emmène les bouteilles d'oxygène... (avec ou sans narguilé ) et je pourrais même piquer des bouteilles de protoxyde d'azote, comme ça s'il pleut on se fendra quand même bien la poire.
Ah j'imagine la scène... 2 mecs et un telescope au sommet du Canigou en train de se shooter à l'oxygène les yeux rivés sur le saturomètre... 97... 98... 99... 100 !!! ça y est je peux observer !!!
C'est un coup à finir à l'asile !

Ah t'es là Phil ?! T'observes pas ce soir ? (les éclairs !)

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 04-06-2002).]

[David Vernet 131]

Ben l'annee dernière c'etait ca :-)))
On était légèrement euphoriques a se shooter à l'oxygène

[Pierre-Marie 69]

Dis donc Phil, c'est intéressant ce que tu dis. Où as-tu pêché ça ? Donc, pas la peine d'aller plus haut ; mais ça ne concerne que l'absorption atmosphérique. Pour la turbulence - ou plutôt contre - il est sans doute intéressant de continuer à monter. Je ne sais pas quelles sont les couches les plus pénalisantes en matière de stabilité. Ca doit aller jusqu'aux confins de la troposphère.
Hale, je suis content que tu aies du protoxyde d'azote. Je ne pensais pas qu'on s'en servait encore. Il paraît qu'on prend vraiment son pied avec. Je me suis bricolé un caisson hyperbare avec un hublot en BK4 pour le télescope ; on ne craindra pas l'altitude. Le protoxyde, ça sera bien si nous avons oublié les oculaires. Un détail ; il ne faut pas monter le 23 juin à cause de la pollution lumineuse.
Ce week-end, je vais tester un site qui m'est familier dans les Corbières occidentales. Ce n'est pas bien haut, 600 à 700 mètres mais le ciel y est très noir.

[Mezzo 8 829]

Phil ,
Bon facile
Un pied c'est 12 pouces.
Un pouce c'est 25,4 mm .
Donc un pied = 304,8 mm
Et voili , voila .

[Diabolo 274]

Lors de mes passages à 2500 pour observer, j'ai constaté que le facteur principal (en ce qui me concerne) de dégradation des images était la fatigue. Arrivé une année sur le site en étant fatigué, les images les premiers jours étaient à peine meilleurs qu'en plaine..déception .... puis avec un regain de forme, ca a été de mieux en mieux. Pour ne pas renouveler le problème, l'année suivante, les 2 semaines avant de partir, un peu d'activité sportive et du repos. Résutlat, une super forme, un taux d'oxygéne bien haut (dans les 97/98 si je me souviens) donc pas de dopage et des observations top. Suite à cette petite expérience et aux tests avec la bouteille d'oxygéne, j'ai la conviction qu'en étant en forme, 2500 m pour observer ne pose pas du tout de problème. Il serait intéressant de renouveller l'expérience à 3000m...faudrait peut être demandé l'édification d'une tour géante de 500 m ou plus C'est aussi ce que je voudrais bien avoir en normandie...un ascensur et hop je monte le matériel de 100 à 600 m ... c'est moins ambitieux qu'un ascenseur pour la lune mais on peut rêver
J'avais aussi remarqué que passé 1200 m environ, le ciel était déjà assez nettement plus propre. Par contre, le ciel n'est pas plus noir, même à 2500 m. Il y a toujours ce petit rayonnement naturel..c'est d'ailleur amusant de constater qu'il y a bien plus d'étoiles se détachant sur un fond moins sombre. Si on veut un ciel bien noir, autant rester en plaine et attendre les nuits humides, la au moins, y'a du ciel bien noir mais pas beaucoup d'étoiles avec

[HaleBopp 34]

EH ! Mezzo il a 12 pouces à son pied ! Il est pas normal ce type !!! (désolé...)

[Mezzo 8 829]

Toujours les cerises , Hale ?
T'as la super pêche dès le matin ...Belle volée de revers . Avec toi , mefi ou on met les harpions , c'est pourquoi faut mieux en avoir douze .

[Pierre-Marie 69]

Pouce !
Ca m'a vraiment fait marrer, cette nuit, les types qui avaient trimballé là-haut sur la montagne le gros télescope et puis : C'est toi qui a les oculaires, Hale ? - Non !

[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 05-06-2002).]