Catalogue des constellations

[Bruno- 3 994]

Je viens de télécharger sur Astrosurf un prototype de page Web. Il s'agit d'une page personnelle que je complèterai au fur et à mesure. Comme je n'ai pas la patience d'attendre qu'elle soit complètement terminée (ça va prendre 40 ans...) je commence par un prototype. L'adresse est http://astrosurf.com/bsalque/ .

La seule partie que je vais compléter dans les mois à venir concerne un catalogue d'objets (étoiles doubles, variables, ciel profond) regroupés par contellation. Je pense que ça peut intéresser les observateurs, surtout qu'il est fait dans un esprit "Burnham", c'est-à-dire contenant des descriptions astrophysiques des objets (c'est ça qui est long à faire - je consulte des "abstracts" trouvés sur le web - donc pour l'instant il y en a très peu...) et non de simples compte-rendus d'observation comme on en trouve en général. Ainsi on a une motivation pour observer un objet, sachant qu'il est plus qu'une petite tache floue.

Soyez indulgent : c'est la première fois que je fais une page web complète... Ne me demandez pas de mettre des graphismes qui clignotent partour, car 1) je ne sais pas comment on fait et 2) seul le contenu m'intéresse.

Quand j'aurai le temps de retraiter mes images CCD et si elles ne sont pas trop moches, et quand j'aurais un scanner pour scanner mes dessins (et quand je les aurai mis à jour !) je complèterai les autres rubriques.

Bref : c'est juste un prototype. Je rajouterai des constellations au fur et à mesure, et il restera à les compléter (pour l'instant je commence par indiquer le catalogue, qui sert de base).

Bruno.

[phiber optik. 1]

Le site n'est pas trop mal , continue de le dévelloper ( photos , etc ...)
Bon courage .

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Diabolo 274]

Je viens de tomber sur ton lien vers 6210 par le HST ! je l'avais loupé, merci pour le lien. Vivement les dessins, j'en suis fana !

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 23-06-2002).]

[HaleBopp 34]

Ouh qu'il me plaît ton site !!!
Je vais imprimer tout ça vite fait !

C'est dans l'esprit de ce que j'ai commencé à faire sur mon site mais là c'est plus complet et mieux lisible. Super !

Une question, où trouves-tu les données ?

[Bruno- 3 994]

Diabolo : si, au moins, je mets toujours à jour mes compte-rendus d'observation (notes prises sur le terrain) - je fais allusion à ton message dans la discussion sur le bilan de Zirkel, par contre j'ai un énorme retard dans la mise au propre de mes dessins. J'en suis à 1997 pour l'instant... De plus je ne prévois pas pour l'instant d'acheter un scanner, mais il faudra que j'y passe. Donc pas avant la fin de l'année. En fait, j'ai rédigé la page d'intro définitive avant de terminer le contenu, ce qui ne me paraissait pas si illogique... donc elle est prometteuse mais ne tiendra pas ses promesse avant un certain temps.

Hale-Bopp : je suis un maniaque des catalogues. J'ai découvert Internet il y a des années quand j'étais étudiant en me connectant par FTP (le Web était encore préhistorique, c'était l'époque ou "Mosaic" commençait à se répandre...) sur les sites de l'Astronomical Data Center et du Centre de Données interstellaires de Strasbourg. J'y ai téléchargé des tas de catalogues (RC3, GCVS notamment, lire les débuts d'explications sur ma page). C'est donc là-bas que j'ai trouvé ces données, ainsi que sur le Sky Catalogue pour les étoiles doubles (voir explications encore).

[bruno beckert 747]

Bonsoir et cieux clairs à tous !

bravo pour le site http://astrosurf.com/bsalque/
c'est simple, de bon gout, rien qui clignote inutilement !!
plein de dessins à venir, c'est super !
encore merci pour toutes ces données

bb

[Diabolo 274]

No problemo, j'ai de la patience Bruno

[HaleBopp 34]

Bruno, plutôt que de faire chacun son catalogue dans son coin, pourquoi ne pas associer nos efforts ?

Ton "guide touristique" est tout à fait dans l'esprit de ce que je cherche à faire, c'est à dire un endroit (en français) où on pourrait trouver le maximum d'objets à observer constellation par constellation, avec leurs caractéristiques, des informations, des liens vers des photos, 2 ou 3 idées d'astronomie générale (pour ne pas observer bêtement une simple tache floue et aller plus loin), pourquoi pas des cartes pour le repérage, etc.

Depuis plusieurs années que j'observe, à chaque fois que je vois un nouvel objet je le note et le retranscris dans mes classeurs d'observation (où je colle des images en regard...). Il doit y en avoir plusieurs milliers maintenant (faut dire qu'avec le LX, ça allait vite !). Depuis peu je les tape à l'ordinateur, c'est plus propre.

Mais c'est un travail colossal et je me dis qu'en étant plusieurs, on pourrait aller plus vite et faire un travail plus approfondi. Je pense que nombreuses sont les personnes qui observent le ciel et qui cherchent comme tout collectionneur de nouvelles cibles. Alors si un tel site n'existe pas, pourquoi ne pas le créer à plusieurs ???

Qu'en penses tu ?

[Bruno- 3 994]

Pour la partie catalogue, qui est la base sur laquelle viendra se greffer le reste, je préfère le faire moi-même, parce que ça fait des années que je m'amuse à me faire des listes d'objets (sur papier) pour l'observation et d'une certaine façon, le catalogue est prêt, il n'y a plus qu'à le taper (trouver l'objet, copier/coller...) - et aussi j'estime que j'ai de l'expérience dans ce domaine.

(En fait, la liste d'étoiles doubles existe sur papier - juste les noms des étoiles, groupées par constellation) et la liste du ciel profond s'appuie sur une tentative faite quand j'étais étudiant de me construire mon propre "Sky Catalogue" à partir des catalogues téléchargés à l'époque.)

C'est aussi la partie la plus rébarbative. (Mais pour une petite constellation ça peut aller vite...)

Par contre, il y a la partie "descriptions". Mon ambition est de décrire tout ce qui est dans le catalogue, mais en le faisant au fur et à mesure. C'est la partie la plus intéressante à faire, mais la plus longue ! Là aussi, j'ai déjà beaucoup de choses de prêtes, d'ailleurs.

Donc pour les descriptions, on pourrait imaginer de faire ça tous les deux, pourquoi pas ? Pour cette partie, (en plus de ce qui est déjà prêt) je tape "NGC machin" dans un moteur de recherche et je vais voir tous les liens (photos, abstracts d'articles scientifiques - c'est ça qui me plaît). On peux aller plus loin en cherchant sur certains sites des articles complets, mais c'est encore plus long... J'en ai neanmoins téléchargé afin de les lire plus tard.

Systématiquement, je télécharge tout ce que je lis (parfois en diagonale) et je sauvegarde ça dans un répertoire, pour le cas où j'aurais écrit une erreur (je précise que j'ai une connection illimitée tout compris, donc ça aide... mais elle ne sera probablement pas renouvelée en octobre prochain donc j'en profite au maximum en ce moment). Il y a environ un mois, je me suis dit que, plutôt que de rédiger pour moi-même des résumés de ces articles, je pouvais en faire une petite page web, en la basant sur un catalogue qui reprend mes listes d'objets.

Comme c'est parti, ça me plaît : la forme me convient (sobre, affichage dans le style "Sky Catalogue"), c'est facile à faire et à mettre à jour, et puis l'astuce de la double page permet de simuler la lecture d'un livre avec texte à gauche et photo à droite. Donc j'ai envie de continuer de cette façon là.

Bref : comme tu as bien saisi l'esprit de ce catalogue (et ça c'est important !), ça pourrait être très intéressant de faire ça à deux, mais sous les réserves ci-dessus. Une idée serait donc, pour commencer, de rédiger chacun de notre côté des descriptions d'objet, puis réfléchir à la façon de fusionner nos deux sites ? (si l'on peut dire)

Il restera ensuite les compte-rendus d'observation (je comptais insérer les miens, puis ensuite des dessins... mais pour dans plus tard !) Puisque tu as beaucoup de choses là-dessus, je te laisse réfléchir (là, ça fait plus d'une heure que je tape cette réponse, alors... au lit !)

Bruno.

[Diabolo 274]

Juste une remarque, mais je suis surement à côté, tu n'as pas peur Bruno que le travail de maintenance (lien mort) soit assez important ? A moins que tu pointes vers une copie à toi sur ton site.

[HaleBopp 34]

<<<Une idée serait donc, pour commencer, de rédiger chacun de notre côté des descriptions d'objet, puis réfléchir à la façon de fusionner nos deux sites>>>

OK, je vais continuer ce que je fais sur mon site, là j'ai la Flèche qui est bientôt prête.
Mais j'aime beaucoup la forme de ton site qui est plus simple à lire. Ton catalogue est super et m'interesse beaucoup, il résume de façon très ergonomique toutes les caractéristiques qui m'interessent pour un objet donné. En plus il est très exhaustif, et a plein de données qui me manquent (mag b, v, étoile centrale, distance...). Donc ce que je vais faire pour la prochaine constellation, l'Aigle, puisque son catalogue est dispo sur ton site, je vais récupérer ta liste (si bien sûr tu n'y vois pas d'inconvénient) et je vais construire mes observations et descriptifs autour de ce tableau. A partir de cette constellation en commun, on pourra réflechir pour la suite.

Ce qui serait pas mal, c'est que tu me dises : "voilà tu peux faire telle constellation", tu me passes son catalogue (puisque tu préfères le faire toi-même), moi je combine mes observations + les informations et liens photos que j'ai trouvés sur Internet (j'utilise Google qui est très bien),et je te passe tout ça. Ca te delesterait d'un certain nombre de constellations. Libre à toi par la suite de les compléter par tes observations et photos/dessins, autres liens...

[wguyot 0]

Bonjour à tous,
Moi je ne vais pas aller dans le sens de tout le monde. Bruno et Hale vous avez et vous faites un super travail. Il est évident que chacun dans votre coin ou bien réunis il serait super de continuer. Par contre, peut être parce que j'ai beaucoup moins d'expériences que vous en astro, je trouve qu'il manque la partie repérage. Des cites encyclopédiques il y en a de milliers sur internet. Les anglo-saxons en ont des fantastiques. Par contre j'en ai jamais trouvé qui associent des descriptions aussi poussées que les votres avec des cartes de reperage. Certes on peut me dire que les cartes sont pas nécessaires vu qu'il y a les coordonnées... La précision de pointage est au mieux pour la plupart d'entre nous de l'ordre du degré... si on sait pas ce qu'on cherche on est pas pret de trouver l'étoile double ou la variable en question. Allez trouver l'étoile qui va bien de magnitude 8 ou 9 en pleine voie lactée.
Quand je parle de cartes de reperage je parle pas de petit schéma ou il y a trois étoiles qui se battent en duel sur un format A4. Je me suis un peu inspiré pour réaliser les mienne d'un intervennant italien de la liste 33-doubles de yahoo.

Ca c'était pour le fond. Pour la forme il y a dans la communauté des joueurs de jeux de role comme Everquest des sites construits pratiquement seulement sur le modele coopératif avec des systêmes de "post". D'ailleur le site d'astrosurf est assez proche de ce qui se fait dans ce domaine. Plus cela va d'ailleurs plus je me demande si un tel site n'aurait pas sa place dans l'orbite d'astrosurf d'une manière ou d'une autre.

En espérant faire avancer le schmilblique

Bon ciel

William Guyot

[phiber optik. 1]

Ce qui serait super , ce serais de pouvoir réunir bruno , hale et william .
Personellement j'apprécierait particuliérement des cartes de repérage imprimables ...

En tous cas merci pour nous , et bon courage .

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[wguyot 0]

pour les cartes de reperage imprimable : http://astrosurf.com/volcan63/observations.htm

[celinedl 584]

Deux petites adresses qui peuvent servir:

pour un catalogue d'étoiles doubles, voir http://sidonie.obs-nice.fr

et puis ya aussi la base de données du CDS de Strasbourg

C'est du boulot de se lancer dans une aventure pareille, mais cela sera bien utile pour qui est un peu allergique à l'anglais
Bon courage!

^_^
Céline

[Ce message a été modifié par celinedl (Édité le 24-06-2002).]

[Bruno- 3 994]

Diabolo : tu soulèves un problème intéressant. J'y ai pensé, et je me suis dit que je ne savais absolument pas ce que ça allait donner (est-ce-que les images d'amateurs changent souvent d'adresse ?), mais ce n'était pas une raison pour ne pas le faire.

Comme je ne suis pas payé pour faire ce site... j'espère qu'on admettra que si des liens n'existent plus ce n'est pas grave. S'il en reste qui marchent, c'est toujours ça. Évidemment il faudra de temps en temps que je clique sur les liens pour voir s'ils existent encore... S'ils n'existent plus, je les supprimerai.

Comme le but est d'avancer au fur et à mesure, je pense que je négligerai de remplacer les liens qui ont disparu, puisque je serai trop occuppé par chercher des liens illustrant les nouveaux objet. Donc sauvegardez les images dès maintenant !...

J'espère aussi que si des liens ne fonctionnent pas, quelqu'un me le signalera.

HaleBopp : je prévois ensuite Pégase car j'ai beaucoup de documents sur ses galaxies. Je ne ferai pas les grosses constellations pour le moment (le Cygne, le Sagittaire) mais peut-être une autre petite du ciel d'été (probablement la Lyre - que tu as déjà fait). Si j'ai le temps, je vais préparer le plus possible de constellations avec uniquement le catalogue, comme je l'ai fait avec le Dauphin et l'Aigle. Ce sera la surprise... (moi-même je préfère ne pas planifier lesquelles)

Donc : je continue le catalogue, et je te laisse faire les descriptions des constellations que tu veux (sauf Pégase car tout est déjà prêt) une fois que les catalogues sont disponibles. Et je ferai les autres. Dans un premier temps ton site contiendra certaines constellations et moi d'autres. Puis on verra bien comment ça peut fusionner...

wguyot : la première chose à faire selon moi est une carte d'ensemble de la constellation, ça aide à mémoriser les objets qui s'y trouvent, bien plus qu'un tableau... Par contre, pour des cartes de repérage, je n'ai rien prévu. Personnellement, j'ai essayé de me préparer ce genre de cartes, mais finalement je trouve que rien ne vaut Uranometria posé sur les genoux. Mais il est certain que les coordonnées ne sont pas suffisantes pour le repérage !

Sinon, je refuse de faire ce catalogue comme faisant partie d'un "grand projet". Je fais ça pour m'amuser uniquement, je ne veux pas être contraint de "rendre une constellation" pour telle date...

Bruno.

[Diabolo 274]

Ca bouge pas si souvent que ca et comme en plus il semble que tu utilises parfois plusieurs liens pour un objet, c'est bien le diable si ils cassent tous en même temps. Un truc, y'a pas des freeware qui peuvent tester les liens et signaler leurs possibles probs de façon automatique ?

Sinon, une bonne source pour les NP mais tu l'a connais très probablement déjà http://www.blackskies.com/
La NP en première page est vraiment étrange, elle ressemble à un poulpe

[Bruno- 3 994]

Mais non, je ne connaissais pas ce site ! Il est plein d'infos ! Super...

Si on discute du site proprement dit, je pense qu'il vaut mieux aller dans le forum "Actualité", qui a l'air fait pour ça. J'ai ouvert une discussion (pour présenter une petite mise à jour, à l'instant).

L'aspect "Astro pratique" concerne juste l'annonce que j'ai commencé un catalogue de constellations, mais peut-être pas les détails ou les critiques du site, non ?

En fait je n'en sais rien...

[HaleBopp 34]

Bruno, j'ai noté qq différences sur les étoiles doubles entre tes données du Sky Catalogue 2000.0 Vol. 2 et celles du WDSC 2001.
Sais-tu lesquelles sont plus précises ?

[Maïcé 993]

Je trouve l'idée super, mais pour des débutants comme moi, il manque une donnée, la visibilité dans quel type d'instrument. C'est ce qui est le plus difficile au début, ne pas savoir si on verra l'objet ou non. Il m'a fallu plus d'un an pour faire ma liste d'objets (ceux que je peux voir avec l'ETX90 ou aux jumelles). Pour cela je me suis inspirée de bouquins comme "observer le ciel profond" de Gilis (mais je le trouve optimiste dans ses observations). J'aimerais bien avoir une liste d'étoiles doubles accessibles avec mon instrument...
Il faut avouer que je ne comprends pas tous les termes techniques que vous utilisez sur ce site (comme seeing...), je ne suis pas très à l'aise dans les mesures. Mon truc jusqu'à présent, ça été le visuel (Oh, la belle bleue, c'est Véga, oh la belle rouge, c'est Antarès!) mais je ne demande qu'à apprendre.

[wguyot 0]

La plus grande partie des étoiles doubles pour lesquelles je fais des cartes sur mon site sont accessibles à une lunette de 60mm. D'ailleurs samedi soir on s'est fait plaisir en dédoublant la double double avec une lunette de 60mm.

Bon ciel

William

[Bruno- 3 994]

Hale-Bopp : le Sky Catalogue indique des données effectivement assez anciennes. Il va falloir que je réfléchisse à ça si les différences sont plus importantes que je ne croyais...

Maïcé : tu dois connaître la magnitude limite de ton instrument. Pour cela (limite en stellaire), il te faut des cartes de champs d'étoiles calibrées en magnitude.

Pour les galaxies, c'est l'usage qui t'indiqueras la magnitude limite. Par exemple avec un C8 j'atteignais en gros 13.0 V, soit 1 magnitude de moins qu'en stellaire. Sur d'autres types d'objets ça peut être plus difficile de fixer une magnitude limite, notamment les amas ouverts. Les amas globulaires doivent s'observer avec les mêmes magnitudes limites en gros que les galaxies - le mieux est de tous les chercher.

Pour les nébuleuses planétaires, on peut avoir des surprises si les magnitudes du catalogues sont photographiques. Mais une nébuleuses planétaire étendue sera plus difficile à voir.

Bref : c'est compliqué. À force d'observer (ou non !) des dizaines et des dizaines d'objets, on finit par connaître les limites de son instrument.

Mais j'essaierai de rédiger quelque chose à ce sujet sur ma page, dès que j'y penserais...

Bruno.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-06-2002).]

[HaleBopp 34]

La différence avec le WDSC n'est pas énorme... à voir.
Ce que j'aime bien dans le WDSC c'est qu'il donne l'année de la dernière mesure. Ca permet de savoir si la mesure est récente ou ancienne, auquel cas on peut extrapoler en connaissant la période de la binaire.

Sinon pour le ciel profond les valeurs collent avec les miennes (à part les mag des centrales de qq NP).

Une autre question. Les distances des galaxies sont données par rapport à leur vitesse radiale (km/s). Je ne suis pas très familier avec ce genre d'unité. Comment puis-je convertir ce chiffre pour avoir une idée de la distance réelle (en année-lumière ou parsec) ?

[phiber optik. 1]

Le parsec ....(>> ceux qui ont vu star wars... )

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Bruno- 3 994]

Pour obtenir des distances en Mpc (mégaparsecs) on divise par la constante de Hubble. Il faut ensuite multiplier par 3,26 pour avoir la distance en millions d'années-lumières.

Mais en fait on peut tout aussi bien considérer que la vitesse radiale fournit une distance dans une autre unité. Pour se faire une idée des distances des galaxies, il suffit de comparer les vitesses radiales entre elles. Pour donner une idée, voici les "distances" clé :

- 1 000 à 1 500 km/s : amas de la Vierge - galaxies de notre "voisinage".
- 6 000 km/s : amas Coma - galaxies lointaines. Seules les plus grosses d'entre elles sont dans mon catalogue.
- 10 000 km/s : amas d'Hercule, galaxies lointaines. Dans ce catalogue ce sont forcément des galaxies monstrueuses.
- plus de 10 000 km/s : galaxies très lointaines, rarement des NGC.

Bruno.