T 42 en observation visuelle

[lionel 0]

Bon bin voila, j'ai fiat l'acquisition d'un 150/900, et j'effectue quelques observation dans mon jardin (j'habite un petit village dans le sud de la france). outre le fait de la lumiére parasite, j'ai observé M13 et je n'ai rien trouvé d'exceptionnel. Je me demande si mon instrument est suffisament efficace pour ce genre d'observation. Bref quelqu'un pourrait il me décrire si c'est bien une tache floue que l'on doit observer?? Qui peut me dire ce que je peut attendre de mon instrument.
Rappel: le T 42 est un 150/900 et la monture est une GEM 1 (?) elle est livrée avec 2 occulaires 25 et 10 mm Ploosl. J'ai acheté aussi une barlow x2 de chez medas.

[Bruno- 3 985]

Si le ciel n'est pas parfaitement noir, M13 peut effectivement rester une tache floue, même dans un 150 mm. N'hésite pas à sortir du village, ça vaut le coup !

On peut facilement perdre plus d'1 magnitude à cause de l'éclairage, même dans un petit village. 1 seule magnitude de perdue, c'est rien en terme de lampadaires (en ville on en perd bien plus, plutôt 3) mais re-gagner 1 magnitude en allant s'isoler en rase-campagne est équivalent à multiplier le diamètre par 1,6. Un ETX 90 à la campagne, par exemple, est équivalent à un télescope de 150 mm utilisé dans un petit village (il y a 1,1 magnitude d'écart entre les deux).

Si l'éclairage de ton village est plus important, ça peut être encore pire que ça...

Mais si le ciel est bien noir, tu pourras observer les plus brillantes étoiles de l'amas. N'oublie pas de grossir, c'est primordial sur les amas globulaires.

[Vince 0]

Salut Bruno,

quant tu dis "grossire" c'est plus du 100x ou du 150-200x ?

Merci.

Vincent

[Bruno- 3 985]

Disons de l'ordre de D, peut-être 150x avec un 150 mm. Il faut sans doute essayer plusieurs grossissements.

J'avais observé pas mal d'amas globulaires avec mon ancien C8, et beaucoup d'entre eux étaient résolus à la limite avec un grossissement de 300x, alors qu'ils restaient flous à 133x qui était mon grossissement courant (je n'avais pas d'intermédiaire). Quand la résolution est plus facile, il est peut-être moins important de grossir, mais on y gagne quand même un peu.

[Vince 0]

ce grossissement de 300x dont tu parles soulève une question.

La personne trés compétente de chez Opt. Unter. que j'ai eu avant hier pour l'achat de mon Kepler 150/750, m'a précisé que les optiques des C8 étaient fabriquées au même endroit que celles des Keplers. (sur les mêmes lignes de fabrication ?)

Or Pierre qui a possédé ce même instrument (le Kepler) a précisé dans un thread plus ancien qu'au de là de 150x il n'y avait plus grand chose à en tirer.

Alors qui a délibérément abusé de ma crédulité ?

@+
Vincent

[Bruno- 3 985]

Un C8 a un diamètre de 200 mm, et est ouvert à 10. Un 150/750 a un diamètre de 150 mm, et est ouvert à 5.

Plus de diamètre ==> on pourra grossir plus.

Rapport F/D faible ==> houlàlà ça va être difficile de grossir si le miroir n'est pas une parabole (presque) parfaite.

Les instruments à F/D courts, s'ils sont à bon marché, ne permettent sans doute pas des grossissements élevés, même s'ils sont fabriqués dans la même usine.

[Vince 0]

hmmm, ceci explique cela.

Et moi j'ai encore appris qque chose.

Merci !
Vincent

[lionel 0]

Merci à tous pour vos réponse.
Je suis réconforté de voir que j'ai bien observé ce que je désirais ce qui pour moi est un grand pas en avant.

En espérant pouvoir vous solliciter à nouveau.
Cordialement Lionel.

[Apau 2]

Lionel,

à mon avis il y a qcq chose qui cloche, car avec un 150, tu dois voir M13 au moins en partie résolu, qcq soit le site, à moins d'avoir un lampadaire juste sur ton T42.

Avec le 10mm. (GR.90X) tu dois voir autre chose qu'une tache floue.

Soit tu t'es planté dans l'objet que tu crois être M13, soit tu as peut-être un prob. de collimation sérieux, soit l'humidité te joue des tours, soit ton oeil n'est pas habitué à résoudre les globulaires . Mais M13 est quand-même le plus accessible.

Cherche déja dans ces éléments , peut-être il y a la solution.
Bon ciel, alain

[Bruno- 3 985]

Non, si le ciel n'est pas assez noir, M13 ne sera pas résolu. Dans un amas globulaire, les étoiles les plus brillantes sont situées à une magnitude presque constante ("branche horizontale" dans un diagramme H-R). Cette magnitude correspond à un seuil. Si on est en-dessous de ce seuil, l'amas ne sera pas résolu. Il suffit de gagner quelques dixièmes de magnitude pour atteindre ce seuil et résoudre plusieurs dizaines d'étoiles.

Même dans un 200 mm, même dans un 300 mm, si on n'atteint pas la magnitude limite suffisante (de l'ordre de 12,5 pour M13) on ne verra pas d'étoiles.

[Apau 2]

bruno,
mon intes est donné pour 12,7 en mag.limite.

MOn site est entre 4,( et 5 pour les meilleures soirées). J'ai toujours résolu M13 quelle que soit la soirée en étant certainement loin de la mag.limite de mon instrument!
Je doute que lionel ait un site plus mauvais que ça, dans un village de campagne.
Je suis en banlieue d'une aglomération de 140000 habitants.

[Lecocguen 4]

M13 est un objet qui demande une pupille de sortie d'environ 1 mm pour atteindre la résolution de l'instrument. Avec un T250, on baigne dans l'amas, même en région parisienne. On sous-estime souvent l'importance du grossissement en stellaire.

[Pierre 309]

Vince,

euh,... je crois avoir précisèment écrit que 150x en planètaire était le max mais pour la séparation d'étoiles le gr pouvait être plus élevé. Sinon il semble véridique que certains instruments Celestron soient fabriqués dans le même usine que les Synta/Kepler/Skywatcher,... comment expliquerait-on la présence d'instruments aux mêmes caractéristiques focale/diamètre sur leur catalogue respectifs, 102/1000,150/1200,...?

Bon à part ça tu l'as reçu?

[Bruno- 3 985]

Apau : un Intes 150 et le 150 de Lionel (je n'ai pas compris de quelle marque il est, cela dit) n'ont pas forcément la même magnitude limite. Par exemple mon Kepler 200/1200 actuel n'atteint pas la même magnitude que mon ancien C8 et encore moins celle du Mewlon 210. La qualité de l'optique et des oculaires, la transmission des miroirs interviennent. On peut perdre 1 magnitude entre deux instruments.

Par ailleurs j'ai longtemps observé dans un village de campagne, et j'avais une magnitude limite de 5,0 pour les bonnes nuits, pas plus.

Comme je le disais, il suffit de peu de chose pour qu'un amas globulaire ne soit pas résolu. C'est l'explication la plus simple à mon avis.

[phiber optik. 1]

Bruno , t'es vraiment un spécialiste des amas globulaires !!!

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[lionel 0]

Il me faut vous préciser certaines choses à propos de mon site d'observation. En effet je suis dans un village, mais à 50 m ce trouve un lampadaire qui est quelque peut cacher par les arbres. Je pense en ce qui me concerne que la présence de ce lampadaire nuit gravement à la magnitude limite de mon instrument, lorsque je regarde le fond du ciel à travers l'instrument, il n'est pas sombre, il y as comme un hallo de lumiére.
J'essairai de tester si ma mise en station est bonne en sortant du village, dés que le temps le permettra...
En ce qui concerne mon instrument, c'est un 150/900 de chez perl.(celui avec la grosse araignée).
Salut à tous et à bientot.

[Diabolo 274]

Ton instrument est bien baflé ? tu n'as pas des réflexions parasites ? As tu essayé de prolonger le tube avec un carton noir pour voir si c'était mieux. Un lampadaire caché par les arbres ne fait pas forcément beaucoup de dégats si il fait sec et l'air et pure, mais si il y a de l'humdité, ca devient vite un problème.

[Bruno- 3 985]

Le problème n'est pas forcément le lampadaire le plus proche mais les lampadaires du village et même des villages voisins. Si le village est éclairé toute la nuit, sa lumière se diffuse dans toute l'atmosphère. Il ne suffit pas simplement de trouver un endroit d'où l'on ne voit pas les lampadaires, ce serait trop simple (et la carte de "Ciel et Espace" serait toute noire entre les villes).