Occulaires Meade SWA et UWA

[Gwen 0]

Quelqu'un utilise t-il ces cailloux ? Vu que je ne trouve pas de Pentax XL sur le net, je vais peut-être me rabattre sur un SWA de 13.8 ou un UWA de 8.8... mais bon, si quelqu'un a des infos dessus, je suis preneur !
merci !

[Albireo 0]

Gwen, les oculaires Pentax ne sont peut-être pas sur le site d'Unterlinden, mais ils les commercialisent bien, ça c'est certain. J'ai acheté les miens chez eux. D'ailleurs il me semble bien qu'il n'y ait qu'eux qui en vendent en France. Il faut leur téléphoner, c'est le plus simple.

Concernant le Meade UWA 8.8, il est tout simplement génial. Titix en a 1 sur son Mak. 180 que j'ai essayé également sur ma L102. Connaissant bien le TV Nagler 9 ( ancien modèle ), il est tout aussi bon. Comme ce dernier, il est au double coulant 31.75 & 50.8 mais plus cher que les Pentax XL.
Par contre, les SWA sont moins chers. J'en ai eu 2 ( un 40mm 2" et un 18 ) ainsi que 2 UWA ( 6.7 & 4.7 ). Je les ai revendus davantage pour compléter ma gamme de Pentax que par décept°.

Les UWA ont été testé dans Astronomie magazine, mais je ne sais pas dans quel numéro.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-07-2002).]

[astroman 0]

Je ne te conseille pas les SWA : bonne qualité au centre mais distorsion trop élevée et manque de définition sur les bords de champs.
Les UWA sont irréguliers : évite les 4,7 et 6,7. Sinon les 8,8 et 14 (très gros !) sont très bons...

[MatP 3]

Et pourquoi pas des Vixen LVW ? Ou des TV Radian ? Ou des TV Panoptic ? Ils sont très bons paraît-il.

[-ms- 2]

Le Meade UWA 8,8mm est excellent, son champ est même supérieur aux 84° annoncés par Meade.

[astroman 0]

Les Panoptic sont excellents (surtout les 19 et 22 mm).

Les LVW sont très bons, mais poids et encombrement un peu élevés et chromatisme sensible sur les bords de champs.

Les Radian sont très bons aussi mais offrent une ergonomie générale discutable : champ un peu étriqué (60 degrés), position de l'oeil un peu difficile à trouver, poids non négligeable, jupe 31,75 un peu trop longue (problématique avec certains renvois coudés), et poussières sur la lentille avant très vite génantes...

[-ms- 2]

Un petit peu hors sujet.

N'oubliez pas que Meade a toujours été le champion de la copie dès qu'il y a du blé à faire :
a) oculaires SWA=Panoptic, UWA=Nagler
b) CCD Pictor=SBIG
c) télescopes Meade=Celestron

Personnellement, je préfère les originaux.

[teïva 0]

bien que l'UWA 8.8 de Meade ne soit pas un "original", c'est quand meme l'un des meilleurs (et devant le televue).
Teiva

[-ms- 2]

Là l'élève a dépassé le maître.

[Gwen 0]

Merci pour les infos ! J'ai donc à choisir entre un UWA 8.8 et un XL10.5... je vais appeler unterlinden demain pour me renseigner pour les prix de ces derniers (merci albireo).
Désolé encore pour toutes ces questions mais c'est pas évident de bien s'équiper quand on débute

[Pierre-Marie 69]

Attends-toi quand même à ce qu'ils te démolissent le Meade. Le Pentax vaut 318 €.

[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 25-07-2002).]

[Gwen 0]

Ah ? Moins cher que le UWA en plus (qui tourne à 430 euros)...

ils sont anti-meade chez unterlinden ?

[Pierre-Marie 69]

Le Pentax est moins cher mais il a un champ de 65°, plus petit que celui du Meade qui est de 83°, je crois.
Ils démolissent ce qu'ils n'importent pas ; systématiquement.

[Gwen 0]

Arf, je vois
bon ben y a des chances que je craque pour l'UWA alors, 20° de champ en plus, ça doit quand même être agréable (à 100 euros les 20°, ça fait quand même cher du degré quand même )

[Diabolo 274]

j'ai eu un meade 14 mm, pas mal d'ombres volantes, je préfère un nagler de 12 par exemple. Je ne connais pas le meade 8.8 (je crois qu'il a une assez bonne réputation), mais j'aime bien mon nagler de 8 mm. Il y a www.ovision.com pour avoir des televue à un prix raisonable, si on peut parler de raisonable avec des oculaires de ce genre

[-ms- 2]

Ne pas hésiter prendre UWA 8,8mm même si le vendeur te dit qu'il est d'une technologie plus ancienne.

Cet oculaire a plus de champs, plus de grossissement et surtout a un meilleur contraste.

[-ms- 2]

Mon tiercé dans l'ordre pour F/D=10 :
1) Docter 12.5mm, 90°
2) Nagler 12mm, 82°
3) Meade UWA, 14mm

Mon tiercé dans l'ordre pour F/D=5 :
1) Nagler 12mm, 82°
2) Docter 12.5mm, 90°
3) Meade UWA, 14mm

[-ms- 2]

L'oculaire Docter 12.5mm (90° de champ) est à 398 euros.

Il te donne un champ de 0,6° pour un grossissement de 152.

[Albireo 0]

- Le Meade UWA 8.8 a 1 champ apparent exact de 85.6°, ce qui te donne 216x pour 1 champ de vis° résultant de 0.39° ( pupille = 0.6mm ). Il accuse 1 poids de 400g.

- Le Pentax XL-SMC 10.5 a 1 champ apparent de 65° ( mesuré ), ce qui te donne 181x pour 1 champ de vis° résultant de 0.36° ( pupille = 0.7mm ). Il accuse 1 poids de 380g.

Au niveau du champ résultant, ça se tient sur ton ETX.

Honnêtement, je les connais les 2 ( essayé sur ma lunette 102 à 93x pour l'UWA et à 78x pour le XL et sur 1 Maksutov 180 à 205x pour le Meade et à 172x pour le Pentax ) ; verdict : aussi bon l'un que l'autre ( notamment au niveau planéité ).

On profite du champ du Pentax du 1er et d'1 seul coup d'oeil et son relief d'oeil ( idem autre focale de la marque ) est variable sur 20mm via une bonnette hélicoïdale réglable.
Tandis que pour l'ultra grand champ ( c'est le cas de le dire ) du Meade, il faut promener son oeil pour l'exploiter pleinement. Je trouve qu'on est 1 peu trop collé sur la lentille.

Bon choix !

PS ) ms : " ... l'UWA 8.8 a surtout 1 meilleur contraste. "
Par rapport à quel oculaire ?...

[-ms- 2]

Albireo :
Meilleur contraste par rapport à tous les oculaires de 8 à 9mm de focale que j'ai pu essayer (y compris Radian et Nagler).

[Gwen 0]

ah la la, c'est raide !!
bon... je vais chercher une pièce de monnaie pour le jouer à pile ou face ??
en tout cas, ton aide m'est précieuse albireo ! En fait ce qui me tente sur le Pentax c'est son relief d'oeil...

et pour finir, j'ai l'impression que 8.8 ça risque d'être un peu fort comme grossissement pour un 125 car je ne pense pas pouvoir bénéficier d'un ciel exceptionnel... les 181x du 10.5 seraient dans ce cas mieux adaptés...
je vais finir par me décider !!

[Gwen 0]

Au fait, j'ai lu quelquepart qu'un occulaire avec le grossissement équipupillaire était tres recommandé pour le visuel...
la formule donnée est f = F x P/D
avec
f = focale de l'occulaire
F = focale du téléscope
P : pupille de sortie
D : diamètre du primaire...

je fais le calcul pour une pupille de 6 mm
et je trouve f = 91.2 mm (F = 1900, D = 125)... ils ont pas cette focale chez unterlinden à mon avis.
j'ai raté un truc non ?

[-ms- 2]

Non le calcul est exact seulement ton télescope à un rapport F/D = 15 qui le prédestine pas à l'observation des nébuleuses diffuses.

Essayes plutôt les amas et les galaxies avec un grossissement proche de D/2 = 62x.
Maintenant, il te faut un oculaire de 31mm.

[MatP 3]

Ton calcul est juste mais c'est vrai que ton F/D de plus de 15 interdit un oculaire équivalent équipupillaire : à part Lichtencknecker qui fait (faisait ?) des oculaires de focale allant jusqu'à 100 mm mais au coulant 104 mm, je ne vois pas ce qui pourrait convenir. Pourquoi pas un réducteur de focale ?

Disons que le diamètre équipupillaire permet d'avoir un maximum de luminosité ; en contrepartie le grossissement sera faible, en tout cas insuffisant pour dinstinguer un quelconque détail sur une planète ou séparer une étoile double (excepté Mizar et Alcor et quelques autres, certes).

Il conviendra pour les objets diffus et étendus mais ne livrera aucun détail particulier. C'est aussi une bonne solution de pointage.

Si l'étude des objets faibles et étendus est ta priorité alors un oculaire grand champ de bonne qualité et lumineux est nécessaire. Vu le prix, il va falloir faire quelques sacrifices...

A mon avis, là où le grand champ est le plus utile, c'est pour le grossissement résolvant (focale légèrement inférieure ou égale au rapport F/D de ton instrument, c'est-à-dire 15 mm environ). Si j'étais toi (mais ce n'est pas le cas ), j'hésiterais entre un Pano 12 et un XL 14...

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Bruno- 3 989]

Je suis tout-à-fait d'accord avec ce que dit MatP : un oculaire à grand champ est utile pour le grossissement résolvant.

Pourquoi ? Ton instrument n'est pas destiné à l'observation des objets étendus. D'ailleurs plutôt que de te ruiner dans l'acquisition d'un oculaire de très longue focale et de coulant 50 mm, tu devrais pour cela plutôt acheter des jumelles 80 mm ou une lunette 100/500 (par exemple), ce serait probablement plus économique...

Le grossissement qui sert à détailler les objets, donc à les OBSERVER réellement, c'est le grossissement résolvant (ou même un peu plus). Un faible grossissement permet surtout d'aider au pointage et de voir les objets en entier. Mais à mon avis ce n'est pas pour le faible grossissement qu'il faut casser sa tirelire.

Je préconise pour le grossissement courant en ciel profond (en planétaire on n'a pas besoin du grand champ) une focale entre F/D et 2 F/D (grossissement résolvant). Ton instrument étant ouvert à 15, une focale de 25 mm me paraît un bon choix. Par contre, 10,5 ou 8,8 mm sont des focales adaptées à l'observation planétaire, pas vraiment au ciel profond.

Si tu veux rester en 31.75 mm, tu n'auras pas de très grand champ avec une telle focale. Les oculaires envisageables seraient le Televue Panoptic 22 mm (68°, 421 €), ou le Meade SWA 24,5 mm (313 €).