2003 l'année des planètes - avec quels oculaires ?

[Bruno- 3 987]

La suite de mes interrogations...

Supposons que j'ai remplacé les miroirs de mon Dobson Kepler 200/1200 par d'excellents miroirs et que j'ai trouvé un site où l'atmosphère est plus calme en moyenne qu'ailleurs. Si j'ai un bon télescope et un bon ciel, il me faut de bons oculaires. Pour l'instant je veux juste me faire une idée, donc je ne parlerai pas de budget.

Seules contraintes :

- Dobson non motorisé, donc il me faut un oculaire à très grand champ pour avoir le temps de regarder la planète pendant qu'elle traverse le champ.
- Coulant 31.75 obligatoire.

Un bon oculaire à très grand champ, qui me donne un grossissement suffisant, ce pourrait être le Nagler 4,8 mm (x250, champ de 20'). Au fait, quel est son poids ?

Du coup, mon oculaire courant de ciel profond (Plössl 9 mm, x133 et champ de 22') a presque le même champ et fait double emploi... Même un Radian de 8 mm aurait un champ de 24' seulement. Cela me suggère de changer par la suite d'oculaire courant pour le ciel profond, par exemple un Nagler 9 mm (x133, champ de 37' - parfait, en plus la Lune rentre en entier). Et puis j'aurais deux oculaires de même marque, ça fait plus cohérent...

Une autre idée serait le Meade UWA 4,7 mm puis le Meade UWA 8,8 mm. Mais ils sont plus chers (et assez lourds apparamment : 0,6 et 0,8 kg).

Est-ce-que ce sont des bons choix ? (pas au niveau des focales qui me conviennent connaissant mes habitudes d'observation, mais plutôt des modèles). En tout cas, Nagler et Meade UWA sont les seuls modèles d'oculaires à très grand champ dont j'ai entendu parler. Pour avoir le temps de regarder une planète passer dans le champ, je préfère (si possible) avoir le maximum de champ, donc 60° par exemple serait insuffisant.

À moins qu'il soit commercialisé quelquepart des gadgets pour motoriser un Dobson comme le mien ?

[-ms- 2]

Tu as aussi le zoom Nagler 3-6mm qui te donne des grossissements compris entre 200 et 400 ce qui est parfait pour le planétaire.
Bon le champ n'est que de 50° mais le zoom est de qualité.

Sinon il y a les Nagler 5, 7 et 9mm type6 qui ont 82° de champ mais là il te faudra peut-être une barlow !

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-08-2002).]

[muller 418]

vu le relief carrement insuffisant des nagler en courte focale, je precauniserais plutot les excellents LVW

en 3.5 ou 5 mm.

personnellement c'est ce que j'utilise, et je n'ai pas encore trouve mieux.

[X-of 0]

Sur le site http://www.cloudynights.com/eyepiece.htm, il y a des commentaires sur le Radian 4mm, le Speers Waler 5-8mm et autres 7mm (et un taka 2,8 HI-ortho)
bonne lecture
Christophe

------------------

[astroman 0]

Le problème ne se pose pas en ces termes : en planétaire il te faut des oculaires possédant un excellent contraste et un piqué au centre optimal.

Les choix se porteront donc sur des Clavé ou des Brandon...

Pour le reste, oublie les Nagler de 4,8 et autres UWA 4,7... A moins que tu souhaites un contraste moyen et des reflets internes problématiques...

[-ms- 2]

Il ne manque plus que les Taka LE 2.8, 5 et 7.5 qui sont parait-il très bons en planétaire !!!

[muller 418]

non, dans l'optique d'observer dans un dobson, c'est important d'avoir un grand champ.

personnellement je sacrifie volontiers une soi disante perte de contraste avec un grand champ par rapport a un soi disant meilleur ortho pour un indeniable gain en confort.

c'est le coup de la veranda et du trou de serrure.

[astroman 0]

C'est effectivement une question de niveau d'appréciation oculaire : si tu ne vois pas les différences optiques entre deux oculaires quand elles sont sensibles, alors les autres critères séront bien évidemment importants (confort visuel notamment)...

[teïva 0]

personnellement un petit ortho tout simple de 12mm et qui a 10 ans me donne des images fantastiques.
teiva

[astroman 0]

Les formules optiques les plus simples et surtout très bien réalisées (surfaçage des lentilles et traitements) sont souvent les plus efficaces : neutralité chromatique, transmission maximale, contraste élevé font alors la différence en planétaire.

En ciel profond, c'est bien sûr un autre problème : le grand champ est alors vraiment très agréable...

[teïva 0]

j'vois que certains ne travaillent pas bcq.
teiva

[Bruno- 3 987]

ms : << Sinon il y a les Nagler 5, 7 et 9mm type6 qui ont 82° de champ mais là il te faudra peut-être une barlow ! >>

Une barlow ? Même pour le 5 mm ?

<< Il ne manque plus que les Taka LE 2.8, 5 et 7.5 qui sont parait-il très bons en planétaire !!! >>

Si j'avais un instrument motorisé, je m'équiperais dans cette gamme. Mais avec un Dobson...

Astroman : << Pour le reste, oublie les Nagler de 4,8 et autres UWA 4,7... A moins que tu souhaites un contraste moyen et des reflets internes problématiques... >>

Ils sont si mauvais que ça ? J'ai lu (sur Scopereview, je crois) que le Nagler 4,8 mm (type I) n'est pas très confortable d'utilisation effectivement, mais je ne crois pas qu'il soit question de reflets internes... et puis il n'est pas trop cher (227 €). Et qu'en est-il du Nagler 5 mm (type VI) ? Il y a bien dû avoir des améliorations à ce niveau ? (mais il est deux fois plus cher...)

<< C'est effectivement une question de niveau d'appréciation oculaire : si tu ne vois pas les différences optiques entre deux oculaires quand elles sont sensibles, alors les autres critères séront bien évidemment importants (confort visuel notamment)... >>

Le problème ne se situe pas à ce niveau. J'explique. J'ai un Dobson 200/1200 et un oculaire Meade Super Plössl 6,4 mm, qui donne x188 (52° de champ). Je trouve que c'est un grossissement léger, notamment sur les étoiles doubles. La Double-Double est quand même petite à x188. D'un autre côté, même à seulement x188, ça défile vite ! J'avais voulu startester le télescope sur Arcturus (maintenant je saurais, il faut choisir la Polaire !), et là encore ça défile trop vite, je n'ai pas le temps d'examiner l'image (en plus je ne sais pas trop ce qu'il faut voir...) Donc il me faut un grossissement un peu au-delà de x200, pour avoir une image confortable compte-tenu du diamètre, mais avec un champ large sur le ciel.

Il ne faut pas oublier que même si la planète met une minute pour défiler, ça ne donne pas une minute pour l'examiner. En effet, comme on est sans cesse en train de déplacer le télescope manuellement, il faut attendre l'amortissement des vibrations, et puis en général on a mal centré, ou trop à gauche (la planète se sauve vers la gauche) et il faut recommencer, et ça revibre.

Tu me diras, en trente secondes on a largement le temps de reconnaître des détails. Oui mais je veux les dessiner. Non seulement je dois repérer un détail, mais aussi examiner sa forme et sa position. Sa position, c'est par rapport aux autres détails : elle forme un triangle rectangle avec deux autres taches, ou est située à 1/3 du bord par rapport au méridien central, etc. Tout ça prend du temps. Il faut pouvoir examiner la planète en continu le plus longtemps possible.

Donc le grand champ est obligatoire (ou la motorisation si ça existe). Les oculaires à grand champ, du style Nagler, sont quand même de bons oculaires. Qu'on gagne un chouya en contraste serait évidemment préférable, et du coup l'idéal serait d'avoir deux oculaires... Mais pour le deuxième mon choix est fait : le LE 5 mm. Sans aller jusqu'à cette solution (peut-être préférable mais très coûteuse !) je pense qu'il me faut d'abord un oculaire à très grand champ.

Il ne s'agissait donc pas de débattre sur les meilleurs oculaires pour le planétaire (il y a plein de messages à ce sujet dans les anciennes discussion, et les Takahashi LE 5 ou 7,5 mm semblent se détacher).

Teïva : << j'vois que certains ne travaillent pas bcq. >>

Je suis en vacances, c'est la nouvelle Lune et... scrogneugneu de temps pourri !

Bon : et le Nagler VI 5 mm ? Et le Meade UWA 4,7 mm ? (dans une discussion récente, il était question du Meade UWA 8,8 mm qui emportait toutes les adhésions).

[teïva 0]

Certains ont de la chance d'etre en vacance. Profitez en bien.
Par contre certains chanceux sont en vacances meme au boulot.(je plaisante???).

Au fait, je viens de lire une erreur.
Si l'UWA 8.8 meade fait 800g, le 4.7 fait largement moins et non 600g comme indique plus haut.
Teiva

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Ca n'a pas de rapport avec les oculaires mais un rapport avec le problème posé réellement:
- Et une table équatoriale même sommaire puisque réservée au visuel, sous le 200mm, ça ne serait pas la solution?
Bon ciel,

[-ms- 2]

Le Nagler 5mm Type 6 a été testé par Astronomie Magasine n°31. Il devance UWA 4,7mm et Nagler 4,8mm.

Pour :
- excellent contrôle des reflets internes
- rendu des couleurs
- contraste
- définition
- neutralité chromatique

Contre :
- champ apparent calculé 79,2° < 82°

Résultats analogues pour le Nagler 7mm Type 6.

[astroman 0]

Ton problème est difficilement soluble : le mieux serait de couper la poire en deux en optant pour un ultra grand champ de focale moyenne, bien corrigé sur les bords de champs.
L'UWA de 8,8 est effectivement un très bon choix, même si tu ne pourras pas profiter pleinenement de son énorme champ (la distorsion t'en empéchera).

Mais bon, sans moteur...

[Bruno- 3 987]

<< - Et une table équatoriale même sommaire puisque réservée au visuel, sous le 200mm, ça ne serait pas la solution? >>

Oui, ça pourrait. Cela dit, l'intérêt du petit Dobson, c'est qu'il est facilement transportable et qu'il n'y a pas de branchements à effectuer dans le noir ou autre montage compliqué. Mais c'est à étudier, c'est clair.

Est-ce-qu'il y a des sites qui présentent ce type d'accessoire ? (je vais regarder ce qu'en dit le site d'AltAz)

[Bruno- 3 987]

ms : merci pour le renseignement. Comme je ne suis pas à 2.8° près, ce Nagler 5 mm a l'air parfait. Sauf pour le prix, bien-sûr...

[Bruno- 3 987]

Bon, je viens de chercher des tables équatoriales sur internet... mouais. Celles qui se vendent sont chères, adaptées aux gros Dobsons, et servent uniquement près du méridien si j'ai bien compris. Et puis on vend souvent juste des encodeurs et des cables et il faut se débrouiller avec. C'est bien pour les constructeurs de Dobsons, mais pour mon petit 200 mm... C'est peut-être plus simple d'avoir un oculaire à grand champ, non ?

Qu'en pensez-vous ?

[phiber optik. 1]

Il paraît que les taka LE 5mm sont fantastiques ...

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
En ce qui concerne la table équatoriale je pense qu'il faut la fabriquer. Pour un instrument de taille limité et pour un usage purement visuel une table sur un pivot et 2 roulements avec un entraînement par simple vis poussante suffit. Par rapport à un oculaire grand champ le temps d'observation sans repointer passe de la minute à au moins 10mn. Ca n'est pas forcément énorme non plus. Ceci dit j'en parle savamment, je n'ai jamais mené la construction de celle que je souhaite à bout ;-)). J'avais fait un proto qui marchait correctement (en visuel ) mais trop petit pour mon 350mm et je ne l'ai jamais finalisé. Le gros problème (pour moi) était de rendre la motorisation autonome, c'est à dire de réaliser une commande pour moteur pas à pas, ça n'est pas mon domaine et je ne me suis jamais lancé. Pour la table elle-même ça ne m'a pas paru vraiment compliqué.
Bon ciel, je crois que ça s'améliore,

[doublon_Alain 0]

Pour information,

APM télescopes en allemagne commercialise des oculaires Nikon en 7/10/14 et17mm de 72° de champ.
Je n'en connais pas plus sur la qualité!
relief d'oeil 20mm, prix 327€ pour les 7et 10mm.
D'après la description, ils auraient une jupe similaire aux Pentax (donc très confortables) et seraient adaptés pour des instruments ouverts jusqu'à F6 ! je ne comprends pas pourquoi cette dernière caractéristique. www.apm-telescopes.de/products/spec_eyep/nikon.htm

Apau

[Gwen 0]

On n'a pas du tout le même matos (j'ai un ETX 125/1900) mais le Pentax XL de 10.5 est fabuleux !
J'ai réussi à le sortir samedi soir entre deux nuages et je ne regrette pas du tout l'achat !
Maintenant, en planétaire, je peux pas te dire car j'ai juste réussi à attraper Uranus avant qu'elle ne soit bouffée par un nuage.
Belle petite bille bleutée, pas de détails...
vivement Saturne !

[M101 0]

Cher Bruno,

c'est le début de votre post qui m'intéresse: "supposons que j'ai remplacé les miroirs de mon Dobson Kepler par d'excellents miroirs ..."

Pourriez-vous nous en dire plus sur les possibilités d'une telle opération ?

Amitiés d'un autre vacancier fâché par la météo !

[Bruno- 3 987]

En fait je n'en sais rien et je m'interroge. Actuellement, j'essaie d'envisager toutes les possibilités pour faire de l'observation planétaire dans les meilleures conditions possibles sans me ruiner. Soit j'achète un Intes ou un instrument de ce type, avec une monture équatoriale motorisée, soit je change l'optique du Dobson et j'ai un instrument de bonne qualité, facile à installer, mais le problème des forts grossissements se pose. C'est pour ça que ce n'est pas évident.

Si c'est possible, j'aimerais bien modifier l'optique du Dobson. Il faudrait que j'achète un nouveau miroir primaire (par exemple chez http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html ) - ou bien que je fasse retoucher le mien si c'est possible ?, ainsi qu'un miroir secondaire.

À mon avis ce n'est pas si simple. Le miroir primaire du Kepler est visiblement installé sur un support "basique" (je ne sais pas si c'est ça porte un nom, mais ce n'est pas un barillet astatique machin-bidule...), par contre le secondaire est collé contre le support, donc il faudra peut-être acheter un nouveau support. Pourquoi pas ?...

Surtout : est-ce-que je vais profiter pleinement du lambda/20 ou 30 ? Il faut que le barillet soit à la hauteur - il semble admis que le support simple que j'ai suffit pour des petits diamètres. Il faut que la collimation soit parfaite - j'ai été agréablement surpris à ce niveau. Il y a peut-être encore d'autres difficultés auxquelles je n'ai pas pensé (au niveau du porte-oculaire par exemple ?).

Pourtant ça ne me semble pas trop compliqué (démonter le miroir, le remplacer, démonter le secondaire et son support, le remplacer : rien à bricoler !) et ça vaut le coup (et coût !) : si l'ensemble de la modification me coûtait 6000 F, je pourrais espérer avoir un télescope de 200 mm d'excellente qualité pour 10000 F "seulement".