TAL 2M vs Intes M603 avis d'une personne possedant les deux :O)!!

[HAlfie 2 092]

Bijour, j'ai envoyé un email à un anglais possedant un intes M603 ainsi qu'un TAL 2M. L'occasion était trop belle pour lui demander de me donner les comparaisons optiques et ce que vaut la monture TAL.
Donc voici mes questions et voici ses réponses (j'ai traduit en dessous pour ceux qui aiment pas l'anglais s'il y en a):

> Is the TAL as good as the m603 for deep sky? Planets?

-->Est ce que le TAL est aussi bon que l'intes M603 pour le ciel profond? Le planétaire?"

The TAL-2 will perform better for DSOs and the M603 will be better on planets.

-->Le TAL-2 sera meilleur pour le ciel profond et l'intes M603 sera meilleur pour le planétaire."

> Is the TAL motorised mount, even if there is weight, have a good
> precision for astrophotography and is better than a CG5 or EQ5 mount? Or
> equal ?

-->Est ce que la monture TAL motorisée, même si elle est lourde, a une bonne précision pour l'astrophotographie et est elle meilleur que la monture CG5 ou EQ5? Ou elles se valent?"

The TAL-2M mount is superior to a CG-5 or EQ-5. The PE is low if one takes
the time to learn how to adjust the backlash. My PE is about 10 arc seconds
in 8 minutes. For very long time exposures you will need to manually correct
or have an autoguider (like any mount).

-->La monture TAL est supérieur à une CG5 ou EQ5. Le PE( c'est quoi ça lol) est lent si on prend le temps d'apprendre comment ajuster le jeu « entre-dents » (contre mouvement). Mon PE est d'environ 10 arcs/seconde en 8 minutes. Pour un temps d'exposition très long, tu auras besoin de corriger manuellement ou d'avoir un auto guideur (comme les autres montures).

The TAL-2 is heavy but it breaks down into 4 pieces each weighing less than
21 lbs.

-->Le TAL-2 est lourd mais on peut le diviser en 4 parties pesant chacunes moins de 9kg.

I sold my M603 but I still have my TAL-2.

-->Je vends mon M603 mais je garde mon TAL2.

Donc voilà, c'est intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un qui a les 2 appareils et qui pourra juger objectivement par rapport à plusieurs mois d'utilisation. Je voulais donc le faire partager si ça peut aider quelqu'un !

@+

------------------

[Pierre 309]

PE c'est Periodic Error , l'erreur périodique , = le faux rond du à la qualité d'usinage des l'entrainement, elle se mesure sur la vis tangent, et on parle de X secondes d'arc par tour de vis tangente pour les meilleures.

[Pierre 309]

Halfie, le M603 est vendu Chez Unterlinden et le TAl il est vendu ou?? Pour la garantie ou une maintenance , il faut y penser. Tu n'habites pas loin de Strasbourg, je crois, tu aurais pu venir au Champ du Feu demain soir, mais la météo n'est pas engageante une fois de plus (C'est un complot!!!!)

[HAlfie 2 092]

Le TAL est trouvable en Allemagne dans une ville qui se trouve à 130km de Strasbourg (790€ TAL2-M téléscope+ monture+moteurs+ barlow+ 5filtres couleurs+ 2occulaires+adaptateur photo+projection pour le soleil etc... donc super équipé).
Donc c'est pas très loin.(sinon sur www.Astronome.fr ils vendent des TAL qui ne figurent pas sur leur site j'ai appelé mais c'est plus cher qu'en Allemagne).
Pour ce qui est de mettre un oeil ds l'occulaire, je vais déjà demain à la colline du basstsberg où se trouve le club de Saverne avec pleins de modèles différents. J'éspère qu'il fera beau car samedi je bosse de nuit en job d'été .
@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 08-08-2002).]

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 08-08-2002).]

[Pierre 309]

C'est pas le landsberg mais le Baastberg.

[Bruno- 3 998]

<< La monture TAL est supérieur à une CG5 ou EQ5. Le PE( c'est quoi ça lol) est lent si on prend le temps d'apprendre comment ajuster le jeu « entre-dents » (contre mouvement). Mon PE est d'environ 10 arcs/seconde en 8 minutes. >>

Excellent ! L'erreur périodique de 10" en 8 minutes, c'est comme la monture Takahashi EM-10, c'est seulement un peu moins bon que la EM-200 (regarde les prix...) Peu de montures ont de telles performances, ou alors il faut le PEC (correction des erreurs périodiques), qui corrige bien les basses fréquences mais pas les hautes (autrement dit ça oscille sans arrêt entre les valeurs extrêmes, alors que là ça oscillera de façon régulière, d'où un guidage plus "tranquille").

Le backlash (retard de réponse des commandes de mouvements lents - ce qui interdit tout suivi en longue pose), c'est la plaie de la monture CG5, en tout cas celle que j'ai eue sur mon G8, et j'avais effectivement entendu dire qu'il faut la régler ou la regraisser.

[HAlfie 2 092]

Mh donc la monture des TAL finalement, malgré son poids et son design vieillot est donc de qualité. Celà veut dire qu'on pourra donc par la suite mettre un téléscope plus gros car la monture sera de qualité.
Mmhh je sens que je vais de nouveau être intéressé par les TAL !
@+

[Benjamin 0]

sinon, de bonnes jumelles... héhé

je me reconnais beaucoup en toi Halfie, je ne voudrais pas casser ton plaisir, mais si tu n'es pas sûr: tu as le temps, ne te précipites pas. Cela dit, les instruments que tu cites sont très bons...

Benjamin

[HAlfie 2 092]

Merci Benjamin. Tu sais, comme je travaille en août et que je ne recevrai ma paye que début septembre, j'ai encore du temps devant moi que je compte bien utiliser pour en connaître le maximum !
Pour la montuire TAL je viens de lire une review du TAL 200K, bon à la limite mais c'est la même monture que le 2M.
Quand je lis "this is the worst mount I have ever used" ça donne pas envie :/.
http://www.cloudynights.com/reviews2/tal200k2.htm

Regardez le comparatif de jupiter entre le MN66 et le TAL200K: En haut intes mn66 et en bas TAL200K sans commentaires :

Hop intais intais intais !
lol @+

PS: voici moi dans 40 ans !

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 08-08-2002).]

[Bruno- 3 998]

Visiblement tu obtiens des avis contradictoires... TAL a peut-être tendance à ne pas être uniforme dans sa production ?

En tout cas, même si j'ai du mal à faire des star-tests, je suis à peu près sûr que les images intra- et extra-focales obtenues dans le TAL 200-K sont plus mauvaises que celles que j'obtiens sur mon Dobson Kepler.

[HAlfie 2 092]

Je sais qu'il y a une polémique par rapport aux nouveaux TAL à savoir les 150K et les 200K klevtsov cassegrain. Certains fans de TAL avaient été très déçu de leurs qualité par rapport à ce dont ils avaient l'habitude avec les versions antérieures.
Ils se sont fais jeter des newsgroup après avoir hurlé comme par hasard.
Disons que les TAL non "klevtsov cassegrain" doivent être déjà mieux que les 150 et 200K. Le problème c'est que visiblement la monture est assez spéciale et les images de saturnes sont assez granuleuses sur le 2M et ce, sur plusieurs sites différents. Cet espèce de granulation sur saturne revient souvent je trouve.
C'est difficile de se forger un avis objectif car il existe plusieurs avis contradictoires et on ne peut pas se baser sur des photos CCD.
Par contre, pour les intes, j'ai encore jamais vu une mauvaise remarque à l'égard de cette marque( intes ou intes-micro). Mais c'est déjà un cran plus cher. Ce qui revient souvent quand on parle d'intes micro notamment la série MN, c'est qu'on le compare optiquement avec des lunettes apochromatiques. C'est plutôt bon signe car on retrouve ce genre de comparaison sur plusieurs sites.
Toutefois c'est assez difficile de faire la part des choses derrière son écran.
Qui en rajoute? Qui descend un appareil qui ne le mérite pas? Dieu seul le sait. Mais on peut quand même essayer de lire entre les lignes.

Amicalement

------------------

[Bruno- 3 998]

Je pense que les images CCD de planètes, contrairement à celles du ciel profond, sont révélatrices des qualités de l'optique, d'autant qu'elles ont été réalisées sous les mêmes conditions afin de tester les deux télescopes. Simplement, tu ne verras pas les choses de façon aussi contrastées à l'oculaire car ces images sont bien-sûr traitées pour réhausser les contrastes.

[HAlfie 2 092]

Ah oki. Ben pour les intes je me fais pas de soucis !
Ahlala quel fantasme ces intes
N'empêche, le M500 (pareil que le M603 sauf que c un 127mm au lieu de 150mm) ne pèse que 3,5kg et est très petit.
Ce qui autorise une monture moyenne au début genre EQ3-2 par exemple.
Enfin je pense, j'éspère ;o)!
@+!

[Bob Saint-Clar 0]

Halfie, je sens que tu vas me haïr...

Pourtant je ne pense pas à mal, mais c'est plus fort que moi : quand j'ai vu tes images de Jupiter, comment dire? Elles me semblaient différentes en contraste, pas vraiment en résolution. Alors, pour en avoir le coeur net, j'ai utilisé photoshop : un traitement des plus couillon, un bête réhaussement des micro-contrastes, avec un rayon de 2 pixels, sur les images du bas... et voilà le résultat :

Autrement dit, ces images se valent, ce n'est qu'une question de traitement plus ou moins "flatteur" pour l'oeil. J'ai l'impression que le site où tu as vu ce comparo n'est pas très sérieux (ou quelque chose m'échappe)! Désolé de compliquer encore un peu ta réflexion, moi qui voudrais plutôt t'aider...

Désolé :-(

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 09-08-2002).]

[MatP 3]

Même après traitement Photoshop, les images du haut me semblent de meilleure qualité que celles du bas. Pas grand chose, certes, mais je trouve celles de l'Intes plus piquées que celles du TAL (détails dans BRS, mais aussi dans les bandes, notamment dans la bande équatoriale (la plus sombre) sur laquelle apparaît une petite traînée un peu plus sombre : celle-ci est mieux délimitée sur les images du haut).
Je chipote direz-vous, mais HAlfie n'arrive pas à se décider entre le Château Latour et le Mouton Rothschild.

Il y aurait alors plusieurs questions à se poser :

Est-ce que l'image du TAL est NATURELLEMENT moins contrastée ce celle de l'Intes ?
Est-ce que les photos, si elles n'ont pas été retouchées, ont été prises dans les même conditions et la collimation des deux instruments du banc d'essai était-elle parfaite ?
Est-ce que l'auteur de la petite image-test de Jupiter a volontairement diminué le contraste délivré par le TAL ?
Est-ce que les image du TAL légèrement retouchée par Bob Saint-Clar restent légèrement moins bonnes que celles de l'Intes à cause du fait que le contraste ait été préalablement baissé au cours de la première retouche mal intentionnée (d'où perte de qualité due aux algorithmes de compression des images JPEG) ?

En tout cas Bob Saint-Clar a bien fait de mettre en évidence un éventuel trucage de l'image.

Je vais pas prêcher pour ma paroisse, mais toute considération de qualité optique mise à part, les scopes Intes présentent l'avantage d'avoir un bafflage interne et une meilleure mécanique, et de disposer d'un filetage US de 2" qui permet d'adapter tous les accessoires hyper-courants pour les SC Meade, Celestron et consors qu'on trouve partout neufs ou d'occasion (porte-oculaires, réducteurs de focale, etc.).

En même temps un téléscope TAL a le mérite d'être fourni avec la monture : que celle-ci soit bonne ou pas, on peut au moins se servir de son instrument sans surcoût (en plus tout a l'air d'être bien rangé dans une valise), tandis que les Intes sont vendus tube seulement (avec la housse et quelques accessoires quand même), et plus chers de surcroît.

Si la qualité optique est identique entre Intes et TAL, j'opterais pour le TAL si j'étais pauvre et pour l'Intes si j'étais riche.

En ce qui me concerne j'ai opté pour l'Intes alors que je suis pauvre... et voilà que je me retrouve sans monture décente

HAlfie : essaie de trouver un autre comparatif du genre, ou mieux, l'opportunité de tester les deux instruments, même si çà relève de la mission impossible...

Bon choix et BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-08-2002).]

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 09-08-2002).]

[HAlfie 2 092]

Tout d'abord merci de vos réponses. Et, Bob Saint Clar, pourquoi je t'en voudrai ? Ta remarque est très pertinente et je te remercie d'avoir expliqué tes réticences car elles sont fondées.
Je sens que je vais être comme toi Matp, un intes et pas de monture décente mais je suis ,trop baba des intais c'est pas ma faute !
En plus cette aprèm je vais aller faire un tour à Colmar cher optique unterliden pour pouvoir le toucher de mes propres mains !!!
@++

PS: faut que j'arrête lol, hier à table un moment j'ai lu 425g sur le pot de mayonnaise et j'ai cru lire grossissement 425x. C'est grave docteur ?

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 09-08-2002).]

[JacquesG 9]

Ce que je sais au sujet de l'article d'Andréa Tasselli sur le TAL-200K, c'est qu'il a essayé de le collimater à partir du miroir secondaire, et c'est la chose à ne pas faire sur ce modèle : il doit être collimaté à partir du primaire.
Sur le forum TALSCOPE tout les amateurs s'accordaient à dire que son réglage avait sûrement fait plus de mal que de bien au télescope et c'est peut-être ce qui explique son article très défavorable.
En tout cas, hormis cet article, j'ai toujours lu de bonnes opinions sur le TAL-200K, avec quelques critiques au sujet de l'ancienne monture. Mais depuis quelques mois, les TAL-200K sont livrés avec une nouvelle monture plus robuste, qui a en plus un viseur polaire et une raquette de commande, pour le même prix.

[Bruno- 3 998]

Les Intes sont vendus tubes optiques seuls, sauf pour le modèle M500. Dans la liste des tarifs qu'on m'avait donnée, il y a plusieurs fiches sur les Intes, dont une sur le M500, qui est vendu 1300 € dans sa version EQ-5.

[Bob Saint-Clar 0]

On est tous plus ou moins surexcités lorsque la quête de l'instrument ultime s'engage, mais de là à prendre son pot de mayonnaise pour un Nagler... tu attaques la phase fantasmagorique, celle des hallucinations terminales : à ce stade, on voit des vortex dans sa chasse d'eau, des amas globulaires dans son placard, des supernovae dans une ampoule et des rangées de Nagler alignés dans la porte du frigo...

Faut que tu décompresses, que tu laisses mûrir, voire faisander : ton mental commence à se fissurer !

J'ai failli sombrer moi-même il y a quelques mois, mais ça va mieux, merci (à part ses satanées chauves-souris qui me traquent en permanence et complotent dans le noir, bien sûr)

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 09-08-2002).]

[HAlfie 2 092]

Ca y est, j'étais chez optique unterliden cette aprèm. J'ai parlé avec le vendeur pendant plus de 2 heures !
On se rend mieux compte de la taille des engins. J'ai bavé devant la monture EM500 !
Maintenant ça réfléchit sec :/!
@++

[Pierre 309]

J'te rassure, pas besoin de EM500 Tak pour un M603 mais un c'tite EQ5 est amplement suffisante.

[MatP 3]

Pour le visuel, une EQ5 (ou mieux une GP) est suffisante.

Pour la photo, une HEQ5 sera peut-être suffisante, une EQ6 sera excellente et l'idéal serait une EM-10.

En tout cas les 6 kg de la bête font souffrir ma Kepler M.

[HAlfie 2 092]

Certes . Disons que la perspective d'avoir pour 895€ la monture EQ5 motorisée double axe+ téléscope kepler 200/2000 me travaille. Celà me laisserait 150 voir 200€ de marge pour des accessoires divers genre filtre OIII (150€) et occulaire kepler 6.3mm( un des occulaire kepler les mieux réussis).
Enfin bon pour 990€ en Allemagne j'ai HEQ5+ téléscope skywatcher 200/1000 qui est aussi intéressant.
C'est clair qu'avec un petit intes ça le ferait mais bon après j'aurai une monture kaka .
Faut voir les occasions.
En fait je pense que je vais voir comment ça va évoluer jusqu'à début septembre ,date où j'aurai les sous !
Si je trouve une annonce d'un intes d'ici là, je fonce. Sinon je sens que je vais me prendre une des deux offres téléscope+monture.
En outre, le dobson kepler 250 est cool, c'est un bon boeuf ! J'imagine déjà avec une peinture perso lol.
@+

PS: y'avait pas une histoire de problème pour l'astrophotographie avec une mise au point impossible sur le kepler? Fallait enfoncer l'appareil photo ds le porte occulaire lol.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 09-08-2002).]

[HAlfie 2 092]

Raaah une pronto 70mm pour 820€ dans les petites annonces.
Diantre c'est de la torture !
++

[Bruno- 3 998]

Oui, il paraît qu'on ne peut pas faire de photo au foyer des Newtons Kepler. Cela dit, je ne vois pas en quoi ça gêne si tu ne veux faire que de la photo planétaire. À moins que tu veuilles aussi faire de la photo du ciel profond en longue pose, mais alors la monture risque d'être de toute façon insuffisante.

2h de discussion avec le vendeur ? Tu as dû lui présenter seulement un résumé succint de la situation...

Quand j'étais allé chez Unterlinden, c'est le Ritchey-Chrétien de 250 mm qui m'avait fait bavé. Juste parce que c'est un type d'instrument rare au niveau amateur (on les trouve plutôt chez les pros), car en fait je n'ai pas besoin de ce type d'appareil. Il était posé par terre, à l'envers. Je me demande s'ils en ont déjà vendu (à 120 000 F...)

Si tu achètes le 200/1000 et qu'il te reste de quoi te payer un filtre O III, réfléchit quand même à la possibilité de t'acheter autre chose que ce filtre (un bon oculaire par exemple). C'est vrai que je ne suis pas très filtre, mais j'ai l'impression parfois qu'on oublie trop souvent que ce type de filtre ne sert que pour un nombre d'objets très limité.