Fond du ciel clair ...

[phiber optik. 1]

Bon voilà l'autre jour j'observais avec un Nextar 11 Gps , et à côté il y avais un 114/900 classique . Sur le 114 était monté un plôss d'initiation de 20mm . Sur le nextar un plösscélestron de 25mm puis un de 40mm .

Quelle ne faut pas ma surprise de voir M22 plus belle dans le 114 que dans le 280 mm !!!. Je pense que c'est dû au fond du ciel trop clair dans le célestron . Ah au fait je précise qu'il s'agit d'un bon site , donc sans trop de pollution lumineuse ( voie lactéee bien visible , ainsi que ngc7000 qu'on peut indentifier à l'oeil nu sans trop de problémes ) .

Comment faire pour obtenir de belles images dans le celestron ? j'avais pensé à :
- mettre un oculaire grossissant plus .
- mettre un filtre style OIII

Comment expliquez-vous ce phénoméne ?Quelles solutions pouvez-vous me proposer?

Merci d'avance .

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[phiber optik. 1]

P.S: Je précise que M27 est difficilement discernable , M57 est mieux , mais je l'ai observée avant , et au début il n'y avait pas de buée sur la lame ( en fait j'ai pas eut le temps dde fabriquer un par-buée en carton avant de partir !) .

Si quelque chose d'autre me revient , je vous fait signe ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[muller 418]

un OIII sur un amas globulaire (M22 en l'occurence)
je doute que ca arrange les choses.

Si c'etait si mauvais que ca c'est sans doute a cause de la turbu ou d'une mauvaise collimation du C11

ton post me laisse quand meme perplexe.

De plus America ca m'etonnerait qu'on la voit a l'oeil nu. c'est plutot qq etoiles alignes qui trompent l'oeil.
je peux me tromper.

[muller 418]

de meme si M27 est difficilement discernable, il va falloir serieusement envisager de changer de site ou d'instrument.

car elle est deja tres bien visible dans des jumelles 10x50.

[Bob Saint-Clar 0]

Ton observation est un peu déroutante, mais il est vrai que le Célestron, avec un oculaire de 40mm (pour obtenir un grossissement pas trop éloigné de celui du T114 avec un 20mm), te sort une pupille de 4, contre 2,5 pour son petit concurrent : cela garanti une montée certaine du fond de ciel. M22 est un objet très facile pour les petits instruments, sans doute le plus acessible des globulaires pour les observateurs pas trop nordistes... il est donc normal que le 114 en donne une belle image. Mais le Célestron devrait reprendre rapidement l'avantage en grossissant : déjà, à 112x (avec l'oculaire de 25), il doit commencer à pénétrer dans l'amas, et le fond de ciel va chuter (pupille de sortie de 2,5, comme le 114 à 45x). As-tu essayer plusieurs grossissements? Le ciel était-il vraiment bon (par exemple, est-ce que M22 était visible à l'oeil nu)?

Un filtre OIII ne te servira à rien sur les globulaires : il va "éteindre" le fond de ciel, mais aussi les étoiles ; son usage est plutôt réservé aux nébuleuses planétaires.

Pour faire du ciel profond, je te conseille (mais cela ne concerne pas les amas globulaires) plutôt un filtre UHC. J'ai eu récemment l'occasion de comparer, dans les mêmes conditions instrumentales, un Lumicon UHC et un Célestron LPR : le premier donnait, en visuel, de bien meilleurs résultats ; c'était particulièrement sensible sur M8, M16 et les dentelles du Cygne.

[-ms- 2]

Pour amélierer les performances de cet instrument en visuel :

a) remplacer le renvoi coudé Celestron d'origine par un Televue par exemple ou ne pas utiliser de renvoi coudé,

b) choisir un oculaire bien adapté aux amas globulaires (de 9 à 18mm de focale en fonction des conditions d'observation).

c) collimater.

Maintenant l'amas globulaire M22 est assez bas donc assez difficile à observer, il faudrait commencer par M3, M5, M13 ou M92.

Les nébuleuses planétaires supportent généralement des grossissements importants quand les conditions d'observations sont bonnes (M57 peut être observée avec un grossissement de 200 fois).

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 09-08-2002).]

[Bruno- 3 987]

Je pense qu'il y a un problème. Avec un tel télescope, même avec les optiques d'origine, M22 est un amas magnifique (pas besoin de renvoi coudé Televue ou je ne sais quoi pour l'apprécier). Dans ton site, il doit même t'arracher un cri d'extase ! On doit voir un poudroiement d'étoiles, plus beau encore que M13 (surtout que tu es dans le sud de la France, je crois, donc M22 n'est pas trop bas).

Ce n'est pas l'horizon brumeux, car alors il aurait été moche dans le 115/900 aussi.

Un oculaire de 40 mm délivre un peu moins de 1° de champ, donc effectivement le ciel sera assez lumineux, mais pas au point de noyer M22, il ne faut pas exagérer ! Et l'autre oculaire, le 25 mm ? Avec lui, les étoiles de l'amas devraient facilement apparaître ! (mais même au 40 mm à mon avis)

Tu as peut-être pointé un des nombreux petits amas globulaires NGC du coin avec le C11 alors que le 115/900 était correctement pointé ? (cela dit, il y a un GOTO, non ?)

Ou bien, oui, c'est un problème de buée. S'il y a de la buée sur la lame, il est clair qu'on ne verra plus grand chose.

As-tu observé autre chose ?

Pour tester la résolution, essaie Epsilon de la Lyre, elle doit être quadruplée. Pour tester la luminosité, ben... essaie de résoudre des amas globulaires. M13 doit être magnifique, lui aussi (et là, aucun risque de se tromper - au pire si on a pointé M92 par mégarde, il est presque aussi beau).

Pour observer la plupart des objets du ciel profond, je te conseille d'essayer un oculaire de 15 mm environ. Essaie aussi les autres, bien-sûr, mais les amas d'étoiles, les nébuleuses planétaires et les galaxies demandent un grossissement supérieur au grossissement résolvant, que tu n'avais pas avec un 25 mm. (Cela dit le problème ne vient pas de là !)

[Bruno- 3 987]

Je viens de te relire... tu avais observé M57 puis M27 et il y a eu de la buée. Bon, inutile de chercher, c'est la buée ! Observer à travers un télescope embué, c'est comme mettre un voile devant.

Le pare-buée s'impose !

[christophe 0]

eh oui, la buée . c'est sacrée buée qui ennuie énormément la lame de fermeture.
le pare - buée ne te servira que pendant 2 H et encore (test fait en plein hiver).
car en ce moment l'humidité remonte après la tombée de la nuit.
j'ai fait comme toi au début et il a bien fallu me dire qu'il me fallait des resitances chauffantes.
pour un 8" , il faut à peu près 20W et pour un 10" il te faut 25W .
puis ensuite il te faut une alimentation 12V continu et variable en courant (pour la puissance).il ne faut pas prendre les alimentations de m... vendues comme : alim variable de xV à 12V sous 2A.
tu parles ; elles chauffent car elles ne peuvent apporter le courant necessaire et la tension s'écroule à 11,5V en 1/2 Heure.
NOTA : prend une alim du vieux 386 ou d'un vieux portable 386 mais avec un courant minimum de 3 A (pour le faire varier apres rien de plus simple et pour pas cher).
@+

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 10-08-2002).]

[-ms- 2]

--------------------------------------------
Je pense qu'il y a un problème. Avec un tel télescope, même avec les optiques d'origine, M22 est un amas magnifique (pas besoin de renvoi coudé Televue ou je ne sais quoi pour l'apprécier). Dans ton site, il doit même t'arracher un cri d'extase ! On doit voir un poudroiement d'étoiles, plus beau encore que M13 (surtout que tu es dans le sud de la France, je crois, donc M22 n'est pas trop bas).
---------------------------------------------

Petite explication :
Médas indique que la chaîne optique apairée des Nexstar11GPS est à lambda/10.
Cette valeur n'est en fait pas très loin de la réalité à condition de remplacer le renvoi coudé d'origine (moins de lambda/4) par un renvoi coudé à lambda/10 (Televue ou Astro-Physics 2 pouces par exemple).
Le renvoi coudé est le maillon faible de la chaîne optique des Nexstar11GPS. Pour s'en convraincre faire un star test avec et sans le renvoi coudé d'origine.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 10-08-2002).]

[Bob Saint-Clar 0]

ms, tu as raison sur le fond, mais j'ai dans l'idée que le problème de notre ami Phibert est beaucoup plus trivial : ce qu'il décrit ne peut pas venir d'un soucis de renvoi coudé, à moins qu'il ne soit en papier alu... le plus simple est effectivement de s'occuper du soucis de la buée (qui se posera très souvent s'il n'y prend pas garde) :

J'ai observé il y a deux nuits avec un copain équipé en Nextar8, j'avais pour ma part une lunette de 150. Il avait un pare-buée, pas moi : après 2h d'observation, sa lame était atteinte, pas mon objectif. Les deux tubes étaient couverts de rosée. Il a dû démonter son engin et le réchauffer dans la bagnole (environs 3/4 d'heure de bordel jusqu'au remontage). J'ai commencé à avoir des problèmes 1 heure plus tard : il m'a suffit de confectionner un pare-buée de fortune avec un protège-soleil de pare-brise pour tout solutionner : la buée est partie d'elle-même en 1/4 d'heure, sans démonter la lunette. Par la suite, je n'ai plus eu d'ennuis... tandis que mon ami, une heure plus tard, renonçait définitivement (il en avait sa claque, alors l'opération démontage-chauffage-remontage...). J'en déduis que sur les SC, ce problème de buée est vraiment infernal!

Sans buée sur la lame (et avec une collimation corecte), m22 doit péter la santé dans un T200, avec les oculaires de 40 comme de 25 (même si le fond de ciel peut gêner)!

A terme, il sera temps de se poser la question d'un renvoi coudé de qualité, qui ne pourra qu'aider, nous sommes d'accord...

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 10-08-2002).]

[phiber optik. 1]

Salut à tous , tout d'abord merci de vos réponses .

<<Si c'etait si mauvais que ca c'est sans doute a cause de la turbu ou d'une mauvaise collimation du C11>>

Bon , niveau turbu , correcte , rien de spécial . Niveau collimation , je pense que c'était OK , j'ai ponité une étoile et en intra-puis extra focale , les cercles étaient bien concentriques . Même si elle n'était pas TOP , elle était tout à fait correcte .

<<il va falloir serieusement envisager de changer de site>> Le site est bon , faut pas déconner , c'est là non plus pas le TOP , mais c'est vraiment pas mal ...

Je n'ai pu essyer d'autres grossissements que ceux fournis par le 40mm et le 25mm , car aprés l'oculaire est un 8 mm ...

Le ciel était bon , mais je ne voyait pas M22 à l'oeil nu , enfin je ne peux en être sûr , car j'ai pas vraiment fait gaffe , m'enfin je crois pas ...

En ce qui concerne le renvoie condé , c'est un célestron , mais le modéle "option" , le 2" ...Qualité comment ?

Avec le 25mm , je voyais les étoile à la périférie de l'amas , mais l'ensemble demeurais quand même trés diffus ... en plus je sûr que j'ai bien pointé M22 (GOTO oblige ...)

<<As-tu observé autre chose ?>> Oui , bien sûr , mais il ya vait de la buée sur la lame , alors ...

J'essayerais Epsilon de la Lyre ainsi que M13 à la prochaine occaz .

En fait j'ai installé le scope , puis j'ai pointé M57 : pas de buée .Ensuite j'ai pointé M27 et là il y avit de la buée ...

Ja vais me confectionner un pare-buée ...

Je ne pense quand même pas que le probléme puisse venir de renvoie coudé ... , enfin j'essayerais quand même sans ...

Finalement selon vous le probléme viendrais de la buée ? Et pas des oculaires ou de l'absence de filtre ...
Je ne comprends pas pourquoi le fond du ciel paraissait si clair , alors qu'il était bien noir dans la 114 , mais bon , peut-être que cela viens de la buée , si vous avez d'autres suggestions ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[christophe 0]

tu prend des lunettes et tu mets de la buée dessus que ce passe t'il?.
moralité tu ne vois presque plus rien et tout est voilé.
le pare-buée ne fera que retarder à plus ou moins long terme l'inévitable et les resistances chauffantes ne seront pas du luxe

avant j'étais aveugle au bout de 2 heures et maintenant je vois toute la nuit mais il faut une alimentation puissante.
au moins avec SC on n'a pas les pertubations à l'intérieur du tube.

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 10-08-2002).]

[-ms- 2]

Tiens il me vient une idée :
http://www.peterson-web.com/SkyDiv/Eyeopener.htm

Pour la buée, je choisi 9 fois sur 10 des sites secs et froid (Pontresina, Champ du Feu, Saint Véran).

Un pare-buée fabriqué avec un pare-soleil est assez efficace (mettre la partie réfléchissante à l'extérieur).

Maintenant si tu veux que le point de rosée se forme en dehors de la lame, il te faut fabriquer un tube en polystyrene de 5 cm d'épaisseur et 50cm de longueur !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 10-08-2002).]

[phiber optik. 1]

Ms , toi qui a ce scope , as-tu rencontré ce probléme ?
As-tu un pare-buée , ou un résistance ? Si tu as un pare-buée , tu tiens combien de temps ?

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Bruno- 3 987]

La lame du C11 étant plus grande que celle du C8, le problème est peut-être encore plus difficile, mais je voudrais signaler quand même que le choix du site d'observation est important à ce niveau.

J'ai utilisé pendant près de 3 ans un C8, avce seulement un pare-buée. Eh bien je n'ai jamais été interrompu par la buée. Même, il m'est arrivé d'oublier le pare-buée (au début) et de pouvoir quand même observer.

Mais j'observe sur une côte d'environ 400 mètres d'altitude. En 8 ans d'observation à cet endroit, je n'ai vu qu'une seule fois du brouillard.

Auparavant, j'observais dans le jardin de la maison familiale, non loin d'un canal, dans une vallée. Le brouillard se levait souvent vers les 3 heures du matin, et j'ai déjà eu de la buée sur le miroir secondaire d'un newton (et je ne parle pas du chercheur). Bref : le jour et la nuit entre ces deux sites.

[phiber optik. 1]

Hello !!

En fait le probléme venait bel et bien de cette fichue buée !! J'ai fabriqué à l'arrach un pare-buée en carton , qui a permi de retenir la buée 3 heures !!!

M13 est superbe , parfaitement résolue , M22 aussi , M27 est énorme et trés contractées , M15 magnifique .... Bref on ne s'en lasse pas , je pourrais rester des heures à l'oculaire !!!

Au bout de 3 heures 30 , je me suis aperçu qu'il y avait de la buée sur la lame , mais trés faiblement , et pas partout , et j'ai aussitôt noté une trés forte baisse de contraste , et une "montée du fond du ciel "!!!

Quelle érreur stupide !!! Enfin merci à vous

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Ce message a été modifié par phiber optik. (Édité le 12-08-2002).]

[wguyot 0]

J'ai utilisé un SC pendant une année. Ma première observation m'a vite fait comprendre que le premier probleme critique avec cet instrument serait la buée. Bon rien de bien nouveau.
Je me suis rendu chez décathlon, je leur est pris un carton dans lequel ils rangeaient les clubs de golf. Ils me l'ont donné gratuitement, c'était pas un gros cadeau. J'ai découpé le profil adéquat sur le carton, un peu de fil élastique. Une longueur de sortie de 50cm. Cout 10 francs (le fil élastique). Résultat aucune buée sauf dans des cas extrêmes.

Bon ciel

William Guyot

[-ms- 2]

Pour résoudre complètement M13 avec le Nexstar11GPS, il te faut grossir environ 200 fois. Si le ciel est parfait, tu peux pousser le grossissement à plus de 300.

[Pierre-Marie 69]

Hors sujet mais, ms, comment trouves-tu le site de Pontresina ? Je voulais, cet été, monter à la Diavolezza avec un 300 mais je ne suis finalement pas parti ; maintenant, ça va être un peu tard car la lune revient.

[-ms- 2]

Pontresina c'est aussi bon pour l'astronomie que pour le ski de fond.

En hiver c'est froid et sec (-10°C en moyenne dans la journée de décembre à avril) et les nuits sont fabuleuses.

De plus, St Moritz qui est à proximité bénéficie d'un très bon ensoleillement d'où le nombre important de nuits étoilées.

Je retourne à Pontresina en octobre et je posterai une de mes observations.

La Diavolezza est un excellent site d'altitude bien protégé des lumières parasites. Il doit exister une corrélation entre les marmottes, les myrtilles et les bons sites astro.

J'aime bien aussi le site de StVéran qui ressemble beaucoup à Pontresina (altitude, marmottes, mélèzes, ...).

Enfin à 45 minutes de Strasbourg le Champ du Feu qui devrait se dégager mercredi ou jeudi est extra !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 13-08-2002).]

[Pierre-Marie 69]

C'est amusant, les parents de mon amie ont un appartement à Pontresina et j'y suis quelquefois. J'ai passé une nuit à la Diavolezza pour aller à la Bernina mais il pleuvait et neigeait, un premier août. Je n'ai pas vu le ciel d'en haut.
La Diavolezza est exécrable pour les myrtilles ; 3000 mètres, rien n'y pousse.

[-ms- 2]

Pour les myrtilles essaye la Morteratsch ou le Roseg.