lunette compacte ou longue ???

[shkyo 0]

Bonjour, je suis un débutant qui va acheter sa première lunette, sachant que mon budget est modeste, environ 500 Euros, je me pose des questions sur la longueur des lunettes.

Par exemple, chez Skywatcher, qui ont l'air d'avoir un rapport qualité/prix intéressants, il y a un modèle 90/900 et un modèle 102/500.
Alors mis à part l'aspect pratique pour le transport, au niveau de l'observation cela change quoi ???

Merci d'avance de vos réponse.
shkyo

[Benjamin 0]

Bonjour,

bonne question !
les deux sont bonnes, la 102/500 sera plus lumineuse et donc davantage destinée au ciel profond tandis que la 90/900 préférera le planétaire.
Il y aura surement moins de chromatisme sur la 90/900, mais la 102/500 fournit de bonnes images et possède un diamètre plus grand.

tout dépend de ce que tu veux en faire, mais tu ne seras pas deçu par les deux.

Benjamin

[Lecocguen 4]

Il ne faut surtout pas raisonner en ces termes. Plus une lunette est longue, mieux elle sera corrigée des aberrations. Au dessous de F/D=10, les résidus chromatiques sont assez visibles. Les lunettes courtes n'ont d'avantage que leur transportabilité, mais c'est au dépend de la qualité des images. Il n'est pas sérieux de considérer une lunette de 100/500 comme un instrument polyvalent, cette lunette ne suporte pas les grossissements importants. Si tu as un peu de place, cherche plutôt une très bonne 80/1200 ou une 90/1300, tu seras certain d'avoir une vraie lunette parfaitement corrigée. Je ne connais pas la 90 dont tu parles mais elle pourrait donner de bons résultats.

[shkyo 0]

Merci pour ces réponses rapides, donc si la longueur influe sur l'importance du chromatisme, pour un diamètre de 102mm il vaudrait donc mieux une 102/1000
OK je le note, mais pour ce qui est du chromatisme, une 102/500 va en avoir 2x plus qu'une 102/1000 ? Ou les traitements optiques font que l'écart est moindre ?

Pour ce qui est de l'utilisation, cela va être principalement du planètaire je pense, avec un peu de ciel profond, je suis débutant, donc pas trop fixé, mais je me dis qu'il vaut peut-être mieux commencer avec du "bon" planètaire et un peu de ciel profond, et voir plus tard pour acheter un instrument plus adapté au ciel profond si cela me plait finalement plus.

De plus, mon budget étant limité, je me dis qu'il vaut peut-être mieux une "bonne" lunette, qu'un téléscope d'entrée de gamme qui sera bien mais sans plus. Sachant également, que d'après ce que j'ai lu, il vaut mieux commencer simple et faire de bonnes observations dès le départ, plutôt que de viser trop haut, et s'en dégouter à cause de résultats moyens.

Je souhaiterais vos avis sur mes réflexions, surtout pour savoir si j'ai raison ou non !!

Ceci dit, j'ai parlé de Skywatcher, mais je ne suis pas encore fixé, si vous avez des lunettes (avec monture) à me conseiller, je suis preneur de tous conseils !!!

Merci de vos réponses
shkyo

[wguyot 0]

Si c'est principalement du planétaire alors t'as même pas à hésiter va vers une 102/1000 ou une 90/1000.

Bon ciel

William

[shkyo1 0]

C'est toujours moi, quelques pb de pseudo...

J'aimerais quelques conseils concernant les lunettes suivantes :

- Hélios Startravel 102/500 monture EQ1
La monture me semble un peu légère et que vaut cette marque ?

- Explorer II 90/900 monture EQ3
La monture m'a l'air plus costaud, mais que vaut cette marque ?

- Meade DS-2070 AT 70/700
N'est-ce pas trop d'entrée de gamme niveau finition vu les fonctions proposées à un prix aussi bas ?

- Paralux Véga 90/900
Je n'en ai pas entendu dire beaucoup de bien...

- Ganymède Starium AZM 80/800
Aucune idée...

- la série des Skywatcher 80/400 AZ3 - 90/910 EQ2 - 102/500 AZ3 - 102/1000 EQ3.2
J'ai entendu pas mal de bonnes choses sur le matos Skywatcher

Voilà, je sais, ça fait beaucoup, mais justement le but de mon topic, arriver à réduire le nombre de modèles à choisir, car pour un débutant, c'est vraiment la jungle !!!

Merci d'avance pour vos conseils avisés.
shkyo

[Benjamin 0]

je pencherais pour la 90/900 (ou 910 ?) ou la 100/1000 voire la 120/1000 et tu seras tranquille pour "longtemps", toujours Skywatcher ou Kepler.

Benjamin

[shkyo1 0]

Ah, ça se précise un peu, je pense effectivement me diriger sur une longue focale, cela sera meilleur en planètaire, car j'ai lu quelque part que 2003 serait une année à planètes (Mars, Jupiter et Saturne apparement...) qui ne reproduira pas avant quelques années.

Donc d'après mes sélections précedentes, il me reste les lunettes :

- Explorer II 90/900 monture EQ3
- Paralux Véga 90/900
- Skywatcher 90/910 EQ2
- Skywatcher 102/1000 EQ3.2

Le diamètre 120 me semble hors budget...

Apparement les Skywatcher ont l'air de satisfaire leur propriétaire, mais je suis ouvert à toute suggestion...
L'idéal serait l'avis d'utilisateurs de ces instruments...

Dernière question (je chipote... ) la taille du champ de vision ne sera-t-il pas trop réduit pour faire un peu de ciel profond, ben vi, étant débutant, je veux pouvoir y regarder un petit peu, histoire de jeter un oeil, même si je sais que je n'aurais pas des images à la Hubble...

Merci en tous cas de vos réponses, cela m'aide beaucoup, et dire que je pensais que l'informatique était très compliquée... (parole d'informaticien )

SHKYO

[muller 438]

de mon experience visuel perso, une lunette achromatique Perle Vixen 100/1000 (je pense meilleure que celles citees ci dessus) donne un halo pourpre violace insupportable autour de Mars. (Venus j'ose pas imaginer)

en ciel profond ca doit etre plus sympa, le chromatisme genant moins.

ce n'etait qu'une remarque visant a conseiller plutot un telescope (genre 150 meme "mauvais") qu'une mauvaise lunette.

a bon entendeur salut.

[shkyo1 0]

OK je le note, tous les avis sont bons à prendre !!!

Cependant, je vais rester sur le choix d'une lunette, car plus simple d'utilisation pour un débutant, pour le reste je verrais plus tard...

Pour le chromatisme, j'ai lu des histoires de filtres qui atténus le problème, cela marche vraiment, ou ce n'est qu'une "béquille" ??

[vincent 2]

Le coup du filtre, c'est une bequille. Si j'étais à ta place, je choisirai une 90/1300 ou une 100/1500, si cela peut encore se trouver. Le chromatisme est généralement plutot discret sur ce genre d'instrument. Le télescope 150/750 est ouvert à f/d=5. La qualité de l'optique à part, la qualité de la mécanique devient essentielle pour un tel instrument, pour une collimation parfaite et une mise au point tip-top, très importante en planétaire si tu veux qu'un engin à f/d=5 tienne la route (mais si tu es soigneux, cela ne pose pas de problème). Une fois la collimation faite, il faut des occulaires très bien corrigés pour tirer totalement parti d'un miroir (ou d'un objectif) à f/d=5, donc c'est généralement coûteux, en tout cas plus qu'un oculaire de même performance sur un instrument à f/d=10 ou plus.

[HAlfie 2 106]

Et pourquoi pas la TAL 100R qui est une lunette peu connue mais dont les qualités semblent être vraiment excellentes?
C'est une lunette de 100/1000 donc F/D de 10 livrée avec 5 filtres, une barlow 2x, 2 oculaires 10 et 25, 1 renvoi coudé, chercheur 6x30 etc..

Je crois que www.ovision.com la propose à moins que ça soit le magasin d'optique d'Albi, pour 470€ avec monture en bois non motorisable.
http://www.ovision.com (n'est pas sur le site mais le magasin la fait)
http://astronome.fr (n'est pas sur le site mais le magasin la fait) 590€ lunette + monture equatorial bois

Test: (traduit en Français)
http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.cloudynights.com/reviews2/Tal100k.htm&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.cloudynights.com/reviews2/Tal100k.htm%26hl%3Dfr%2 6lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26sa%3DG

Avis d'utilisateurs:
http://www.excelsis.com/1.0/entryvotes.php?sectionid=12&entryid=214

@+ !

[shkyo1 0]

Des lunettes 90/1300 ou 100/1500 ??? Quel constructeur a ce type d'instrument ? Je n'en ai pas croisé sur les sites internet que j'ai visité...

Cela dit, pourquoi pas, mais faut voir le prix, mon budget d'environ 500€ étant plutôt modeste...

De plus, je suppose que l'augmentation de la focale diminue les problèmes de chromatisme, mais je ne veux pas me retrouver avec un f/D de 13 ou 15, j'aimerais bien voir quelques objets du ciel profond quand même...
Pour cela je pense plutôt rester sur du 90/900 ou 100/1000

Qu'en pense les spécialistes ?

[vincent 2]

Grand Mantra de l'apprenti astronome amateur débutant: "Le f/d importe peu en ciel profond" (a répéter de nombreuses fois chaque matin en invoquant St Couder et St Danjon).

Si l'oculaire est bien choisi (il existe des oculaires Plössl de 55mm chez TV, voir plus chez d'autres), on peut obtenir une pupille de sortie tout a fait intéressante. Même sans recourir à de tels "monstres", il est possible de faire du ciel profond avec un occulaire de plus faible focale sur un instrument faiblement ouvert (oculaires de 30mm de focale) et généralement d'un coût intéressant. Certains sur ce forum utilisent des panoptic pour cette tâche (chers il est vrai) sur des ETX 90 ouvert à f/d=12 et ne semblent pas s'en plaindre. Il est vrai que ces oculaires sont chers, très chers même mais, "les télescopes passent, les oculaires restent"; autant en choisir de bons dès le début.

Pour ce qui est des 100/1500, je n'en n'ai pas vu. Mais je sais ou trouver des objectifs de 90/1300 de très bonne qualité. Si tu es bricoleur, c'est ce que je te conseille.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 19-08-2002).]

[doublon_hervé 0]

j'ai lu un truc faux dit par Benjamin donc je rectifie :

une lunette de focale 500 n'est pas plus lumineuse qu'une lunette de focale 1000 !!

La luminosité est direcetement fonction du diametre de l'objectif.

[shkyo1 0]

J'ai bien noté l'incantation Vincent, à réciter en position du lotus ?

Blague à part, je note l'importance des occulaires, je m'en doutais un peu, c'est un sujet assez courant sur le forum apparement...

Par contre pour ce qui est de la bricole, sur un premier instrument, je vais éviter... on verra plus tard !

Je suis d'accord avec ta remarque Hervé, c'est le diamètre le paramètre important pour la luminosité.
D'après ce que j'ai compris, j'aurais un chromatisme plus important sur 100/500 que sur une 100/1000, pour des lunettes achromatiques bien sûr, et non pas des apos.

J'espère que j'ai tout bon jusque là !!!
Il ne me manque plus que vos suggestions pour un bon compromis dans les 90/900 ou 100/1000...

J'ai bien noté la TAL 100R proposé par HAlfie, mais y aurait-il l'avis d'un heureux possesseur dans l'assistance ??

Merci en tout cas de toutes ces réponses, ce forum est vraiment bien et rapide, ça change de certains autres !!!

[Benjamin 0]

tu es sûr Hervé ?
j'ai toujours cru qu'une "petite" focale (f/d <8) était plus lumineuse à diamètre égal bien entendu. Là, je parlais de la 90/900 et de la 102/500 donc diamètre plus grand de 10mm et focale plus courte = plus ouverte ce qui m'amène à dire qu'elle est plus lumineuse.

si j'ai tort merci de me rectifier.

pour répondre à Shkyo, la 100/1000 me semble un bon compromis performance/prix.

Benjamin

[JD 9 077]

Les instruments à rapport F/D courts sont plus lumineux EN PHOTO et uniquement en photo, car leur image au foyer est plus petite donc plus concentrée en lumière. Cette vérité fait souvent croire qu'ils sont plus lumineux aussi en visuel. Ce n'est pas le cas. je te confirme que seul le diamètre influe sur la luminosité en visuel. Par contre un F/D faible permet facilement les faibles grossissements avec des oculaires standarts et un F/D fort permet facilement les forts grossissements avec des oculaires standarts. D'où la tendance légitime : F/d court = ciel profond. Mais à grossissement égal : lumière égale.

[shkyo1 0]

Encore moi, j'espère que j'ennuie pas trop le monde avec toutes mes questions...

Mais maintenant c'est sur, je vais prendre une lunette type 90/900, peut-être une 100/1000 mais uniquement si je trouve une promotion car au niveau budget ça va coincer pour l'instant...

Sinon, j'ai fais le tour des marques dispo, car ya Skywatcher et Kepler qui sont en fait du même constructeur (ainsi que Frehel d'après ce que j'ai lu) et qui sont pas mal du tout.

J'ai aussi Parallux, mais apparement, c'est très moyen.

Il me reste également 5 marques sur lesquelles je n'ai aucune infos sur leur qualité/finition/défauts c'est Explorer, Hélios, Ganymède, Bushnell et Konus.

Si l'on pouvait éclairer ma lanterne une dernière fois, car toutes ses marques ont des lunettes du type 90/900 à leur catalogue...

Ceci dit, à priori, je suis plutôt partant pour un instrument de chez Skywatcher ou Kepler.

[JD 9 077]

Mon avis est qu'il ne faut pas acheter de lunette de qualité moyenne (marques sus-citées...)
Si tu ne peux te payer une apo, ou une lunette achro à F/D supérieur à 10, je te conseillerais franchement un réflecteur.
Je te rappelle qu'un Newton reste ce qu'il y a de moins cher et qu'il peut être parfait s'il est bien collimaté et bien mis en température.

[vincent 2]

Si tu peux trouver un bon Newton de 100/130mm à f/d=6/8 ou plus pour le budget qui t'interesse, n'hésite pas. Le rapport f/d ne demande pas une mécanique trop pointue: en gros seule la qualité du miroir (et des oculaires) compte. Maintenant si c'est la collimation qui te fait peur, sache qu'avec ce type d'instrument, ce n'est pas une opération très compliqué ni très longue.

[muller 438]

c'est pas pour etre mechant avec les astronomes debutants qui revent d'un bon instrument pas chers, mais
EVITEZ de fantasmer sur des instruments Kepler, Konus, Ganymede, Skywatcher et toute la clique.

Ces instruments sont certes tentant pour le prix, mais peut t'on encore parler d'un rapport qualite/prix a ce niveau ?

Parce que pour imager la chose, une lentille en plastique collee sur un carton de PQ a aussi un rapport qualite/prix imbattable.

Au lieu de courir sur ces instruments d'entree de gamme qui se repandent a mon grand regret beaucoup trop, RENCONTREZ des personnes experimentees, APPRENEZ a observer avec elles, au sein d'un CLUB, PROFITEZ de leur experience (qui ne s'achete pas, mais se constitue annee apres annee ...) et de leurs instruments.

Plus que jamais, au vu des offres du marche, je conseillerais de voir dans les clubs ou les manifestations d'astro avant de s'enflammer pour un instrument.

Mettre plusieurs centaines d'euros dans un instrument qui ne correspondra pas tres vite a ce que l'on en attendait, meme si qualite/prix parlant c'est tentant, ben c'est couteux pour orner un placard.

petite anecdote :

il y a qq annees, je revais moi aussi d'un telescope plus grand (un C8 , j'avais un bon vieux 115/900 comme on n'en fait plus). Un astronome chevronne m'a conseille ceci :

"Achete plutot des pots de moutarde"

Bon j'ai pas achete de la moutarde, ni le C8, mais qq annees apres je suis tombe sur du bon materiel d'occase. Je savais ce que je voulais parfaitement (et c'etait plus un C8)

Morale :

soyez patient. apprenez deja les constellations, a reperer les messiers aux jumelles, a essayer de la photo sur petit trepied, a voir le binz pour faire de la ccd,
et quand vous aurez parfaitement muri le projet, analyser vos reelles motivations et besoins, que vous aurez enfin le budget. La OK.

[Patrick Y 1]

Il n'y a rien à redire sur ce qu'écris Muller sur le fond.
Il faut évidemment éviter de fantasmer sur des instruments d'entrée de gamme.

Delà à comparer les instruments des marques citées à un rouleau de PQ avec une lentille en plastique collée... Faut pas exagérer.

Ce que je retiens aussi surtout c'est l'anecdote du C8. Inversement c'est pas en achetant un instrument couteux et de meilleure qualité qu'il ne risque pas de finir au placard.

Je rebondi sur ces propos car je possède et utilise une lunette Kepler 102/500 (c'est pour ca que je fais des bonds ) pour découvrir les objets Messiers et quelques NGC et j'ai envie de la défendre.
Bien sur ce n'est pas un instrument au top optiquemment et j'ai pu m'en rendre compte: sur la Lune, il y du chromatisme et sur Venus pareil - rien remarqué sur Saturne mais cela ne m'empêche pas de les observer.
Mais là ou je prend mon pied c'est sur le Ciel Profond: préparation des cartes de repérage,estimation de la qualité du ciel pointage, observation, rédaction de petits CROA, archivage du tout. Et puis souvent quand il me reste du temps, petite balade en touriste du ciel.Sans parler des étoiles doubles accessibles.
Eh oui, ca peut paraître curieux aux chevronnés du forum, mais je m'amuse et prend plaisir à observer avec cette lunette que certain compare à un rouleau de PQ avec une lentille en plastique.

Bien sur le mieux, c'est d'aller dans un club, une assoc. Mais quand il n'y en a pas à moins de faire une 1H de route... alors ca devient difficile.
Alors j'ai préféré une lunette d'entrée de gamme surlaquelle je fais mes 1ères armes plutôt qu'1 instrument onéreux.

Patrick

[Bob Saint-Clar 0]

Sans vouloir polémiquer, j'ai l'impression que le post de Muller va plutôt plomber notre ami " débutant " (le terme m'agace d'entrée, d'où ces guillemets : il y a des " débutants " plus dégourdis et informés que bien des " chevronnés " qui se la pètent à longueur d'arguments techniques, mais c'est un autre débat) que l'aider :

Les instruments " d'entrée de gamme " (notez la connotation péjorative et le caractère très général de la catégorie), pour "débutants " donc, voire pour " pigeons " (autant y aller franco), sont parfois les seuls matériels accessibles à bon nombre d'entre nous pour de simples raisons budgétaires. Shkyo nous a précisé qu'il disposait de 500 euros pour sa première acquisition… et nous ne savons rien de ses possibilités à moyen ou long terme en la matière : alors de grâce, cessons de lui conseiller des oculaires Télévue Panoptic ou des lunettes Takahashi ! Il y a moyen de se lancer sans se visser un rouleau de PQ dans l'œil… même à 500 euros.

Anecdote pour anecdote : cela fait trente ans que j'observe. Mon premier instrument était une lunette Perl 60/900 sur monture azimutale, je l'ai toujours. J'ai conservé le souvenir de ma première vision de Saturne dans cet instrument, ou de la voie lactée dans une paire de jumelles 8x30 : quel choc ! Quelle beauté ! Saturne avait l'air d'une petite maquette suspendue dans les airs, rien à voir avec une photographie… et la Perl 60/900 est un bête achromat fraunhoffer. Sur la Lune, n'en parlons pas, je rameutais toute la famille en poussant des cris d'extase dès qu'elle pointait le bout d'un croissant…

Depuis, j'ai eu la chance d'observer dans toutes sortes d'instruments et de diamètres, jusqu'au T1060 de D. Cardoen (pour une vision des Dentelles indescriptible… c'est le post de Diabolo qui me l'a remis en mémoire) : pour autant, ça ne m'a pas dégoûté de ma lunette. Suis-je normal ?

Il y a une trentaine d'années, les choix étaient bien plus restreints et les budgets, ramenés dans le contexte, bien plus lourds à prestations égales : il n'y avait pas de matériels chinois, pas d'achats distants au Portugal, pas de marché de l'occasion dithyrambique… et si j'avais pu, j'aurais attaqué directement avec une 100/1000, pour des images encore plus belles : Qui peut se plaindre de l'offre pléthorique d'aujourd'hui ? On ne peut pas mettre dans un même sac les pièges à mômes vendus en grandes surfaces et des instruments Kepler ou Paralux sous le prétexte qu'ils ne sont pas " parfaits " !

Les achromats de diamètre limité et de rapport f/d longs donnent d'excellentes images, quoi qu'en pensent les adorateurs du dieu APO ou les fétichistes du verre ED : le planétaire dans une bonne lunette 100/1200 est un vrai bonheur, et l'on peut s'initier au ciel profond… en attendant mieux. Bien sûr, cela ne dispense pas des conseils ni des rencontres, notamment en club ; pour autant, pourquoi se priver ? Aujourd'hui le choix est vaste, et moyennant quelques précautions et un zeste de patience, on peut trouver SON instrument, celui qui va transformer l'essai et faire d'un passe-temps une passion.

Shkyo, si dans 2 ans, tu penses arriver au bout de ton instrument, tu en changeras… en attendant, tu n'auras pas rongé ton frein à chaque nuit dégagée, tu auras observé seul ou à plusieurs, en vacances ou de chez toi, bref : tu auras progressé.

Et d'ici que tu ne puisses plus jamais t'en séparer (de ton infâme achromat), il n'y a pas loin.

[muller 438]

pour ma defense :

l'image de la lentille en plastique et du tube en pq, c'etait pas pour comparer avec les instruments Kepler au autre.
c'etait pour illustrer ce que j'entendais par rapport qualite/prix, parametre qui a mes yeux NE VEUT RIEN DIRE.

on n'achete pas un rapport qualite/prix. On achete un instrument pour s'en servir.

La direction que je voulais faire prendre a mon post et peut etre m'y suis je mal pris etait le conseil suivant :

"allez dans les clubs et/ou rencontrez d'autres astronomes amateurs avant de vous lancer dans l'achat d'un instrument. s'il faut attendez 1 an voir plus"

ce conseil vaut d'ailleurs d'autant plus au debutant qui veut se payer d'entree un SC 300.

cela dit plutot qu'une lunette 100/500, je conseillerais toujours a la place un newton 130 a 200 (idealement 150):
qui ne sera pas plus encombrant, mais plus lumineux et avec moins de defaut (un miroir c'est plus facile a faire qu'une lentille).
Un newton a l'interet aussi d'obliger a comprendre un peu d'optique. en ciel profond pour le prix, le diametre sera plus gratifiant. en planetaire ca sera pas pire.

par contre quand je lis qu'une personne debutante pense s'offrir une lunette 100 pour faire ensuite de l'astrophoto la je dis ATTENTION.

de mon experience perso, je me rends compte maintenant moi aussi comme William, que si j'avais su j'aurais (pas venu ?? euh non) debute en astro avec une belle petite lunette style 80 ED.

donc mon second conseil serait :

"si vous avez la chance d'avoir les moyens, n'hesitez pas a acheter une bonne optique sur une bonne monture, vous ne le regretterez jamais et garderez toujours votre instrument"

ce qui me fait rager, c'est les mauvais instruments (conseilles par des mauvais vendeurs) genre telescope de supermarche, qui degouteront de l'astro leur proprio.

maintenant, je suis d'accord que les instruments d'entree de gamme a prix defiant toute concurrence (comparee a ya qq annees en arriere) peuvent permettre a tout un chacun de decouvrir l'astro. c'est tant mieux pour ceux qui prendront gout a l'astro.
tant pis pour ceux qui rangeront vite leur instrument au fond du placard.

l'interet de ce forum est base sur l'echange d'infos et d'experience.

certains nous font partager leur experience avec un ETX, d'autres avec un 800.
Tant mieux ca en fait la richesse.