MONTURE - BUDGET - CHOIX

[Matthieusibon 0]

Bonjour à tous,

Depuis 2 ou 3 mois, je m'interroge sur le choix d'une evolution de mon equipement.

Tout bien pesé à la suite de la lecture de vos temoignages, à la reflexion sur mes besoins, je pense dans un premier temps investir dans UNE BONNE MONTURE evolutive qui sera capable de supporter mes optiques futures.

Donc voila : un budget de 3000 € (20 000 francs) pour une monture capable de supporter une future grosse optique et des instruments annexes pour la photo.

Pour info, je suis depuis 15 ans très porté sur le visuel et reve d'une monture capable de porter un jour un Newton de 400 pour le plaisir de mes yeux.
D'ici la, j'aimerais aussi que cette monture soit capable d'assurer un suivi potable sur des télé de 300 mm (avec guidage piggy d'une lunette de 150/1200)

Quels seraient vos conseils (bien que ce sujet ait été abordé maintes fois sur d'autres posts, je n'ai jamais été convaincu d'un conseil de l'un d'entre vous)...?

Losmandy (G11 ou G8), Trassud, ....etc ????

Merci

Matthieu

[Jean-Philippe Cazard 3 965]

Salut,

Moi, je vote sans hésiter pour une Losmandy G11 qui, à peu de choses près, passe dans ton budget en neuf. En tout cas d'occasion, je pense que tu en trouveras bien une pour à peine plus de 2000 Euros.

Par contre, si elle est adaptée pour les optiques de moins de 25kg, elle sera sans doute insuffisante pour un 400 (à moins d'un tube en carbonne ???).

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[-ms- 2]

Combien pèsera le tube optique du futur Clavius de 400mm ?

Peut-être moins de 20kg !!!

[Pierre 309]

Mathieu,
tu peux oublier Trassud, c'est trop cher pour ton budget. La plus petite est à 4800 euros.

[Matthieusibon 0]

la G11 a peu pret dans mon budget ???????

Entre les prix sur le site US de Losmandy et le prix en France : 72% de difference !!!!!

Donc...a mon avis seule l'occaz est ok !

Il y a une CI700 en vente dans les PA a 3000 euros pile ! mais keske ca vaut ?
Quel poids peut etre embarqué ?

La qualité de la CI700 ? des photos d'installation sur la CI700 ?

Si vous avez ces resneignements ...merci !

En tout cas...a part celestron.com...je ne trouve nulle part des données sur la CI700 ni de photos d'amateurs a coté de cette monture !

[Pierre 309]

Y avait pas une EM200 à vendre dans les PA d'Astrosurf?
C'est un peu léger pour la charge maxi mais le suivi est impeccable.

[christian 0]

bonjour

quelques petites photos de la ci 700
http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/testCI700.htm

christian

[JD 8 988]

Il y a bien une EM 200 à vendre puique c'est moi qui la vends !!!
Elle est toujours disponible et correspond pile poil à ton budget.
C'est une monture sur laquelle tout a été dit donc...
A bon entendeur.

[Matthieusibon 0]

salut,

3000 euros pour l'EM200 ?

Excellent : en esperant qu'elle soit toujours en vente dans 2 mois .
D'ici la, mon budget ne le permet pas (eh oui....3eme tiers bientot !)

a+

Matthieu

[teïva 0]

Salut Matthieu,
a mon avis t'auras du mal a trouver une monture qui puisse supporter un 400 et a moins de 20000frs.
Il y en a des pas mal vers les 25000frs et qui supportent 25 kg
losmandy G11, gemini 41 (apm), parallax, Lichtenknecker, trassud..............
Par contre si ton budget est vraiment limité a 20000frs, je suis du meme avis que l'administrateur: une G11 en occase sur laquelle tu pourras y mettre 25kg sans problemes et meme faire de la photo avec 3910mm de focale (avec difficulte quand meme) ;
teiva

[Matthieusibon 0]

Je me pose une question existencielle :

on voit partout le critere de poids supporté par une monture.
Mais on ne parle jamais du moment supporté par une monture.
Je m'explique : une monture capable de supporter (par exemple) 25kg, donc de l'entrainer proprement, peut-elle egalement entrainer (proprement) un tube LONG (qui offre un moment mecanique donc important et sensible au arrets et demarrages de moteur).

Un tube long, donc avec des masses très decentralisées, ne risque-t-il pas a terme, de donner du jeu mecanique par compression sur les pieces de la monture ?

"Masse supportée 25kg" donc....25 kg compacts (genre C11) et 25kg longs (genre Newton de 300mm/1500mm) indiferrement ????????
j'ai des doutes quand meme !

[vincent 2]

Et tu aurais raison de douter Matthieu...

J'en ai déjà parlé sur ce forum. Le(s) problème(s) sont désormais connu(s).

[teïva 0]

Il faut bien donner un ordre de grandeur pour la capacite de charge...mais il est vrai de de plus en plus de marques preferent indiquer le plus gros diametre conseillé en fonction du type de telescope ou de lunette.
teiva

[Matthieusibon 0]

Vincent....tu dis que "les problemes sont desormais" connus.

Donc....quel sont les moments supportés par les montures ?
Quel est la fatigue et la durabilité de la precision d'une monture si on emploi un tube long (masses decentrées) ?

[JD 8 988]

C'est un vrai problème quie tu soulèves là. Ma 128 d'1 m 10 et de 8 kg demande le même temps de stabilisation sur l'EM 200 que le Mewlon 250 qui en pèse 15 mais ne mesure que 80 cm...

[vincent 2]

Ce que je voulais dire... c'est que justement rares sont les constructeurs à fournir ce genre de données. (Je crois qu' Astrophysics et Mountain Instruments le font question couple, les autres... mystère.)

Une monture peut très bien se comporter avec un tube optique et pas un autre de même masse, mais c'est surtout sensible au niveau du comportement vibratoire (C'est là ou la longueur du tube va jouer). C'est aussi important pour calculer la charge au niveau des paliers, si les deux tubes de même masse n'ont pas le même diamètre (dans ce cas la longueur du tube n'a pas d'importance).

L'usure de la roue dentée peut être minimisée si les paliers sont correctement réalisés et la roue dentée placée à un endroit approprié sur l'axe d'entrainement par rapport aux palier de façon à minimiser la déformation de l'axe lorsqu'il est chargé. Pour limiter l'usure au niveau du couple roue/vis, la vis tangente doit pouvoir être positionner correctement et finement par rapport à la roue dentée une fois le tube optique installé. En outre il faut utiliser une lubrification appropriée. Si le tube optique est correctement équilibré et le positionnement de la vis tangente correct, l'usure est extrèmement réduite. Le comportement d'une monture dépend donc aussi de l'utilisateur et du soin qu'il porte à l'équilibrage.

A ce sujet je met d'ailleurs en garde contre un équilibrage "trop bon" du tube optique (Ne révez pas, c'est impossible de le rendre parfait): du fait des jeux au niveau du couple roue/vis on obtiendrait un système tellement incertain que le moindre souffle d'air suffirait à faire passer la roue d'un flanc de la vis à l'autre en permanence, donc conduirait à une imprécision de guidage intolérable en utilisation photographique: ne pas parfaitement équilibrer le tube est une façon "pas du tout mécanique" de rattraper le jeu entre la roue et la vis (mais pas au niveau des réducteur car il y a irréversibilité du système entre la roue et la vis: vous tournez la vis, il y a entrainement de la roue; essayez de tourner la roue et sauf à monter une vis très spéciale, il n'y a pas d'entrainement de la vis en rotation). Je dis que cette solution n'est pas mécanique car elle entraine une sollicitation (et donc une déformation) supérieure des dents de la roue dentée: il y a d'autres système pour rattraper le jeu à ce niveau, mais je ne crois pas qu'ils soient installés sur les montures actuellement commercialisées et à moins de modification plus ou moins importantes sur ce qui se fait actuellement, je ne vois pas de solution plus simple.

C'est aussi sur ce point que je ne suis pas totalement satisfait des montures commerciales: elles devraient toutes (du moins celles destinées à l'astrophotographie à longue pose) inclure un rattrapage du jeu, au niveau de la chaine cinématique entre le moteur et l'arbre entrainé et surtout en déclinaison ou on doit faire une inversion du sens de rotation pour réaliser un guidage. Ce n'est pas un luxe: c'est une condition imposée par l'astrophotographie à longue pose. (Examinez très attentivement une monture à fourche sur un Télescope "Pierre Bourge" avec commande manuelle "fine" de déclinaison: le ressort est un système très simple de rattrapage de jeu qui permet d'éliminer le temps de réponse: ce n'est pas parfaitement correct, mais c'est une solution en accord avec les limitations de la technologie à la portée du constructeur amateur).

Veuillez m'excuser pour ce Laïus et pour avoir "descendu" encore une fois les montures du commerce: tout le monde n'est pas mécanicien dans l'âme.

[JD 8 988]

Oui, ce dont tu parles, c'est l'erreur d'hystérésis. Plusieurs secondes d'attente à l'inversion en dec. Cela pourrait être rattrapé par un système élecronique qui enclencherait en vitesse rapide pendant un temps très court, juste le temps de rattraper le jeu. Ensuite, le moteur repasse en vitesse lente. je crois que certaines montures font ça. Personnellement, j'ai constaté qu'avec une bonne mise en station et une focale courte (1000), je n'ai que peu à corriger en dec et si c'est tout de même le cas, c'est toujours dans le même sens.

[vincent 2]

On peut minimiser le problème avec le système dont tu parles. Et comme un PEC classique, il faut "apprendre" au sytème quel est le jeu. Ce qu'il faudrait pouvoir idéalement faire, c'est l'annuler par un rattrapage continu du jeu (c'est très faisable). Il est à noter que le système 'électronique' de rattrapage de jeu ne dispense pas d'une mécanique à jeu réduit.