filtres colorées

[bruno thien 224]

j'aimerais savoir si ça vaut le coup d'investir dans des filtres colorés pour mon t150/750(gr 119x et 188x).Est-ce aussi indispensable que le prétendent les vendeurs de matériel?

1)-pour la Lune,vaut-il mieux un filtre neutre ou polarisant variable,ou encore un jaune foncé W15?

2)-pour Saturne,existe-t-il un filtre pour à la fois la division de Cassini et les variations de teintes et bandes nuageuses sur le disque?

3)-j'ai lu qq part que le W15 fonçait les mers de Mars et mettait en évidence la calotte polaire.quel est le meilleur filtre pour cela?

4)-quel est le meilleur filtre pour les bandes nuageuses et la grande tache rouge de jupiter?

merci de me faire part de vos expérience.

[b.nomblot 0]

Bonjour,
A mon avis les filtres colorés ne sont pas utiles pour un télescope de moins de 20cm
Et même pour 20cm, ne prenez que des filtres pas trop sombres

[muller 417]

les filtres colores sont a proscrire pour tous les instruments !!!surtout les gros !!!

les couleurs naturelles sont bien plus belles.

soit disant ils ameliorent la visbilite de certains details comme la Tache Rouge par ex, mais en fait avec de l'experience, ces details sont aussi visibles voire mieux sans filtres !!!!

[Norbert 3]

Pour la Lune, il faut quand même un filtre neutre, sinon on en prend plein les yeux - au sens éblouissement bien sur
Un rouge léger sur Mars donne quelques résultats.
Pour les géantes, j'ai essayé le bleu et le vert, et Saturne ou Jupiter en bleu ou vert, ben j'aime pas, je trouve ça laid par rapport aux couleurs d'origine.

[Bruno- 3 985]

Ça dépend du but de l'observation. Si le but est de contempler de façon esthétique la planète sous ses couleurs naturelles, évidemment qu'un filtre est à proscrire. Si maintenant on souhaite repérer certains types de formation, je veux bien croire que les filtres colorés soient utiles (mais je n'en ai jamais essayé aucun).

Pour la Lune, j'ai un double filtre polarisant, c'est très pratique (on peut régler l'intensité lumineuse). Il sert aussi pour Vénus, d'ailleurs.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-09-2002).]

[philou 0]

bruno, il coute combien ton flitre polarisant pour la lune car c'est vrai qu'a partir du 1er quartier ca arrache vraiment les yeux

[Bruno- 3 985]

Je n'en ai aucune idée. C'est un Celestron, je crois. Peut-être dans les 300 F ? Regarde sur le siten de Médas.

[muller 417]

pour la Lune il suffit de grossir quand elle est trop brillante.

les filtres colores font perdre de la lumiere et donc de l'information.

franchement c'est le dernier truc a acheter !!! (je ne parle pas ici des filtres interferentiels comme les UHC ou OIII qui eux doivent etre les premiers a etre achete)

[Ce message a été modifié par muller (Édité le 11-09-2002).]

[Bruno- 3 985]

« les filtres font perdre de la lumiere et donc de l'information. »

Comme les filtres solaires ?...

[muller 417]

je ne crois pas qu'on parle des filtres solaires ici ...

[Bruno- 3 985]

Je contestais simplement ta phrase originale. Si les filtres faisaient perdre de l'information, ce serait le cas aussi pour les filtres solaires.

Non, les filtres ne font pas perdre de l'information, et même ils en ajoutent une : la répartition des couleurs. Mais ils font perdre de la luminosité. Ce n'est pas la même chose.

Théoriquement, l'usage d'un filtre est utile. En pratique, ça dépend des possibilités de l'instrument et de ce que cherche l'observateur. Mais je ne pense pas qu'on puisse asséner de grands principes comme tu le faisais.

D'ailleurs tu as corrigé ton message, et cette fois je ne te contredirai plus.

[muller 417]

loin de moi l'idee de rentrer dans un debat metaphysique sur l'usage des filtres mais je tiens cependant a rajouter que :

- un filtre n'est sense laisse passer qu'une portion de spectre.

- sa transmission ne peut etre de 100% dans sa bande passante.

quoi que tu en dises, un filtre fais perdre de l'information, puisque tu ne selectionnes qu'une portion d'une partie du spectre.

Maintenant, ce peut etre un plus si la bande passante est tres etroite et adaptee, je prends ici l'exemple de l'OIII.
C'est ce que font aussi les astronomes professionels pour etudier les proprietes des sources astronomiques.

Un filtre solaire ne devrait etre rien d'autres qu'un attenuateur pour cause de luminosite trop forte. Pourquoi existe il alors des filtres solaires photo et visuel ??
parce que en photo, il vaut mieux poser le moins longtemps possible (turbu) et donc avoir un filtre moins opaque.

Les filtres solaires visuels peuvent avoir des bandes passantes plus ou moins heureuses, temoin les couleurs qui varient d'un filtre a un autre.

Maintenant revenons a notre sujet : les filtres colores pour l'observation des planetes.

Rajouter du verre apportera toujours de la perte de contraste. La bande passante tres large ne casse pas des barres (ou ne coupe pas les 3 pattes du canard de je ne sais plus qui sur ce forum, il se reconnaitra).

En fait les plus fins details sont aussi facilement visibles voir mieux sans filtre.

Et les couleurs naturelles des geantes sont deja tellement belles !!

Par experience, je sais qu'il ne vaut mieux ne pas les utiliser. A mon avis c'est plus un argument commercial qu'autre chose, mais on peut aimer, et je le comprends.

Cela dit pour les debutants, je ne pense pas que ce soit un bon investissement.

[looney 0]

Jamais vu de filtre laisser passer 100% d'une bande, même restreinte de longueur d'onde. Ne serait-ce que par la nature du support (en général le verre) qui absorbe peu ou prou un minimum de l'energie lumineuse qui le traverse (et je ne parle pas des filtres interferentiels qui sont constitués d'une multitude de couches reflectives d'une certaine opacité supperposées, élimminant par phénomène d'interferance les longueurs d'onde indésirables).
Mais enfin, une aluminure ça n'est pas non plus 100% de reflectivité, un oculaire ça n'est pas 100% de transmission l'atmosphère non plus d'ailleurs, alors ne jetons pas la pierre pour si peu...
Ce qu'il faut mettre en avant rapport à un filtre coloré, c'est le gain en "contraste" qu'il procure. En pratique notre oeil a plus de facilité à discerner des détails contrastés que d'autres qui le sont faiblement (ne voit-on pas les etoiles très clairement la nuit alors que Venus est innaccessible en plein jour, ce qui est pourtant théoriquement possible. Et la lune, en plein jour ne parait elle pas "pâle et eteinte" (au phénomène de diffusion de l'atmosphere près) qu'en pleine nuit?).
En ajoutant un filtre coloré sur certains objets qui présentent des teintes (jupiter, saturne, mars), on assombrit grandement certains details tout en laissant raisonnablement d'autres détails voisins qui se mettront ainsi beaucoup plus en evidence, d'ou un confort visuel accru lors des observations.
Pour se convaincre de manière pratique, ajoutez un filtre rouge à votre appareil photo, mettez y un film noir et blanc (panchromatique) et faites la même photo sans le filtre...
Pour comprendre tout l'interêt d'un filtre il faut raisonner par rapport à son oeil et non pas par rapport à une courbe théorique de transmission. Perdre 5% sur la transmission d'une information lumineuse est négligeable si le gain en contraste est grand quant à l'ensemble de la scène observée.
Là où j'emettrais le plus de doute c'est sur l'état de surface des filtres que l'on trouve dans le commerce. Je doute qu'un filtre à 30 Euros ait deux faces rigoureusement parallèles et taillées au 1/10 de frange...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 11-09-2002).]

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 11-09-2002).]

[JLuc 0]

Hormis le filtre neutre qui réduit la luminosité d'une pleine lune (avec des grossissements moyens), je ne vois rien de plus lorsque j'utilise les 2 autres (rouge ref 25 et bleu clair ref 80A) lors des observations planétaires (avec mon C8).

jean-luc (33)

[Lecocguen 4]

Oh la la!! que de bêtises dites sur ce forum.
Faisons un petit point:
Quel est le rôle d'un filtre ?
Donner une information noyé dans le spectre de la lumière blanche.
Sur le Soleil par exemple en lumière blanche on ne voit presque rien, si on sélectionne une couleur comme le bleu, on fait apparaître la granulation. Dans le violet, on s'enfonce un peu dans la photosphère. Si on sélectionne une raie opaque, on fait apparaître la chromosphère, selon la position dans la raie, on voyage en altitude. Par exemple dans l'aile de la raie K du calcium, on est près de la photosphère mais on voit la supergranulation et les taches alors qu'au centre de la raie, ce sont les filaments et les protubérences qui sont visibles.
Sur les planètes, c'est pareil, les filtres bleus montrent la haute atmosphère de Jupiter, les filtres jaunes et orangés sont indispensables pour étudier les taches d'albédo de Mars. En astronomie, on ne travaille pratiquement jamais en lumière blanche totale, on est toujours obligé d'utiliser des filtres.
Dans mes manips professionnelles, mes filtres coûtent plus cher que la lunette que j'utilise. Ainsi, je me contente actuellement fort bien d'une lunette d'amateur de 120mm achetée en solde chez unterlinden (je n'utilise bien sûr que le tube) mais je me suis confectionné un révolver à filtres interférentiels dont les bandes passantes sont d'une centaine d'angstroem. Les filtres coûtent beaucoup plus cher que la lunette. Mais j'ai actuellement de très bons résultats car en utilisation monochromatique, certains objectifs que l'on qualifie à tord de médiocres sont quasiments parfaits. Il faut toujours optimiser son instrumentation en fonction de la longueur d'onde que l'on souhaite exploiter et choisir cette longueur d'onde selon l'information recherchée.

[muller 417]

ca rejoint ce que je disais :

a moins d'avoir d'excellents filtres a bande passante plutot etroite pour un gain en contraste consequent, a mon avis, les filtres colores du commerce (les fameux 30 euros cites ci dessus) sont une arnaque commerciale et je dissuade donc deles acheter.

cela dit chacun fait c'qui lui plait plait ...

[looney 0]

Il est question de filtres colorés et non pas d'onereux filtres interferentiels à bande étroite. Bien sur, à l'usage d'un filtre à bande très étroite, un objectif achromatique... n'a plus l'appelation d'achromatique (ni d'APO d'ailleurs) puisque par reduction on peut considérer qu'il n'est utilisé qu'avec une longueur d'onde et donc dans des conditions idéales qui le rapprocheront d'un objectif théorique parfait si son état de surface est bon. Est ce à dire qu'une ACHRO et une APO utilisées avec un filtre OIII par exemple seront placées sur un pied d'égalité ? En théorie oui !
Sortir de la masse de lumière (pas forcement "blanche" n'oublions pas que nos chères planètes ne se comportent pas comme un corps blanc parfait et ne reflechissent pas 100% de la lumière solaire qu'elles recoivent et n'oublions pas que la notion de lumière blanche de 6500K est une notion bien terrestre, empreinte notament de la forte diffusion de notre atmosphère dans certaines longueurs d'onde) des détails qui correspondent ou non à différentes strates de l'atmosphère ou du relief est aussi le rôle des filtres COLORES qui agissent, de manière bien moins précise que des filtres interferentiels (comparons les à des filtres tres large bande) pour ne laisser passer qu'une partie du spectre.
Comme il a été dit, les prix ne sont pas les mêmes, les possibilités non plus.
En outre, sur une lunette Achro sujette à un fort chromatisme, (et cela rejoint un peu le principe ennoncé par SV) l'utilisation d'un filtre jaune-vert par exemple sur Saturne permettra de reduire le méchant halo violet qui entoure celle ci et de rendre accessible des détails qui étaient alors noyés dans l'abberation chromatique de l'objectif. Tout comme le fameux MINUS VIOLET qui est un filtre intererentiel étudié pour éliminer le chromatisme des lunettes bon marché du commerce.( http://www.handsonoptics.com/astronomy/sirius/sample_spectrum.gif )

On m'a toujours appris à l'école: l'oeil est un excellent comparateur mais un bien piètre analyseur. Sur ce principe, contraster (j'insiste et donne la définition du ROBERT de contraste (entre deux plages lumineuses, différence relative des luminances des deux plages ou objets)) certains détails sur une planète n'apportera qu'un meilleur confort visuel à l'observateur, sur le même principe que les filtres interferentiels, à moindre echelle.
Un filtre OIII ne fait finalement qu'assombrir le ciel, le rapport des luminances de la nebuleuse (transmission filtre 95% envvrion) et du fond du ciel (théoriquement proche de 0% transmission) est très grand, l'oeil discerne mieux les détails. Pour les filtres colorés c'est la même chose.
Muller, ne dis pas que la tache rouge de jupiter par exemple, surtout ces derniers temps est aussi evidente sans filtre qu'avec un filtre bleu par exemple dans un instrument moyen (disons un telescope de 200mm). Apres, que tu preferes voir les "vraies couleurs" là, le choix ne se discute pas. D'autre part, si j'ai envie de me faire une petite balade panoramique sur la Lune, outre ton précieux conseil qui consisterait à grossir, ce que je ne veux donc pas, que me conseillerais tu ?

Pour conclure je dirais que le filtre coloré, même si son utilisation diffère, est le filtre interferentiel du pauvre, beaucoup moins précis mais aussi beaucoup moins cher.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 12-09-2002).]

[Abco 6]

D'ailleurs, existe t-il des filtres interférentiels dédié pour le planétaire sur le marché ? Il me semble que Sirius Optics en fait.

[muller 417]

Looney,

pour la Lune, a faible grossissement, un filtre diminuera certainement la quantite de lumiere recu, donc OK : MAIS on ne parle alors pas de la percpetion des plus FINS DETAILS.

Pour l'interet des filtres sur la Tache Rouge par exemple, essaie donc d'observer d'abord avec le filtre, et de l'enlever en ayant memoriser les details, puis reviens sans filtre.

les details sont toujours la, parfois MIEUX visibles.
c'est juste que le filtre permet d'ameliorer un peu le contraste sur certaines zones au depend des autres. de faire sortir donc POUR un OEIL NON EXERCE ces details

au final, on perd des details voisins.
d'accord on a fait ressortir un gros pate de tache rouge.
Bravo.

Seuls les filtres a bande etroite pour une analyse fine sont utiles.
Les filtres colores a 30 euros du marche astronome amateur n'apportent pas grand chose.

Un filtre etroit et un lunette achro donneront en effet theoriquement de meilleurs resultats, mais au prix d'une perte d'info encore, puisque les longueurs d'onde voisines de la bande passante du filtre seront bien focalisees ensemble, donc exit la chroma, mais il ne faut pas croire que ca fera de l'achro l'equivalent d'une apo !!!
car l'information contenu dans toutes les autres longueurs d'onde focalisees elles par l'apo auront disparu !!!

vous preferez regarder la tele en couleur ou en noir et blanc ????
sur un petit ecran ou un 16/9 ????

[Bruno- 3 985]

Muller :

1) Tu devrais être moins affirmatif puisque certains utilisateurs trouvent une utilité aux filtres colorés. Cela dit ton point de vue est intéressant, en tant que témoignage.

2) Je ne suis pas d'accord avec ton expression "perte d'information", que tu emploies pour dire "perte de couleur". Par exemple si un filtre rouge me fait virer tous les détails sauf une petite tache, eh bien j'en déduis que cette petite tache est rouge et que le reste ne contient pas la couleur rouge. Ça, c'est une information !

[muller 417]

un autre temoignage (en anglais) sur les filtres colores :
http://www.cloudynights.com/eyepieces2/planetary.htm

[looney 0]

Muller, tu ne sembles pas avoir compris le principe de fonctionnement d'un filtre interferentiel. Tu parles de bande etroite, reporte toi au diagramme d'absorption d'un filtre OIII par exemple ( http://www.astronome.fr/carapol.htm#OXYGÈNE%20III ), tu comprendras peut etre que ce que tu dis est idiot. Tu as du faire de l'electronique au cours de tes etudes, regarde ce qu'en est la definition d'un filtre passe bande et rapporte cela au filtrage optique...
ACHRO ou APO, si tu ne laisses passer qu'une seule longueur d'onde (regarde un lampadaire à vapeur de Sodium au loin avec une APO et une ACHRO...) l'APO et l'ACHRO, si elles ne presentent pas de defaut de surface autres que le chromatisme donneront le MÊME resultat (fais la correlation entre le diagramme chromatique d'une APO et d'une ACHRO combinés avec un filtre OIII... regarde le resultat et dis nous si tu y trouves une grosse différence...). Je ne vois pas ce que viennent faire les longueurs d'onde "voisines de la bande passante" puisqu'elles sont de fait éliminées dans tous les cas...(ou reduites à leur plus simple expression, nul filtre aussi interferentiel soit il n'est parfait...mais ton oeil serait bien incapable d'en discerner les residus)...
Perdre des détails pour en faire ressortir d'autres et le principe même du filtrage, qu'il soit interferentiel ou optique teinté dans la masse. Tu n'as pas du bien lire mon dicsours quant au contraste d'une scene plus haut.
Pour ce qui est de l'observation de la Lune, qui a parlé de l'observation des plus fins détails (a priori à un grossissement donc déja raisonnable, donc moins génant quant à l'intensité lumineuse). Ne t'est il jamais arrivé de te faire plaisir en regardant un beau quartier de Lune plein Champ dans un bon Nagler ? Omnibulé par la discussion sur les filtres tu n'as pas pensé à obstruer legèrement (attention à la diff...) le tube pour arriver au resultat escompté .
Ton oeil est peut être très bien exercé, ou peut être ne percois tu pas certaines couleurs ce qui pourrait expliquer ta facilité à faire sortir des détails sans avoir recours au filtrage. Si tu sors une "grosse pate de tache rouge" avec ton filtre, alors inquiète toi de la qualité optique de ton instrument, parfois le fait d'assombrir un peu une scene fait paraitre de manière plus evidente certaines carrences... N'a t-on pas vu souvent des amateurs emmerveillés regarder dans des culs de bouteille de 400mm ou de 600mm de diamètre simplement par le fait de la grande luminosité de l'instrument (et par manque de référence) ?
Pour finir, je prefere aller au cinéma voir un bon film ... et y'a des petits ecrans 16/9 tu sais d'ailleurs là, je ne vois pas le rapport...

Bons cieux.

[T02021 0]

L'utilisation des filtres colorés est une application directe de la synthèse des couleurs. Partant de là, il est erroné de penser qu'un filtre coloré permettra l'observation "en couleur" d'un objet. On utilise la complémentarité des couleurs pour dégager le/les détails désirés. Pour faire simple, un filtre coloré va éclaircir les zones de même couleur et assombrir celles dont la couleur est complémentaire à celle du filtre.

J'ajouterai, et ceci n'a pas été signalé, que les filtres colorés sont très importants dans le star test. Ils permettent d'isoler une couleur du spectre et de faire une estimation de la correction dans cette couleur. Très utile par exemple dans la detection de l'aberration de sphéricité, là où le travail en lumière polychromatique peu devenir assez fastidieux et sources d'erreurs.
Merci de m'avoir lu,

T02021

[T02021 0]

Désolé Serge.Valle, j'avais sauté ton message. Tout à fais d'accord avec toi.
J'éspère pouvoir discuter avec toi à Meudon le 21 septembre.

[muller 417]

>>Muller, tu ne sembles pas avoir compris le principe de fonctionnement
d'un filtre interferentiel.

Ben si pourtant, mais je croyais qu'il etait question de filtres colores ici.

>>Tu parles de bande etroite, reporte toi au diagramme d'absorption d'un filtre
OIII par exemple ( http://www.astronome.fr/carapol.htm#OXYGàNE%20III ),
tu comprendras peut etre que ce que tu dis est idiot.

Desole je ne vois pas.



>>ACHRO ou APO, si tu ne laisses passer qu'une seule longueur d'onde
(regarde un lampadaire Á vapeur de Sodium au loin avec une APO et une ACHRO...)
l'APO et l'ACHRO, si elles ne presentent pas de defaut de surface autres
que le chromatisme donneront le MòME resultat


EVIDEMMENT !!!!!!! sauf que pour les observations, une APO apporte l'avantage de ne pas avoir
besoin de filtres ! L'idee est de comparer une achro avec filtre et une APO
sans filtre : l'APO est superieur (sinon il faudra m'expliquer l'interet de
la si grande difference de prix !!!)



>>Perdre des dÕtails pour en faire ressortir d'autres et le principe mõme
du filtrage, qu'il soit interferentiel ou optique teintÕ dans la masse.

NON !!! le filtrage isole certaines composantes spectrales. c'est de
l'analyse de Fourier. un filtrage quel qu'il soit ne fera JAMAIS sortir des
details qui n'existent pas. eventuellement (cas notoire du OIII) il renforce le
contraste (si il est assez etroit)



>>Ne t'est il jamais arrivÕ de te faire plaisir en regardant un beau quartier de
Lune plein Champ dans un bon Nagler ?

Ben si. Ca m'arrive meme souvent. mais sans filtre.

et obstruer ca me semble un peu bete si on a une bonne optique.
.

>>Ton oeil est peut õtre trÒs bien exercÕ, ou peut õtre ne percois tu
pas certaines couleurs ce qui pourrait expliquer ta facilitÕ Á faire
sortir des dÕtails sans avoir recours au filtrage.

ca doit etre ca, je dois avoir un oeil extraterrestre !!! c'est simplement que
j'observe le plus possible et que je m'entraine.

>>Si tu sors une "grosse pate de tache rouge" avec ton filtre,
alors inquiÒte toi de la qualitÕ optique de ton instrument

une ED Vixen de 100mm. non c'est plutot le filtre que j'incriminerais ...ca r sans lui c'est plutot tres tres bon.

Bon tout ca est un peu sterile, le fait est que l'utilisation des filtres colores,
on aime ou on n'aime pas c'est une question de gout.
Maintenant j'exprime mon experience en disant que les filtres colores du commerce
n'apportent pas des resultats exceptionnels dans l'observation des planetes.

C'est tout.