La bête ...

[vincent 2]

Je viens de voir le dobs en question... Marchera pas.

Il faudrait pouvoir installer 4 galets en polymères au niveau du support de l'axe de declinaison dont 1 galet en sortie du motoréducteur.

Pour l'axe d'azimut, on peut faire le même principe: un pivot centreur (bloque deux rotations et deux translations) + trois galets polymère (2 fous et un 1 moteur).

[-ms- 2]

fabrice2 comptes environ 15000 euros hors maintenance annuelle pour :
- SolidWorks (3D volumique et paramétrique)
- PhotoWorks (rendu réaliste)
- Animator (vidéo)
- CosmosWorks (FEM)
- formation

Cet ensemble couplé à OSLO permet de simuler les aspects optiques et mécaniques.

Au fait, ne pourrait-on pas étudier un correcteur de coma avec Oslo pour ce petit Dobson, histoire de remplacer le Paracorr ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 25-09-2002).]

[-ms- 2]

vincent : que penses-tu du système Mel Bartels ?
http://ftissera.free.fr/Webmel/altaz.html

[vincent 2]

Le roulement a bille, oui en théorie, mais j'éviterais à moins d'avoir une surface de contact de même dureté de l'autre côté (Le roulement est un 100C100, il faudrait utiliser un acier Nickel-Chrome, cémenté et trempé et donc rectifié: bonjour le prix), sinon risque important de matage si le rapport entre le diamètre du chemin de roulement et du roulement est grand et je l'ai vu sur le porte oculaire du Clavius: problème signalé à Clavé en cours de modification. Le porte oculaire de ma 80/445 sera modifié pour que les chemins de roulement soit en acier genre 10NCD4. C'est pourquoi je favorise le galet en polymère pour cette application spécifique (il n'est pas interdit de le monter sur roulement pour cette application, bien au contraire).

L'autre problème c'est au niveau de l'axe d'azimut: le système est un peut plus hyperstatique que ce que je propose: il bloque une translation de trop au niveau du pivot central: on n'est pas certain que les trois galets à la base vont bien porter uniformément sauf à installer un système de réglage complexe (et pourtant je ne suis pas un fan des systèmes à trois points, mais dans ce cas...)

[-ms- 2]

Ce télescope est très léger (18kg tout mouillé) de ce fait les efforts ne sont pas très importants. Je prépare pour la semaine prochaine un brouillon de monture que je te soumettrai.

[vincent 2]

Même avec 18kg, le risque de matage est grand: il n'y a pas si lourd au bout du porte oculaire du Clavius et le bras de levier n'est pas si grand. Et pourtant...

NB: acier sur alu (par exemple) + contact linéaire + charge 60 à 80% dans une direction fixe (quand le téléescope ne sert pas)... Pas bon. Pas bon du tout, a moins de vouloir faire un mauvais essai de dureté de l'ailliage d'aluminium (et donc engendrer des irrégularités au niveau du chemin de roulement).

[David Vernet 131]

" David Vernet, est-ce qu'on peut dire :
a) que le Dobson de 300mm à f/4 permet un champ maxi de 1,8° et supporte un grossissement de 600 en planétaire ?
b) que le Dobson de 350mm à f/4 permet un champ maxi de 1,5° et supporte un grossissement de 700 en planétaire ? "

Oui ms.

Vincent : c'est vrai que tu as davantage de coma à F/4, mais tu gagne vachement en compacité par rapport à 5.5.
Sinon, les oculaires que j'ai, Ploss Clavé et Naglers type 2 travaillent très bien sur l'axe pour le planétaire, donc pas de soucis de ce coté là.
Pour le grand champs, le correcteur ca marche pas mal et pourquoi pas calculer un correcteur sur mesure oui.

[-ms- 2]

La motorisation des Dobsons c'est soit très basique (Poncet) soit très usine à gaz.

De ce fait, je vais faire les modèles sans motorisation suivants :
a) 250mm f/4 1000mm 2,1° 500x
b) 280mm f/4 1120mm 1,9° 560x
c) 300mm f/4 1200mm 1,8° 600x
d) 350mm f/4 1400mm 1,5° 700x

David Vernet : as-tu des infos relatives au miroir ultra léger dont parles vincent ?
A f/4 le 400 c'est déjà encombrant et à f/3 il faut se fabriquer le correcteur de coma !

Pour le 280mm le champ est 2 fois plus important que ce que l'on peut obtenir avec un SC et 2 fois moins important que ce que l'on peut obtenir avec une APO.

Le tube du Dobson 280mm f/4 peut remplacer celui du Nexstar par exemple pour donner un Nexstar plus polyvalent ou un Dobson motorisé !!!
Ce même tube pouvant voyager en avion avec sa base Dobson non motorisée (16kg environ au total).
Ce même tube pouvant voyager en voiture avec sa base Nexstar (32kg environ au total).

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 26-09-2002).]

[David Vernet 131]

Pour les miroirs allégés, je n'ai pas démarré l'essai. Je n'ai pas le temps de m'en occuper pour l'instant.

De toute façon, je ne suis pas sur que dans le cas d'un 300, ca soit une manip intéressante, car ca va sacrement modifier le centre de gravite du Dobson.

Avec mon miroir de 300 en Pyrex de 32 mm d'épais, on a 5 kg de miroir, et j'ai été obligé de rajouter un contrepoids supplémentaire au dos du barillet pour ne pas avoir à rehausser le rocker.

Donc avec un miroir allégé de 1kg, je vois pas trop l'intérêt de la manip, sauf si l'on ne fait pas un Dobson mais un tube optique sur une monture allemande.

[-ms- 2]

Une plateforme équatoriale type Osypowski (merci Diabolo) d'une dizaine de kilos peut être un bon complément au Dobson 250/280/300/350 f/4.

Tout cela reste encore transportable.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 26-09-2002).]

[monocerotis 0]

Bonjour !

Je suis ce post depuis qq jours avec beaucoup d'interêt sur la conception de dobson 250-350 transportable (un futur client peut-être !!).Je me demandais si (mais ma question est peut-être bête !!) il ne serais pas interessant d'utiliser une monture à fourche ( qui ressemble à ceci : http://www.focuser.com/atm/spltring/spltring.html par exemple). Cela éviterai d'utiliser un 3 ème moteur pour la photo mais en fait je ne sais pas si on peut en faire quelque chose de compact ??

Etienne

[-ms- 2]

Notre objectif c'est la modélisation d'un Dobson :
a) polyvalent (planétaire et ciel profond)
b) transportable par avion (poids & dimensions)
c) de qualité optique irréprochable (un Zambuto européen)
d) à prix compétitif (à afiner durant la conception)
e) de diamètres 250, 280, 300, 350mm à f/4
f) contraste élevé (faible obstruction)
g) champ important (1,5 à 2,1°suivant le modèle)
h) table équatoriale optionelle transportable (type Osypowski ou similaire)

monocerotis : le type d'instrument que tu présentes existe déjà sur le marché : JMI NGT 12.5. Il est assez coûteux, lourd (54kg) et je ne sais pas ce que vaut son optique. Raison de plus pour développer en toute transparence un Dobson à un prix raisonable, léger (18kg environ pour le 300mm) et dont la qualité optique sera clairement connue de ses futurs utilisateurs.

David Vernet :
a) qu'elle est l'obstruction du 300 f/4 ?
b) qu'elle est la longueur hors tout du tube ?

Les spécifications du produit se mettent progressivement en place.

Une nouvelle rubrique sera ouverte sur le forum la semaine prochaine :
Dobson 250/280/300/350 à f/4 (titre plus explicite que La bête ...)

Cette rubrique recevra les demandes des futurs utilisateurs et assurera la traçabilité de la conception.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 27-09-2002).]

[vincent 2]

ms, n'oublie jamais la règle de base pour la conception, le fameux KISS: "Keep It Simple, Stupid" (du moins autant qu'il l'est permis tout en respectant le cahier des charges).

[muller 417]

pour ma part j'encourage ces initiatives, mais j'ajouterais que je ne comprends pas la multiplication des diametres.

en effet, plutot que tenter 250-280-300-350, je pense qu'il vaut mieux se concentrer d'abord sur un 300, quitte ensuite a murir le projet pour un 400.

pour les autres diametres je ne vois pas l'interet.

en tout cas, moi etre vivement interesse.

[-ms- 2]

muller : si le modèle 3D est paramétrable, le porte-monnaie de chacun ne l'est pas forcément !

Regardes l'évolution des coûts des miroirs à f/4 :
250mm 1000€
300mm 2000€
350mm 3000€

Ajoutes encore 2000€ et tu auras en gros le prix du modèle de base Paracorr visuel et Telrad compris (sans oculaires).

4000€ pour un Dobson de 300mm à f/4 de moins de 20Kg dont l'optique est garantie à lambda 30 sur l'onde au minimum.

Enfin, n'oublies pas qu'un 400 risque de ne plus être transportable en avion et penses à tous ceux qui vont aller faire un tour au Chili avec leur 300mm.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 27-09-2002).]

[muller 417]

c'est pour ca que le mieux est le 300 a mon avis..

euh les miroirs y viendraient d'ou ??

bon de toute facon si c'est parametrisable ...
ce qui m'inquiete c'est que je pense pas que les cotes soient simplement lineaires, donc ca fait faire x fois le meme boulot

[-ms- 2]

Les miroirs viennent de chez AstroRésolution ou tout autre fournisseur européen capable de fournir la qualité optique demandée.

[Abco 6]

Moi aussi ça m'interesserait un Dobson compact et léger de 300 mm, pour me rincer l'oeil aussi bien en ciel profond qu'en planétaire.

Mais je trouve qu'un 250 et même un 280 à F/D 4, ça va faire un tube trop court, il va falloir beaucoup trop se baisser pour accéder à l'oculaire.

Ca serait aussi pas mal d'ouvrir un nouveau sujet pour ce projet, maintenant. Non ?

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 27-09-2002).]

[-ms- 2]

Abco :
Dobson 250mm à f/5 = 1250mm
Dobson 300mm à f/4 = 1200mm
Dobson 350mm à f/4 = 1400mm

J'ouvre le post :
Dobson 250/300/350
et je récapitule les spécifications.