que choisir comme occulaire ?

[tryo 0]

je suis débutant dans la pratique de l'astronomie, et j'ai acheté récemment un 114/900. Il était équipé d'origine de deux occulaire : 10mm et 20mm.
Je souhaiterai savoir quel occulaire vous me conseillé d'acquérir pour compléter ma collection.
Merci d'avance

[bruno thien 232]

tout dépend de la qualité de ton miroir.s'il est bon, un 4mm (225x) sera bien pour les nuits de faible turbulence.pourun fort gr,un 6.3mm(150x) me semble un bon compromis.
les 20 et 10 (45x et 90x),s'ils sont corrects,sont parfaits pour le ciel profond,la lune et les planètes.

[bruno thien 232]

pour la marque je te conseille les Kepler plossl(super rapport qualité-prix).ils coutent 40€ la pièce.

[vincent 2]

"Les télescopes passent, les oculaires restent". Alors autant en choisir d'excellent et d'un prix intéressant: un University Optics Abbe Orthoscopique de 7mm ou un 6mm, pour les planètes.

[bruno thien 232]

oui....du moins si le budget le permet!

[vincent 2]

Vu ses performances un UO ortho n'est pas cher. Dans l'absolu d'ailleurs, il n'est pas cher du tout.

[Benjamin 0]

Bruno => as tu déjà essayé les kepler ? si oui lesquels ? et sont ils bons (comparables à d'autres) ?

merci

Benj

[MadMac 0]

Je ne suis pas Bruno, mais j'ai teste des oculaires Kepler. Voici mon leger avis sur la question :

Oculaires Kepler :
-25mm, 10mm et 7.5mm en Plossl
-15mm en Plossl avec relief d'oeil de 20mm (Kepler Relief)

Oculaires mis en face :
-Taka LE 30mm
-Televue Plossl 13 et 7.4 mm

1-Instrument et conditions de test :
-Mewlon 180
-Pas trop de turbulences, quelques passages de nuages d'altitudes, observation de la Lune principalement

Le Kepler 25mm est vraiment pas mal (c'est celui livre en standard avec le matos Kepler). Pas de chromatisme, bien lumineux, un petit peu d'aberration de sphericite sur les bords (leger-leger). En plus il est assez confortable (relief d'oeil : je sais pas combien mais correct). Le Taka 30mm est plus contraste et n'a pas la legere aberration.

Le 10mm est carrement naze : relief d'oeil inexistant, peu lumineux et pas du tout confortable. Le Televue 13mm est legerement plus correct car la pupille est plus grosse (normale). Mais c'est pas encore le pied.

Le 7.5mm Kepler est pas trop mal. En tous cas le Televue 7.4mm ne vaut pas mieux.

Le 15mm LE Kepler est pas trop mal : lumineux, confortable (relief et oeilleton). Malheureusement il y a pas mal de chromatisme (du bleu-violet). Je n'ai pas encore a dispo d'oculaire dit "haut de gamme" a mettre en face.

Voila. My two cents ...

[Benjamin 0]

merci beaucoup Madmac pour ta réponse détaillée,
sur le chat, Bruno Salque (je crois ?) avait dit du bien des Kepler 32mm et 40mm, utiles pour pointer.
Ils sont vraiment intéressants ces oculaires, pas chers et corrects.

------------------
Benjamin
49°52'29"N|2°19'48"E

[MadMac 0]

Ben je revends ma lunette (demain ca doit etre fait normalement) donc j'aurais plus le 25mm.

Mais si je cherche un oculaire sympa pour par exmeple faire un reticule (avec 2 fils de coutures facon biduoille), je sais lequel je prends.

[Titix 0]

J'ai débuté avec mon fidèle 114/900 kepler et je reconnais que des oculaires suplémentaires se sont révélés très vites indispensables.
Du coup, j'ai testé et acquis une bonne vingtaine de ces accessoires indispensables.

Tous d'abord les kepler sont dans l'ensemble excellent au point de vue du rapport qualité/prix/satifaction.
j'ai possèdé les : pl4; spl6,3 ; spl7,5 ; K10 ; spl17 ; K25 ; spl40.
mentions spéciales pour
- le 6,3mm l'oculaire planétaire par excellence pour un 114 : les 143x passe tous les soirs ou presque.
- le 17mm très confortable et permettant d'avoir la pleine lune avec juste ce qu'il faut de marge.
- le 4mm qui est peu confortable (faible relief d'oeil) mais lorsque le ciel si prette il est efficace.

Deceptions :
- le 40mm pas confortable et champ de mesuré de 39°. bonjour l'effet tunnel !! De plus la correction bord/centre n'est pas splendide, mais je crois que tout ces défaut ne sont pas propre à la marque Kepler. Donc il vaut mieux préférer un 32mm pour un champ identique (1,7°)
- le 7,5mm qui lorsque l'on a déjà un 10 et un 6,3mm ne s'impose pas. De plus, je ne saurais l'expliquer, autant le 6,3mm et le 17mm enthousiasme autant le 7,5 mm laisse froid !!

résumé : 6,3 ; 10 ; 17 ; 25 ; 32mm Kepler (entre autre) si ton budget et limité. Sinon, attend de te faire une idée toi même en testant les autres des gammes supérieures quand tu en auras l'occasion (taka, masuyama (défunt mais excellent), télévue ...)

Bon après plus qu'un seul conseil : n'essaie JAMAIS un grand champ ou un ultra grand champ. JAMAIS car le retour en arrière est dès lors impossible !
Crois moi !

Titix

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 25-10-2002).]

[Dali 0]

Dis-moi, MadMac, depuis le temps que je t'entends dire tout le bien que tu penses de ton TV 7.4, tu ne t'en separerais pas par hasard?

[Albireo 0]

Pour info ( à toute fin utile ) : Dali, un TV 7.4 ça n'existe pas.
Les focales les + proches sont les Plössl 8mm & Nagler 7mm.

[centauris 0]

Qu'est-ce que vous pensez des Super-MA 10 et 20 (31.75) ??? Ils sont vendu avec le 114/900 chez optique unterlinden que j'aimerais bien m'acheter (n'est-ce pas Albireo).

[Titix 0]

super-MA ? On dirait du Celestron.
ceux que j'ai eu sont estampiller kellner wild angle. Ca doit être kif kif.

J'ai pu les tester avec d'autre de focale avoisinante (TV 26mm, 21mm et 11mm, masuyama 10mm et plossl kepler 10 et 25mm).
Ma fois ils sont assez bons.

Concernant le wild angle, c'est vrai car pour des kellner le champ est tout de même de 50° (vérifié).

Vis a vis de leur équivalent en kepler : le 10mm kellner est plus agréable à utiliser pour des performance sensiblement égale !!. Quant au 25mm, la le gain est appréciable sans être énorme.

Par contre pour des TV 11mm et surtout masuyama, la oui, pas de doute la différence est indéniable : Le piqué et le contraste font un bon important.
Idem avec le TV26 ou 21mm, mais un poil moins marqué tout de même. La corresction bord/centre est en revanche bien plus preformante.

Je dois dire que j'utilise encore ces oculaires kellner car c'est avec eux que j'obtiens le champ le plus plan dans le cadre de la photo par projection. Ceci est particulièrement vrai pour le kellner 25mm car les télévues 21 et 26mm ou le 25mm plossl kepler les résultats sont inexploitables.

Grrrr .... pas un temps à sortir une aluminure dehors.
Titix

[MadMac 0]

A toutes fins utiles, Albireo, voici une photo prise ce jour, vendredi 25/10/2002 de mon oculaire Tele Vue Plossl 7.4mm.

... a toutes fins utiles seulement parce que c'est pas le sujet du thread.

Cet oculaire date tout de meme de 93, date d'achat du Mewlon que je viens d'acquerir.

[Albireo 0]

MadMac : autant pour moi ! Je ne connaissais pas cette focale de Plössl TV.
Je suis allé 1 peu vite dans mon infirmat°...

[bruno thien 232]

.les sma 10 et 20mm(41 et 54°)sont corrects mais à f/d 5 la distortion en bord de champ est forte.le recul d'oeil du 20 est satisfaisant.avec çà la Lune(pleine) était magnifique ily a qq soirs.

les kepler 6.3 et 4mm sont(49 et 43°) sont très corrects en planétaire (détails sur Saturne)comme en ciel profond(mv 13 en banlieue,je rappelle que l'ai un150/750).
inconvéniants:faible recul d'oeil et 1 peu de chromatisme(à confirmer car jupiter était trop basse,mais en tout cas il y en a un peu sur le bord de la Lune).
moi je n'était pas sur des focales éxactes qu'il me fallait .j'ai hésité entre ces 2 et un haut de gamme 6mm.
je me suis rendu compte que j'utilisait le 6.3 assez rarement:si je l'avais pris en hd je m'en serrait mordu les doigts.
pour acheter du HD il faut etre sur de son coup,avoir essayé les focales pour etre sur.
ce n'est pas plus mal de prendre une ribanbelle d'oculaires corrects,puis d'économiser pour s'achetre du HD un peu + tard.

[centauris 0]

Autre question de débutant : les occulaires des fabricants du style "celestron plossl" ou "meade super plossl" ne sont t'il fait que pour les télescopes spécifiques ou sont-ils standard ???

[Pierre 309]

Madmac, tu es démasqué, tes empreintes de doigts sont enregistrées par Big Brother!!!lol

[centauris 0]

Désolé de te décevoir mais ma question est sérieuse !!! Et redésolé de te décevoir mais ce n'est pas Madmac !!!

Sérieux je souhaiterais m'équiper et j'aimerais avoir quelques renseignements...

[Abco 6]

Eh cool, Centauris !

Pierre faisait juste allusion aux empreintes digitales que l'on voit sur la photo de l'oculaire Televue de Madmac. C'est pas interdit de rigoler un peu sur ce forum du moment que celà ne part pas en délire complet.

Tiens, pendant que j'y suis, je répond à ta question :

Bien sûr que ces oculaires Meade et Celestron peuvent être utilisés sur n'importe quel instrument au coulant 31,75. Comme se sont des plössls ou assimilés, ils sont polyvalents, et assez bons en général.

[centauris 0]

Merci Abco... Désolé !!! Je me suis pas énervé vous inquiétez pas... Ca me fesait plutot rire qu'on me prenne pour kelkun dotre !!!

Fais gaffe Madmac tu vas être fiché par la CIA, le FBI, le KGB... J'en passe et des meilleurs.

[tryo 0]

que penser des occulaires lanthanum ?

[Benjamin 0]

ils sont très bons, voire excellents.
la question que je me pose est : prends-je 2 Kepler ou 1 LV ?
je ne sais pas s'il y a une "grande" différence de qualité, il y a le relief d'oeil OK mais niveau luminosité, contraste... ?

Benj