nexstar 8 i goto promo

[SERVIGNE 0]

depuis peu present sur le forum et pourtant
vous m avez repondu .
apres hesitation et persque decide je
decouvre ces jours une offre interressante
concernant le celestron 5 i goto et pied
offerts . mais j hesite apres avoir lu
le test de mars 2002 sur ciel espace ou
les notes du c8 etaient deplorables sur
l optique ciel profond 6/10 et planet 3/10
est ce meme produit sur le nextar 8 i
a 16000 frs on peu hesiter quand on lit de
plus le test de l etx 105 seulement d 105
avec des notes ciel profond7/10 etplanet 9/10
votre avis svp
d avance merci
pour info la promo dur 2 mois

[albator 0]

Elle est bien bonne celle là : tu lis les essais de ciel et espace pour savoir si l'optique d'un télescope est bonne ???

Je crois que c'est justement sur le test du nextar 8i par ciel et espace qu'il y a eu une belle polémique : le même télescope a été retesté par Monsieur Vernet, qui est un opticien réputé, membre des forums et qui a montré que contrairement aux dires de ciel et espace, l'optique du télescope était plutot bonne !

Ceci dit, tous les nexstar ne sont peut-être pas aussi bon que celui que ciel et espace avait trouvé si mauvais ... et qui était si bon ... tu me suis

Albator

[Ce message a été modifié par albator (Édité le 12-01-2003).]

[jmr 122]

Si tu veux du GOTO, à un prix équivalent, il y a aussi la solution du Meade LX90 (2790€).
Son optique convient parfaitement bien que ce soit pour les surfaces planetaires ou le ciel profond. Le GOTO marche très bien.
De plus il est très compact et léger 13,5 kg, c'est un télescope facile à transporter partout.

Nous sommes plusieurs à en avoir ici sur le forum.

Jean Michel

[christophe 0]

je ne doute pas de ces capacités optiques mais ce n'est pas celui qui a une seule fourche pour le tenir ? je peux me tromper..

car si c'est le cas : bonjour pour l'équilibre de l'appareil.
un coup de vent , un coup de pied dans le trepied et merci les vibrations.
si en plus , tu mets du matos assez lourd dessus tu vas jongler avec l'équilibrage.
hà ca pour ça il est joli , bien fini mais avoir mis une seule fourche cela reduit fortement ces possibilités...

[devoniak 157]

Bonjour

A l'occasion des cafés astro j'ai pu discuter avec quelqu'un qui a un de ces téléescopes. Il fait de la web cam est n'a pas de problèmes particuliers avec. Les resultats qu'il a obtenu sont plutot bluffants. Je ne me rappel plus du lien vers son site et ces photos, mais je sais qu'elles me font rever .

En ce qui concerne la qualité optique je dirais que de toute manière il n'y a pas de garantie chez celestron et chez meade de ce côté là. Donc c'est la loterie (tu peux avoir de la chance ou ne pas en avoir).

Le telescope objet de la polémique a été retesté et tu trouveras le resultat sur ce lien : http://astrosurf.com/nexstar8/.

A++

[thclavel 354]

Mon cher servignié est ce le Goto qui te branche? Parce que si ce n'est pas le cas pour un prix equivalent y a franchement d'autres instruments plus interressant...
Ceci dit j'ai utilise un Nexstar 8 quelques heures cet ete y a pas grand chose a dire ,mecaniquement ca fonctionne (le goto) et le bras mono est tres rigide et sans jeu ,le trepied est trop leger mais il me semble qu'ils l'ont changé ?
Sinon optiquement c'est un C8 ni plus ni moins exellent nulle part et moyen pour le reste..........
Et par pitie ne nous montrez pas des images planetaires CCd faites avec un C8 ou autres LX90 oui certaines sont epoustouflantes mais elles ne refletent pas ce que l'on voit a l'oculaire.

[jmr 122]

Thierry, pour résumer on peut faire référence à quoi pour préconiser un télescope ?

[christophe 0]

quand tu dis que "le bras est tres rigide" , je veux bien moi aussi ma fourche est rigide et c'est un LX200.
mais as tu fais l'éssais avec le pare buée , les resistances chauffantes,les contre-poids , le porte filtre,la caméra CCD, le réducteur de focale, quoi avec tout le merdier...?

parce qu'avec seulement une webcam , c'est sur que cela ne va destabiliser l'appareil.
en plus , ça doit être pire quand c'est sur une table équatoriale?.
c'est pour cela que je disais que ces capacités sont limités.

[Thierry Legault 5 812]

bonjour

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Et par pitie ne nous montrez pas des images planetaires CCd faites avec un C8 ou autres LX90 oui certaines sont epoustouflantes mais elles ne refletent pas ce que l'on voit a l'oculaire.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Tsss...tsss...pourquoi tant d'a priori ? :-)
Tu as observé dans les instruments qui ont pris ces images 'époustouflantes' ?

Effectivement les images CCD ou webcam ne reflètent pas obligatoirement ce qu'on voit dans l'instrument, en général elles sont inférieures au visuel. Cela peut venir du fait qu'il est plus difficile d'obtenir une bonne image CCD/webcam qu'une bonne image visuelle, par exemple à cause de la focalisation (plus tolérante en visuel) ou de problèmes d'échantillonnage, de temps de pose ou de traitement inadaptés (et j'en passe).
L'expérience semble montrer que lorsque les prises de vues sont bien faites une image webcam peut être relativement proche de ce qu'un oeil exercé peut voir dans le même instrument au même moment, en tout cas rien ne laisser penser qu'elle lui serait supérieure. Exemple : la division d'Encke a été signalée en visuel par de nombreux observateurs avec des instruments de 200mm et au-delà, or aucune image webcam ou CCD prise par un instrument de diamètre inférieur à 200mm ne la montre, et il faut même aller chercher des images prises avec 250mm et plus pour l'y voir de façon certaine.

Là où je suis d'accord, c'est qu'il faut se méfier des conclusions au vu d'une image : si elle est mauvaise alors on ne peut rien dire, et si elle est vraiment bonne cela signifie que l'instrument utilisé est bon, mais uniquement celui-là et pas nécessairement celui du voisin !

cordialement

[thclavel 354]

Meme si je ne pretend pas avoir une experience immense en la matiere j'ai quand meme eu l'occasion d'observer dans quelques C8 ,C11 et autre 305 Meade et aussi dans un Mewlon 180 et des fluos force est de constater qu'en visuel je n'est jamais eté impressionné par la vision derriere l'oculaire des SC en planetaire .
Alors d'aucun me repondrons collimation seeing etc d'accord mais l'utilisateur Lambda et surtout le client du meme nom se pointant chez l'opticien du coin repatira avec sous le bras un C8 lambda lui aussi(et le portefeuille degarnit) qui risque de le decevoir grandement j'en connais...
Pour ce qui est de la vision a l'oculaire et les resultats en CCd je me base sur mon experience et ma modeste jupiter a la Webcam revele des details que l'on ne voit pas a l'oculaire loin s'en faut.
Alors et c'etait plutot le sens de mon post dans le fil du post initial oui pour un SC mais le goto c'est pas indispensable.
Pour JMR y a actuellement un Mewlon 210 sur les PA que je prefererai a un Nexstar ou LX90
c'est mon chois et mon modeste avis .

Bon seeing à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 14-01-2003).]

[Phil 29]

Je crois qu'on est obligé d'admettre qu'un instrument ne peut inventer des détails qu'il ne verrait pas. Dans une certaine mesure on peut donc en déduire qu'un bon cliché est le témoignage d'une bonne optique. Cependant je rejoins Thierry...euh...Clavel qu'on n'a pas à l'oculaire la même vision. L'an dernier un pôte a fait de la webcam sur Jupi avec ma lunette et force est de constater que le niveau de détail était trés supérieur à ce qu'on avait à l'oculaire. Il est probable qu'un examen long et attentif à l'oculaire aurait mis en évidence ces détails très ténus à la limite de la visibilité qui ont été rendu évident par le traitement informatique de l'image. Je me souvient il y a plusieurs année d'un article de Nicolas Biver,je crois, qui faisait du dessin planétaire. Il expliquait que pour certains détails à la limite de la visibilité, il ne les faisait figurer sur son dessin que s'il en avait la vision au moins 3 fois pour éviter de dessiner qque chose qui n'existerait pas. Il devient alors évident qu'une fois sur le papier ce détail très subtil ne pose plus aucun problème de détection .Avec la webcan c'est pareil.L'informatique permet de rendre visible sans effort ce qui pose problème à l'oculaire.

Ne nous leurrons pas, la démocratisation de l'imagerie ccd grace aux webcam entraine une véritable course au meilleur cliché càd celui qui est le plus détaillé. Ainsi fleurissent des images absolument stupéfiantes inimaginables il n'y a pas si longtemps. Cependant on s'éloigne assez sensiblement de la vision à l'oculaire. Est ce un bien ou un mal ? Personnellement ça ne me gène pas mais il est peut être bon de préciser pour nos amis débutants que derrière leur instrument ils verront tout ça... mais pas comme ça.

[Phil 29]

Tiens, pour compléter, est ce que Thierry Legaut ne pourrait pas nous faire l'amitié de nous offir une version de ses superbes images dont le but serait simplement de se rapprocher le plus possible de la vision à l'oculaire ? Sur Jupiter par exemple, ça serait instructif non ? Thierry ?

[jmr 122]

Pour ThClavel:
Bien sûr que c'est bien Takahashi mais il faut rappeler que d'un coté c'est 8500/9000€ pour un Mewlon 210 et 2800€ pour un LX90 et désolé on ne voit pas trois fois mieux dans un Taka...

Par contre fonctionnellement, ils font la même chose, je dirais même que le LX90 peut en faire plus avec son GOTO intégré.

Jean Michel

[thclavel 354]

je suis tres flatté de me faire engueuler par le pape de l'imagerie astro amateur en france et accessoirement par JMR mais la j'ai l'habitude .
Mais moi je vis et je fais de l'astro comme le commun des mortels avec un instruments standard du commerce comme celui que Servignié souhaite acquerrir .Ces preocupations sont encore eloignées de la division de Encke je pense, il veut en avoir pour son argent et justement je trouve que le prix d'un Nexstar8 est surfait sous pretexte de gotoisation et de soit disant technologie.
Le Nexstar 8 c'est un C8 alors plutot un C8 sur GP ou meme sur CG5 puisque l'on a encore le choix,pour Meade c'est foutu le LX10 est il encore au catalogue?
Pour JMR pour le prix du Nexstar (2500€) y a par exemple un Maksutov de 150 sur GP ou encore , j'entend deja les hurlements, une FS78 sur une monture AR et y en a plein d'autre.
Bon maintenant si Servignié veut vraiment un SC automatique le LX90 me semble plus serieux(fourche,trepied )et avec l'offre d'oculaire en plus.........
D'ailleurs il est passe ou Servignié il lance un truc et on l'entend plus !

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 14-01-2003).]

[JD 8 982]

Le mewlon 210 peut aller sur une EM 10 se qui ramène le prix à 6500 euros.
Et 2800 euros c'est toujours trop cher quand les images sont décevantes. Même 100 euros serait trop cher.

[MadMac 0]

Je veux pas recharger la mule, mais les P.A y'a parfois des perles, comme le Mewlon 180 sur EM10 que j'ai eu pour 1850 euros

Bon maintenant il faut que je passe mon doctorat de collimation parce que c'est pas encore ca ...

[jmr 122]

JD, C'est sympa pour quelqu'un qui demande des conseils ce dénigrement systématique d'un matériel (LX90) qui marche bien et qui donne de bons résultats que se soit en planétaire ou en ciel profond.

J'espère sincèrement que pour les 3700€ supplémentaires tu fais vraiment la différence dans ton Mewlon par rapport à nos vulgaires SC. Parce que avec les 740€ de surcoût du GOTO (G8 motorisé / LX90) je connais les fonctionnalités supplémentaires qui sont apportés... Mais je dois avoir un œil ordinaire!!!...

Jean Michel

[devoniak 157]

A mon avis, le matériel dont la qualité optique moyenne n'atteint pas le critère de Rayleigh ne peut être qualifié de bon. Il ne peut, en moyenne, qu'être qualifié de moyen voir médiocre sur le plan optique.

Certes certains des tubes Meade sont de bonne facture et on peut en avoir un soit par hazard soit si l'on a un tube choisi. La question est alors de savoir :

- Si a 2500 euros on accepte de jouer à la loterie ou si l'on a des relations à faire jouer
- Si le fait d'avoir une optique moyenne ou médiocre est acceptable.

Dans mon cas je dis non de suite (Je me suis fais avoir une fois), mais il est vrai que je suis un peu exigeant de ce côté là et que je ne suis plus un débutant en visuel : je n'envisage pas par exemple avec un 200 d'avoir une image equivalente à celle d'un bon 150...

Le LX90 est à mon avis un bon telescope pour débuter (surtout si l'on a jamais mis l'oeil à l'occulaire) du fait de son goto et de sa facilité de mise en oeuvre. Au dela il faut s'orienter vers du matériel de qualité garantie, bien plus cher ou alors avoir de bonnes relations (un peu comme dans toute les passions !).

Bon ciel

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 14-01-2003).]

[Thierry Legault 5 812]

bonjour

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Je crois qu'on est obligé d'admettre qu'un instrument ne peut inventer des détails qu'il ne verrait pas. Dans une certaine mesure on peut donc en déduire qu'un bon cliché est le témoignage d'une bonne optique.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Je poursuis : si un instrument A donne une meilleure image visuelle qu'un instrument B, alors il donnera aussi de meilleures images
numériques (toutes conditions étant égales par ailleurs évidemment : même utilisateur, même turbulence, même traitement etc.). Donc
si les très bonnes images webcam étaient faites avec des instruments médiocres, elles ne seraient pas considérées comme très bonnes
car elles seraient facilement surpassées par des images faites par de bons instruments.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Meme si je ne pretend pas avoir une experience immense en la matiere j'ai quand meme eu l'occasion d'observer dans quelques C8 ,C11 et autre 305 Meade et aussi dans un Mewlon 180 et des fluos force est de constater qu'en visuel je n'est jamais eté impressionné par la vision derriere l'oculaire des SC en planetaire .
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

J'ai eu cette occasion moi aussi et pratiquement à chaque fois j'ai constaté que les SC étaient tellement déréglés que leurs aberrations en devenaient négligeables. Une fois réglés, combien de fois ai-je entendu : ah, mais ce n'est plus le même instrument !
Maintenant, la constance de fabrication n'est certainement pas la même dans toutes les marques, et ça joue aussi c'est évident. Une fois la collimation faite (et bien faite) évidemment...

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Alors d'aucun me repondrons collimation seeing etc d'accord mais l'utilisateur Lambda et surtout le client du meme nom se pointant chez l'opticien du coin repatira avec sous le bras un C8 lambda lui aussi(et le portefeuille degarnit) qui risque de le decevoir grandement j'en connais...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Je suis d'accord dans le sens où je pense que la collimation est un point très sensible sur les SC (pas que sur eux d'ailleurs, sur les Mewlon aussi par exemple, mais là elle est peut-être un peu plus stable) et que le débutant, qui a d'autres chats à fouetter que la collimation,
risque de se trouver déçu avec une image floue (bon, s'il est débutant peut-être qu'il ne se rend pas compte que l'image pourrait être plus nette, mais c'est pas une raison). Pour le débutant, un instrument dont la collimation tient bien est un plus, c'est certain. Mais, en particulier dans le cas des lunettes, ça se paye, on n'a rien sans rien :-)

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Pour ce qui est de la vision a l'oculaire et les resultats en CCd je me base sur mon experience et ma modeste jupiter a la Webcam revele des details que l'on ne voit pas a l'oculaire loin s'en faut.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

On peut voir l'image en question et savoir avec quel instrument elle a été prise ?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ces preocupations sont encore eloignées de la division de Encke je pense
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

J'ai pris Encke comme exemple, j'aurais pu prendre Cassini mais ç'aurait été moins parlant car à peu près tout le monde voit Cassini dans son instrument (toi aussi n'est-ce pas th c. ? ;-))

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
L'an dernier un pôte a fait de la webcam sur Jupi avec ma lunette et force est de constater que le niveau de détail était trés supérieur à ce qu'on avait à l'oculaire.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Si tu le dis...mais attention avec Jupiter, énormément d'images webcam sont surtraitées et transforment du bruit en faux détails. C'est facile à voir sur Saturne où les anneaux et le globe deviennent granuleux, mais sur Jupiter c'est bien plus difficile, on a parfois l'impression qu'il y a beaucoup de détails alors qu'il y a beaucoup de bruit ! Peut-on voir aussi cette image, histoire de voir si ça dépasse ce qu'on peut voir dans une fluo de 100 ?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Cependant on s'éloigne assez sensiblement de la vision à l'oculaire
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Oui et non. Une image est plus facile à observer sur un écran que dans un oculaire, mais il n'a jamais été sorti une image webcam faite avec un 200 (ou tout autre diamètre) qui dépasse ce qu'un 200 est capable de montrer en visuel ! Si l'imagerie permettait de dépasser énormément le visuel, on verrait de telles images, or on n'en voit pas ! Ne confondez pas ce que vous voyez dans vos instruments avec ce que vous imaginez possible de voir dans cette ouverture. Ce n'est peut-être pas la même chose... :-)

cordialement

[thclavel 354]

Voila la Jupiter en question
Prise de vue Fs102 BarlowX3 Toucam traitement Iris.La Saturne est plus conforme a ce que je vois a l'oculaire à 200X environ.

bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 15-01-2003).]

[skywalker 0]

il y a aussi pas mal de boulot pour "eduquer" l'oeil et reussir ensuite a voir des details limites-limites...

[Thierry Legault 5 812]

rebonsoir

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< http://astrosurf.com/astropixels/images%20/Geantes%20du%20221102.jpg
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ca ne marche pas...c'est normal ces %20 dans l'adresse ?

[devoniak 157]

Bonsoir,

Avec IE 6 ca passe.

A++

[Alpha 3497 0]

Pour alimenter la polémique, je vous mets une modeste images de saturne faite le 12/01/03 avec un mauvais instrument puisque c'est un C8 et une Web cam TouUcam pro. C'est un traitement assez doux mais qui ressemble en plus grand à ce que l'on voit à l'oculaire de ce type d'instrument bien réglé.

Et puisque j'y suis, toujours pour alimenter les discussions et pour aller dans le sens de Thierry Legault, voici le même soir une autre image avec un traitement plus (trop) poussé.

Dominique Moineau

[Ce message a été modifié par d.moineau (Édité le 15-01-2003).]

[Ce message a été modifié par d.moineau (Édité le 15-01-2003).]

[Ce message a été modifié par d.moineau (Édité le 15-01-2003).]

[thclavel 354]

Bonjour j'ai affiche l'image .
Dominique moi je voit a l'oculaire plutot ta version "hard" avec cette gamme de couleur plutot creme.Hier je suis reste plusieurs dizaine de minutes al'oculaire sur Saturne a 200X et c'est plutot la version "legerement orangée" comme mon cliche ou le tient 2eme version que je percoit pas du tout de bleu al'oculaire.
Bon ciel