SC 9.25

[spot 0]

J'aimerais savoir pour quelles raisons le SC 235 a meilleure réputation aux USA que les autres diamètres.

[Joël Cambre 1]

Bonjour,

C'est semble-t-il un très bon télescope avec une excellente optique "faite main" à lambda 1/10 sur l'onde. J'avais beaucoup hésité à l'époque avant d'opter pour un Intes Micro. Le tube seul vaut 2300 euros chez Teleskop-service, 3600 euros sur une GP-DX.

Voir ce lien d'astronome.fr qui le propose malheureusement sur une monture indigne de lui.
http://www.astronome.fr/g9.htm

[Pierre 309]

Il paraitrait même selon certains forums que certains exemplaires de ce tube sont proches ou équivalents au TSC225 de Takahashi qui est une des références dans ce type d'optique(c'est pas moi qui le dit!).

[spot 0]

mais pourquoi les efforts de qualité ce porteraient uniquement sur ce diamètre ...et dont bénéficieraient, d'après vous, seulement certains exemplaires.cela me parait très mystérieux.

[Laurent 60]

D'abord ce modèle est vendu plus cher qu'un 8 pouces : 2150€ contre 1300 € pour un C8 (Astromedia - Belgique). Ensuite, le miroir a une focale plus longue qui permet une réalisation plus constante. Le reste est peut être aussi affaire de rumeurs... Il y a quand même beaucoup de gens satisfaits avec des C8 !

J'avoue être aussi interessé par ce tube qui tiendrai sur ma GP-DX quoique un peu limite. J'ai vu pas mal de revues qui le donne à peu près équivalent aux Tak Mew 210/212 chacun gardant ses spécificités et avantages, notamment la formule à deux miroirs qui est quand même garante du meilleur contraste possible. Mais j'avoue être effrayé par la coma du Mewlon d'autant que je délaisse plutôt le planétaire et le C9 est nettement moins cher.

[Pierre 309]

Hein? de la coma? sur mon Mewlon? Ca se saurait!!!

Non sérieusement, je la cherche encore sur le 180. De la courbure de champ avec certains oculaires je comprends et j'en ai (Pentax XL).

Bon en ce qui concerne ce C9.25, c'est pas la même quantité de production qu'un C8. Il est censé être mieux étudié et assemblé d'aprés ce que j'ai lu. Oui je sais ça n'engage que moi. Je précise que je ne me rappelle plus des sources d'informations mais une chose est sure, c'est pas Cloudynights.

[Laurent 60]

La coma sur le mewlon est à peu près équivalente à celle d'un Newton ouvert à 2 (modèle Oslo). Cela selon ce que l'on fait avec, mais je m'en achèterai peut être un au final !... Le problème est la difficulté de se faire une idée avant d'essayer. Je suis aussi retenu par le rapport de 12 qui m'oblige à changer complètement de gamme d'oculaires. Le F/D de 10 du SCT est un peu mieux...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-02-2003).]

[martial figenwald 1 181]

Laurent,
STP, arrète de colporter des âneries du genre "coma égale à celle d'un newton ouvert à 2" et passe de la théorie à la pratique en jetant un oeil ds un mewlon. Après tu pourras porter un jugement....

[mizar11 105]

Tout à fait d'accord avec toi Martial, d'abord il faut tester après il sera possible de donner un jugement. Je pense aussi que le C9,25 est handicapé par sa lame de fermeture (moins de contraste à diamètre égal) et sur une GP-D faut pas rever (tu vas la crever...)
Il n'y a pas toute la gamme d'oculaire à changer mais ajouter une grande focale en 2" de préference et en grand champ. Je pense que le champ de 1° c'est le handicap des C9,25 ou Mewlon.

A+

Thierry

[Pierre 309]

Tiens!! Des Mewlonistes??
Merci les gars.

Pour ce qui est du champ, c'est clair qu'un Newton sera plus adapté qu'un Mewlons mais pour les QUELQUES objets d'un champ supérieur à 1.5°....

[Laurent 60]

La coma du Mewlon (et la comparaison) n'est pas une "annerie" mais un "fait". Pour ma part je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans ce genre d'instruments, ma remarque est purement factuelle.

C'est vrai que je suis tenté aussi par le Mewlon 210 : il fait 8Kg, c'est mieux pour la GP-DX... Je préfère aussi l'optique à deux miroirs et la totale démontabilité.

J'aime bien l'observation d'objets faibles à des grossissement de l'ordre de 80 à 100X... Comment cela se passe avec le Mewlon ?

PS : Dommage qu'il n'y ait personne pour défendre le SCT9.25

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-02-2003).]

[Joël Cambre 1]

Personne n'a "attaqué" le C9,25...
Au contraire.
Le problème c'est que nous en parlons tous de façon théorique, par ouïe dire, sans l'avoir vu ni essayé. Ce qui est troublant, c'est sa rareté en France, pour un engin qui a si bonne réputation, avec un si bon rapport qualité/prix (garantie 30 ans) et une bonne polyvalence à F/10.
Etonnant.

[Joël Cambre 1]

Personne n'a "attaqué" le C9,25...
Au contraire.
Le problème c'est que nous en parlons tous de façon théorique, par ouïe dire, sans l'avoir vu ni essayé. Ce qui est troublant, c'est sa rareté en France, pour un engin qui a si bonne réputation, avec un si bon rapport qualité/prix (garantie 30 ans) et une bonne polyvalence à F/10.
Etonnant.

[Joël Cambre 1]

Comment on fait pour supprimer un message de trop?

[Laurent 60]

Bah oui, cela reste théorique. Comme moi du Mewlon... Ci-dessous comparaison au foyer avec Newton à 2.

J'ai ajouté une comparaison à l'oculaire avec un Newton à 3.8 en jouant sur les échelles (+ représentatif de l'impression en visuel).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 02-02-2003).]

[optiman 0]

Je trouve que le SC 9.25 est un des meilleurs SC, de par sa conception. J'ai pu observer avec ce télescope des étoiles remarquablement fines , sur tout le champ, avec un oculaire Pentax de focale moyenne.
Avec un Mewlon, la courbure champ est plus prononcée, c'est visible. Mais de toutes façons, ce sont deux principes optiques assez différents, ils serait plus juste de faire un comparo C9.25/TSC225.
Et les mewlonistes, on ne les verra pas admettre qu'ils ont de la courbure de champ, vu le prix qu'ils ont mis dans leur "cumulus"

[martial figenwald 1 181]

Laurent,
Je doute que tu ais modélisé correctement le mewlon. C'est un Dall-Kirkham modifié.
As tu tenu compte du fait que le miroir principal est diaphragmé de 1cm? Taka ne réduit pas son miroir par plaisir.
Le champ limité à 1° avec un grossissement de 50x ne permet pas de visualiser la coma.
Au grossissement résolvant de 180x, G=1D, pour le µ180/2160, le champ est de 22' avec un oculaire de 65° style Pentax. Or 22' au foyer du 180 cela représente environ un cercle image de 15mm.
Où je veux en venir, c'est que le µ180 a un cercle image théorique de 16mm (donnés taka) donc parfaitement adapté aux oculaires de 65°champ.
Les autres µ sont plus favorisés leur cercle image augmentant : 210/18mm, 250/21mm et 300/25mm.

[Laurent 60]

J'ai modélisé un Dall-Kirkham de 210mm à F/D= 11.5. Ce n'est pas un Mewlon car je n'ai pas sa formule mais il est extrapolé de Telescope Optics. J'ai repris les paramètres publiés du Mewlon et posté le fichier sur le forum Oslo pour toutes critiques.

Il ne faut toutefois pas prendre le spot-diagram au pied de la lettre quant à ce qui est visible à l'oculaire car il n'y a là aucune effet de luminosité et cela ne tient pas compte du grossissement. C'est bon pour comparer deux formules au foyer mais cela ne va pas plus loin. Même si on prend une formule bien corrigée de la Coma, Olso va la dessiner... et l'on ne verra rien à l'oculaire surtout à faible grossissement.

Cett comparaison est valable en photo d'où l'intérêt du SCT9.25 pour revenir au sujet.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-02-2003).]

[Pierre 309]

Superman , tu n'as pas lu un de mes messages: j'y explique que la courbure de champ est bien présente avec mon exemplaire de µ180 avec des oculaires de grandes focales tels que Pentax XL21/XL40 et TakLE50 (et oui lui aussi).

Je vous assure que cette coma , je la cherche encore. A mon avis en photo 24x36 il est visible et comme le dit Martial , le cercle image est bien de 16mm sans correcteur.

[Pierre 309]

Leguman: j'aime bien le terme de "cumulus"

[Abco 6]

Joel : On ne peut plus effacer ses messages à cause de Petru qui s'amusait à poster des questions innocentes et ensuite les effaçait, supprimant aussi les messages de ceux qui lui répondait. JP Cazard a alors supprimé la possibilité d'effacer ses messages. Comme quoi les âneries de certains nuisent à ceux qui joue le jeu sur le forum.

Il ne faut pas exagerer, la GP-DX (qui est donnée pour 10 Kg de charge), ce n'est pas la CG5 vendu d'origine avec le C 9.25.
Le C 9.25 pèse 9 Kg et mesure 55 cm de long.
Le Mewlon 210 pèse 8 Kg et mesure 70 cm de long.
A mon avis c'est kif-kif sur une GP-DX.
On est donc proche de la limite, ça doit passer en visuel, en Webcam et en CCD avec des poses courtes. Par contre pour l'argentique en longue pose, ça doit être trop juste.

A mon avis, si ce télescope n'est pas trop vendu en France c'est parce qu'il est vendu avec une monture trop faible. Il y a assez peu d'amateurs qui envisage l'achat d'un télescope comme l'achat séparé d'un tube optique et d'une monture, c'est moins flatteur qu'un beau "package" comme les LX200 par exemple.

Pour finir, la lame de Schmidt ne joue pas sur le contraste (Sinon les Maksutov devraient être mauvais en contraste avec leur ménisque bien épais ), mais plutôt sur la transmission lumineuse. Laurent le montre bien sur son site, puisqu'on voit qu'il y a seulement 0.1 magnitude d'écart en faveur du Celestron 235 face à un Mewlon 210.

[-ms- 2]

Pour calculer simplement coma, astigmatisme et courbure de champ de votre Cassegrain :
a) classique
b) Dall-Kirkham
c) Ritchey-Chrétien
d) Pressmann-Camichel
http://oasis.fortunecity.com/venice/256/atm/cassegrain/main.htm

Pour une application visuel + photo 24x36, je préfère un Cassegrain classique à f/12 mais si je n'ai pas le choix, alors je prend un Mewlon dont le coût de fabrication est moindre.

Celestron a soigné son 9 pouces à l'époque où Taka est rentré sur le marché américain avec son TSC-225. Puis le TSC-225 étant trop cher à fabriquer, Taka a lancé le Mewlon. La boucle est bouclé et je doute que les 9 pouces Celestron d'aujourd'hui soient d'aussi bonne facture !!!

Pour être sûr d'avoir un instrument de qualité, il vaut mieux choisir une société qui adopte une démarche qualité (Mewlon, Clavius) plutôt que marketing.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 01-02-2003).]

[Titix 0]

Ah les mewlons ... belles bêtes.

Une coma monstre sur mon µ180 OUI j'en ai à la pelle, mais uniquement avec le réducteur/correcteur 6,3 ... double amas avec un pentax 40 est assez immonde !!

Sinon, non je ne vois pas en effet de reproche à lui faire au niveau de la coma en visuel.
Il n'y que dans le domaine de la photo foyer de la lune que j'ai pu me rendre compte de ce désagrément. La il faut bien l'avouer un intes 703 ou C8/C9 sont plus adaptés sans réducteur spécifique.

en ce qui concerne la masse, il faut absolument tenir compte de tout le petit bordel que l'on va y mettre dessus. Il faut faire vérifier que la masse indiquée tien compte du chercheur et de son support.
Perso, dans la doc du mak703 la masse affichée est de 6,5 kg !! mon oeil, a cela il faut rajouter au moins les 700g de chercheur et support.
Quand est il du C9,25 ? je ne sais pas mais concernant le µ210 il est certain que les 8kg indiqués tiennent compte du chercheur: on ne peut faire autrement.

pour ce qui est de la rapport de longueur/masse, je dois dire que je retrouve cela entre le µ180 (640 mm pour 7,6 kg en charge) et l'intes703 (460 mm et 8,4 kg) et bien je dois dire que l'EM10 à tout de même une légère préférence pour le mewlon. En revanche avec l'EQ3 la y a pas photo : l'intes est pas à l'aise du tout !

fut un temps je regardais avec envie du coté de ce C9,25. Malheureusement le fait qu'il soit peu présent en france lui fut préjudiciable.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Laurent 60]

J'ai lu votre revue de matériel : c'est très interessant et bien fait. Mais pourquoi avez vous acquis un Mewlon 180 après le Mak (ou l'inverse), si c'est pas indiscret ?...

[Titix 0]

j'arrivais pas a faire un pare bué pour l'intes ... lol

Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline