TMB, Intes-Micro et magnitude limite

[Abco 6]

Suite à ce que Apau a dit à propos de la TMB 105/650 et l'Intes-Micro M603 qui se fait battre par la lunette en planétaire et en qualité d'image :

Je me demande si en magnitude limite la lunette ne pourrait pas rivaliser avec le 150 mm. Car si on reprend les calculs dévellopés sur le site de Laurent ( http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm ), il y aurait seulement 0.2 magnitude d'écart en faveur du M603, ce qui est bien peu.
D'autant qu'on a vu dans un test publié sur le Web, une lunette Astro-physics de 130 mm battre à plat de couture un Mak-Newton Intes de 150 mm en magnitude limite, et en ciel profond.

Donc est-ce que l'image est pratiquement aussi lumineuse dans la TMB 105 que dans le M603 ?

Si c'était le cas, que resterait t-il au Mak ? Le prix nettement plus abordable et le pouvoir séparateur (0,8" contre 1,1").

A vos claviers !

[PierreJL 191]

Salut
J'ai une fluo de 102 (vixen) et un Mak Intes (même 2...).
C'est vrai qu'en lumière c'est trés trés proche...je confirme.
En fait dans le Mak, le fond de ciel apparait plus noir que dans la fluo.
Les sensations ne sont pas les mêmes.
En fait le Mak est un peu dans le jaune et la fluo est plutôt dans le blanc.
C'est vrai et c'est logique le Mak est devant pour séparer les étoiles.
Maintenant la bataille sur le planétaire (lune, saturne, jupiter...)va donner le plus souvent un petit avantage à la lunette.

Voila pour un Mak normal "sans retouche".
Maintenant je l'ai dit dans un autre poste ...
Mon Intes modifié (et si le ciel le permet) ...allume ma fluo en piqué et en détail,contraste, pauvre 102!
Par exemple le nombre de craterlets n'est pas le même, de même les bandes sur Jupiter.
Il faudrait un jour que je le sorte pour montrer ça à des possesseurs de fluo de 100 mm.
Les comparaisons vont en dégouter plus d'un.
Maintenant en Hiver le Mak c'est deux heures de mise à température.
Enfin il arrive que certains soient un peu décevants.Le mien n'est pas un Deluxe.
Cela me tentait de répondre!
A plus

[Apau 2]

abco,

en magnitude, limite, jusqu'à présent, la lunette a fait jeu égal avec l'intès.
Mais je n'ai pas fait assez d'observation pour savoir si elle peut le dépasser, j'en doute cependant.

c'est vrai que d'une manière générale, l'intès n'apporte pas beaucoup plus de lumière, du moins à l'oeil, ce n'est pas perceptible. je n'ai pas vu de diffèrence sur M1 par exemple.

par contre, comme le signale pierreJL, le fond de ciel est plus clair dans la lunette que dans le télescope, à pupille de sortie égale . Cela, je ne le comprends pas bien, car je pensais que le contraste était supérieur dans la lunette.
pour retrouver le même fond de ciel dans la lunette, il faut grossir davantage, pour diminuer la pupille de sortie.

Que resterait'il au Mak ?
le PRIX oui, car il en donne à mon avis un MAX pour le prix et là, il est loin devant.

Il y a aussi le cotè pratique d'encombrement et de manipulation toujours en sa faveur.

je voudrais dire à tous les possesseurs d'intès, qu'ils ont un superbe instrument, et qu'il n'est pas indispensable d'avoir une apo qui va le mettre à genoux comme un esclave. Non, l'apo apporte un plus, mais qui n'est perceptible que lorsqu'on met les deux instruments en parallèle.

[Ce message a été modifié par Apau (Édité le 14-02-2003).]

[PierreJL 191]

Pour revenir au fond ciel...cela s'explique à mon avis par le fait que le Mak est un peu dans le jaune.
Il n'y qu'à mettre un filtre de ce type à une fluo et cela va noircir le fond de ciel.
A +

[HaleBopp 34]

Je ne connais pas la TMB, mais avec l'AP 105/610 de Phil, on était arrivé à :
- mag 13,0 en stellaire (la double en bordure de M57)
- séparer 0,9" (Zeta Cancri).

Cette lunette est formidable et mon vieux LX200 de 10" s'est pris plus d'une gifle sur Jupiter ou des doubles serrées.

Par rapport à un 150, je pense que ta 105 sera visiblement moins lumineuse, en revanche l'image sera plus piquée.
En tout cas je l'ai constaté en comparant ma FS128 à un Mewlon 180 (celui de phil aussi). Sur M42, à même grossissement, la nébuleuse est plus brillante dans le Mewlon. C'est pas le jour et la nuit mais ça se voit bien. Mais je préférais quand même l'image que donnait l'apo car les étoiles du champ sont bien plus fines. C'est très esthétique. En planétaire, je trouve que les détails sont plus fins dans la FS. C'est flagrant sur Jupiter, beaucoup moins sur Saturne. Le problème qu'a le Mewlon, c'est sa sensibilité à la turbulence et faut que la collimation soit nickel alors que la unette, elle passe partout sans trop de problèmes. Enfin c'est l'impression que j'ai eu.
Phil t'en dira certainement plus que moi.

[Abco 6]

Ca semble confirmer ce que je pense, le M603 ne fait pas vraiment la différence en luminosité face à la lunette.
Pour le Mewlon, je ne suis pas sûr que ça soit un bon exemple, car il est réputé pour être lumineux. Il n'est d'ailleurs pas handicapé par un ménisque en entrée.

La couleur jaune pourrait être dû au traitement du ménisque.
Le fond de ciel plus noir ne pourrait-il pas aussi venir du bafflage conséquent de l'Intes-Micro ?

D'ailleurs si enlever le baffle du primaire de l'Intes permet de le doper, qu'en est-il des réflexions parasites ?
Avec un pare-buée, en plus les baffles qu'il y a déjà à l'intérieur du tube, ça fait déjà une bonne protection.
D'autant plus que le fait d'enlever le baffle du primaire, ça va augmenter le champs de pleine lumière de l'instrument.

Bref, c'est assez tentant comme manip ...

[Apau 2]

la transfo sur le M603, je vais la faire c'est sûr , quand ? je ne sais pas, mais j'ai rien à perdre, et je pense aussi tout à gagner.

Colmic l'a même effectuée sur le mewlon, et parait satisfait du résultat.

[Laurent 60]

Le fait que l'INTES soit plus sombre est peut être lié au champ de pleine lumière très faible sur les Maksutov compacts qui réduit la luminosité totale au delà du centre strict du champ (supposition).

Le champ de pleine lumière semble surtout le fait du bafle sur ces télescopes aussi il est envisageable (pour le visuel du moins) de retirer le bafle : il y a quelques photons à gagner en ciel profond ! Quitte à remettre le bafle en planétaire.

Cet artifice n'est pas de mon crû mais se lit dans Telescope Optics.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 14-02-2003).]

[Apau 2]

Laurent,

d'après ce que dit pierreJL , le fait d'enlever ou de raccoucir le bafle de l'intes, le transforme radicalement surtout en planétaire; cela pour résoudre un autre problème, qui est celui du rayonnement du bafle lors des températures hivernales.

[Laurent 60]

OK... Le bafle doit donc surtout être utile en photo... s'il rayonne en planétaire et mange des photons en ciel profond. Du reste Telescop Optics signale l'intérêt de ne pas utiliser de bafle en visuel.

[Phil 29]

Avec 150, malgré le ménisque et le secondaire il doit bien lui rester un peu plus de lumière à l'intes quand même non? La détection d'étoiles faibles biaise un peu le problème dans ce sens que la lunette va concentrer davantage de lumière dans le disque d'airy par rapport au mak.
Sinon pour les performances planétaires , ben il faut les deux . Quand les conditions sont réunies, boudiou que c'est bon dans le Mewlon ! Je parle de Saturne parce que Juju, c'est plutot beurk ! je me demande s'il ne faut pas recollimater,parce que pour pointer la géante ,le tube fait le tour de la monture et le miroir n'a plus les mêmes appuis.
Maitenant si je ne devais garder qu'un seul instrument, ça serait la lunette, toujours prête à donner le meilleur d'elle même. Je me serais bien payé une 130 ,mais je ne suis jamais arrivé à me séparer de la 105.D'ailleurs en ce jour de la St Valentin, je vais lui dire ce que ne lui avait jamais dit avant: JE TAIME !

Ya de ces tarés sur le forum.....

[Apau 2]

phil,

tes derniers propos pourraient en surprendre plus d'un en dehors de ce forum, mais ici ce n'est pas le cas, car je pense que nous sommes tous amoureux aussi de notre (de nos) instrument(s). sans jeux de mots n'est ce pas ?
si ce n'est pas le cas, il faut changer soit d'instrument, soit d'activité

[Titix 0]

et en plus on peut être bigame

Bon ciel
titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[optiman 0]

Dis-moi, abco, c'est quoi le test où une 130 battait un intes?
Ca m'interesse!

[Abco 6]

Optiman :

Le test est ici :
http://www.astrosurf.com/lombry/rapport-telescope-meilleur.htm

Attention, il y a une erreur dans la traduction française de ce test, le Dobson Starmaster est un 178 mm et non pas un 150 mm.

[PierreJL 191]

Le test est vraiment passionnant ...il est complet et vraiment précis.
Un vrai plaisir.
A +

[Laurent 60]

Cette contre-performance de l'INTES ma paraît bizarre. J'ai mis les valeurs du MN61 sur mon tableau de magnitudes et malgré tout l'écart est positif avec un APO130 (+0.2 magnitudes ce qui n'est pas significatif il est vrai).

On ne peut invoquer le champ de pleine lumière réduit car c'est un Newton... certe avec un petit secondaire mais bon.

Ou alors la lame du ménisque provoque une très grosse atténuation... ou cela vient des traitements.

[PierreJL 191]

Salut
Pour moi l'intes MN 61 n'a pas réalisé une contre performance en magnitude ...
Si on compare un telescope de 150 et une lunette apo de 130 ...j'ai toujours vu les refracteurs de ce type (trés légérement) plus lumineux pour la détection d'étoiles faibles.
(les lunettes sont un peu favorisées sur les étoiles)
Ces lunettes ont taux de transmission qui dépassent largement les 95%. (proche de 99%)

Pour les telescopes, généralement le primaire a un pourcentage moindre auquel il faut rajouter la perte au niveau du secondaire.
Il y a en plus une petite obstruction qui fait perdre un petit peu aussi.
Enfin pour le Mak Newton ...le fameux ménisque (plus épais qu'une simple lame de fermeture) aime les photons...

Je pensais même qu'il y aurait plus d'écart.
Le Mak Newton est donc plus lumineux qu'un Rumak.
Sur mes Intes de 150 Mak rumak ...je n'aurais pas osé le comparer à un réfracteur de 130 ...pour la lumière.
(pour le reste pas de soucis!)

Mais il y a une contrepartie , le ménisque lui donne des images plus stables sur les planétes et donc plus contrastées que sur un Newton Classique.

Enfin la comparaison aurait été différente si on avait tenu compte du prix pour prendre à la place une Apo de 100mm...

[Laurent 60]

Oui, je sais... J'ai modifié le tableau:
http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Cette fois, j'ai mis 99% de transmission pour les lunettes APO... et puis corrigé le coef du miroir du MN 61 qui était resté à 1 !... (0.90 suppose un traitament haute reflectivité des deux miroirs ce qui n'était peut être pas le cas du télescope testé).

Malgré tout, par le calcul, il font jeu égal mais ce ne sont que des calculs. Il reste la qualité effective des traitements et la différence doit être là.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-02-2003).]

[Abco 6]

Quelques remarques :

Laurent, le fait de passer les lunettes apo de 95% à 99% en transmission, ne fait gagner que 0.02 magnitude. Donc ce n'est pas très significatif.
De plus les TMB qui sont des triplets sont données pour 95%-96% en transmission. Pour les doublets apo, on ne doit pas être loin des 99%, par contre.

Il y a aussi un autre facteur qui entre en compte :
le taux de transmission varie selon la longueur d'onde. Il faudrait le connaitre dans le vert, pour le visuel.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 18-02-2003).]

[Laurent 60]

Oui c'est pas un gros changement. Par contre je me dit que le ménisque assez épais de ces Maksutov doit absorber pas mal. J'ai cherché un peu partout mais je n'ai rien trouvé. Je pense que cela doit être la cause du résultat du test évoqué ci-dessus car la précision de l'optique n'est pas mis en cause.

Bon, c'est un peu théorique mais je trouve que la comparaison remet un peu les choses en place... Au final et au vu de tout ça et des pertes occasionnés par tous ces instruments compliqués et/ou trop chers, je vais essayer de me concocter un Newton 200mm portable haute performance : deux miroirs et tube en fibre de carbone. C'est mon projet actuel (ça peut changer, c'est ça qui fait vivre ....).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 18-02-2003).]

[Apau 2]

salut à tous,

voici les tous premiers résultats sur la modif apportée à l'intès (-10cm de bafle).

l'instrument est devenu aussi lumineux que la TMB à pupille de sortie égale, alors qu'auparavent, l'intès était beaucoup plus sombre.

je n'ai pas pu encore ni en planétaire,(cause très forte turbu) ni en ciel profond, (cause lune) vérifier précisément les nouvelles caractéristiques de l'intès, mais il semblerait qu'en planétaire, les résultats sont positifs, et en ciel profond, une plus grande luminosité n'a jamais été un handicap, bien au contraire !

A+

[PierreJL 191]

Salut Apau...
Cela n'a pas été trop dure de refaire le montage du Mak?
Franchement je ne suis pas bricoleur et j'ai été content de ne pas avoir à le faire...
Enfin maintenant l'Intes n'aura plus de secret pour toi.
Si j'ai bien compris ton fond de ciel est moins sombre.
A +

[Apau 2]

salut pierreJL,

aucun problème avec le démontage et le remontage.

j'avais même commencé à scier avec le miroir en place sur le barillet, mais j'ai vite arrété, pour ne prendre aucun risque.

alors j'ai enlevé le miroir, EN REPERANT BIEN son emplacement sur le barillet, j'ai scié ensuite le bafle, un coup de bombe noire sur la cicatrice et remontage soigné.

eh bien chose incroyable, le télescope était à peine décollimaté !!!!!juste à recentrer un peu les anneaux !

j'ai l'impression d'avoir une lunette ou un newton maintenant, tellement il est lumineux.

il faut dire que même à l'oeil nu, on se rend compte que le bafle empèche la totalité des rayons du secondaire d'atteindre le foyer. j'ai l'impression de l'avoir débridé .

A+

[Laurent 60]

CQFD ! Cependant sur le Schmidt Newton testé il n'y a pas de baffle. Reste le tout petit secondaire...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-02-2003).]