Pour de bon flats ?

[Vincent COTREZ 5]

Salut !

Je cherche en ce moment à améliorer mes flats (ou PLU pour plage de lumière uniforme)

A défaut de mur blanc, une idée me vient comme ça. Pourquoi ne pas utiliser un tableau blanc (style Velleda) éclairé ?

Une planche de contre-plaqué, un rouleau de papier à coller, et le tour est joué, qu'en pensez-vous ?

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[maire 252]

Le pb c'est d'avoie une éclairage uniforme... et là cela se complique. Si tu places la source suffisament loin de ton tableau Veleda et dans l'axe de la perpendiculaire à ce tableau, ce sera certainement un compromis acceptable.. mais cela implique une source assez intense et "relativement ponctuelle"...
Astroamicalement http://www.astrosurf.com/voute/vout

------------------
Eric

[maire 252]

Le pb c'est d'avoir une éclairage uniforme... et là cela se complique. Si tu places la source suffisament loin de ton tableau Veleda et dans l'axe de la perpendiculaire à ce tableau, ce sera certainement un compromis acceptable.. mais cela implique une source assez intense et "relativement ponctuelle"...
Astroamicalement http://www.astrosurf.com/voute/vout

------------------
Eric

[skywalker 0]

la technique dite de super-flat marche tres bien:

pour info, je reviens d'une semaine de mission a l'observatoire de Saint-Vetan et on a fait aucune flat, en fait toutes les flats on ete obtenues a partir des images de la nuit, mais la il t'en faut pas mal (50-100) et de preference sans galaxie a chaque fois au centre de ton image ;-)
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[christophe 0]

dans "camera et CCD" ,il conseille de faire les flats (ou PLU pour plage de lumière uniforme) avec le ciel au lever et au coucher du soleil ( juste avant que les étoiles apparaissent ).
pour eux les Flats sont à faire à chaque fois que tu veux faire des images (rajout de poussières, de flitres,.... ).

[skywalker 0]

pour les flats il y a plusieurs methodes:

- flats tirees a partir des images de la nuit
- flats au leve/couche du soleil
- flash flat-mur/ecran etc...
- "flat-Bale" (j'utilise aussi la pollution lumineuse de la ville Bale)

bref ca marche pas mal dans tout les cas, tu as le choix

[thierry allais 0]

la pollution lumineuse a parfois du bon !
le mur étant pas mal (même grisatre , jaune ,...) , un tableau est bien aussi (et pratique!) , la source de lumière devant être à quelques mètres ...
J'ai aussi utilisé ... l'écran de l'ordinateur , avec des résultats plus variables (à défaut d'une bonne source de lumière ) , il faut qu'une fenêtre blanche soit bien centrée par rapport au télescope , à un ou deux mètres et qu'elle soit bien sûr plus grande que le diamètre du télescope .
l'avantage , c'est que l'ordi est toujours là , et que le temps de pose peut être court .

[Vincent COTREZ 5]

Merci à tous pour vos réponses.

>flats tirees a partir des images de la nuit
J'ai essayé cette méthode, qui me satisfait à moitié.

>flats au leve/couche du soleil
A condition de ne plus toucher à la caméra, ce qui n'est pas mon cas car je pointe en visuel à l'oculaire.

>"flat-Bale"
Pourquoi pas, j'ai essayé l'horizon est qui est "orangé', ça marche mais il reste encore pas mal d'étoiles dans le champ (c'est fou y'en a partout

>flash flat-mur/ecran
Je vais essayer cette méthode. J'ai trouvé hier soir un panneau blanc 60x60 sans aucun reflet (toile de peintre) J'ai un halogène, y'a plus qu'a

A+

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[Jean-Philippe Cazard 3 965]

Moi, en fonction des lieux d'observation, j'utilise soit un mur (blanc ou non, peu importe, à condition qu'il ne soit pas trop loin du télescope), soit une feuille blanche que je place sur l'ouverture du télescope et que je rétro-éclaire à distance (plusieurs mètres).
Pour la deuxième solution, un flash est assez pratique parce qu'il permet d'avoir un éclairage reproductible et "calibré" (on tatonne une seule fois pour définir la bonne distance et les bon réglage de durée du flash). En l'absence de flash une bête lampe de poche donne aussi des résultats corrects.

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Vincent COTREZ 5]

>JP
Je ne comprends pas le coup du flash ? Un flash c'est assez court, tu ne peux pas maintenir un flash durant 2 minutes par exemple si tu veux faire des flats de la même durée que tes images brutes ?

Encore une question pour les pros du flat
On dit que le niveau du flat doit être de 60 à 70 % ? Est ce que ça veut dire que pour un codage 16 bits on doit être au alentour de la valeur 45000 ? (70% de 65535)

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam
http://www.astrosurf.com/cotrez

Site CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez/MX516

[christophe 0]

"A condition de ne plus toucher à la caméra, ce qui n'est pas mon cas car je pointe en visuel à l'oculaire."
pourquoi ne pas utiliser un diviseur optique?

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 13-03-2003).]

[Vincent COTREZ 5]

>un diviseur optique?

Bonne idée Christophe, mais Bof J'en ai un qui prélève à la louche 5 % de lumière vers l'oculaire, c'est pas sufisant pour pointer un objet faible.

L'idéal serait un flip mirror, mais c'est pas donné, et en plus ça induit du tirage supplémentaire, à c'qui paraît.

[christophe 0]

pourquoi tu dis que cela induit des tirages supplémentaires avec un flip mirror?.

[Bruno- 3 987]

Si on pointe à l'oculaire, ça implique de faire les flats pour chaque image !!! Pas très pratique...

À mon avis, il faut absolument pointer au chercheur (si le flip mirror n'est pas possible).

[skywalker 0]

pourquoi s'emmerder avec un flip mirror ? un simple chercheur suffit amplement pour pointer, il suffit d'avoir de bonne carte de champs...

en ce qui concerne les niveaux de flat, vaste sujet, effectivement mieux vaut avoir une moyenne tres eleve pour avoir un bon rapport signal/bruit mais avec une flat tiree de la nuit par exemple, le niveau est tres faible mais cette super-flat reste neanmoins tres tres bon (il parait meme que c'est le mieux que l'on puisse faire en amateur) tout simplement parce que a la place d'en avoir 5-11, la tu en a 50-100

pour les flats de nuit si tu en est pas satisfait c'est pour 2 raisons essentielles:
- pas assez d'images (il en faut facilement 50)
- trop d'objets systematiquement centres

au fait pourquoi veut tu faire des flats absolument d'une duree egale au temps des images brutes ??
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[Jean-Philippe Cazard 3 965]

Vincent : Les flats n'ont pas besoin d'avoir la même durée que les poses ... C'est même un avantage de faire des flats de courte pose, car ils ne présentent alors pas de signal thermique (en tout cas il négligeable).

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[Vincent COTREZ 5]

>Christophe
Au sujet du Flip mirror, la caméra n'étant pas placée au même endroit, mais plus en arrière, on a donc un tirage supplémentaire, et un champ plus petit ?
Si je dis un connerie, rectifie moi, je n'ai pas de flip mirror pour vérifier...

>Bruno
Tu dis que ça implique des flats pour chaque image ? Un fois l'objet pointé à l'oculaire, tu mets en place la caméra qui ne bouge plus durant l'acquisition des brutes, darks et flats. Pourquoi veux tu faire des flats pour chaque image ?

>Skywalker
Plus d'images et moins d'images centrées, c'est bien noté

>JP
Beuh ??? J'ai toujours cru (lu) que les flats devaient avoir la même durée que les brutes ???

Voir le site de Christian Buil sur l'acquisition CCD, concernant les PLUs :

"Je vous rappelle qu’il faut utiliser les mêmes paramètres que les autres images, à savoir : même binning et même temps de pose. "

http://www.astrosurf.com/aude/articles/acquisition_course.htm

Alors même temps de pose ou temps de pose plus court ?

[Bruno- 3 987]

« Tu dis que ça implique des flats pour chaque image ? »

Pour chaque objet, je voulais dire.

Sinon, oui, le temps de pose des flats n'a pas d'importance. Il faut qu'il y ait un rapport S/B le plus élevé possible, donc soit par somme, soit par médiane, du plus grand nombre de flats (plus précisemment c'est le temps de pose total qui doit être le plus grand possible - et encore c'est un peu plus compliqué parce qu'on fait plusieurs images...) Par somme ça donne un signal élevé et un bruit élevé, et par médiane ça donne un signal faible et un bruit faible. Mais c'est le rapport S/B qui compte (afin que la falt ne rajoute pas de bruit à l'image finale.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-03-2003).]

[skywalker 0]

Vincent, dans le cas que tu decris, c'est en fait parce qu'il utilise les images du ciel pour faire les flats et qu'il vire le bias/noir dans la foulee avec le meme noir/bias que toutes les images (simplification de la procedure de traitement)

[Vincent COTREZ 5]

>skywalker
Merci. Je comprends mieux pourquoi on parle dans cet article de temps de poses identiques.

Pfuuu ! De toute évidence, les images de flat son les plus subtiles à acquérir, comparé aux images de darks et d'offset.

[skywalker 0]

c'est vrai que les flats c'est la galere, mais c'est aussi ca qui conditionne une bonne image que ca soit visuellement ou scientifiquement

[christophe 0]

skywalker
" pourquoi s'emmerder avec un flip mirror ? un simple chercheur suffit amplement pour pointer, il suffit d'avoir de bonne carte de champs.."

avec le chercheur de base , c'est vraiment pas simple : grossissement faible , réticulé non éclairé,c'est pire si l'objet visé est faible et cela dépend aussi de la dimension du capteur.

ou alors tu voulais dire utiliser un chercheur qui permet de mettre un oculaire réticulé?

même avec un oculaire réticulé de 9mm directement mis en sortie du tube ce n'est pas de la tarte pour bien centrer surtout si le capteur est petit ( déjà fait l'expérience avec une ST4 ) et pour le zenit c'est encore pire sans le renvoi coudé.

le Flip mirror va te modifier un peu la focale ( dites moi si je me trompe), il peut aussi y avoir du vignetage, un déséquilibre de l'ensemble par son poids(d'ou l'utilisation de contres poids) mais en mode équatoriale tu est déjà en déséquilibre
par contre c'est vrai qu'il est cher ,il n'y a pas de perte lumineuse par l'oculaire réticulé,centrage rapide et précis et surtout pas de flats à faire à chaque image.

mais au faite, quel est la caméra que tu utilises, le télescope et quel est son capteur (ces dimensions)?

[Ce message a été modifié par christophe (Édité le 16-03-2003).]

[skywalker 0]

effectivement je parlais d'un chercheur digne de nom ;-) au mieux d'une petite lunette guide, j'ai un collegue qui fait ca et ca roule tres bien, perso j'ai rien de se genre vu qu'un LX200 ca marche tres tres bien cote pointage...

cote flip miror le fait de mettre la camera plus loin change la focale mais faut voir surtout avec les autres problemes:

- parfois incompatible
- le prix
- desequilibre
- aucune utilite sur des objets faibles

cote vignettage je ne pense pas que ca change beaucoup a celui d'origine mais le fait de mettre certain correcteurs t'enpechera de mettre un flip miror

cote vignettage, je te propose de faire un tour sur le post "Lunette 200mm ou C8 " ici meme (va directement a la 3ieme page) j'ai envoye quelques graphiques montrant le vignettage d'un SC

sinon mon matos c'est une AUDINE-1600
http://Perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[christophe 0]

"effectivement je parlais d'un chercheur digne de nom ;-) au mieux d'une petite lunette guide" ça m'interresse...
mais cela doit quand même te provoquer un déséquilibre par le poids du chercheur? et le prix dans tout ça?

"j'ai envoye quelques graphiques montrant le vignettage d'un SC" .
c'est pas toi qui avait déjà parlé de ce problème (dont les photos étaient géniales)?
je vais aller faire un tour sur ce site. merci

"sinon mon matos c'est une AUDINE-1600"
chouette quelqu'un qui a une audine.
quand penses tu (sur les différents points)?
surtout sur l'obturateur pour éviter le "seeing"?

[skywalker 0]

une petite lunette guide ca desequilibre moins que de mettre 1Kg au foyer a 500mm de l'axe... cote prix ca vaut bien un flip non une petite lunette bas de gamme ?

cote camera j'ai un obturateur de chez raymond david donc pas de souci de smearing (pas seeing !) par contre de temps en temps le givre me casse les c... sinon hyper top tres content

si la AUDINE te tente, je te conseillerais plutot le site allemand: http://www.trinityccd.de/
pour la commander: etanche, double peltier, refroidissement possible par eau, compatible avec les logiciel existants etc... et pas tres chere par rapport a la version francaise
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/