SAM 0 Posté(e) 19 mars 2003 Le LX-90 de meade est-ce un bon choix pour le ciel profond en détails? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cornillon 0 Posté(e) 20 mars 2003 A mon avis c'est un peu juste ,tu auras peu de détails ne serait ce que pour les amas ouverts ou planétaire.Y'a aussi la focale importante.J'ai eu un C90,c'est un mak aussi,c'était super sur la lune et les planètes,mais je ne m'en plus servi que pour le guidage du C11.Mais bon ça n'engage que moi.Bon cielJean Louis------------------jean louis chambel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Titix 0 Posté(e) 20 mars 2003 Oups le LX90 est un SC 200 mm !!Ma fois on entendant beaucoup de bien et c'est certainement un tout en un attrayant.Bon ciel Titix Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cornillon 0 Posté(e) 20 mars 2003 Je m'en servai comme télescope guide sur le C11(280mm).Le C90 est ouvert à f11.ET ça marchait sans pb Titix.Et je guidais avec un oculaire guide pendant 30mn en moyenne.Pour le ciel profond petit diamètre grande focale,c'est pas encore ça,mais on commence à se faire plaisir.Un 90 c'est bien en lunaire et planétaire.Close polémique.Bon cielJean Louis------------------jean louis chambel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 987 Posté(e) 20 mars 2003 « Y'a aussi la focale importante »En photo oui, en visuel non.De toute façon, comme le rappelais Titix, le LX 90 mm fait 200 mm de diamètre... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cornillon 0 Posté(e) 20 mars 2003 Oups,j'ai lu trop vite,bien sur que un 200 c'est bon pour le ciel profond(faut que je revoie les pubs Meade pour leur nomenclature)Mille excuses Titix.C'est ça de tourner avec du matos du concurrent.Bon cielJean Louis------------------jean louis chambel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Titix 0 Posté(e) 20 mars 2003 bon ciel Titix------------------ http://www.astrosurf.com/titixonline Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno thien 224 Posté(e) 21 mars 2003 en montagne un 200mm doit certainement montrer des merveilles en ciel profond.mais pour le prix du LX90 on peut se construire un dobson bcp plus gros. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 035 Posté(e) 21 mars 2003 perso, g 1 g9'1/4 (235mm f/d10) sur une eq6c super pour le deep sky, g 30% de lumiere en plus qu'1 200evidement c pas encore un goto (mais ca viendra)A+------------------Frédric T | | AVEXhttp://astrosurf.com/avex Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
thclavel 355 Posté(e) 21 mars 2003 Un Schmit-Cassegrain de 200 c'est tres polyvalent ,les 2000mm de focale c'est bien pour les surfaces planetaire visuel et Webcam et les 200mm d'ouverture pour acceder au ciel profond c'est tout de meme suffisant pour un debut.Dans sa categorie le LX90 me semble d'un bon rapport qualite/prix .Si on commence à dire que 200mm c'est un peu juste pour le ciel profond c'est sans fin..... d'autant que pas mal d'objets du ciel profond sont accessibles avec des instruments plus petits ,beaucoup plus petit! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
wolfgane 0 Posté(e) 21 mars 2003 Mouai avec 200mm y'a deja de quoi faire !Surtout au niveau turbu pour le planetaire avec une barlow x2 c'est deja bien raide....Un seul regret pour les Meade depuis qu'ils font faire leur occulaire a Tawain les bains c'est tout bonnement de la *ù%# enfin y'a qu'a regarder le 26mm livre d'origine et le comparer avec les precedentes series (SP 4000 T fabriques au Japon) :.Ils ne font pas la meme taille.les tawain sont bourres de reflets ! meme en sp 4000 !!!.ils sont plus leger et les caoutchoucs des bords moins souples.Bref j'en penses pas du bien !Pour le tube du LX-90, il est bien, l'autostar est correct et plutot efficace. Les finitions globales moyennes (mon ancien ETX me semble plus soigne). Bref, pour le prix il me semble que chez Meade ils auraient pu s'appliquer un peu plus, meme si je suis content de ce matos globalement.Amicalement,Yann DUCHEMIN http://www.astrosurf.com/wolfgane Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cornillon 0 Posté(e) 22 mars 2003 J'ai eu l'occasion de tester le C8 en montagne à 900m.Sur M42 par exemple,ça n'a rien à voir ou j'habite.Une quantité de détails super,avec un vieux pl 26mm qui donne de bonnes images.Je suis à 318mm et plein de lampadaires autour,fuat que j'achète un lance pierres.Bon ciel à tous.Jean Louis------------------jean louis chambel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmr 122 Posté(e) 22 mars 2003 SAM, comme je te disais sur l'autre fil, le LX90 est un bon compromis, il y a mieux mais c'est plus cher... Eternel débat!!!!Wolfgane, tu es entrain de dire que les SP Meade ne sont plus les mêmes. Ce qui peut expliquer le coût de la promotion...Jean Michel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
wolfgane 0 Posté(e) 24 mars 2003 Oui je suis meme certain que les occulaires ne sont plus les memes !!! Et ca me met en petard car ils n'ont pas changer en bien !!! Moi je parle de l'exemple que je connais a savoir 2 occ de 26mm livres a quelques annees d'intervalle, mais je garde precieusement mes quelques occulaires "anciens". Pour ce qui est de la promo, je ne sais pas, je ne les ais ni vus, et donc pas essayes non plus ! Mais pour le prix, de toutes facons le risques me semble mesure ?! Ce qui est enervant c'est de ce rendre compte qu'avec 300euros, ils te fournissent de la daube !!!!Amicalement,Yann DUCHEMIN http://www.astrosurf.com/wolfgane Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
