difference entre Nagler ?

[astronomic 28]

J'ai vue qu'il existe different Type de Nagler ....

Cela etait il du a une evolution de la gamme ou a des utilisation differente ?

Quel focale convient la mieux (oculaire Nagler) a un scope dobson de 250 mm de diam et de 1250 de focale ...
en sachant que je pratique uniquement l'observation visuelle .

Merci ...

[Ce message a été modifié par astronomic (Édité le 26-04-2003).]

[JD 8 982]

Les Naglers sont. les types 4 ont une bonnette qui se monte et se descend.
Pour un 250 ouvert à 5, je pense qu'un 13 ou un 12 serait excellent pour observer avec un grossissement de 100 x qui te permettra de faire tous les objets courants (pupille dde 2,5 mm) donc grand polyvalence). Le 13 est petit et uniquement au coulant 31,7, je te le conseille vivement). Avec une barlox dessous, tu pourras atteindre 200 x pour les NP ou galaxies qui le tolèrent.
Si maintenant tu veux aussi faire du grand champ avec un max de lumière pour les objets type dentelles, M 31, NGC 7000, double amas..., pupille de 4 à 5 donc le Nagler 22 ou 26. Bien sûr le 31 irait aussi.

[JD 8 982]

Ma première phrase a sauté. Je voulais dire, "les Naglers sont tous bons !"

[T02021 0]

"Les Naglers sont tous bons"

C'est un avis assez subjectif et personnel. S'il est vrai que les type 4, 5 et 6 sont très bons, surtout les type 5 et 6, les premiers Naglers (surtout type 1 et 2) souffrent d'une aberration de sphéricité de la pupille de sortie (effet Kidney Bean) assez importante, ce qui a pour effet de rendre leur utilisation gênante, voire fatigante. A essayer avant d'acheter (en occase) car tout le monde ne peut s'y accomoder.

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 27-04-2003).]

[Maïcé 991]

Le nagler 13 VI ne présente aucune ombre volante, j'ai eu l'occasion de le comparer au Meade UWA 14mm qui est affligé de ce défaut. Pas de polémique possible, il le dépasse d'une bonne tête. N13 VI est très confortable, il n'y a aucune difficulté à placer son oeil et à embrasser l'ensemble du champ .
On peut aussi ajouter qu'il doit offrir une bonne transmission de la lumière, car sur un ETX 90, il donne des images lumineuses et assez faciles du ciel profond accessible à ce diamètre, on constate peu de perte de lumière par rapport au panoptic 22 qui est notre référence.
D'autre part, c'est vrai qu'il est petit est ne déséquilibrera pas ton scope.

------------------
Bonnes nuits!
Maïcé

[looney 0]

Maice, pour info as tu deja essayé ton 13mm type 6 sur des cibles lointaines geometriques comme un batiment etc... ?
Je me suis amusé avec un sur du Maksutov, du SC sur des "cibles" terrestres pas trop éloignées il est vrai, mais des différents oculaires essayés (LVW, NAGLER, UWA) le Nagler montrait une distorsion en coussinet réellement très génante... disons que la deformation d'une arrete d'un batiment se faisait, à la louche sur 5-10 deg de champs bords/centre...
Certes sur le ciel cela a moins d'incidence mais pour l'ego, savoir que ce que l'on voit est partiellement déformé me satisfait guère...Et gagner 10 deg pour avoir quelquechose de tordu,cela ne me parait pas forcement interessant...
En outre le Nagler était de tous les oculaires testés, celui qui a le meilleur piqué sur l'ensemble du champs, uniforme et égal sur ses 82 deg.

Bons cieux.

[Pierre-Marie 69]

les déformations en bord de champ sont sans importance en astronomie. Le piqué prime. Pour les planètes, elles sont centrées donc le problème n'en est pas un.

[looney 0]

Pierre-Marie, je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse...
La distorsion géométrique(positive ou negative, donc en coussinet ou en barillet) est une aberration (hors de l'axe) au même titre que la coma, l'aberration de sphéricité ou la courbure de champ... Je te renvoie au Danjon Couder, au Telescope Optics de Rutten & Van Venroij pour l'etude du phénomène.
Nier l'importance d'une telle aberration reviendrait à s'accomoder, pourquoi pas d'une autre aberration aux conséquences cosmétiques plus ou moins sensible sur l'image. En admettant une telle aberration comme étant sans conséquence, on s'éloigne un peu plus des conditions de stigmatisme, postulat "basique" à l'élaboration de tout optique (astronomique).
Un oculaire du type du Nagler, au prix qu'il est vendu, n'a pas d'excuses face à une telle lacune (dans les proportions observées et face à des oculaires concurents). Les essais ont été effectués avec des formules optiques à longues focales et rapports F/D importants, cela excuse d'autant moins le comportement de cet oculaire.
"Telescope Optics" reprend justement (et par hasard) une serie de tests (et des simulations) effectués avec un Nagler 13 (une ancienne génération sûrement) et les résultats ont l'air bien plus satisfaisants dans l'ensemble. Peut on imputer cela a la version 6 ? Aurait on un problème de constance dans la fabrication des nagler (je ne le crois pas)?
Tu le sais comme moi, certains objets rentrent pile poil dans le champ d'un Nagler (je me souviens de M51 au 600...) et c'est pour cela qu'on achète des Naglers aussi. Savoir que les 20 dernieres degrés de champs correspondent à du "n'importe quoi" dans les formes, ne me satisfait guère... Autant prendre une formule optique avec un champ moins important mais mieux corrigé...
Maintenant, je ne te parlais pas spécialement de planétaire et je ne crois pas que l'on achète un Nagler spécialement pour cela, le choix d'une formule orthoscopique me parait alors plus judicieux... Encore faut il avoir les moyens de posséder toutes sortes d'oculaires...

Bons cieux

[looney 0]

pb d'envoi..

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 28-04-2003).]

[astronomic 28]

Looney, c'est bien jolie tout ça, mais alors toi tu preconise quoi comme oculaire grand champ ?

[vincent 2]

Je possède un Nagler 13mm, Type VI, et j'en pense le plus grand bien. Maintenant, si tu cherche effectivement, un oculaire grand champ "orthoscopique", les cailloux suivants me viennent à l'esprit:

Panoptic
König II

Dans les plus difficiles à trouver (voir introuvables), il y a les oculaires de type Galoc II & Galoc-Bertele (60°) à 5 lentilles et quatre surface air/verre (comme un Abbe Ortho ou un Plössl) et qui equiperaient des lunettes Ornitho de haut de gamme et des jumelles militaires: fouiller du côté des surplus militaires.

[-ms- 2]

Quel focale convient la mieux (oculaire Nagler) a un scope dobson de 250 mm de diam et de 1250 de focale ...
en sachant que je pratique uniquement l'observation visuelle .
--------------------------------------------

Nagler 9mm Type6 (relief d'oeil 12mm)
UWA 8,8mm (relief d'oeil 16mm)

ou

Nagler 13mm Type6 (relief d'oeil 12mm)
UWA 14mm (relief d'oeil 23mm) 2" uniquement

[Bruno- 3 985]

« Quel focale convient la mieux (oculaire Nagler) a un scope dobson de 250 mm de diam et de 1250 de focale ...
en sachant que je pratique uniquement l'observation visuelle . »

Ben, ça dépend de tes habitudes d'observation !

En ce qui me concerne, je préfère observer le ciel profond à un grossissement entre D/2 et D. J'ai remarqué ça avec l'expérience. Peut-être parce qu'on est au niveau du grossissemtn résolvant, parce qu'on optimise la magnitude limite et parce que je ne sais pas m'extasier devant les machins étendus ? Toujours est-il que si j'étais toi j'opterai pour un oculaire d'un peu moins de 10 mm de focale. C'est le choix de ms ci-dessus.

Mais d'autres observateurs préfèrent des grossissements moins importants, quitte à perdre en magnitude limite, afin d'avoir en entier les objets les plus spectaculaires du ciel. Dans ce cas vise des focales plus hautes, peut-être 13 mm ou 15 mm.

En résumé, si tu es "Quintet de Stephan" : 9 mm. Si tu es "Pléiades" : 15 à 20 mm.

[astronomic 28]

Bruno .....

Je suis les deux ......

Donc et au vus de tout les commentaires, je vais tres certainnement opter pour le Nagler 13 type 6 .... pour le 9 ...je refléchie encore .....

a bientot sur le chat .....