essai jumelles diaphragmées

[Apau 2]

salut à tous,

depuis qqs.temps, j'essaie de trouver une astuce pour augmenter le grossissement de mes BS77 (qui sont déjà à 30X) afin de diminuer la pupille de sortie (qui est actuellement de 2,6)

Si cette pupille me donne d'excellents résultats dans un site de mag 5,5 à 6, ce n'est plus le cas dans mon jardin de banlieue à mag 4,5 à 5.

Ne trouvant pas comment augmenter le GX j'ai pensé à diaphragmer les objectifs, pour voir..

en diaphragmant à 60mm, la pupille passe à 2.
en diaphragmant à 50mm, la pupille passe à1,7

Les résultats sur le ciel, sont surprenants.
hier soir, vers 21h45, il ne faisait pas encore nuit et la lune émergeait à peine d'un coteau qui me protège vers l'est.

sur M97 (nebuleuse de la grande ourse)
pupille 2,6 rien, pas assez de contraste.
pupille 2, meilleur contraste, je la devinais, en vision décallée (il fallait savoir qu'elle était là!)
pupille 1,6 rien, trop de contraste pour pas assez de lumière.

sur M81/82
pupille 2,6 vu les deux, mais image terne.
pupille 2, meilleur contraste, meilleure image.
pupille 1,6 vu les deux en plus faible, mais avec un superbe contraste.
j'hésite encore entre les deux dernières visions laquelle je préfère!

sur M3 (globulaire) même constat.

j'ai pu également faire rapidement quelques tests sur des étoiles faibles, bien sûr, avec le diaphragme de 50mm, il fallait employer la vision décallée pour voir les étoiles les plus faibles que je voyais en vision directe avec le 60mm ou les 77mm d'origine.

Tout ça pour dire qu'il est surprenant de voir dans des jumelles de 30X50 et de telles conditions, des objets du ciel profond avec autant de plaisir.

J'attends les soirées à venir pour continuer mes comparaisons sur d'autres objets, dans les conditions habituelles de mon site.

A+

[BobSaintClar 4 983]

Très intéressant et instructif, tes tests ! cela fait longtemps que j'ai récupéré des caches en double chez mon photographes afin de réduire l'ouverture de mes 10x50 à 10x30, mais uniquement dans le cadre d'un usage diurne : dans ce cas, le contraste est bien meilleur et la perte de luminosité sans importance. Les effets que tu décris en ciel profond sont plus étonnants, mais ton site est très moyen, ceci explique sans doute cela ?

[Pierre-Marie 69]

La qualité de tes jumelles, Apau, est probablement en cause. En augmentant le rapport F/D, tu corriges les aberrations qui, à pleine ouverture, dégradent ton image.

[BobSaintClar 4 983]

Tu as peut-être raison, Pierre-Marie, mais il y a une autre possibilité : si le fond du ciel est trop clair, diminuer la pupille de sortie peut être une bonne option pour récupérer du contraste, même avec un instrument au top. L'idéal serait évidemment de grossir, pas de diaphragmer, mais sur des binos sans oculaires interchangeables...

[Pierre-Marie 69]

Bob, diminuer la quantité de lumière ne peut augmenter le contraste que si une partie de cette lumière le dégrade. Et c'est le cas des objectifs trop lumineux pour leur niveau de correction.

[Apau 2]

pierre marie,

il n'est pas question de corriger de quelconques défauts de mes jumelles, mais de mieux les adapter à mon site habituel qui est je le rèpète de mag 4,5 à 5.

en diaphragmant, j'augmente le contraste et ce faisant j'améliore la vision globale des objets.
mais la question que je me posais était que en diminuant la quantité de lumière , je pouvais effacer les objets .
eh bien ce n'est pas le cas, l'amélioration du contraste fait gagner plus que la perte de lumière.

[Pierre-Marie 69]

Oui, tu augmentes le contraste pour la raison que j'ai évoquée. Si tes jumelles étaient excellentes, le fait de les diaphragmer n'augmenterait pas le contraste, quel que soit ton environnement.

[BobSaintClar 4 983]

"diminuer la quantité de lumière ne peut augmenter le contraste que si une partie de cette lumière le dégrade"

Je te suis à 100%, justement... dans le cas du site d'Apau, une partie de la lumière dégrade son image : celle qui provient de la pollution lumineuse. Du coup, il améliore les choses en diaphragmant, afin "d'éteindre" un fond de ciel trop clair. Bien sûr, cela ne peut qu'aider l'optique de ses binoculaires (dans une certaine mesure).

[Pierre-Marie 69]

Ecoute, Bob, dans ce cas, pour avoir un ciel bien noir, il n'y a plus qu'à remettre complètement les caches.

[BobSaintClar 4 983]

Ah bin voilà, Apau tu sais ce qu'il te reste à faire !

[Pierre-Marie 69]

Vous savez ce que vous êtes en train de dire ? Qu'à grossissement égal et en environnement pollué, un petit diamètre offrira plus de contraste qu'un gros.
Il ne manquait plus que ça.

[BobSaintClar 4 983]

Là j'ai pas trop le temps, je sors... mais dans certaines conditions, oui. Dis autrement : sous un ciel pollué, un diamètre donné pourra améliorer son contraste sur un objet faible en grossissant. Ce n'est pas tant mon avis qui compte que les tests d'Apau, non ? Son constat est assez clair. Sur ce...

[Pierre-Marie 69]

Bob, diaphragmer ne revient pas à grossir. Ça serait commode ; dommage.

[David Vernet 131]

Tu pourrais essayer un truc Apau:

A pleine ouverture, tu est peut être victime de reflets diffus du fond de ciel, qui sont alors plus sensibles que quand tu diaphragme, surtout sous un ciel pollué. Dans ce cas, essaie de prolonger par des tubes en carton noir tes paires de jumelles pour voir si tu regagne en contraste.
Si tes paires de jumelles sont bonnes et que le fait de les diaphragmer n'augmente pas la qualité d'image, et si tu n'as pas ce type de reflets intempestifs qui s'aggravent sous un ciel pollué, il n'y a pas de raison d'avoir un meilleur contraste, à même grossissement, en diaphragmant un objectif.

En diaphragmant tu as un fond de ciel plus noir car il y a moins de lumière, mais il y a aussi moins de dynamique entre ce fond de ciel plus noir, et l'objet que tu observe. Or avoir plus de contraste c'est au contraire augmenter la dynamique entre l'objet observé et le fond de ciel, même si le fond de ciel apparaît plus clair dans un instrument de diamètre plus grand, y compris à grossissement identique. Si tu observe quelque chose de différent, c'est forcément qu'il y a un problème quelque part.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 16-05-2003).]

[Apau 2]

Pierre-Marie,

J'aurai pas dû parler de "contraste", mais plutôt de "fond du ciel".
Le calcul de la pupille de sortie explique cela tout seul; pupille=diamètre/GX

si on diminue le diamètre, on diminue donc la pupille de sortie et en conséquence la quantité de lumière reçue , à la fois du fond de ciel et de l'objet.

c'était bien le but de ma manip, voir jusqu'à quel point, je pouvais diminuer la quantité de lumière reçue, sans dégrader la vision dans les oculaires.

je redis que le meilleur compromis dans les conditions d'hier soir ( défavorables ) était bien de diaphragmer soit à 50mm soit à 60mm suivant les objets plutôt que d'observer à pleine ouverture.
c'est une question d'esthétisme de l'image dans l'oculaire, c'est tout.

David,
à pleine ouverture, j'ai tjs. des pare buée de 20 bons cms. mais ils ne me changent pas la pupille de sortie et donc le fond du ciel, ils me protègent de tous reflets parasites.

j'ai voulu faire ce test, parce que dans le commerce, il n'existe pas de jumelles avec de tels grossissements pour de si faibles diamètres. Les jumelles sont d'habitude réservées pour les grands champs mais dans des très bons sites si l'on veut en tirer la quintessence et non pas pour des sites pollués et pour aller traquer des objets faibles.

[Pierre-Marie 69]

Apau, fais un test en plein jour. Prends une mire et refais ton test ; je suis sûr que tu gagneras en contraste en diaphragmant. Avec ces jumelles, s'entend.

[Apau 2]

PM,

là, je ne te suis plus, plus haut dans le débat tu dis que le contraste ne peut pas s'améliorer en diaphragmant, et maintenant, tu dis tout le contraire.

Mais je ne comprends pas que le débat soit parti dans une telle direction, MOI je ne parle en fait que d'esthétique dans ce que je vois dans les oculaires.
Le rapport de la luminosité de l'objet sur le fond de ciel est bien meilleur en diaphragmant même si la luminosité est moindre.
A l'oeil, l'image est plus esthétique.

[Pierre-Marie 69]

Mais si, Apau, j'ai dit que le contraste pouvait s'améliorer en diaphragmant car tu éliminais ainsi des aberrations. Tu m'auras mal lu.
Et ce que tu décris à l'instant, le rapport entre la luminosité de l'objet et le fond du ciel, ça s'appelle le contraste ou la dynamique, comme dit David.

[Apau 2]

"ce qu'il faut en tirer", c'est qu'en site pollué, la diminution de la clarté du fond du ciel, est plus importante que celle de l'objet. En conséquence, l'image finale y gagne.

[David Vernet 131]

Apau: si c'est une histoire d'esthétisme, c'est subjectif, donc ca ne se discute pas, à chacun de voir ce qu'il préfère.

Par contre, si tu vois des objets en diaphragment à 60 que tu ne voyais pas à 77, là c'est une constatation objective qui apporte un + en quantité d'information que tu perçois. Dans ce cas y a quand même un soucis quelque part.
Un ciel pollué ne change qu'une seule chose: ca remonte le niveau du fond de ciel et ca te prive de voir des objets trop faibles pour ce fond de ciel. Mais dans ce cas, même avec un très bon ciel de haute altitude, le fond de ciel, bien que plus noir, ne sera pas complètement noir, loin de là… Tu verras bien sur des objets beaucoup plus faibles que sous un ciel pollué, mais logiquement, pour des objets limites à sortir, tu devrais alors observer le même gain que sous un ciel pollué pour des objets de magnitude plus élevée en diaphragmant à nouveau.
Il devrait y avoir une constance dans cette constatation quelque soit la qualité du ciel.
A ce titre, l'essai que te suggère Pierre Marie est intéressant pour voir si le gain ne viendrait pas effectivement d'un problème de correction chromatique à pleine ouverture qui abaisserait le contraste.

A moins d'avoir une mauvaise vue ou il serait intéressant de diaphragmer son œil par une pupille de sortie plus petite, le fait de réduire cette pupille de sortie ne change rien. Par contre, augmenter le grossissement permet de voir des objets du ciel profond sous un angle apparent plus grand, ce qui améliore la perception de ces objets par l'œil. C'est pour ca qu'il est souvent intéressant de grossir sur de petits objets du ciel profond comme les nébuleuses planétaires, pour chopper plus facilement des détails dedans, même si on utilise des grossissement bien supérieurs à ce que permet la turbulence. Mais dans ton cas le grossissement restant identique, on ne peut pas obtenir d'amélioration de la détectivité de l'œil.

[Thierry Legault 5 869]

Une manip possible : ne pas diaphragmer mais mettre un filtre neutre devant l'oeil. si c'est juste la diminution de lumière qui améliore les choses, alors l'amélioration doit se constater aussi avec le filtre ! Sinon, c'est autre chose.

[Apau 2]

david,

pour M97, je n'ai pas dis que je la voyais à 60, mais que je la devinais en décallé et je reprends mon texte:"il fallait savoir qu'elle était là!" Ce qui veut dire que peut-être mon habitude de la savoir là, faisait que mon cerveau devançait ma vue??

Ceci dit, j'en étais certainement beaucoup plus près de la voir à 60mm qu'à pleine ouverture où je voyais trop de fond de ciel.

Mais ce test n'a duré que 10 minutes à peine et je veux approfondir cela sur beaucoup plus d'objets dans les conditions habituelles de mon site.

[Apau 2]

Thierry,

je ne vois pas bien ce que tu veux dire, peux tu expliciter davantage ?

[Thierry Legault 5 869]

Ce que je veux dire, c'est que si on accepte l'hypothèse que c'est la diminution de lumière due au diaphragme qui est la cause de l'amélioration des images, alors un filtre neutre doit produire le même effet. Si par contre les images s'améliorent parce que le diaphragme diminue des aberrations des jumelles, alors le filtre neutre n'y changera rien.
C'est plus clair ou bof ?

[Matthieusibon 0]

bof... je ne pense pas avoir les connaissances suffisantes pour piger ca.

Avec ta grande experience de l'imagerie et ta tes competences qui ne font plus de doutes, tu peux nous en dire plus ?