Dilem : Refra ou reflecteur pour les planètes

[Lecocguen 4]

Un bon télescope est moins sensible à la turbulence qu'un mauvais. Je m'explique: Quand le front d'onde est très peu déformé, disons lambda sur 10, il faut une certaine agitation pour le déformer à plus de L/4 et donc altérer la tache de diffraction. Si au contraire le front d'onde est déjà déformé à L/4, la première petite turbu va tout dégrader. On attribut trop souvent les dégradations du front d'onde à des phénomènes thermiques alors qu'ils sont dus à des optique un peu limite. J'observe parfois dans un cassegrain (250 F/15) qui a une très bonne optique et même par turbulence assez forte il donne toujours de très belles images contrastées. Je connais bien le µ210 pour en avoir longuement comparé des exemplaires avec un C8 et les images étaient toujours en retrait. Par contre, si on en juge par les images de Mars faites par Leong avec un µ250, on peut se poser des questions, c'est vraiment renversant. Mais le type semble maitriser la webcam comme personne.

[YOYOASTRO 355]

Bonjour et merci pour vos conseils. En ce qui concerne le Turbo film, j'ai un pote qui l'a essayé sur son Cassegrain de 250F28 et il a pu constater que ça n'apportait pas grand chose à part un léger étalement des fins étails... Donc ça n'a pas l'air si révolutionnaire que ça. Rien ne vaudra une bonne lame de verre conçu pour ça.
Au plaisir YOHAN

[YOYOASTRO 355]

Re, pour répondre à Serge Valle, je confirme ce qu'il nous explique. J'ai pu en effet constater ça avec le Cass de 250F28 du pote Burgeot qui donne des images hyper contrastée... dans une turbu où mon scope pénait le Cass s'en sortait bien mieux, laissant entre-voir des info prometteuse, alors que dans mon Newton , l'image était bien brouillée.
A+ YOHAN

[Henricuda 1]

Quel débat !
j'ai déjà entendu dire que la turbulence atmosphérique empèchait de gagner de la résolution au dessus de 160 mm de diamètre. Cela me parais vraissemblable (sauf pour la haute altitude bien sur) Donc pour le planétaire, je ne voit pas l'intéret d'avoir des 300 mm... sauf a devoir mettre un filtre pour atténuer la trop forte luminosité et ainsi dégrader l'image.

Quelqu'un a til déja essayé un Intes Micro M715 de 180 a F15 : ça doit arracher en planétaire un tube pareil ?

[Maïcé 991]

La turbulence n'est pas un phénomène uniforme... Il y a des trous de turbulence, des instants où l'air est immobile et ces instants permettent à un instrument de grand diamètre de révéler des détails qu'on ne peut atteindre avec seulement 160mm. Il suffit de passer une demi-heure à l'oculaire pour s'en rendre compte.
L'oeil est un instrument d'optique particulièrement intéressant: il est capable d'analyser ces images figitives beaucoup mieux qu'un capteur électronique, voilà pourquoi en visuel, il est plus intéressant d'avoir un grand diamètre. je l'ai encore constaté cet été avec un 250 où, lorsque l'image se figeait, Mars était impressionnante.

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
J'en ai eu un que j'ai revendu pour des raisons non astronomiques La qualité était au RDV, aussi bien optiquement que mécaniquement! Par exemple aucun shifting et une mise au point très douce. Il est excellent en planétaire et ceci pour un prix très raisonnable.

[Abco 6]

quote:

---

Donc pour le planétaire, je ne vois pas l'intéret d'avoir des 300 mm...

---

Lorsqu'on augmente le diamètre, il n'y a pas que la résolution qui augmente. Le contraste augmente aussi, et le contraste on n'en a jamais assez en planétaire, en plus il n'est pas tributaire de la turbulence contrairement à la résolution.
Il faut que l'optique soit bonne bien sûr, avec un bon état de surface.

[YOYOASTRO 355]

Salut Joel, oui le 180 F15 que je t'avais racheté n'était pas mauvais du tout, mais visuellement il était limité. Le contraste était moins élevé par ex que la L153 de la Sorbonne, c'est pour ça que je l'ai revendu, juste à cause du contraste qui manquait un peu en visuel. J'ai eu également l'occas de le "comparer" à Gr égal avec un excellent Cass 250F28 , mais là c'était clair en aucun cas je ne pouvais rivaliser en terme de contraste et de détails...encore une fois le diam l'emportait lorsque la turbu est correct.. Toutefois, je conseil vivement ce tube à ceux qui veulent faire de la webcam planétaire et du deep sky. En effet sur les amas globulaires et autres NP , il cartonne. De mon côté je serais curieux de voir ce que peut donner un Mak de 250.......
Au plaisir YOHAN

[Joël Cambre 1]

Bonjour et merci Yoyoastro,
Je suis bien d'accord avec toi, le jour où j'achèterai un nouvel instrument, son diamètre dépassera le 200mm avec une excellente optique. Mais c'est vrai qu'à partir de là les prix grimpent vite...

Avec ça j'ai toujours pas ma réponse sur la turbu interne des tubes ouverts type Mewlon ou CN-212. Gênant ou pas en ccd à fort grossissement par rapport à un tube fermé? Serge.Valle a répondu sur le plan théorique -et je l'en remercie- mais quelq'un peut-il répondre pratiquement?

[thclavel 354]

Pour continuer le debat avec Joel je parle de la qualite de l'image effectivement avec un Mewlon collimaté a température et le bouchon avant retiré ,dans mon 180 l'image n'etait jamais vraiment stable en planetaire c'est pour cela que je m'en suis separé finalement pour un refracteur .Plus tard sur le forum j'ai en,tendu parlé des problemes des tubes ouverts mettalique des Mewlon ,de couverture de survie ,de "tapissage" de l'interieur du tube,de repeindre le baflage etc c'est donc qu'il doit y avoir quelques soucis tout de meme.Ceci etant le Mewlon est un exellent telescope .

Bon ciel

[Henricuda 1]

merci pour vos info "gros diamètres". Possesseur d'un mak 150, je n'ai observé en (planétaire) que furtivement au travers de "gros" diamètres (C9 C11 / dobson de 300 / miou 250 / M703 / lunete astroph de 178 ...). C'est vrais que les trous de turbulence demandent de la patience pour etre surpris et je conais bien le phénomène au 150 : voila pourquoi j'ai posé la question sur les gros diams.

j'ai compris la lecon, je vais m'acheter un Mak de 350 !

je pense aussi a la subjectivité de l'oeuil : j'aime beaucoup les images blafarde de mon mak 150 fortement obstrué, elle sont blafarde mais de grande dynamique, je m'explique : les tache sombres sur mars sont moins sombre que dans une lunette de 100 mm mais a l'inverse le blanc de la calotte polaire est éclatant. le tout forme une image pétante acceptant bien le grossissement.
j'ai lu quelque part qu'il fallait ne pas trop grossir pour garder du contraste mais je n'arrive pas a m y faire, je grossit toujours si la turbullence le permet!

Je voulais souligner par là l'aspect subjectif de l'observation: c'est pour cela que pour choisir un instrument il vaut mieux sortir dans les rasemblements pour choisir sa formule optique préférée.

Pour le M715, chacun le trouve très bien et le revend aussi tôt. Si vous le revendez chaque fois a la moitiée du prix je me propose dès a présent de vous en débarrasser !