occulaire et champ

[PierreJL 191]

TO2122

Nous aussi on l'attend ton colis...José.
Il y a des clavé 8 et Brandon 8 qui vont servir d'étalon.

Sinon c'est vrai qu'une bonne barlow avec un plössl de moyenne focale constitue une bonne solution pour le confort d'oeil.
A+

[T02021 0]

Pas de problème Pierre-Jean, "vous" en serez informés. J'éspère juste que le ciel sera en notre faveur le jour J.

Ce que j'ai oublié de mentionné plus haut sur les TMB supermono, c'est leur transmission supérieure, le gain de lumière et contraste, donc de détails, qui en résulte, ainsi que la dispersion extrèmement faible. Thomas Back a écrit dans un des premiers test que Jupiter, placé à n'importe quelle endroit dans le champ, n'altérait en rien le fond de ciel dans le champ, qui restait "noir". Le diaphragme n'était pas discernable... J'éspère être aussi émerveillé que lui...

[micv 11]

bonjour a tous,
je viens de trouver ce lien: http://www.astrosurf.com/astronomie57/oculaires.htm
ou un petit test a ete effectué sur le taka 5mm,le radian 5mm,le vixen lv 5mm.
les conditions de test me paraissent tout a fait correcte, et le resultat est plutot surprenant.
que pensez vous de ca?
vu le prix je serai bien tenté par le vixen.
par contre concernant la barlow + ocullaire ortho, il faudrait que j'investisse dans un e bonne barlow 3x vu la focale de mon newton (750mm) pour arriver au 300x..
je crains que le budget explose un peu.
je compter mettre dans les 200 euros pour un bon occulaire en rapport avec l'optique du telescope.
alors barlow 3x + ortho 8mm ,ca peut faire chere surtout la barlow.
cela vaut il le coup, d'ailleurs, sur un kepler?sur de tres bon instrument je peut comprendre qu'il y a une difference, mais sur une optique synta?... a voir.
a moins que quelqu'un arrive a me aire changer d'avis. ;-)
je reste donc pour l'instant sur le taka et le vixen.
le nagler n'étant pas apparemment trop comfortable(j'avais pas pensez au cils qui frotte sur la lentille.. :-(
malgé son champ interessant.
concernant mon astigmatisme qui est a deux
dioptrie, je pense pouvoir ,en effet, faire du visuel sans mes lunettes a ces grossissement avec un 5mm (150x, ou 300x avec barlow)pupille de sortie <1mm(dites moi si je me trompe).

dans tout les cas merci a tous de m'apporter un peu de vos connaissances techniques sur le sujet,je suis un peu largué parmi tout ca.

michael

[PierreJL 191]

Je suis un peu étonné concernant le test du LV 5.
Celui que j'avais ne m'avait pas laissé un souvenir extraordinaire notamment sur Jupiter. (peu contrasté)

Sur la lune c'est plus difficile de voir des différences entre les oculaires : la lune est un sujet contrasté.

De toute façon même si nous sommes quelques uns à voir des différences entre certains oculaires...
soyons honnête la plupart des gens qui observent ne les voient pas forcément...ou alors les considèrent minimes.
Essaye donc de voir par toi même dans un club.

[Lud@ 0]

MICV, aujourd'hui tu as un Kepler 150 mais demain (ou après-demain )?
Je possède un Kepler 200 et les deux prochains achats se feront d'ici 3/4 mois et d'ici 9 mois et ces achats seront : un Nagler 9 ou 11 et une retouche de mon primaire par JM Lecleire. Comme j'aurai alors une bonne optique je passe dès maintenant aux bons oculaires (mais petit à petit).

Maintenant que j'ai plus d'expérience je peux t'affirmer qu'il vaut mieux avoir de bons oculaires (quitte à attendre pour les acheter au fur et à mesure des besoins) plutôt que d'acheter du bas/moyen de gamme et après se rendre compte que l'on en veut un peu plus.
Je sais de quoi je parle avec mon 114 j'avais (et j'ai encore maintenant) dans la série Kepler : 40, 17, 12.5, 7.5.
Aujourd'hui je me sert du SP28 en 2" (pour chercher ou observer les AO), du LE5 et il me manque un oculaire voisin de 10 car les 17 et 12.5 manquent de champ à mon goût vu le grossissement.
Hier soir j'ai observé des AO, AG, ND et j'ai utilisé "seulement" le SP28 et le LE5 (trois fois le 12.5).
Franchement si tu hésites entre Vixen LV et Taka LE, n'hésites plus prend (ou plutôt achète le LE5).

Quand à la question oculaire + barlow, c'est pas facile du tout. J'avais fait courant juillet un test de mes oculaires et de ma barlow (j'ai du faire un CROA). Pour le choix de mon oculaire voisin de 10, j'avais posé la question à Philippe Morel (vice-président de la SAF) et il m'avait répondu qu'il existait l'alternative oculaire de plus grand focale (toujours en nagler pour les AO) + barlow (pour les AG et NP). Mais là il y a un problème car c'est trois fois le budget d'un nagler 9 ou 11.

Bon ciel

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Ce message a été modifié par Lud@ (Édité le 16-09-2003).]

[Dali 0]

micv, Je serais toi, je pencherais vers un UO ortho de 6 ou de 5 couplé avec une bonne barlow style Ultima ou TV. Ca te permettra d'atteindre les 300x et utilisé seul, l'ortho te sera utile en ciel profond. Et en cherchant bien, tu es dans ton budget.C'est pas beau la vie...

Derniere precision: la barlow Ultima a tendance à amplifier un peu plus de 2x. Pour la TV, je n'en sais rien.

[Bruno- 3 987]

C'est bizarre que les Vixen LV aient plutôt mauvaise réputation. Je manque d'expérience sur les oculaires, donc peut-être que je ne vois pas bien les différences entre oculaires... N'empêche, j'ai constaté qu'un LV était meilleur qu'un Meade Super Plössl de focale proche, alors qu'entre un LV et mon Radian 4 actuel, je ne vois pas de différence sinon le champ (comparaison effectuée une fois, sur Jupiter).

La qualité serait-elle inconstante ?

[PierreJL 191]

La question de la constance de la qualité m'a aussi traversé l'esprit.
Maintenant certaines formules optiques d'instruments s'accomodent mieux avec certains oculaires.

Mon LV 10 (un cadeau que je ne peux donc pas revendre et qui est confortable pour mes amis) n'a pas le piqué de mon 10 Zeiss sur l'Intes micro.

Sinon j'ai vu clairement des "fausses couleurs" avec plusieurs LV (des couleurs un peu rosées sur Véga) alors que c'était blanc dans un plössl clavé.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-09-2003).]

[Dali 0]

C'est vrai que les LV se font souvent tailler des croupières; les rares fois où j'ai observé avec, j'ai rien trouvé de particulier. Les détracteurs pourraient peut-être nous en dire un peu plus?

Quant à la constance de la production, je me suis déjà posé la question (cf. un post précédent) en lisant des appréciations peu concordantes sur des mêmes oculaires... à croire que le seuil de percéption des défauts optiques est à géométrie variable d'un individu à un autre!

[PierreJL 191]

Dans l'observation il y a des aspects objectifs et d'autres subjectifs.

Les degrés d'exigence ne sont pas les mêmes d'une personne à une autre.

Par exemple certains sont plus sensibles à la quantité de lumière qu'il perçoive et se moque pas mal de la planéité du champ ou de "couleur suspecte"...
Combien de fois aprés avoir fait des observations en groupe, j'ai vu des différences entre certains oculaires et...tout le monde ne les voyait pas facilement ou me disait...tu pinailles.

Pour nous les "emmerdeurs", les passionnés d'optique ces différences ne sont pas minimes.

Allez pour vous mettre sur la voie pour les LV ; -faites un test de magnitude par rapport à d'autres oculaire.
-regardez les sur les étoiles les plus brillantes sur un newton et comparez avec les autres oculaires des autres formules.(pour les couleurs)

Sinon c'est vrai, ils sont confortables et ça certains adorent.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-09-2003).]

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-09-2003).]

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-09-2003).]

[micv 11]

bonjour a tous,
suite a tout vos precieux conseils, j'ai passé un petit coup de fil chez astronomix,concernant les oculaires uo.
je suis tombé sur une personne qui m'a on ne peut mieux renseigné et conseillé,et qui m'a accordé du temps devant mes questions de debutants... (chapeau , et je ne peut que vous conseiller de les appeler,ils sont super!c'est des pros.)
il en reste que les uo sont a un tarifs vraiment interessants pour une qualité excellente pour le planetaire( champ de 42°un peu juste pour le ciel profond)
qualité qui serait aussi bonne que le LE voir meilleure.
quant a la barlow 2x , il m'a proposé 2 modeles, la klee 2.8x, une speers 2x ,les 2 modeles a environ 150euros pieces.
resultat: barlow 150 euros+ occulaire 100 euros environ : 250euros
= pratiquement le prix d'un LE
je crois que je me laisserais bien tenter par un uo 5mm ou 4 mm dans un premier temps(150x ou 187x sans barlow)comme on me l'a conseillé ,en attendant la barlow x2.8 ou 2x et un 9mm.qu'en pensez vous?
vincent, merci de l'info sur les uo!!

michael.

[Sirius 109]

bonjour,
je n'ai pas d' avis sur la question n'ayant jamais utilise les oculaires et barlow dont tu parles; cependant je m'etais pose une question similaire et avais appele ASTRONOMIX ET OPTIQUE UNTERLINDEN. ben ... ils avaient des avis diametralement opposes ... sur les KLEE, LE, ...
et devine qui vend quoi ...
Je te conseille donc d'appeler OPTIQUE UNTERLINDEN egalement; ils auront je pense infiniment de patience pour toi tout comme ils en ont toujours eu pour moi (et je suis pas mal emmer..ant).
bon choix.

[vincent 2]

Je te déconseille la Barlow Klee. Elle est sensé corriger la coma hors axe sur un Newton jusqu'à f/d=4. (Je dit bien "sensé" car une telle correction peut effectivement être obtenue à l'aide d'une Barlow.) Le problème de la Klee c'est qu'elle n'est pas adaptée à un autre type d'instrument qu'à un Newton (ou à un Cassegrain classique, mais c'est plutôt inutile sur ce genre d'instrument). Sur un Schmidt-Cassegrain, un Maksutov ou une lunette (apochromatique ou achromatique), elle va en fait induire de la coma hors axe, car ces instruments sont, par conception, corrigés de cette aberration. Il s'agit donc d'un accessoire spécifique qui sera moins performant qu'une barlow standard si tu venais à changer d'instrument ultérieurement et à choisir un de ceux que j'ai cité plus haut.

Quant au LE, il s'agit d'une variante d'un oculaire Zeiss de 1955 (Astroplanokular), lui même étant une variante de l'Erfle d'origine, mais limité à 50° de champ. En courte focale, le LE se voit adjoindre une barlow (et non pas un doublet Smyth chargé de corriger l'astigmatisme comme je l'avais écrit dans un autre message), mais en compensation, deux lentilles du côté de l'oeil sont retirées par rapport à l'oculaire LE d'origine. (Bien sûr on ne peut pas prendre un LE30, lui coller une barlow x3 et retirer 2 lentilles pour obtenir un LE10: il faut recalculer l'oculaire!)

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 17-09-2003).]