Avantages d'1 mak

[Flopin 169]

Ben tout est dans le titre a peu près !

Par rapport à 1 newton on a pas de turbu interne mais sinon ??

Et à part de la buée sur la lame (non pas Francis) y a t il des inconvénients?

[Laurent 60]

Mak Newton ou Mak Cassegrain ?

En Mak Newton, c'est plus lourd et plus cher mais effectivement pas de turbu interne.

En Mak cassegrain, idem + il y a plus d'obstruction en général pour le même champ exploitable, mais c'est compact.

[Flopin 169]

euh cassegrain, j'ai pas précisé!!
donc avantages : tube fermé, compacité
inconvénient : buée, obstruction
j'ai bien réumé?

[MatP 3]

Comme la formule Maksutov ne fait intervenir que des surfaces sphériques, il est plus facile de fabriquer un instrument proche de l'idéal théorique (pas de phase d'asphérisation nécessaire). On trouvera donc a priori plus facilement et à moindre coût des bons Maks que de bons instruments ayant une autre formule optique (à miroir parabolique notamment)... Encore qu'en pratique ça ne se vérifie pas toujours (il y a quand même un ménisque à fabriquer)...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 05-10-2003).]

[Thierry Legault 6 098]

il y a un autre avantage : sur les Mak, en particulier les Rumak (à secondaire indépendant), le champ de netteté est grand et donc l'instrument a une bonne tolérance à la collimation qui bouge généralement peu (je ne recollimate pratiquement jamais mon Mak180). Mais c'est un avantage uniquement pratique (et bien utile pour le Soleil !), ça ne change pas les performances théoriques de l'instrument.

[MatP 3]

Un inconvénient supplémentaire : le champ de pleine lumière riquiqui en plus de la focale relativement longue. Ce n'est donc a priori pas génial en grand champ. D'ailleurs, récemment, sur les Dentelles du Cygne, le M603 s'est fait humilier par mon vieux 115/900, mais ca doit être dû au fait que mon oculaire me donnant un champ maxi est un Kellner 30 mm et que la focale du Mak est un peu grande... Cela dit c'est peut-être surtout visible en photo : en visuel un Clavé Plössl 55 mm avait donné de mémoire d'excellents résultats sur les Pléïades et la galaxie d'Andromède avec le M603, mais je n'avais pas encore l'oeil assez critique à ce moment-là...

Enfin bon, disons-le clairement, un Mak n'est pas taillé pour le ciel profond, même s'il se débrouille très bien du moment que l'objet de l'observation n'est pas trop étendu...
C'est vrai qu'on peut passer en coulant 2", mais ça revient assez cher (le Plössl Clavé m'a été prêté par Michel Davin l'été 2002) et autant utiliser une lunette courte...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 05-10-2003).]

[Laurent 60]

D'une façon générale les MAK sur le marché sont corrects ; ce n'est pas le cas des Newtons, loin s'en faut et les optiques de Newton de qualité ne se trouvent que chez les artisans avec des délais d'attente (ce n'est pas l'achat "coup de coeur"). Finalement le MAK est probablement le seul instrument qui se prête bien aux réalisations industrielles compétitives.

Ceci étant, un très bon Newton sera quand même moins cher que le MAK grevé par les marges commmerciales en cascade ; on pourra donc avoir un instrument un peu plus grand et un peu plus polyvalent pour le même prix... Problème : il ne faut pas être pressé.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-10-2003).]

[HAlfie 2 106]

Salut ,

ça dépends de quel mak tu parles, des skywatcher ou des TEC?
Non paske y'a un monde.

Pour un mak-rumak de qualité reconnue disons que:

Avantages:

-Tiens très bien la collimation
-Très bon piqué en visuel ET très bonnes possibilités webcam planétaire
-Tube fermé (une fois en température images planétaires stables)
-Tube compact
-Rapport F/D élevé (sauf mak-newton) donc plus tolérant sur la mise au point qu'un rapport F/D court
-Tolérant aussi sur une petite décollimation

Désavantages:

-Mise en température d'au moins une heure voir une heure trente
-Parfois un peu lourd comparé aux autres tubes de même diamètre

A savoir: rapport F/D supérieur à 10 allant jusqu'à 20 même parfois (sauf mak-newton).

Il existe une exception en mak-rumak c'est l'intes MK69 à F/D de 6 mais obstrué à 50%!
Mais en astrophoto, faut croire qu'il assure bien aussi la preuve ici en images: http://www.astro-image.com/

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 05-10-2003).]

[Titix 0]

Autre chose concernant un Mak : Il est tout simplement BEAU. Je ne me lasse pas d'admirer le ménisque.

Sinon, je suis 100% ok avec Halfie. Précisons que les Intes-micro accepte les reducteurs de focale 6,3 et autres : très bien pour l'astrophoto (vignettage tout de même) et pour le ciel profond via webcamSC. La latitude de mise au point est tout simplement monstrueuse. On peut monter tout et n'importe quoi ... ca passe !

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Flopin 169]

merci pour les renseignements!
Les autres mak n'acceptent pas les réducteurs??
Le vignétage est-il très important? genre ya juste les coins qui sont plus sombres ou ya la moitié de la surface d'1 film 24*36 qui est tte noire? je pense que ca n'est pas perceptible sur un capteur de webcam?

[Flopin 169]

.....