C9 Neuf ou C11 d'occas

[RV 11]

A prix egal, environ 2300 roros, j'hésite entre un c9 neuf et un c11 d'occasion. Qu'en pensez vous ? Les C9 ont bonne reputation je crois, les 45 mm de plus du C11 font-ils vraiment la différence. Ma monture est une G11 et je prefère la photographie au visuel. Merci de me faire profiter de votre experience.

[devoniak 158]

Voici quelques éléments de réponses :

- Sur le plan de l'encombrement le C9 est équivalent au C11, en effet une différence de rapport F/D du primaire fait que ce tube est aussi long que le C11.

- Il a de nombreuse fois été question du C9 sur les posts récents. Il ressort que cette différence de conception fait qu'il est plus facile de construire un bon C9 qu'un bon C11 ou tout autre SC avec un primaire a F/D 2. Donc en toute logique un C9 a nettement plus de chance d'être de bonne qualité optique (pour un SC) qu'un autre type de SC.

- Les C11, du moins pour ceux qui sont récents peuvent être utlisé en mode Fastar pour la CCD. En gros tu auras une chambre de schmidt (F/D 2) si tu utilises l'adaptateur idoine.

Personellement je ferais les choses suivantes :

- Je demanderais a pouvoir tester ou faire tester le C11 par quelqu'un de compétent pour voir s'il est bon ou mauvais, c est a dire sans shifting et en faisant un star test (pas si evident que ça à faire).

- Dans le cas de l'achat du C9 : acheter celui-ci chez un revendeur qui teste les les optiques et demander un bulletin de controle et demander une absence totale ou quasi totale de shifting (c'est très important).

Dommage que tu sois loin du 66 et que j'ai quelques soucis de disponibilité, car je t'aurais bien proposé de venir observer dans mon C9 pour que tu compares avec le C11.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 10-11-2003).]

[Deneb 0]

Devoniak

Un SC sans shifting ca n'existe pas chez Celestron ou Meade.
Y a qu'a regarder la conception du systeme de mise au point.

Deneb

[RV 11]

Devoniak
Tout d'abord merci pour ta reponse rapide, as tu eu l'occasion de comparer le C9 et le C11 et si c'est le cas, la difference sous un bon ciel est elle evidente ?

[-ms- 2]

Un bon C11 sur une G-11 (c'est un peu lourd) ou
un bon C9 sur une GM-8 (c'est très transportable).

Pour le reste, je suis assez d'accord avec devoniak

Les 45 mm de plus du C11 font 40% de photons en plus

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 10-11-2003).]

[vincent 2]

Deneb, le shifting ne sera en effet *jamais* nul du fait de la technologie. Je suis intervenu sur mon C8 (ça a nécessité de la haute couture mécanique) et je l'ai quand même ramené à une valeur "raisonnable": de 10" à 12" d'arc en fonction de la température.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 10-11-2003).]

[teïva 0]

Salut Hervé,
Tu veux faire plus de photos que de visuel......alors prend le C11 (en le testant avant).
Tu auras 40% de plus en luminosité (donc etoile guide beaucoup plus facile a trouver) sans tenir compte de l'obtruction beaucoup plus importante avec le C9.
teïva

[Deneb 0]

Vincent

Tu as absolument raison mais tu as la chance d'avoir
un C8 (du point de vue du shift).
Je peux t'assurer que plus le diam augmente
plus le shifting est important, ce qui me parait normal, le
poid du mirroir augmentant.
J'ai pu comparer un vieux C8 orange et mon C11 ben y a pas photo.
Bref juste pour dire qu'a mon avis le shifting n'est pas un
argument de sélection .

Par contre ta manip m'interresse bien. Peut on avoir acces
a ta manip ?
De mon coté je réflechie (enfin j'essaye:-)) sur le moyen
de bloquer le primaire mais non définitivement.

Deneb

[devoniak 158]

Deneb,

Le shifting est imperceptible sur mon C9 à D et le devient à 2D de grossissement et cela uniquement quand le tube se trouve dans certaines positions...

Les C8 que j'ai vu cet été eux ne semblait pas affublé de ce problème non plus.

A++

[vincent 2]

La manip est *très* simple deneb:
Tournage + Rectification cylindrique + Contrôle sur machine tridimensionnelle Honeywell. Rien que du très simple tout à fait à la portée d'une production à bas prix de grande série Il faut juste avoir un collègue bien outillé: ne bricole pas ce genre de joujoux pour usineurs fous en utilisant une perceuse et le marbre de la paillasse de ta cuisine!

[HaleBopp 34]

Bonjour à tous,
bien que je ne sente plus concerné à présent, je vous site une super page sur le sujet qui en intéressera plus d'un j'en suis sûr
http://www.bbayle.com/page_modif_c8/

voilà voilà

[devoniak 158]

Vincent tu me fais peur avec tes manips "simples"...

[vincent 2]

Tu n'as encore rien vu: la prochaine étape, c'est un guidage par douille à bille, si j'en trouve une aux bonnes cotes... le shifting fera pschitt.

[Deneb 0]

Ah bon j'avais vraiment peur que la manip
soit plus delicate que cela Vincent, merci beaucoup
me voila rassure ;-)

Pour le shifting Devoniak il est inutile d'en discuter
sur un forum car bien trop subjectif.
J'ai croise pas mal de mecs qui disaient que leur SC n'avait pas de shift et pourtant.......

Mais je ne met pas ta parole en doute Devoniak

Deneb

[devoniak 158]

Deneb,

Alors en ce cas si tu passes dans le 66, viens donc voir le C9... Nous en reparlerons ensuite

Vincent

Ton tube n'aura plus grand chose a voir avec celui d'origine si tu continues.

[-ms- 2]

Pour réduire le shifting des Celestron 8" et 11", il existe aussi cette solution :
http://www.starizona.com/search.cfm?Category=0&Product=1&Keyword=microfocuser

Sur le 11", le shifting est pratiquement inexistant jusqu'à un grossissement de 300x environ.

[Deneb 0]

Comme je te l'ai dis Devoniak je ne met pas ta parole
en doute
Mais bon si tu passe dans le 09 tu verras mon C11 et
on en rediscute apres ;-)))

Deneb

[Deneb 0]

Merci ms pour le site
Tu dis que cela fonctionne bien jusqu'a 300X
Tu en as donc deja utilise ?

Deneb

[Pierre 309]

Vincent, combien couterait une modif pareille chez un usineur bien outillé (tout le monde ne possède pas dans son atelier une rectif cylindrique et une Tridim)??? Parce que vu le prix de l'heure de copeaux dans mon coin..... bin ça fait peur, ça va couter la moitié du prix du tube

Ta modif est assurément une bonne solution et ce procédé est une solution imparable. J'y ajouterais même non pas une douille à billes simple mais combinée avec une combinée avec butée à billes, la totale quoi!!!

Bon pour tout ce bintz on peut voir aussi dans un lycée technique....

[-ms- 2]

J'utilise ce système depuis 2 mois environ et j'y trouve 2 avantages :
1) une réduction significative du shifting
2) une map très précise (2 molettes dont une avec réduction 10x)

[vincent 2]

Pierre, ça va couter une fortune à réaliser unitairement (si le compagnon te facture ses heures): Il y en a pour un bon bout de temps. (Il faut compter le temps de réglage, d'installation des outils, nettoyage, Murphy, etc.) En effet, pour une pièce unitaire, il est hors de question de faire appel à un Centre d'Usinage, à un tour CN voir à un tour automatique. Par exemple, j'ai récemment réalisé un adaptateur 1.25" avec serrage "pince" à 12 mors, pour un centrage parfait de l'oculaire. L'adaptateur se monte sur la sortie 2" du C8 (ça sert pour la collimatioon): J'y ai passé la journée sur un tour manuel et tu connais sans doute combien un compagnon tourneur facture son heure de travail. Si on veut éliminer le shifting d'un C8, et si on doit intervenir sur unitairement (et pas au niveau de la grande série) un Mewlon 210 devient bon marché.

[Olivier Meeckers 3 872]

Ca dépend de ce que tu veux faire avec ton instrument:

Si tu envisages la haute résolution planétaire, prends le C9 qui sera moins sensible à la turbulence atmosphérique et qui a meilleure réputation que le C11 point de vue qualité. De toute façon, vu les différents rapports d'ouverture des miroirs primaires du C9 et du C11, le C9 aura une meilleure stabilité d'image très appréciée en planétaire!

Si tu veux faire du ciel profond, prends le C11 qui sera un peu plus lumineux. De plus, la qualité est de moindre importance.

Pour ce qui est du shifting mentionné plus haut, faites comme moi, adapté un cabestan au barillet de votre instrument et le problème est réglé. En plus, quelle précision pour la mise au point!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 13-11-2003).]

[vincent 2]

"Si tu veux faire du ciel profond, prends le C11 qui sera un peu plus lumineux. De plus, la qualité est de moindre importance."

Je crois au contraire que la qualité optique est primordiale pour faire ressortir les plus faibles structures de faible contraste intrinsèque.

Exemple:

Newton 200, 35% d'obstruction, optiquement parfait, contraste intrinsèque sur l'objet 10%, faible éclairement: Résolution maxi 4.6" dans ces conditions

Schmidt-Cassegrain 200mm, 34% d'obstruction, identique optiquement à celui indiqué par moi dans le fil ("Que vaut le C8"), contraste intrinsèque sur l'objet 10%, faible éclairement: Résolution maxi 6.6" dans ces conditions

Le SC en question est optiqument "excellent" dans le vert (Strehl=0.99) et correct du bleu au rouge (Streh~0.92). Imagine ce qui va se passer question résolution des plus fins détails pour des objets similaires (question contraste et illumination) avec une optique pas tip top...

[Olivier Meeckers 3 872]

Heu... quand je parle de haute résolution, je ne parle pas de 2800mm de focale! Je parle de 8 à 10m. Là, la qualité optique commence à jouer sérieusement! J'ai rarement vu des images d'amateurs du ciel profond avec une focale de 2800mm! A cette focale, on rentre dans M13... pas très pratique! Avec 10m, on ne voit plus que l'étoile centrale de M57.

Donc, je répète: planétaire C9, ciel profond C11.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 13-11-2003).]

[vincent 2]

Je te parle de visuel, pas d'imagerie.