choix entre 3 instruments

[snake 0]

Bonsoir, maintenant que j'ai eus la réponse concernant l'intêret du viseur polaire. J'ai restreint mon choix à 3 instruments :

- Lunette Kepler 120/1000
- Newton Skywatcher 150/750
- Maksutov Skywatcher 127/1300

Je souhaite faire du visuel disons 60% ciel profond et 40% planétaire. De la photo en pralèlle +++ et tenter à l'avenir de la photo au foyer. Je suis je dirais très intéressé mais pas non plus accro . Je viens de me séparer de mon meade 2114 et ce coup-ci je cherche un instrument que je puisse garder quelques années et qui me procurera toujours un grand plaisir quand ke le sortirais, dans un budget de 6-700 euros. J'ai parcouru les différents post et tout est très technique sur le chromatisme et l'obstruction, moi je veux simplement regarder.

Merci pour vos réponses, et joyeux noël.

snake

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[Ce message a été modifié par snake (Édité le 24-12-2003).]

[Ce message a été modifié par snake (Édité le 24-12-2003).]

[Ce message a été modifié par snake (Édité le 24-12-2003).]

[thclavel 355]

Moi je dirai 120/1000 .L'instrument le plus polyvalent a mon sens.

[Lavenne 0]

je dirai plutot le 150/750 ! m'enfin, c est mon avis

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 24-12-2003).]

[snake 0]

une petit précision la photo foyer est-elle envisageable avec le 150/750, pas de problème de foyer ???

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[c383 0]

la reponse me semble dans la question; 60% ciel profond => newton 150/750. les newtons sont peu obstrué et font jeux egal avec les achros de meme diametre en terme de luminosité (pour le planetaire, avec une bonne barlow, ils restent tres competitifs). la lunette est plus encombrante et 120 est limite en ciel profond, par contre image plus stable en planetaire. le mak n'a l'avantage que de sa compacité (sur ce modele en tout cas) pour cause de menisque en verre à vitre et du faible champs de la formule.
tout cela n'engage que moi, mais si je devais faire le chois, je prendrais le newton si j'habitais dans un village ou une petite ville de province (trajet court et faciles), un mak dans le cas de résidence dans une grande ville (on peu l'emmener partout. ps: je n'ai rien contre les achros chinoises, j'en possede une, mais depuis l'arrivée des mak synta, elles ont perdu beaucoup de leurs avantages.

[Pierre 309]

Snake: la photo au foyer est envisageable sans pb à mon avis: j'en ai tenté avec le Kepler 150/750 qui ne doit pas en être trés éloigné

[zirkel 2 1 722]

FS-60!!!

Non je plaisante!
Perso je ne trouve pas 120mm limite pour le ciel profond (avec une lunette), tout depend du type d'objet que l'on observe...à mon avis son seul point faible c'est les amas globulaires, manque un chouia de diamètre, pour le reste pas de probleme! Pour le ciel profond je préfére voir dans ma lunette plutot que dans n'importe quel mak Skywatcher, du 90 au 127!!! l'image est bien plus lumineuse et j'ai plus de champ!
je rappelle que la 120 n'est pas si encombrante...elle tient dans un astrobag de 1 metre de long pour un poid de 5,5 kgs! ce n'est quand meme pas la mer à boire!!!
arrrrg les "on-dit" ont la vie dure!!!

Cordialement et bonnes fetes!

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 24-12-2003).]

[thclavel 355]

Pour la 120 tout depend ou on met les limites, je maintient la 120 meme avec 60% de ciel profond ,une fois le petit qu'il aura miré les geantes et la lune on verra bien si le pourcentage ne s'inverse pas ,ciel profond avec 120 ou 150 ouais bof je demande a voir la difference par contre en planetaire ...........
Voila mon avis un peu develloppé, c'est vous qui voyez
Voir le site de jB pour voir tout ce qu'on peut faire avec cette lunette

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 24-12-2003).]

[snake 0]

thclavel, si je comprends bien tu me conseil la 120. Pour info les objets du ciel profond recherchés sont les "faciles" type M42, M45, M31, M44, M13, M8, NGC7000, M51 etc... Sinon les observations se font de ma terrasse et en pleine campagne à 15 mn en voiture. Pour l'instant la balance pencherait en faveur de la 120.

A+

snake

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[fvbnb 2]

PAs évident de choisir à ta place

Pour ma part, j'écarterais d'emblée le maksutov vu que tu vises 60% de ciel profond.

Mais je ne saurais trancher entre les deux autres...
Quelques éléments à prendre en considération :

* Lunette 120/1000 :
- chromatisme (?)
- longueur du tube (donc porte à faux donc plus de contraintes sur la monture)
- plus sensible à la buée (mais c'est pas un vrai problème car on peut facilement bricoler une allonge de pare buée)
- pas besoin de collimater
- position d'observation moins fatigante car on peut observer assis (pas du tout négligeable, ça, surtout si tu t'en sers pour guider des poses longues en parallèle)
- peu de turbu interne

* Newton 150/750

- position debout semi courbé très vite fatigante
- il faut collimater
- focale plus favorable à l'observation et à la photo en ciel profond
- peu sensible à la buée
- turbu interne plus élevée donc mise en température plus longue (mais pas trop : ce n'est qu'un 150...)
- plus court et probablement plus léger que la lunette (?) donc monture moins sollicitée.

Remarque : si tu peux mettre l'instrument sur une bonne monture, tu pourras sans doute faire de la photo au foyer en ciel profond sans trop de difficultés. Dans ces conditions, le newton me paraît supérieur à cause de son diamètre, et de sa focale courte.
Bon choix...

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 25-12-2003).]

[Lavenne 0]

sur les petites annonces, tu as la lunette kepler 120/1000 a 500e. et au meme prix un dobson 254mm...

[snake 0]

ca va se terminer à pile ou face ce choix

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[snake 0]

salut !

bon, j'espère que le père noël a été généreux avec vous. merci fvbnb pour ce petit récapitulatif. Il me fait un peu pencher vers la 120, en premier lieu pour l'absence de collimation (surtout si je suis amené à déplacer l'instrument souvent), et un truc auquel je n'avais pas pensé, le confort pour la pose longue... Zirkel, tu en possèdes une de 120, par rapport aux objets que j'ai cités (disons ceux que l'on peut trouver dans le bouquin du newbie, j'observe avec une lunette de 60.....etc), cela donne quoi comme résultat ?
Et s'il y a d'utres avis je suis preneur, je vais passer commande semaine prochaine.

Merci encore

snake

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[zirkel 2 1 722]

Tout d'abord bonnes fetes!

quote:

---

Zirkel, tu en possèdes une de 120, par rapport aux objets que j'ai cités (disons ceux que l'on peut trouver dans le bouquin du newbie, j'observe avec une lunette de 60.....etc), cela donne quoi comme résultat ?

---

Ben tu te doutes que si on peut observer ces objets dans une lunette de 60....c'est encore mieux avec une 120!
Ce qui est très important avant tout, c'est le site d'observation et la qualité du ciel, on ne le dira jamais assez.
Je vois que tu habites Clermont-ferrand, tu ne devrais pas avoir trop de problème pour trouver un bon site...
En ce qui concerne les performances de la 120 en ciel profond, je l'ai dit plus haut aucun probleme! si je devais résumer:
-Points faibles:
#Amas globulaires: manque un chouia de diamètre pour bien les resoudre vers le centre...en périphérie ok.
#Galaxie: diamètre un peu juste...la qualité du site est ici fautive plus que la 120, toutefois je me souviens d'images de M81/M82 superbes...
-Points forts:
#Amas ouverts: piqué et contraste sont là! les amas ouverts avec cet instrument sont supers à observer, ne pas hesiter à grossir....haaaaaaaa M11, le double amas, NGC 457 etc etc...
#Nébuleuses planétaires: là aussi aucun probleme...le plus dur c'est de les trouver, j'utilise l'UHC pour améliorer encore plus le contraste, magique!
#Nébuleuses diffuses: Fantastique! M42, M27, Les dentelles etc etc sont bien contrastées et les extensions sont bien visibles...avec l'UHC là aussi c'est encore mieux, afin là c'est mon avis.
Voilà j'ai essayé de rester le plus objectif possible , de toute façon il y a une loi incontournable, plus tu as de diamètre mieux c'est!!!
Pour la 120, essai de trouver une bonne monture....surtout pour la photo, le porte à faux est quand meme important.

Voilà, en esperant t'avoir aidé...

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
http://www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 25-12-2003).]

[scc 147]

Snake

Si tu parles de photo au foyer en pose longue, tu risques d'avoir des problèmes de monture. Quant au confort dans une lunette de 1000 mm de focale visant au zénit (en supposant qu'elle puisse le faire sans venir buter contre son trépied), je ne suis pas sûr que ce soit un bon argument.

De plus, la lunette étant plus longue, elle est plus sensible aux vibrations si la monture n'est pas ultra costaude. C'est rapidement très énervant et frustrant de ne pas pouvoir mettre au point convenablement parce-que le tube vibre dès qu'on le touche.

A ta place je pencherais pour le Newton. Plus d'ouverture, meilleur pour le ciel profond. Ok, il faudra peut-être que tu le recollimates mais si tu envisages l'astrophoto en pose longue, dis-toi bien que la collimation c'est pas difficile comparé aux difficultés de cette technique.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 25-12-2003).]

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 25-12-2003).]

[zirkel 2 1 722]

ciel profond avec 120 ou 150 ouais bof je demande a voir la difference par contre en planetaire ...........

Tout à fait d'accord...

ta place je pencherais pour le Newton. Plus d'ouverture, meilleur pour le ciel profond.

En terme de résolution peut etre....pour le reste non! j'ai pu comparer pas mal de newton de 150 (collimatés) avec des lunettes de 120 mm (achro et apo) aucune différence à part le champ, on ne voit pas mieux ou plus dans le newton...

De plus, la lunette étant plus longue, elle est plus sensible aux vibrations si la monture n'est pas ultra costaude. C'est rapidement très énervant et frustrant de ne pas pouvoir mettre au point convenablement parce-que le tube vibre dès qu'on le touche.

Là je suis d'accord! pour le visuel, en remplacant le trépied alu d'origine par un trépied bois la Map ce fait façilement et le tube ne vibre que très très peu...un bon trépied c'est 70% de la monture...surtout pour les montures de type EQ...par contre pour la photo je ne sais pas.

Quant au confort dans une lunette de 1000 mm de focale visant au zénit (en supposant qu'elle puisse le faire sans venir buter contre son trépied), je ne suis pas sûr que ce soit un bon argument.

Là oui et non...j'ai résolu le problème avec mon trèpied bois de 1300mm de hauteur, je trouve qu'une lunette avec un RC c'est confortable pour observer (idem pour les SC)...la plupart du temps assis...le pointage au zénith ne me pose pas de problème particulier.

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[snake 0]

zirkel, peux-tu me donner un lien ou les tuyaux pour remplacer le trépied de l'ED3-2 par un trépied bois ??

Merci

A+

snake

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[zirkel 2 1 722]

Salut snake...

Avant de te donner un lien pour le trépied bois, je tiens à preciser que je n'ai rien contre les newton de 150mm...les comparaisons ont été faites avec des instruments de meme gamme (Képler, Skywatcher etc...) sauf pour les APO.
L'essentiel est que tu te fasses plaisir...
Par honeteté, pour la photo attention! je ne sais pas ce que vaut la monture EQ + lunette meme avec un trépied bois, je ne fais que du visuel.
Les liens trépied bois: http://www.astrosurf.com/titixonline/bricolage-EQ3.htm http://astrosurf.com/wack-regards/mon_materiel.htm

Cordialement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[scc 147]

Pour la photo, il faut aussi considérer le fait qu'un intrument guide devra être ajouté à l'instrument principal, ce qui alourdira encore un peu plus l'ensemble et rendra le problème des vibrations encore plus critique.

En fait, il faudrait calculer la masse totale de l'ensemble (lunette ou télescope, instrument guide, boîtier réflex, caméra ccd ou autre...) et vérifier la capacité de charge de la monture.

[HAlfie 2 078]

Arf snake je suis le premier à visiter ton site !

LOL "votre accès est wanadoo.fr. Vouys avez windows 2000 et utilisez ie6. Les grandes oreilles..." !

Pour répondre à la question je pencherai pour la lunette.
Sinon le mak et enfin dernier le newton.
Pourquoi? Car un newton à F/D 5 c'est la galère à collimater.
Tu n'auras pas ce problème avec une lunette, et qu'à moitié avec le mak vu qu'ils tiennent très bien la collim...

La lunette n'ayant pas d'obstruction sera sympa en ciel profond, le mak sera moins lumineux du fait de son obstruction et de la présence d'un ménisque mais n'aura pas de chromatisme en planétaire (sauf si le ménisque n'est pas perpendiculaire à l'axe optique mais ça c'est très rare lol et ça se règle).

Amicalement

HAlfie

------------------
Le fou qui connaît sa folie est, au moins en cela, un sage: mais le fou qui se prend sérieusement pour un sage est vraiment fou *:O)!
Bouddha

[snake 0]

Bon merci à tous pour vos réponses. Halfie désolé, je sais que je vais te saper le moral, mais tu n'es pas le premier visiteur, c'est simlement que le compteur ne marche pas ...Bon, mon choix est fait demain j'envoie la commande pour la 120/1000, de toutes façons il faut trancher. Et se sera sûrement mieux qu'avec le 2114. Je vous tiendrai au courant quand je l'aurais reçu.

Merci encore.

A+

snake

------------------
http://www.astrosurf.com/astrofredo/
Clermont-Fd, Puy de Dôme

[wilwarin 0]

Bon ton choix est fait, fait toi plaisir!!!!!
Par contre je suis pas d'accord avec Halfie pour la collimation,
Un newton à fd 5 c pas un pb, mon dob est à fd 4.5 et dés la deuxième ou troisième sortie, en moins de 5 min c t réglé, et aux ptits oignons.
Il fodré pas fr peur à tous les débutants qui arrive sur le forum, en faisant de la colim la bête noire de l'astronome.

Ou on fait avec ou ça nous gonfle, mais c'est pas une question de difficultés , c plus une question de goût!!!!

Sur ce ciao,
Vivien

[HAlfie 2 078]

Bon, alors le mak-newton que j'ai eu qui a nécessité 4h30 de réalignement avec les gars d'optique unterlinden devait être une exception.
Quand tu parles de collimation, c'est bien jusqu'à la 2° étape de Thierry Legault? Voir la 3°?

J'ai par exemple collimaté mon mak-newton au laser, tout semblait aligné mais en fait, tout était déréglé lol...
Le laser ne sert vraiment à rien, un oculaire de collimation sert beaucoup plus apparemment.
Ca nesert à rien d'avoir l primaire et le secondaire bien alignées s'ils ne sont pas en phase avec l'axe optique tu tube.

Mais depuis, le mot "newton F/D court" me fait sauter au plafond.
7h de collimatyion dans le froid + 4h30 avec les gars d'OU ça calme lol!

Amicalement

HAlfie

------------------
Le fou qui connaît sa folie est, au moins en cela, un sage: mais le fou qui se prend sérieusement pour un sage est vraiment fou *:O)!
Bouddha

[wilwarin 0]

c vrai que dans ces conditions je te comprend un peu lol, ça à pas du etre drole!!!!

Oui oui je v jusqu'à l'étape 3 quand le temps le permet bien sur, mais la 2 bien soignée c'est deja très bon je trouve.
Pour ce qui est du laser je suis assez d'accord avec toi, c'est génial pour dégrossir mais au club on a jammais eu une bonne collimation...ou alors ce sont mes yeux qui voient de travers!!! lol

Ciao

[Bruno- 3 987]

Je ne sais pas s'il y aura une grande différence entre les images au Meade 2114 et celles à la lunette de 120 mm.

Pourquoi ne pas envisager directement le 200/1000 sur EQ5 ? La monture EQ5 supporte ce télescope et permettra sûrement de faire de la photo en parallèle. Pas de photo au foyer, bien sûr, mais aucune monture chinoise n'est faite pour ça de toute façon.

Les images planétaires et, surtout, de ciel profond, seront quand même d'une autre trempe que la lunette de 120 mm ou le Meade 2114. Cette fois, ça vaut le coup de dépenser une somme conséquente.

Et ça reste un instrument léger et transportable.

Le prix ? La publicité que j'ai sous les yeux ne donne que le prix du modèle HEQ5, qui dépasse le budget, donc le modèle EQ5 doit juste rentrer dans la budget. Sauf s'il ne se vend plus ? D'ailleurs, il y aura peut-être des 200/1000 sur EQ5 dans la liste du matériel de déstockage d'Optique Unterlinden ? Pour faire des économies...