débutant demande conseils ....

[popey 0]

Bonjour,

Passionné d'astro depuis mon enfance , j'ai décidé il y a de cela qques mois de me lancer sérieusement dans cette activité.
Etant toujours aux études , il ne m'est malheureusement pas possible de dépenser plus de 2000 € ( 2200-2300 en me vidant les poches peut être ) pour l'ensemble de mon matos.
Ainsi , j'ai déja sélectionné 2 montures qui pourrait me convenir : Kepler EQ5 ou Vixen GP.( je sais que cette dernière est bien meilleur , mais que vaut réellement la Kepler ? ... car elle est bien moins onéreuse )

Mon problème concerne le choix de la partie optique.En effet , je ne sais pas encore si je ferai plus de planétaire ou au contraire plus de ciel profond...la polyvalence de ce premier instrument est donc essentielle.
Lunette , Newton ??? J'hésite vraiment...et alors quel modèle ? ( j'avais il y a quelques années une lunette de 60 mm très bas de gamme niveau optique et donc +- inutilisable...je ne voudrais pas réitérer mon erreur...)

Si vous avez quelques bons conseils à me procurer , je suis preneur et je vous remercie d'avance !

A+, Popey.

[acrux974 0]

Tu tiens vraiment à une monture équatoriale? Si tu as de la place, une - non deux- possibilités. Vu ton budget tu auras du rab pour tout le complément (oculaire, barlow, filtres, livres, etc.)

Dobson 200/1200 avec : D200 480 €
chercheur 8x50, Plössl 9 et 25 (31.75)

Dobson 250/1250 avec : D250 690 €
chercheur 8X50, Plössl 9 et 25 (31.75), porte oculaire 50.8/31.75

------------------
A+
Damien

[popey 0]

Re ,

Si je tiens à une monture équatoriale...et bien , en fait , oui assez.( j'ai déja un bon équipement informatique , et j'aimerais m'initier à l'astrophoto dans un futur proche...)

A+

[HAlfie 2 092]

Salut,

Pour la polyvalence, prends la meilleure qualité optique possible.

Pour les montures, si tu trouves une GP d'occasion (500€ sans les moteurs et 750€ avec moteurs), le suivi sera meilleur une fois motorisée qu'un EQ5, nettement. Enfin la courbe sera plus régulière en tout cas.

En ce moment sur les petites annonces astrosurf, y'a un MK66 deluxe (150/1800mm) sur une GP motorisée double axe pour 1200€ le tout. C'est VRAIMENT une TRES bonne affaire. De plus, comme tu auras acheté le tube d'occasion, tu pourras le revendre au prix où tu l'as acheté si tu es soigneux et en avant un diamètre supérieur par la suite. Bref, même si tu es déçu (sûrement pas en planétaire lol), tu le revends au prix ou tu l'as acheté et pas de regrets.

Tu auras de très bonnes possibilités webcam planétaires, un très bon piqué planétaire et ciel profond sur les amas globulaires.
Après évidement, tu peux acheter un newton syntha 200/1000 pour moins cher. Tu pourras tomber sur un bon modèle, comme tu pourras tomber sur un mauvais.

Alors ok, on dira un mak pour le ciel profond c'est pas lumineux etc... mais y'a quand même 150mm et surtout, tu goûteras a du piqué en planétaire (qualité optique constante sur ce genre de télescope) et une collimation qui tient.
Qui peut le plus peut le moins. Après sur M13 sous un bon ciel à 220x c'est aussi très piqué et il est résolu.

Pour un "premier" instrument mieux vaut ne pas se tromper. Je sais que si j'avais pas choisi un bon instrument dès le départ j'aurais sûrement arrêté l'astro.

Pour les dobsons kepler je ne serai pas du même avis, cela implique:

1) de tomber sur un bon modèle (on peut faire du planétaire même avec un modèle pas bon, mais faut avoir vu dans une apo, un mak, un mewlon ou toute optique réputé excellente pour comprendre ce que je veux dire).

2) d'avoir des oculaires avec du champs du fait de la non motorisation pour permettre de grossir un peu en planétaire donc pas donné les oculaires.
Et c'est vraimlent chiant sans moteurs la collimation et Saturne à 250x...

3) Le rapport F/D court du newton nécessitera des oculaires de qualité car il sera plus exigent et pardonne moins que du F/D 12.

Amicalement

------------------
Le fou qui connaît sa folie est, au moins en cela, un sage: mais le fou qui se prend sérieusement pour un sage est vraiment fou *:O)!
Bouddha

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 30-12-2003).]

[Sirius 109]

Polyvalence ? c'est un C8 qu'il te faut !

Tout riquiqui, 200 mm F10, monture a fourche motorisée AD, hyper transportable. Ciel profond et planetaire.
Ca vibre (seulement quand tu fais la mise au point).
T'apprends à faire la collimation (chaque soir).
Ca monte a 170X courammnent (une pointe a 330 quand il fait beau)
Pour la photo la fourche ca doit pas etre terrible.
Ca se revend pas (sauf si on en veut un plus gros).

Aller tiens, j'te vend le mien; et puis meme que tu peux l'essayer avant. Et avec les gros sous qu'il te restera, tu t'acheteras des vrais oculaires.

(j'vais m'faire virer moi)

[scc 147]

Mais pourquoi pas un C8?

C'est effectivement un instrument polyvalent et ultra transportable qui a fait ses preuves en astrophoto, que ce soit en argentique ou en planétaire. Léger et court de plus, ne demandant pas une super monture (une GP suffit).

Essaye d'en trouver un bon (voir les conseils sur ce forum) et n'ais pas peur de la collimation.

Maintenant, je sais que l'on va te conseiller:

- une FS 60 (voire 78)
- une Mak Intes micro 150

Et qu'on va te dire que le C8 c'est de la m.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 30-12-2003).]

[popey 0]

Merci pour vos avis !

Bien , alors au vu de ces nouvelles infos , je pense opter pour une monture Vixen GP.( neuf ou occas , on verra bien ce que je trouve )

Mais alors , si bcp de monde semble croire que un Intes Micro de 150 mm serait un bon choix ( et je le pense aussi ) , quelqu'un pourrait il me donner les gros avantages du C8 par rapport au MAK ?( et si l'on pouvait même me donner un petit lien pour le C8 où je pourrais avoir un complément d'infos , ce serait chouette ! )

Bef , quels sont les avantages et inconvénients de ces 2 modèles pour moi ?

Encore merci !

[scc 147]

Le C8 a plus de champ (rapport f/10).
Il est plus lumineux (200 mm contre 150)

Mais:

- il est souvent affecté de shifting
- sa collimation est moins tenace (pas le mien, mais d'après la majorité ça semble être le cas)
- la qualité optique semble plus aléatoire

Les défauts sont pas nécessairement dans l'ordre d'importance

Le mieux est de tester les deux instruments, par exemple dans un club.

[acrux974 0]

Je m'en doutais un peu mais comme tu ne l'avais pas explicitement précisé, j'ai tenté d'élargir ton choix

------------------
A+
Damien

[Sirius 109]

Je n'ai pas ENCORE eu l'occasion d'observer dans un MAK 150. Je peux simplement te dire que, sous mon ciel pollué et lumineux de region parisienne, M42 est superbe et très fouillée, le peu d'amas globulaire que je vois est toujours résolu jusqu'au centre, que la lyre est tres fine, que la lune éblouit et que les subtilités du sol sont remarquables (mais pas de craquelets dans Platon), que saturne m'a montré sa division presque sur tout le pourtour, que de nombreuses nuances coloréees sont visibles sur la planète, que jupiter montre bien sa tache "rouge" mais que les bandes ne montrent aucun détails, que quand le ciel est très bon bon comme ces derniers jours, alors je suis sur le cul (il s'essouflait à 500X) !!
Mais bon, c'est pas tous les jours.
La collimation, je la fais chaque soir; au début tu angoisse, puis apres c'est la routine, ca me prend quand meme plusieurs minutes)
Le C8 CELESTAR, 17 kg, tu le portes presque d'une main.
Tu le range dans une demi-twingo.
Voila, je ne peux t'en dire plus, sinon d'essayer !
(tu habites dans quel coin ?)

[MatP 3]

quote:

---

M42 est superbe et très fouillée, le peu d'amas globulaire que je vois est toujours résolu jusqu'au centre, que la lyre est tres fine, que la lune éblouit et que les subtilités du sol sont remarquables (mais pas de craquelets dans Platon), que saturne m'a montré sa division presque sur tout le pourtour, que de nombreuses nuances coloréees sont visibles sur la planète, que jupiter montre bien sa tache "rouge" mais que les bandes ne montrent aucun détails

---

Avec l'Intes-Micro M603 (à f/10, comme le C8), c'est par les nuits très turbulentes que l'on ne voit pas Cassini sur tout le pourtour, et que les bandes de Jupiter ne montrent pas de détails (faut quand même de très bonnes conditions de turbulence pour voir les taches blanches ovales à côté de la tache rouge). Sinon cette nuit j'ai vu M 3, résolu aussi sans trop de difficultés à 200 X, et avant-hier, on pouvait voir sur M 42 plein de nuances et d'extensions, voire une multitude de filaments et de volutes de gaz dans le coeur de la nébuleuse, à 200 X. J'ai aussi vu les 3 feuilles de NGC 2024, notamment. Ah, j'ai aussi séparé Zeta du Bouvier (0,7" d'écart) à 480 X en fin de nuit, quand la turbu s'est calmée. Je précise que le téléscope a fait 800 km de voyage mouvementé depuis la dernière collimation...

Mais c'est vrai que d'un point de vue rationnel, le C8 doit faire mieux que le M603 en ciel profond (et en planétaire aussi d'ailleurs), encore faut-il qu'il soit optiquement bon et bien collimaté. C'est paraît-il son gros problème : sa collimation ne tient pas, et après on voit plus Cassini sur toute le pourtour...

L'avantage avec les Mak russes, c'est qu'on sait à quoi s'en tenir (optiquement et mécaniquement), et que c'est confortable à l'utilisation...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 30-12-2003).]

[Sirius 109]

en effet ... ça donne envie.
(ceci dit si je vend mon C8, qui m'a apporté beaucoup de plaisir, c'est pour acheter probablement un Intes Micro M715 de course ... alors ...)

[acrux974 0]

INTES 150, j'ai. C'est vrai que c'est un régal de facilité et de qualité. Saturne est belle et colorée dedans. En revanche je n'ai pas fait de ciel profond avec donc difficile de te faire partt de mon expérience. Un joli petit truc quand même

------------------
A+
Damien

[debricon 2]

Bonsoir,
Sirius: bizarre que tu ne puisses pas voir Cassini sur tout l'anneau, ni les 4 cratelets de Platon, je n'ai aucune difficulté pour les voir avec mon C8-GP quand les conditions sont bonnes. Sur mes derniers AVI de Saturne, j'ai Cassini trés net et tout autour sur pratiquement toutes les images brutes, avec barlow x2 ou x3.
Popey:Pour en revenir au sujet de départ, je pense qu'avec un C8 et une monture Vixen motorisée,on peut tout faire, c'est facilement transportable et 200mm ça commence à devenir appréciable pour le ciel profond.D'occase, ça rentre largement dans ton budget.
Bon ciel
François

[Sirius 109]

debricon> Cassini sur tout l' anneau ... ma vue peut-etre ...

[Bruno- 3 994]

Le C8 est à mon avis un très bon choix, puisqu'il permet de faire tous les types d'observation. Il faut acheter séparément le tube (il paraît qu'il existe des magasins où on peut tester le tube optique avant achat) et la monture. Par exemple une EQ5 pour commencer, puis le moment venu une monture Vixen qui permettra d'aborder la photo dans de bonnes conditions.

Cela dit, on peut voir les choses autrements. Une autre stratégie est de choisir un télescope provisoire d'abord.

De deux choses l'une : ou bien tu peux observer sous un ciel très noir (pas de lampadaires) ou bien tu ne peux pas.

Si oui, tu peux observer le ciel profond. La majorité des astronomes amateurs observent plus le ciel profond que les planètes. La majorité observe visuellement plutôt que photographiquement (même chez les non-débutants). Donc tu ne prends pas de risque à acquérir un Dobson de diamètre de 200 à 300 mm. Par exemple, si tu choisis un Dobson de 200 mm, qui ne coûte vraiment pas cher, tu gardes des économies pour le prochain télescope, le "bon".

Si tu n'as pas accès à un bon ciel, inutile de miser sur le ciel profond. Dans ce cas, parie sur le planétaire et choisis un Intes 150 sur monture EQ6, qui permettra de faire de l'imagerie en webcam.

Moi je te conseille le Dobson à bon marché, pour débuter en se faisant plaisir et non en se lançant dans des manipes pointues comme l'imagerie.

Et ne retiens pas les avis mais seulement l'argumentation.

[cg16ang 235]

Bonjour Popeye,

Comme le dit HAlfie, le MK66 est excellent. J'ai acheté le sien il y a deux mois et je ne le regrette absolument pas !!!
Les images en planétaires sont époustouflantes, et encore, avec des conditions de turbu pas optimales.
Par contre, je ne l'ai pas testé en ciel profond, même s'il n'est pas trop fait pour ça. Mais avec un oculaire de 40 mm, le champ est assez sympa.
J'attends de meilleures conditions, et surtout d'avoir changer de voiture, pour m'éloigner de chez moi pour le tester "à fond" sous un ciel bien noir.

Comme disais une certaine pie à l'époque : "PETIT MAIS COSTAUD".

Amicalement.

------------------
Christophe Gervier
Club d'astro A.& P.Bourges, Fléac (16)

Site perso : http://astrosurf.com/webastro16