obstruction scope > 50% = - cher + top !

[David Vernet 131]

Oui, l'obstruction n'est pas le seul facteur influant dans le contraste, et je préfère, et de loin, une très bonne optique, très douce obstrué à 0.35 qu'une optique non obstrué ayant un fort micromamelonnage....
Encore une fois, l’obstruction n’est qu’un facteur de dégradation des images, (pas le plus important, loin de là) qui de toute façon est incontournable dans certains combinaisons, il ne faut pas trop se prendre la tête avec ca, il y a bien d’autres facteurs plus importants, sur lesquels on peut cette fois ci jouer plus librement, comme la qualité optique, pour améliorer la qualité des images planétaires…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-02-2004).]

[David Vernet 131]

PierreJL: Dans ce cas oui.

[VFillion 0]

Re salut David : Concernant ton message de 23H58, je suis tout à fait conscient des problémes de globalité de projet et d'accord avec toi sur l'ensemble de ta reponse. Je sais également que pour un instruments de grande diffusion il est plus facile de concevoir un instrument polyvalent ( c'est trés important pour la majorité des gens ) en augementant l'obstruction ( entre autre OK ), cela permet d'avoir des cercles de pleines lumiére de Ø important, des focales "tout terrain" etc etc....
Je souhaitais simplement faire remarquer que si on desire concevoir un instrument trés performant en planétaire ce n'est peut etre pas vers une obstruction de 0.39 qu'il faut se diriger. Je prend pour exemple encore une fois Texerau qui en tant que puriste concever des instruments orienté planétaire style cassegrain obstrué à 0.2...

Evidemment le C20 ne devrait pas etre le dernier à sortir de bonne images planétaire ( comme son "petit frére" C14 ) et ma reflexion, qui visiblement à mis le feu au poudre, etait plus une Private Joke qu'autre chose...

Reste le cas des RCOS qui visiblement on mauvaise réputation ( a priorie justifié ) en planétaire. La encore comme tu nous le dis ce n'est peut etre pas ( surement ) l'obstruction qui est en cause ?? Est ce intrinsèque à la formule RC qui est pourtant si proche de la formule cassegrain ? surement un autre débat...

A+ et merçi pour ces éléments de réponses

[Bruno- 3 980]

« Reste le cas des RCOS qui visiblement on mauvaise réputation ( a priorie justifié ) en planétaire. »

Ah bon ? Je dirais plutôt qu'ils ont très bonne réputation en imagerie CCD du ciel profond. Mais au vu de leur qualité optique, je ne vois pas pourquoi ils ne donneraient pas de très bonnes images planétaires. Évidemment, encore faut-il que leurs utilisateurs daignent démonter la caméra CCD pour mettre à la place un oeil ou une webcam...

[looney 0]

Bah Vfillion c'etait pour te "remuer" un peu mes propos un peu durs...
Maintenant David a pris le temps de te repondre et je pense que tu auras compris le pourquoi de ma position.
Enfin personne n'a jamais dit qu'un telescope quel qu'il soit serait globalement meilleur qu'un telescope non obstrué (ou faiblement) et le cas d'un meilleur résultat avec obstruction dans les hautes fréquences (détails fins contrastés, étoiles doubles...) avait déjà été évoqué dans le thread C20. Il ne faut pas lire "l'obstruction c'est mieux" comme certains se plaisaient à le divulguer, même si dans certains cas precis, comme l'a souligné David, ben on pourrait le dire...
Enfin j'espere que tu auras aussi pu réaliser certaines simulations et t'apercevoir qu'un 500, faiblement bstrué pour avoir seulement quelques millimètres de cercle de pleine lumière, comme tu en as fait l'allusion auparavant, c'est un non-sens car la taille du secondaire reduirait le primaire à l'equivalent d'un miroir bien inférieur... Autant prendre de suite un telescope plus petit et qui donnera exactement les mêmes performances...
Enfin... tout est bien qui finit bien et le MAÎÎÎÎTRE a su encore une fois remettre tout le monde d'accord...

Bons cieux

[looney 0]

Je me suis amusé à chercher des images planétaires de RC. Pas facile car disons que c'est 1% de la production. Certes une fois la ST10 montée, les gars n'ont plus vraiment envie de mettre une ToUcam dessus... .
Enfin quelques exemples plutôt de bonne augure :
Un 10" RC: http://www.rcopticalsystems.com/gallery/marsqh.html
Un 12"5 RC : http://www.rcopticalsystems.com/gallery/jupiter_animation.html
Un 14" RC: http://www.rc-astro.com/solar_system/mars/mars_2003-08-28.htm http://www.rc-astro.com/solar_system/jupiter/jupiter_2003-03-16.htm

Si vous en trouvez d'autres...

Bons cieux

[VFillion 0]

Lonney > "Remué" ??? Pourquoi ??? Par qui ??? Par toi ???...

Bruno > "Ah bon ? Je dirais plutôt qu'ils ont très bonne réputation en imagerie CCD du ciel profond" > ça c'est incontestable ! Je suis même d'avis de dire que c'est la Rolls

Pour les liens des images données, bien sure c'est loin d'etre mauvais mais est ce que ce sont des résultats à la hauteur de tels Ø ? Bon aprés c'est vrai que si on cherche on trouvera du pire et du mieux avec des Newtons par exemple ( comme le "fou" de Taïwan je croit....).

Comme vous le dites tous les deux les utilisateurs de RCOS sont peut etre pas non plus fans de planétaire....Toujours est il que les RCOS souffrent de cette réputation assez largement relayer sur les forum anglophones par des utilisateur et que j'essaye juste de savoir ce qu'il en est vraiment.

A+

[Ulysse 0]

g.dup > pour l’annecdote, et puisque tu t’intéresse au point vue « comportemental », sache que si je n’ai pas répondu à ton nouveau post sur l’obstruction, c’est parce que je ne me suis pas reconnu dans l’appellation de comique (si jamais je le suis, c’est à l’insu de mon plein gré ).

VFillon > tu te souviens de qui avait dit : « euh oui là 39% c'est du n'importe quoi ! »
Pas étonnant que certains démarrent au quart de tour en lisant ça . Bon visiblement, il ne fallait pas prendre cette phrase au pied de la lettre.

N’empêche que quand tu as une idée dans la tête, tu ne l’as pas ailleurs ...
(mais tu as raison, il n’y a que comme ça qu’on avance)
Je te cite donc à nouveau :
« Je souhaitais simplement faire remarquer que si on desire concevoir un instrument trés performant en planétaire ce n'est peut etre pas vers une obstruction de 0.39 qu'il faut se diriger. Je prend pour exemple encore une fois Texerau qui en tant que puriste concever des instruments orienté planétaire style cassegrain obstrué à 0.2... »

et puis :
« Pour les liens des images données, bien sure c'est loin d'etre mauvais mais est ce que ce sont des résultats à la hauteur de tels Ø ? »

Voilà ce qui cloche à mon avis dans ta réflexion : tu accordes trop d’importance au rapport performances / diamètre. Pour l’observateur qu’est ce qui compte réellement ? :
- le rapport performances / prix
- le rapport performances / poids
- le rapport performances / encombrement
- le rapport performances / complications (je reste poli )
le rapport performance / diamètre, c’est un truc de puriste. Avec une lunette apo de 150 par exemple, tu vas avoir la satisfaction intellectuelle de savoir que ton instrument va délivrer la meilleure image possible pour un diamètre de 150. Et alors ? Concrètement, sur le terrain, ça va t’avancer à quoi ? A pas grand chose si d’autres ont des télescopes moins chers que ta lunette, plus légers, moins encombrants, et qui, comble d’humiliation, vont en montrer plus sur les planètes que ta lunette, simplement parce qu’ils ont un diamètre bien plus grand.
Autant je comprends l’intérêt des lunettes dans les petits diamètres, autant pour 130 ou 150 mm, quand je vois les prix des engins, je me dis que je vais y réfléchir à deux fois avant de claquer autant d’argent, vu ce qu’on peut avoir en Dobson par exemple pour le même prix. Je précise que je parle du visuel, pour l’imagerie mon propos est sûrement à nuancer.

Bien entendu, moins il y a d’obstruction, mieux c’est, mais si cela doit se faire au détriment du cercle de pleine lumière, ou de l’encombrement, je crois que c’est un très mauvais calcul : on gagne un tout petit peu d’un côté pour perdre énormément d’un autre.

Quant à Texereau, à qui tu fais référence, eh bien je ne suis pas tout à fait d’accord avec son point de vue. Il y a eu suffisamment de témoignages sur ce forum sur les performances de certains télescope pourtant assez fortement obstrués, pour qu’on ne mette pas la recherche d’une faible obstruction au rang de priorité. Ce forum m’a d’ailleurs fait changer d’avis, car il y a peu je pensais encore comme toi : obstruction de 39% = caca.
(et puis à l’époque de Texereau, il n’y avait pas les mêmes oculaires, les mêmes barlows, les Powermates, les Parracor… je crois que les choses ont pas mal changé)

Voilà.
Au point où j’en suis de ma réflexion, pour moi un bon télescope pour le planétaire est un télescope qui a un bon miroir et ... une tête bino.

[Diabolo 274]

Ah....la bino et le grand diamètre... tien, y'a une semaine, un copain qui ne fait quasiment jamais d'astro est resté scotché un bon petit moment au 800 avec la bino.. Visiblement c'était sympa

[David Vernet 131]

«Je souhaitais simplement faire remarquer que si on desire concevoir un instrument trés performant en planétaire ce n'est peut etre pas vers une obstruction de 0.39 qu'il faut se diriger. Je prend pour exemple encore une fois Texerau qui en tant que puriste concever des instruments orienté planétaire style Cassegrain obstrué à 0.2...»

Et qui a dit que ce nouveau SC sera spécialisé en planétaire ? Moi je pense qu’il sera comme le reste de la gamme, polyvalent, donc correct dans tous les domaines, mais sans plus.
Maintenant, c’est clair que si on veux se fabriquer un instrument planétaire sans concession, ca serait dommage de passer à coté d’une faible obstruction, mais je vois surtout ca quand on a un projet de Cassegrain fait maison, alors que les instruments du commerce se doivent d’avoir une certaine polyvalence pour se vendre.

Concernant les RC, leur mauvaises réputation en planétaire vient essentiellement de 2 paramètres :

L’obstruction. Les RC sont des instruments destinés essentiellement au ciel profond et au grand champs, Le F/D résultant doit donc être court, autour de 6 à 7, pour un instrument qui se doit aussi d'être compact, ce qui n’est pas favorable à une faible obstruction et le champs de pleine lumière doit être important. Certains RC sont même capable de couvrir des champs de 6*7…
En pratique ca peut donner des obstruction entre 0.4 et 0.5, ce qui commence à faire pas mal.

D’autre part, et c’est surtout là que ca pose problème en planétaire, le RC est une combinaison aplanétique, (qui n’a pas de coma). Pour arriver à ca, les surfaces optiques, sont plus déformées que dans un Cassegrain classique, un peu plus pour le primaire (mais avec un F/D court, ce qui complique sa fabrication) et près de 2 fois plus déformé pour le miroir secondaire hyperbolique, qui est déjà une pièce difficile à obtenir sur un Cassegrain.
Le tout fait que la réalisation optique de ce type de combinaison est très difficile à obtenir avec une grande qualité, et surtout avec une grande douceur. Le zonage sur ce type de pièces est fréquent, et peut dans les cas les plus graves bouffer complètement le contraste en planétaire alors que dans le même temps de l’imagerie au foyer n’exploitant pas le pouvoir séparateur de l’instrument sera bien plus tolérante.

Ulysse : il faut remettre les conseils de Texereau dans son contexte : un instrument fait maison, Cassegrain, spécialisé pour le planétaire. Il ne prenait pas en compte les contraintes d’une gamme de télescopes industriels. A son époque, les SC n’existaient pas. Dans ce cadre, la faible obstruction est même naturelle, car on a besoin à la fois de focale (il n’y avait pas non plus de Powermate), et un petit champs de pleine lumière est suffisant, il le limitait d’ailleurs au diamètre de la pleine lune.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-02-2004).]

[VFillion 0]

Ulysse > D'abord concernant mes propos : "euh oui là 39% c'est du n'importe quoi !" je nuancerai la prochaine fois ou j'irai au bout de ma reflexion...
Ensuite juste une nuance ou deux par ce que ma reflexion se voulais bien plus simple que cela ! :

Ce precedent post m'a posé une question à laquel on a finalement repondu : "A qualité optique égal un instrument de 500mm obstrué a 0.35 alterera t-il plus l'image qu'un instrument de 500 obstrué à 0.2 ?".
Les propos de certains m'on fait me poser cette question alors que je penser avoir une réponse acquise et sans conteste( se remettre en question je pesne que c'est assez louable ? non ? ). J'aurai alors certainement dut ouvrir un nouveau post puisqu'il s'en est suivie un amalgamme sans nom avec en point de mire ( je pense ?? )la qualité supposé du "C20" ou chacun est partie dans un dialogue de sourd....

En plus je le redit je suis plutot Pro-celestron et en régles générale j'aimes assez leurs produits ( j'ai un trés bon C8 optiquement parlant ) ainsi que leur politique commercial relayer en France par Medas...

Bref moi j'ai mes réponses et comme tu le dis c'est grace au forum comme bien souvent...

A+

------------------
Vincent F
fillionv@wanadoo.fr
Observe dans la Somme
Vice President de L'AAPM80
ICQ : 218632555

[VFillion 0]

David > "Concernant les RC, leur mauvaises réputation vient essentiellement de 2 parametres " oulala tu as oublier de dire mauvaise réputation en planétaire, tu vas te faire incendier

Sinon pour le reste merçi c'est trés instructif.

[David Vernet 131]

Corrigé

[Ulysse 0]

David, d'accord pour la remise dans le contexte.
Mais aujourd'hui, pour quelqu'un qui veut se spécialiser sur le planétaire, est-ce qu'un Cassegrain se justifie toujours ? Vaut-il mieux par exemple un Cassegrain de 250 sur une (très) solide monture équatoriale, ou pour un prix sans doute voisin, un Dobson de 300 sur table équatoriale ?

[David Vernet 131]

Ben à qualité égale, le plus grand diamètre primera. Et c'est vrai qu'avec les powermates, on peut faire ce qu'on veux en focale à partir d'un Newton, même relativement court. D'autre part, je n'ai que 0.24 d'obstruction sur mon dob de 300 a F/4 et 0.26 sur le 600 à 3.3, donc ca va
Donc ca relativise effectivement l'intéret du Cassegrain, de plus, un Dall Kirkam serait plus facile à réaliser pour les mêmes perfs sur l'axe.