question sur des oculaires UO

[JB 1 389]

salut
je m'interroge sur ces oculaires UO:
l'ortho de 6mm à votre avis est-il supérieur au meade 6.4 série 4000?
le konig 16mm, que vautil pour ceux qui le connaissent?
merci

[Dali 0]

Bonjour,

Je ne connais pas le Meade 6.4 serie 4000, donc difficile de comparer. Mais dans l'absolu, l'UO ortho de 6 est très bon comme tous ceux de la serie. Le champ est étroit, mais l'image est homogène et de très bonne qualité.

Le Konig 16 a un champ plus large (65° - 70°), mais le relief d'oeil est très faible et les aberrations hors-axe sont importantes avec des instruments ouverts (< 8). Bref, c'est un oculaire peu confortable que je ne conseillerais pas (sauf à utiliser avec une barlow).

[Colmic 4 008]

Salut,

je possède un jeu de UO Ortho 25 et 18 pour ma tête bino, je dois dire que ce sont les meilleurs oculaires en piqué et contraste dans lesquels j'ai pu observer. J'ai d'ailleurs revendu quelques Nagler, UWA et Plössl Meade depuis que je les ai

Je pense qu'en piqué et contraste (pas en champ bien évidemment puisque seulement 43° pour les Ortho) ça éclate à mon avis sans problème un Plössl Meade. En transmission lumineuse, ils sont également très bons car peu de lentilles. D'ailleurs je comprends pas pourquoi on n'utilise plus d'orthoscopique de nos jours, tout le monde veut avoir un champ de folie, mais le piqué est lamentable !

Les UO Ortho sont fabriqués au Japon dans une petite boite sérieuse, je crois pas que ce soit le cas des Plössl Meade, même en série 4000. En revanche, j'ai pas lu le meilleur au sujet des König 31,7 (les 32 et 40 en coulant 50 sont paraît-il très bons), après ça, tout dépent de ce que tu veux en faire. Moi je me sers de mes Ortho en planétaire avec bino, c'est une vraie tuerie.

Je viens d'ailleurs de commander chez Hélix un jeu de 2 Ortho HD12, ce sont des nouveaux modèles plus performants encore que les Ortho classiques (traitement amélioré notamment), dès que je les reçois j'en dirai un mot.

Mais c'est clair que dans cette catégorie de prix, les Ortho University sont certainement ce qui se fait de mieux. en plus, avec le court actuel du dollar, c'est hyper-intéressant pour nous !

------------------
Colmic
Membre du C A L V A

[Bruno- 3 998]

Au fait, Colmic, tu utilises ces orthoscopiques avec le Vixen 200 ouvert à 4, c'est bien ça ? Je pose la question parce que j'ai lu ici ou là que les orthoscopiques étaient déconseillés pour des faibles rapports F/D. Il n'y aurait donc pas de contre-indication ?

[wguyot 0]

J'ai une expérience assez mitigée des occulaires UO.
J'ai essayé trois Königs et un ortho.
Le 40mm était bien seulement du fait de son champ spectaculaire.
Le 24mm était quasi impossible à différencier par rapport au clavé de 25mm.
Le 16mm manquait de piqué ce qui devenait flagrant avec une barlow X2.

L'ortho de 9 était correct sauf que comparé à un clavé il montrait qu'il avait du chromatisme et de plus il laissait passer moins de lumière (peut etre un écart d'une demi magnitude sur le mewlon 210).

Bref le König 24mm je le recommande chaudement. Les autres UO je ne suis pas fan.

[Colmic 4 008]

Bruno : je te confirme que c'est bien sur mon Vixen 200/800 avec la bino BW et soit la Barlow 2x soit la Barlow 3x (d'ailleurs la Barlow d'origine BW 3x est meilleure que la Televue 2x spéciale bino, un comble non ?) C'est net jusqu'en bord de champ (j'ai encore jamais monté le Paracorr en visuel, et ça me gène pas du tout), et dans l'axe, le piqué est fantastique. J'ai pas constaté de chroma sur Jupiter, au contraire, je les trouve plutôt bons en correction chromatique, et sur la Lune je me suis fait la réflexion que je trouvais les sommets montagneux bien blancs, sans teinte parasite.

J'ai pas expérimenté d'autres UO donc j'en dirai rien jusqu'à ce que je reçoive mes 2 HD12 (ils sont actuellement entre Kennedy et Charles de Gaulle !!!)

C'est sûr qu'à mon avis un Clavé fera mieux, de même qu'un Pentax Ortho, un Monocentric TMB ou un Abbe Zeiss, mais pour le prix d'un seul de ces marques-ci, tu achètes 4 UO aux US !!! J'ai choisi mon camp J'ai possédé 2 Clavé jadis, un 5 et un 35, le 5 je l'ai revendu rapidement, le relief d'oeil était vraiment trop lamentable et en piqué le Pentax XL5 était aussi bon avec 2 millions de fois plus de champ et de relief d'oeil , en revanche le 35 en coulant 50 mettait toujours la pile à mon Pentax 40 au niveau du piqué. Je l'ai revendu pour faire une opération commerciale (les ricains te les achètent une fortune les yeux fermés) et à l'époque j'avais besoin de sous, mais j'ai toujours regretté ce Clavé. Aujourd'hui c'est plus trop simple pour trouver des Clavé, ou alors à prix d'or, comme les Pentax Ortho et les Abbe Zeiss d'ailleurs.

Je pense donc que les UO Ortho doivent être très bons jusqu'à 12mm, en-dessous à mon avis ça doit plus être trop intéressant, car le relief d'oeil et le champ deviennent trop rikiki, mais on peut alors associer un Ortho 18 ou 25 à une bonne Powermate, ça boostera encore l'oculaire tout en conservant un très bon relief d'oeil.

Un ami vient d'ailleurs de revendre son Nagler 9 car un vulgaire plössl associé à une Powermate 4x faisait largement mieux, un comble non ?

------------------
Colmic
Membre du C A L V A

[Bruno- 3 998]

Intéressant tout ça ! Donc en fait tu utilises les UO avec une barlow x2 ou x3. Si ces oculaires sont de très bonne qualité, je suppose que la barlow doit l'être aussi. Qu'est-ce que existe actuellement en matière de bonne barlow x3 environ ?

[patdut 0]

Salut
J'ai testé le 16mm et le 24mm Koenig.
Le 24mm est bon et sans commentaire.

Le 16mm est correct, n'en déplaise aux puristes.
On en a pour son investissement. Ce n'est effectivement ni un nagler ni un Pentax.
Les images sont piqueés (utilisation avec un Intes Mak 127). Le relief d'oeil est juste.
Les étoiles sont exemptes de déformation sur 70% du champ. Sur les 15% restant de part et d'autre elles sont un peu déformées.
Le fond de ciel est un peu clair (comparaison avec un Pentax de 14mm dans des conditions identiques).
En conclusion, compte tenu l'investissement, pour des F/D de 10 et au-delà cet oculaire est tout à fait convenable.

[JB 1 389]

merci à tous de vos réponses
bon si je comprends bien ce sont surtout les orthos qui valent le coup, manifestement dans les focales moyennes à élevées.Les konigs plus irreguliers, il faudrait que je me renseigne sur le 24 pour voir si sa qualité est régulière, d'après william c'est le meilleur
quand j'aurais ma barlow apo (antares triplet ou klee, j'ai pas encore choisi!) çà vaudra le coup d'essayer une combinaison à la Colmic, et de comparer avec le meade 6.4mm tout seul(qui est ma foi correct)

[Ce message a été modifié par JB (Édité le 07-03-2004).]

[wguyot 0]

Si tu veux une barlow apo ou au moins de bonne qualité fuit la barlow X3 antarès car elle induit du chromatisme même s'il est pas très élevé. Preferre lui l'ultima X2 ou bien une powermate.

Pour ce qui est des occulaires UO. On peut lire tout et son contraire. Il est peut etre pas impossible que l'ensemble de la gamme ortho ou autre soit relativement bonne mais que la qualité de fabrication soit variable.

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 08-03-2004).]

[Dali 0]

Dis-moi, wguyot, tu as l'air satisfait de ton Konig 24, mais sur quel instrument l'utilises-tu et as-tu pu estimer son champ réel (les chiffres annoncés par les fabricants étant parfois des plus optimistes)?

Merci

[wguyot 0]

Je l'ai utilisé avec toute sorte d'instrument mais plus particulièrement avec des F/D 9-10-12.
Il faut être honnête, il n'a sans doute pas le champ annoncé. Il me montrait à peine plus que mon clavé de 25mm. Cependant il donne bien moins l'impression trou de serrure.

[Raphaël 0]

Bonsoir,

Pour en revenir à la question de départ, même si je ne connais pas précisemment le SP4000 de 6.4, je ne crois pas que l'Ortho de 6mm ait quoique ce soit à voir avec

En effet, je possède cet ortho de 6mm justement, et je suis toujours épaté par la qualité de cet oculaire.

Je m'en suis justement servi hier soir, sur Saturne à 190x, avec un ciel qui n'a jamais été aussi bon depuis quelques jours. L'image avait un contraste et une finesse assez enchanteur. Il y a longtemps que je n'ai vu aussi bien la bande équatoriale de couleur crème, sur le globe. Mais je m'emballe, je suis en train de faire un CROA, là .

En plus, ce qui ne gache rien, l'UO a une neutralité de couleur très appréciable.

Connaissant la dispersion des caractéristiques de la série 4000, (j'en ait quelques uns dans les autres focales) qui va de bon à franchement médiocre, ça m'étonnerait que ça soit comparable.

D'ailleurs, est-ce vraiment des choses comparables ? En effet, on a d'un coté un orthoscopique, avec champ relativement faible bien corrigé et une transmission élevé, d'un autre coté, on a un compromis entre champ et correction, pas vraiment le même "style" d'oculaire.

Bien sûr, ce 6 mm à aussi des défauts, il est un peu inconfortable avec un faible relief d'oeil (à peu près la focale), un champ faible et une petite lentille d'oeil.

Cordialement,

Raphaël

[Colmic 4 008]

Ca y est, je viens de recevoir mes 2 UO HD12

Ce sont des nouveaux modèles, HD = haute définition, fully-coated (au lieu de multi-coated sur les anciens), et quelques améliorations comme la collerette anti-chute sur le tube 31,7, et un oeilleton pare-lumière en caoutchouc, bien pratique avec la bino.

Pour info, ces deux oculaires m'ont coûté chez Helix (http://www.helix-mfg.com avec un super-accueil au passage et un paiement sécurisé) 160 dollars, port compris, je suis passé à travers la douane, donc au cours actuel, ça me fait 65 euros l'oculaire tout compris, reçus en une semaine tout rond. Et même si j'avais payé la douane + TVA, ça restait une super-affaire, moins cher que si j'avais pris les Kasaï chez Markus Ludes (en plus j'ai pas lu le meilleur concernant les Kasaï)

Dès que le temps veut bien redevenir décent, je fais des tests avec la bino et je vous dis tout...

------------------
Colmic
Membre du C A L V A

[Dali 0]

D'accord avec ton avis sur Helix: service, rapidité, no problemo! Et en plus, Tim Hagan maintient son site à jour (à l'inverse d'UO qui ne mentionne même pas ses HD, un comble).

Pendant tes tests, peux-tu mettre la main sur un ortho 12.5 et le comparer à ton HD 12?

[JB 1 389]

très intéressant tout çà!
Colmic> on attend tes tests avec impatience, vu le prix de ces oculaires je me laisserais bien tenter; une combinaison barlow apo x2 + UO 12mm peut à mon avis bien le faire, d'autant que tu as un relief d'oeil bien plus comfortable...
William> je suis étonné par ce que tu dis sur l'antares, tu es sûr que tu parles du triplet apo? on ne m'en a dit que du bien...
@+

[PascalC 149]

Idem, je suis très intéressé par l'UO HD 12mm pour faire du planétaire avec le miou. J'attends avec impatience les premières impressions

------------------
Pascal Chauvet, Vendée
http://www.astrosurf.com/pascalc

[Ce message a été modifié par PascalC (Édité le 12-03-2004).]