que valent les lunettes à courte focale

[PierreJL 191]

Je parle du cousin germain des Orion c'est à dire des Kepler...

Sinon j'entend par le champ le fait qu'il faut mettre un oculaire de 35 (genre l'Eudia)pour diminuer le grossissement et observer le double amas de persée.

Avec 600 de focale avec un 22 on grossit trés peu. Sur certains objets genre comete c'est profitable.

Perso j'ai aussi un M603 qui a 1500 de focale mais bon je lui pardonne car il ne fait pas 127 mais 150 de diametre. (en plus il est trés bon)

[galilé 0]

merci pierre. Par contre est ce que quelqu'un sait ou trouver les prix des mak orion et kepler en FRANCE?

[did 0]

Detrompes toi Galile !
Le MTO 100/1000 est tres connu, mais surtout en allemagne. Il suffit de taper "RUSSENTONNE" ou "MTO 100/1000" sur google.
D'apres le site allemand la version A est de meilleure qualite. A la base il est plutot dedie a la photo. Il y a aussi une autre version plus petite (moins utilisee)

[Bruno- 3 985]

galilé : « Par contre bruno je ne croie pas que les mak soient équipé de trépieds photos, mais de trépieds de bonne qualité d'après le test d'astronomie mag, donc il ne devrait pas y avoir de problèmes »

Ils sont équipés de montures (si tu parles des Maksutovs chinois), or tu disais par ailleurs que :

« je ne veux pas de monture équatorial ni de goto, un simple trépied photo me suffit. »

Ben, je te faisais remarquer que sur un simple trépied photo, tu ne pourras pas grossir. Par contre, si tu achètes la monture équatoriale, tu te retrouves avec un ensemble encombrant. N'oublie pas qu'il n'y a pas que le tube !

Je me permets d'insister sur ce point parce que je ne vois pas comment on peut suivre une planète à x100 ou x200 avec un simple trépied photo ! Réfléchis bien !

Avec un trépied photo, tu ne pourras pas grossir beaucoup, donc mieux vaut une lunette courte, faite pour ça, qu'un Maksutov. Ça me paraît l'évidence même, non ?

[muller 418]

perso j'ai renonce au dilemme, pour cause d'impossibilite de le resoudre.

en planetaire, i lfaut de la qualite d'images, et une monture hyper stable pour grossir
pas transportable
et perso meme une lunette de 80 (1 kg a la pesee), ben ca repondait pas du tout a mes criteres de stabilite sur trepeid photo (pourtant un bon Manfrotto) ...

en ciel profond, une lunette de 80 m'a finalement apporte pas grand chose de plus qu'une paire de jumelles,
il faut du diametre, la peut etre le dobson bricole peut s'en sortir ... en avion ! certainement pas en montagne.

pour moi pas de solutions. maintenant je vis heureux avec une tres bonne paire de jumelles.

[galilé 0]

On c'est mal compris avec bruno, j'ai renoncé à la lunette pour le mak, et d'après optique peret on peut enlever la monture pour le foutre directement sur le trepied pour gagner du poids donc je n'aurais pas de pb en avion. Pour le reste du temps je peux mettre la monture dans la voiture donc pas de pb

[Gordon 0]

Salut Galilé, j'avais à peu près le même "cahier des charges" que toi (pouvoir emmener le scope partout, à Vesoul comme en Antartique Sud) et je me suis décidé pour une TeleVue76. Je suis encore trop récent possesseur pour t'en faire une revue détailléee, mais je peux te dire que le peu que j'ai observé avec ne me fait pas regretter mon investissment (non négligeable il est vrai). Avec quelques Nagler et Panoptic grand champ, c'est un bonheur de se balader dans les champs d'étoiles (et aussi ce matin, le transit de Venus avec le Panoptic 22 mm pour la vision d'ensemble - bien propre, bien piquée - et le Nagler 9mm pour ne rien perdre des contacts, Wow !). Le tube se balade sans problème en avion comme "handluggage", et la monture TelePod simple et stable et, apparemment, robuste, en soute peinard.
Mon souci c'est que maintenant je commence AUSSI à avoir envie d'un Dobson (je subis de mauvaises influences...sur ce forum et sur le terrain) pour observer SERIEUSEMENT les amas globulaires et autres merveilles...et là, le cahier des charges 'je veux aller parout avec' est un peu plus tricky à remplir. Voilà, c'était juste un commentaire sans prétention de conseil, je suis encore un bleu de l'astro.

[galilé 0]

La télévue est trops cher pour mon budget "ouinnnn, sniff!!!", mais je me pose encore une enième question ,est ce que les maks ont besoin de collimation, si oui sont ils aussi décollimatable que les newtons, parce que dans ce cas la lunette pourrait bien être mieux pour les avions.
Je me répete peut être, mais y a pas quelqu'un qui pourrais me dire ce qu'il voit dans un mak de 90 ou 102mm ( le 127mm étant trops lourd ) sur les planètes, amas, nébuleuses et galaxies ( sans filtre )
Merci d'avance
adrien

[Bruno- 3 985]

Bon, on ne s'est toujours pas compris...

« On c'est mal compris avec bruno, j'ai renoncé à la lunette pour le mak, et d'après optique peret on peut enlever la monture pour le foutre directement sur le trepied pour gagner du poids donc je n'aurais pas de pb en avion. Pour le reste du temps je peux mettre la monture
dans la voiture donc pas de pb »

Oui, mais dans la voiture tu peux mettre aussi un gros télescope. En avion, par contre, tu ne vas emporter qu'un Maksutov sur trépied photo. Ben, ce que je dis, c'est que c'est inutilisable, sauf à très faible grossissement.

Imagine que tu aies un 90/1250. Avec un oculaire de 30 mm tu auras x42. Ce sera ton seul grossissement possible je pense. Je dis ça parce que j'ai déjà essayé avec un Intes 150/1500. Avec un LE 30 mm, c'était tout juste utilisable , difficile à pointer quand même. Je pense qu'avec un trépied photo il faut se limiter à x20 ou x30 mais pas plus. À moins qu'il existe des trépieds photos plus stables ? (donc plus lourds ?)

Par contre, avec un lunette 102/500, tu peux utiliser des oculaires de 30 mm, 20 mm et même 10 mm (x17, x25 et x50). C'est quand même plus intéressant, non ?

Je vois deux raison essentielles de préférer la lunette courte :

1) Elle est faite pour des faibles grossissements, seuls utilisables avec un trépied photo.

2) De toute façon, les planètes on peut les observer en ville, chez soi, quand il y a la Lune, etc. En plus elles seront décevantes à travers un télescope de voyage (petit diamètre), ce qui ne sera pas le cas du ciel profond. Bref : en voyage, on peut se limiter au ciel profond.

[Bruno- 3 985]

J'oubliais :

3) Une lunette courte sera complémentaire de ton Dobson 200. Elle te permettra des observations impossibles avec le Dobson, comme M45, les Dentelles en entier, NEAT, les éclipses de Lune en vision panoramique... Bref : le gra,nd champ ! Le petit Maksutov, lui, fera double emploi (focale à peu près identique).

[Maïcé 991]

J'ai un mak en 90 mm, un ETX. Je me suis fais plaisir pendant plus de 2 ans avec... Ce qui est le plus sympa, les amas ouverts, Messiers, NGC, IC ou catalogues plus exotiques comme Melotte ou Collinder. Les globulaires ne sont pas résolus mais ressemblent à de gros flocons de neige, les nébuleuses diffuses sont sombres si tu cherches à grossir, surtout sans filtre, les nébuleuses planétaires brillantes sont déjà bien agréables, seules les galaxies manquent vraiment de pêche et déçoivent, mises à part M81/M82 ou M65/M66. Pour le déplacement léger, je ne connais pas plus compact, l'instrument et tous ses accessoires (oculaires compris) tiennent dans une valise dont les dimensions sont exactement prévues pour être prise avec soi en avion, et le pied tient dans un grand sac à bandoulière.

[galilé 0]

Donc d'après toi bruno, une lunette de 80/450 serait plus lumineuse qu'un mak de 102mm, donc meilleur pour le ciel profond. je ne suis malheureusement pas majeur, donc je suis obligé d'aller dans la même voiture que mes parents ou y a en plus ma soeur, et le chien (60kg) dans le coffre, donc pas de place pour le dobson "snifffff".
Mais pourquoi si j'enleve la monture le pied serait moins stable vu que c'est le même que sans la monture. De toute facon, lors de mes voyages je ne pense faire que du ciel profond donc le 50x me suffit bien. Et le reste du temps je peut mettre la monture dans la voiture, elle tient bien moins de place qu'un dobson.
Merci de tes conseils éclairés
Adrien

[quentin 0]

la lunette plus lumineuse que le mak ?

hum hum... pas vraiment non.

D'autant plus que les nouvelles optiques avec traitement UHTC améliorent l'image pas mal quand même. La qulité optique du Mak est bien meilleure que celle de la lunette pour moi. En plus avec un 40mm tu fais le ciel profond plus lumineux qu'avec la lunette et la focale de 1250 te premet d'arriver a avoir les planètes correctement en plusn en grossissant plus.

En ce qui concerne le fait de ne pas arriver a grossir avec un simple trépied sans monture equatoriale... voila quoi ! on peut facilement grossir 150x et compenser manuellement assez facilement ! Bien sur ce n'est pas aussi simple qu'avec une monture mais c'est faisable.

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 08-06-2004).]

[galilé 0]

autre petit truc bruno, pour les rares fois ou j'ai pu emmener mon dobson avec moi en montagne, le seul endroit ou on peut observé est à 1km à pied de la route...

[Bruno- 3 985]

« Donc d'après toi bruno, une lunette de 80/450 serait plus lumineuse qu'un mak de 102mm, donc meilleur pour le ciel profond. »

Mais j'ai jamais dit ça !!!!!!!!! Je laisse tomber, on ne doit pas parler la même langue.

« Mais pourquoi si j'enleve la monture le pied serait moins stable vu que c'est le même que sans la monture. »

Tu es sûr que c'est faisable ? Je n'ai jamais vu un tel montage. Normalement, c'est sur un trépied photo qu'on peut mettre le tube optique, et je disais qu'on ne peut pas utiliser un tel trépied à fort grossissement. Mais Quentin dit le contraire, peut-être y a-t-il des modèles plus performants ?...

Tu as lu le témoignage de Maïcé ? Je crois que c'est la solution la plus simple, vu que l'ETX est un télescope conçu pour être transportable. Il est vrai qu'il est doté d'une vraie monture, ce qui fait la différence. Par contre, le prix...

[galilé 0]

et oui le prix comme tu dit...
Pour le fait d'enlevé la monture j'en suis sur j'ai eu optique peret, les skywatcher on un systeme de fixation direct sur le trépied.
Me laisse pas tout de suite tombé et répond juste à:
Quel est le mieux pour une observation polyvalente ( 1 peu + ciel profond ) entre un mak de 102mm et une lunette de 80/450, sans prendre en compte le poids, juste de la polyvalence en terme d'optique
Juste un petit effort on y est presque
Merci
Adrien

[c383 0]

pour le pied photo, je ne suis pas vraiment d'accord avec bruno, je fais regulierement du planetaire à 200x avec mon pied berlebach et une lulu de 80 à f/10 (bon elle n'est pas lourde, mais un mak90 ou 102 n'est pas un monstre non plus).
200x demande un peu d'habitude,160x fingers in the nose.
je l'ai acheté chez nature et decouverte (ils en ont encore) pour 800frs à l'epoque (doit valoir dans les 150 roros maintenant)la tête tout métal est integrée et le pied est en frêne donc absorbe bien les vribrations.il pese 3kg

[Bruno- 3 985]

« Pour le fait d'enlevé la monture j'en suis sur j'ai eu optique peret, les skywatcher on un systeme de fixation direct sur le trépied. »

Tu es sûr que ce n'est pas plutôt : "les skywatcher on un systeme de fixation direct sur trépied" ? (sous-entendu : pour le fixer sur un trépied photo).

Quoiqu'il en soit, puisque plusieurs participants confirment qu'on peut grossir, c'est que c'est possible. Mais ça doit dépendre du modèle de trépied, donc regarde ça de près.

Personnellement, je préfèrerais observer avec un Maksutov qu'avec une lunette courte si c'est un instrument unique, c'est effectivement plus polyuvalent. Par contre, en plus d'un Dobson, je choisirais la lunette courte.

[galilé 0]

pour optique péret j'en suis à 100%, je lui est bien expliqué mon cas par tel, mais pourquoi trouve tu que la lunette est mieux que le mak avec le dobson, à part pour les grands champs ( qui force est de le roconnaitre ne sont pas nombreux ).

[Bruno- 3 985]

Mouais, je ne suis pas sûr du tout pour ma part, même à 50%. Tu es sûr qu'ils ont compris de quoi tu parlais ? Enfin, c'est toi qui voit.

J'ai expliqué pourquoi je trouvais que la lunette était mieux que le Maksutov, lis plus haut. Mais si comme le disent plusieurs personnes il existe des trépieds photos qui permettent de pointer et de déplacer un télescope à fort grossissement, ou si comme tu le dis il existe une possibilité de l'adapter sur le trépied sans la monture (mais y a-t-il un mouvement lent ?) et que ça permette là encore les forts grossissements, alors le problème du grossissement n'en est plus un, et les deux types d'instruments se valent.

L'ETX, on sait que ça se transporte facilement par une seule personne. Ça j'en suis sûr à 100 %. Et c'est effectivement un Maksutov.

[galilé 0]

Le pb de l'etx c'est son prix, car chez optique peret le skywatcher mak 102mm est à 320€ avec une eq2, c'est à dire bien moins qu'en france, par contre les meade ne sont pas beaucoup moins cher. Je vais demain à geneve, j'en profiterais pour aller le voir et je te dirais ce qu'il en est pour la monture
Merci

[thclavel 354]

Et ben moi aujourd'hui j'ai pas pu poser un jour de conge pour Venus alors hier soir j'ai preparé ma Petite Ranger Televue et mon pied photo hop derriere dans la kangou et depuis le chantier chez le client pof Venus a chaque moments "clefs" meme de la photo argentique j'ai pu faire .na!
Tout ca pour dire que oui ta premiere intuition etait la bonne et une petite lunette de qualite sera tres apreciable et meme ne ciel profond si tu mets un peu de qualite ,minimun une Ranger ou Megrez tu pourras faire du planetaire agreablement sur pied photo et meme de la webcam sur une petite monture style Kepler M (180euros) quand au ciel profond moi je me regale de balayer le ciel avec sans restriction en fintant les messiers qui ont leur charme malgre tout dans 7cm.........
Le top de la compacite et de la qualite etant la petite Taka fs60(700roros) sinon Megrez II ,Televue ranger, ou une japonaise comme la Mizar 68/600 d'occase .
C'est certain que les chinoises achromatique style 80/400 ou 102/500 sont moins cheres mais moins polyvalentes a cause du chromatisme presque rhedibitoire.
Les petits Mak pour cet usage "plug and play" ne me paraissent pas trop adaptéset en particulier le MTo100/1000
ce n'est que mon avis
bon ciel

[galilé 0]

je suis bien de ton avis, mais ce que vous ne comprenez pas c'est que vous dépassé mon budjet, etd 'après ce que j'ai constaté sur différents sites, le mak de102mm est plus adapté au ciel profond que l'orion80ED ou la linear 80/480

[PierreJL 191]

Galilé

Non le Mak 102 n'est pas plus adapté au deep sky que la lunette Orion Ed.
C'est même un peu le contraire...

Sinon le Mak 102 correspond à ton budget et pour le prix il est bien et trés compact.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 08-06-2004).]

[quentin 0]

Oui franchement tu seras plus heureux avec un télescope mak qu'avec une lunette je pense.

Maintenant il faut que tu trouves un trépied. Mon ETX n'est pas sur trepied, mais je sais qu'on peut réussir a faire du fort grossissement sans même avoir de monture, puisque en ce moment ma monture ne marche pas ( heureusement que y a la garantie). Je me débrouille donc a la main sans mouvements lents, c'est correct jusqu'à l'occulaire de 9 mm avec ma focale de 1900. Donc ca doit faire a peut près 210x je pense.

Avec 1250 de focale un 40 mm te donne un grossissement de 31x, et un 30 mm 41x ce qui te fait quand même de grands champs avec un meilleure luminosité que la lunette a grossissement égal. De toute manière y a pas de secrets, plus le diamètre est grand mieux c'est.

Ensuite 1250 de focale peut ensuite te permettre de t'attaquer a du planétaire quand même: un oculaire de 6 mm te délivera un grossissement de 208X, ce qui n'est déja pas mal ( on est a 2x le diamètre de l'instrument faudrait pas pousser au dela sous peine de perdre en finesse).

200X, tu n'est encore en dessous de mes 210x, c'est faisable: et la je guide le télescope sans même avoir des mouvements lent...

--> bruno : je confirme ce n'est pas toi qui a dit que la lunette était plus lumineuse ! On a juste dit que vu le diamètre de la lunette et celui du mak , la lunette favorise une magnitude limite un peu plus élevée, toutes proportions guardées ( obstruction centrale du mak). Mais avec un mirroir de 100 mm a la place d'un objectif de 80, le mak sera plus lumineu je ne m'en fait pas !

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 09-06-2004).]