120/1000 HEQ5 - 2" ou 150/750 HEQ 5 - 2"?

[Guerric de Crombrugghe 0]

Bonjour à tous, amis astronomes,

Je suis confronté à un cruel dilemne : que me conseillez-vous entre une lunette 120/1000 HEQ5 - 2" ( http://www.skywatchertelescope.com/1021EQ3-2.html ) et une 150/750 HEQ 5 - 2", un tantinet plus chère ( http://www.skywatchertelescope.com/15075.html ), toutes deux chez Skywatcher. Je compte prendre un plus un filtre anti-chrom. pour le planétaire parce qu'il parait que les chromatismes sont assez prononcés.
Quelqu'un peut-il me donner son avis sur la question si éventuellement il a déjà essayé l'un ou l'autre modèle?
Meurci à vous

------------------
"La Terre est le berceau de l'humanité, mais nul ne reste au berceau toute sa vie."
Konstantin Tsiolkovsky
ETX-70AT

[Gianakin 3]

Pour avoir deja observé dans la 150, je n'hesiterais pas : La 120 !
Un vrai festival de couleurs, la 150, faut vraiment pas etre allergique aux liserés, halos et autres irisations...

M'enfin, je connais pas la 120, alors bon, si ca se trouve c'est pas beaucoup mieux...

Bon, sinon, pour faire plaisir a Bruno : et un dobson ?

[Bruno- 3 991]

Entre la lunette 150/750 et le télescope 150/750, je préférerais un milliard de fois le télescope. Et en plus il est moins cher !

[christo82 0]

j'ai le NT 150/750 sur EQ 3/2, bon en webcam planetaire on peut sortir des trucs sympa, et en ciel profond on arrive à etre surpris par ce qu'on arrive à sortir avec un 300 D, voir dans galerie d'image les photos de pascalid et puis aussi les miennes ... pourquoi pas . En visuel c'est moyen, voir correct.
Bon bref je regrette pas l'investissement pour debuter c'est un instrument que je trouve complet et qui permet de s'adonner à toutes les disiplines. Sur la marque se reporter au dernier astronomie magasine, perso il vaut mieux partir sur le Kepler..
Bon mais il s'agit d'un newton..
Pour la lunette 150 kepler, il y a eu un article ds astrosurf magasine n°4 : tres moyen en planetaire et equivalente à une ap 130 ou Fs 128 en ciel profond ( je resume)

[Lavenne 0]

le dobson le dobson le dobson
250 ou 300 !!

decidemment, gourou Bruno nous a tous convertit

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 22-06-2004).]

[Bruno- 3 991]

christo82 : il s'agissait de la lunette 150/1200 ! Alors tu imagines, une 150/750...

[patrickdb 0]

salut
un dobson 300, ça donne quoi au centre d'une ville de 12000 habitants

a+

[BobSaintClar 5 015]

Pour avoir possédé (ou m'être fait posséder par, ça se discute) une lunette Kepler 150/750, je le dis sans gêne : sympa en ciel profond, quasi inutilisable en planétaire.

[Bruno- 3 991]

Au centre d'une ville de 12000 habitants, on doit atteindre la magnitude 3,5 c'est ça ? Donc 3 magnitudes de moins que dans un bon site de campagne. Ben une lunette de 75 mm sous un bon ciel de campagne verra la même chose en ciel profond que le Dobson de 300.

Un Dobson de 300, c'est un très mauvais choix si on habite en ville et qu'on ne peux pas le déplacer sous un bon ciel.

[Lavenne 0]

gourou bruno, tu peux expliquer pourquoi un 300 sera un tres mauvais choix ?
il ne serait pas pire d avoir un 150 en ville ?

faut compenser non ? ou peut etre qu il y a d autres facteurs ?

mici

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 22-06-2004).]

[Gianakin 3]

Tiens, je repond a la place du grand gourou.

Le 300 est un mauvais choix si tu ne peux pas le deplacer. Sous un ciel comme celui la, tu es condamné a bouger. Donc tout instrument intranportable est un mauvais choix.

J'ai bon j'ai bon ??

[akhael 78]

Salut, j'utilise une L150/750 SW. J'ai choisi cet instrument pour une utilisation unique : le ciel profond à grand champ avec une tête bino. C'est monté en 2 secondes et demi sur une Gyro IIDX et ça marche super super bien sans jamais avoir à re-collimater, mais ça ne sert qu'à ça. J'ai un filtre VR1 que je couple à un bleu pâle, ça peut arranger les choses mais c'est clair que cet instrument n'est pas fait pour le planétaire, les images sont…empatées dès qu'il y a la moindre turbu ou le moindre défaut de transparence. Curieusement ça passe plutôt bien sur la Lune, les images sont très fines et le chromatisme plus facilement corrigeable. Mais en ciel profond c'est le pied !! J'ai vu pour la première fois les dentelles du cygne la semaine dernière, j'ai fait un bon en arrière en poussant un cri tellement ça ma sauté à la figure, avec un OIII astronomik j'avais des nuances partout dans "l'arc" et des petits filets sur les bords, et le filament qui s'enroule autour de l'étoile de l'autre côté de la nébuleuse était très brillant… Le double amas de Persée était "magique" cet hiver, la structure spirale de M51 se devine - j'ai dit devine, ne me faites pas dire ce que j'ai pas dit assez facilement (surtout en ce moment près du zénith)
Voilà pour mon expèrience, il faut être sûr de l'utilisation que l'on vise pour cet instrument au risque d'être déçu car il n'est pas du tout polyvalent mais moi j'en suis très content.
Si ça peut aider…

[PascalD 4 386]

Oui, mais un Dob 300 est encore un instrument transportable (si on a une voiture de taille normale). D' accord, le 150 est deux fois plus transportable, mais sous un ciel noir pas de match: 150 KO avant meme le 1er round
Le 250 est (de mon point de vue partial) le diametre mini pour commencer vraiment à tater les galaxies ...
Au dela de 300 ça devient difficilement trouvable et transportable et economique (on sort du "sweet spot" des dobs)
Et sous un ciel urbain, on en voie nettement plus avec un 300 ...

Bref, si il rentre dans le budget, et que la photo ne t' intéresse pas, et que tu peux de te déplacer pas trop loin pour observer, le 300 est l' instrument qui va bien.
Si tu veux le prendre pendant les vacances, le 150 se case mieux parmi les valises que le 300 ... Mais en montre beaucoup moins en visuel.

Si tu es un afficionado du goto, l' orion 250 XTi avec (celui avec assistance au pointage) est pour toi
(dans le petit groupe avec lequel j' observe, il prolifère celui-là. Y' en a meme un qui a adopté un couple )

Bon ciel (c' est pas gagné en ce moment)

A+
--
Pascal.

[thclavel 356]

Moi je peu donner mon avis sur ma Ranger ou sur mon Meade mais y s'en fout le pere Guerric c'est sur la 120/1000 qu'il veut des infos !
Alors ca serait bien que JB ou d'autres viennent ici pour s'exprimer .
Cherche JB dans le forum image et va sur son site tu verras ce qu'il fait avec sa 120/1000

[Bruno- 3 991]

Voilà, Gianakin a répondu à ma place.

S'il est intransportable, le Dobson 300 ne se justifie que dans deux cas : 1° son possesseur n'a pas de permis de conduire ou pas de voiture, et n'en aura jamais ; 2° son possesseur est en prison. Effectivement, le Dobson 300 sera préférable au 150 depuis la cour de la prison. Mais quelqu'un qui possède une petite voiture aura de bien meilleures images avec le 150 emmené à la campagne.

Pour revenir au sujet, je dirais que :

1° La lunette 150/750 semble être une bonne idée uniquement pour l'usage dont parle akhael (je n'avais pas pensé à ça - d'ailleurs, akhael, tu pourrais faire la liste précise de ton équipement : quel tête binoculaire, quels oculaires, fonctionnent ?)

2° À partir du moment où on veut observer les planètes, il faut laisser tomber cette lunette et lui préférer le newton 150/750.

3° J'ai du mal à voir l'intérêt de la lunette 120/1000. Pour le même prix on a un Dobson 200/1200, c'est quand même autre chose (planétaire tout aussi possible, ciel profond bien plus intéressant). Peut-être pour l'imagerie webcam ?

[jmc 0]

A qui fait tu allusion quand tu parles de prison!!!!!
Cf: au sujet arnaques...

[Guerric de Crombrugghe 0]

Bon les gars, thclavel a raison, on s'écarte un peu de sujet là, je demande des infos sur la 120/1000 et sur la 150/750, le Dobson c'est très bien mais je m'en f... un peu. Jusqu'ici j'ai eu que 4 réponses sur 15 vraiment constructives. Je propose qu'on lance une rubrique entière pour les Dobson, et que ici si des amateurs ont essayé l'un ou l'autre instrument ils me racontent leur expérience,
Merci merci merci

[Ce message a été modifié par Guerric de Crombrugghe (Édité le 23-06-2004).]

[Bruno- 3 991]

Guerric : j'ai compté 7 réponses qui parlent de la lunette 120/1200 ou de la 150/750.

Bon, et maintenant c'est bon, ou bien tu as d'autres questions ?

Et puis je ne trouve pas que c'est hors-sujet de parler d'autres instruments. Tu dis hésiter entre la lunette 120/1000 et la 150/750, mais sans nous dire pourquoi tu écartes les autres instruments. Inévitablement on va te parler des autres, et sans que ce soit hors-sujet car nous pensons sincèrement que tu devrais les examiner. Par exemple je t'ai parlé du newton 150/750 et je persiste à penser que c'est une alternative valable entre la lunette 120/1000 et la lunette 150/750.

N'oublie pas, nous ne sommes pas une agence de renseignements mais juste des amateurs qui veulent te donner un coup de main (en échange d'un débat intéressant).

Si tu veux de meilleures réponses, pose une meilleure question (par exemple précise pourquoi tu ne veux que l'un de ces deux là - ça se trouve on te fait des prix sur ces deux là, ou bien c'est deux occasions que tu as trouvées, mais ça se trouve aussi c'est parce que tu n'as pas pensé au 150/750, au Dobson, à la Ranger de thclavel, etc. - si on n'en sait pas plus on risque de privilégier la deuxième hypothèse et te proposer une Ranger sur monture Dobson avec tête binoculaire ou je ne sais quoi, non pas pour t'embrouiller mais tout simplement pour ton bien...)

Pas très clair, ce que je dis... Bon, je me comprends...

[G.D. Césari 0]

Bonjour,
j'ai depuis pas très longtemps une Kepler 150/750 achetée dans le but précis qu'a cité akhael : ciel profond à faible grossissement. Egalement montée sur Giro II DX. en revanche, je ne l'ai pas encore sortie sous un bon ciel, juste testée en banlieue parisienne.

C'est une évidence, cette lunette a beaucoup de chromatisme. Mais surtout, le chromatisme est éxacerbé par des oculaires inadaptés. Voici des évaluations de l'appariement avec cette lunette :
Pentax 40 mm : catastrophique - inutilisable.
Nagler 20 mm : très correct - chromatisme (et coma) sensibles en bord de champ, mais tolérables.
Nagler 31 mm : assez médiocre, chromatisme à 30 % de celui d'un mauvasi oculaire, et astigmatisme, donc déception par rapport à l'usage grand champ visé.
En courte focale :
10 mm Plossl chinois livré avec : pratiquement inutilisable sasn diaphragmer à 100 mm, ce qui n'est pas le but !
8 mm Clavé : pratiquement plus de chromatisme, à pleine ouverture de 150 mm, ce qui permet un x100 confortable.Mais contraste assez faible, on est très loin d'une fluo.
7 mm Pentax ortho (une merveille en soi) : nettement moins bon, à éviter.

Comme on l'a dit dans d'autres fils, ce n'est pas une lunette à choisir comme instrument unique, mais intéressante comme instrument complémentaire.
Une condition : choisir des oculaires adaptés, qui ne se trouveront pas dans les oculaires premier prix, ce qui n'est pas homogène avec le budget modéré de cette lunette. En plus, l'appariement doit être soigné, ce n'est pas parce qu'un oculaire est haut de gamme qu'il va faire des miracles.

En revanche, le renvoi coudé 50,8 mm d'origine est acceptable, et le chercheur est bon (mais pas éclairé)

[babar001 257]

Je n'ai essayé que le modèle court 120/600 et c'est bon en ciel profond (image sans aigrette, disque d'airy visible, grand champ) et pas très bon en planétaire(non seulement du chromatisme mais aussi de l'aberration de sphéricité).
Malgré tout,la division de Cassini sur Saturne était évidente avec une image encore potable à 170x (Lanthanum 7mm et barlow 2x TV), meilleur en tout cas qu'un petit mak de 90mm Meade présent ce soir-là (peut-être pas encore à température, il est vrai).
Cependant on sait que Saturne supporte mieux un défaut de chromatisme que Jupiter.
L'utilisation d'une barlow me semble améliorer très légèrement l'image.
La lune n'est pas mauvaise mais l'image n'est pas super fine.
L'utilisation du filtre Baader "contrast booster" supprime le chromatisme mais rend l'image jaune et n'apporte absolument aucun gain en précision d'image ni en capacité supérieure de grandissement(le "frange killer" est peut-être meilleur ?).
Je possède également la 100/500 qui est meilleur (moins d'aberration de sphéricité) et je vois plus sur les planètes en la comparant avec la 120 diaphragmée à 100 (en théorie, toute chose égale, cela devrait être le contraire).
J'ai revendu la 120 car le petit gain en luminosité ne pesait pas beaucoup contre une image moins précise et un poids plus important.
Ou il est plus difficile de faire un gros diamètre sans aberration de sphéricité (a mon sens aussi néfaste si pas plus que le chromatisme) ou je suis tombé sur une mauvaise 120 et/ou une très bonne 100.
Si ton centre d'intérêt est un peu de tout (ciel profond et planètes) la 120/1000 est préférable.
Si tu préfères le ciel profond la 150/750 sera meilleur mais il faut tomber sur un bon exemplaire.
Diaphragmée aux environs des 80/100mm la 150 devrait quand-même montrer des détails intéressants sur les planètes mais sans plus.
Si je trouve en okaz et à un pris intéressant une 150/750 je me laisserais bien tenter juste pour voir ce que ça vaut.

[Guerric de Crombrugghe 0]

Merci à tous,
je crois que je vais me réorienter vers autre chose mais tout en gardant le pied et la monture (j'aimerais une HEQ 5, une GT ou quelque chose d'équivalent pour pouvoir la garder un certain temps). On va voir pour réduire le diamètre et augmenter la focale.

PS: Bruno, j'ai exagéré mais ça a marché, les réponses qui suivaient mon message étaient celles que j'attendais ;-).

[Ce message a été modifié par Guerric de Crombrugghe (Édité le 23-06-2004).]

[akhael 78]

Pour répondre à Bruno, c'est une tête Baader/Célestron inclinée à 60°, qui est l'une des moins chère et qui ne nécessite pas de montage spécial (barlow ou tirage). Par contre le diaphragme de 17 mm limite le choix des oculaires. J'utilise une paire de 9 mm ortho University Optics qui fonctionne très bien avec, une paire de 15 mm WA sans marque, achetés en Allemagne chez TS, mais qui ne me donne pas entière satisfaction avec cette focale (par contre ils marchent bien mieux à F/9) et une paire de 25 mm TAL qui fonctionne pas mal malgrès le petit problème de diaphragme mentionné plus haut. Je pense que je vais craquer pour une paire de 15 mm TV Panoptic qui ont justement un diaphragme de 17 mm. Sinon, quand je n'utilise pas la bino, j'utilise un 30 mm Celestron Ultima et là c'est une merveille, et un Clavé 14 mm 73° qui donne de bons résultats…
J'ai même pensé à acquérir une deuxième lulu pour les monter en bino géante mais comme avec cette 150 j'ai redécouvert le ciel profond, ça me donne envie d'en voir plus et le dob de 300 me fait de l'œil…
Salut et bon ciel…

[Bruno- 3 991]

Guerric : oui, bien joué ! Sinon, pourquoi ne pas envisager le newton 150/750 ? Tu gardes un bon diamètre sans les inconvénients de la lunette. Ainsi tu n'es pas obligé de faire un compromis sur le diamètre comme tu sembles vouloir le faire.

akhael : merci pour les précisions. J'aurais appris quelque chose aujourd'hui : même les lunettes 150/750 peuvent servir...

[Guerric de Crombrugghe 0]

Bruno : c'est vrai que je m'affranchis des inconvénients de la lunette mais aussi des avantages.
Mais d'après ce que vous me dites tous les prendre comme instrument unique est une mauvaise idée rapport aux chromatismes.
Je vais réfléchir à la question

Mais ça m'a tout de même permis de voir à quel point il y a toujours quelqu'un prêt à aider sur Astrosurf.

[thclavel 356]

Moi je trouvais qu'une 120/1000 était plutot une bonne idée.Elles ont bonne réputation le chromatisme est supportable et surtout non rhedibitoire en planetaire pour des grossissement raisonnable.
Mais bon! j'aime bien les refracteurs........