Wide-Scan III

[bugs denis 0]

Je viens de voir que les oculaires Wide Scan sont en vente à la maison de l'astronomie http://www.maison-astronomie.net/shopdisplayproducts.asp?id=43&subcat=99&cat=O culaires+Wide+Scan

[Ce message a été modifié par bugs denis (Édité le 06-07-2004).]

[jack 0]

Ces oculaires conviennent bien pour des optiques pas trop ouvertes : f/8 et plus.
pour des optiques plus ouvertes , f/6 et moins, le bord de champ se degrade tres vite. Dans ce cas il faut preferer les Naglers qui sont bien meilleurs.

bonnes nuits !

[acrux974 0]

On m'a prêté le Wide-scan III de 30mmm. Je l'ai testé sur un SN10" F/D 4 et sur un mak intes 150 F/D 10. Sur le SN 10" c'est une horreur (mais on m'avait prévenu ). sur l'intes il marche bien.
En revanche, il est à mon avis équivalent en qualité optique à un SP 4000 32 mm avec évidement plus de champs. On sera plusieurs à pouvoir le tester sur un bon ciel dans quelques jours pour un avis plus étayé.

------------------
A+
Damien

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 07-07-2004).]

[riri34 0]

je l'utilise sur un 400f5: oui il y a un peu de coma sur le bord du champ, non c'est pas si dégeux...
même par rapport au naggler 30mm qu'il bat sur la transparence (- de lentilles).
pour moi c'est un excellent rapport qualité/prix.

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

Ok le WSIII 30mm paraît "dégueux" pour un scope ouvert mais avec d'autres marques de même focales il en est de même.

Mais qu'en est-il des WSIII 20 et 15 (il me semble), la focale diminuant la coma doit alors être mois perfectible ?

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[laurent13 2 011]

J'ai le Widescan de 16 mm, je l'utilise sur mon nexstar 5 et mon nexstar 11 et je le trouve très correct. Sur ces instruments il passe très bien, il n'y a pas de déformations notables, le piqué est bon, et ce que j'apprécie vraiment c'est de pouvoir englober tout le champ sans avoir à tortiller de l'oeil comme sur mon Nagler de 7 mm. Autre avantage l'oculaire est compact et léger.

bref je ne regrette pas mon acquisition!

Par contre fait gaffe au tarif de la maison de l'astronomie, ils ont l'habitude d'être plus cher qu'ailleurs...

moi j'ai commandé le mien chez APM (Allemagne)pour 195 euros (même prix que chez Optique Perret en Suisse) sauf que pour APM c'est dans la CEE et il n'y a aucun soucis de taxes ou autres.

[riri34 0]

avant de dire que c'est dégueux, etes vous sûr du champ de sortie de vos scopes? ;o))
chaque configuration optique a ses propres caractéristiques fonction du diamètre et de l'ouverture du miroir primaire et du petit axe du secondaire!
au foyer d'un 250f/4, le champ théorique capté par cet oculaire est de 2,5°...ce que l'optique ne peut donner: on observe alors les bords dégueulasses... donné par le miroir!
dans les cas sités, ce n'est pas l'oculaire qui pose problème, mais bien l'instrument avec lequel il est utilisé.
bon ap et à tout. MDR ;o)

[devoniak 157]

"avant de dire que c'est dégueux, etes vous sûr du champ de sortie de vos scopes?"

A mon avis quand on parle de "dégueux" c'est aussi et surtout du point de vue de la coma, ou d'autres type d'abberations liés aux F/D courts, et de l'aspect induits des etoiles en bord de champ par ces même abberations. Certains (toi certainement)en on strictement rien à faire, d'autre non c'est une question de goût (perso je ne supporte pas ça, mais j'ai des goûts de luxes et les goûts et les couleurs ça ne se discute pas ).

Quand j'avais testé le WideScan sur une TMB à F/D 6 les étoiles en bord de champ avaient un aspect non ponctuel : pas de focalisation possible sur l'ensemble du champ. Sur mon SC à F/D 10 rien de tel. Et pourtant la TMB est très réputée niveau qualité

Un oculaire n'est pas forcément compatible avec tout les types d'instruments : il en a été question avec de nombreux post, et à chaque fois il a été dit "testez avant d'acheter".

Je pense que les témoignages des uns et des autres ne font que refleter ce point. Et ils sont tous très interressant. Pour ton info Acrux voulait acheter cet oculaire et je l'avais mis en garde, et comme rien ne remplace un test pratique je lui ai prété afin qu'il teste sur le terrain ce que cela donne.

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 07-07-2004).]

[Bruno- 3 985]

Oui mais il y a bien deux choses différentes :

- Les étoiles en bord de champ sont déformées, mais c'est à cause de la coma, c'est le télescope qui est en cause, pas les oculaires. N'importe quel oculaire de même champ donnera des étoiles déformées. Mais au centre, les images sont bonnes.

- Au contraire, des oculaires peuvent donner des images moches même au centre, parce qu'il ne sont pas faits pour être utilisés à de courts rapports F/D. Là, c'est réellement l'oculaire qui est en cause et pas le télescope, et d'ailleurs d'autres oculaires donneront eux des images propres.

Il est évident que si l'on dispose d'un Newton ouvert à 4 on ne va pas obtenir de bonnes images sur un champ de 2°, quel que soit l'oculaire ! Ou alors il faut un correcteur de champ (en ce qui concerne le Schmidt-Newton, je sais qu'il donne moins de coma, mais il y a sûrement une limite aussi.)

[devoniak 157]

En ce qui concerne la transparence, je ne suis vraiment pas convaincu. Pour tout te dire il m'a même parut plutot moyen de ce point de vu là face à d'autre... Mais bon je compte bien vérifier ce point d'ici peu.

PS : le nagler 31 type à 6 lentilles, contre 5 pour le WideScan, la différence peut être facilement comblée grace à un traitement supérieur (vu la différence de prix on peut s'attendre à cela). Cf : http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

Par contre et la je te rejoins il a un bon rapport qualité prix pour les possesseurs de SC avec un F/D de 10. -

[devoniak 157]

Bruno je suis d'accord avec toi et cela rejoins ce que j'avais dis :

"Un oculaire n'est pas forcément compatible avec tout les types d'instruments : il en a été question avec de nombreux post, et à chaque fois il a été dit "testez avant d'acheter"."

Reste a savoir qui s'accorde avec qui ? mais bon c'est comme l'histoire de l'oeuf et de la poule. Ce qui compte c'est le resultat.

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 07-07-2004).]

[riri34 0]

hello tout le monde,
bon je vous confirme avoir comparé cet oculaire avec le naggler de 31mm de sirène sur mon scope (400f5) et sur le T630: je n'ai pas vu de grosses différences (sinon de poids et de prix) au niveau des déformations mais un p'tit plus côté transparence: + de "détails" dans certains objets à la limite de détection...à confirmer par d'autres!
et je suis de ceux qui sont plutôt perfectionniste: je déteste les mauvais oculaires!
une chose certaine, on n'utilise pas un 30mm 84° sur un scope ne donnant pas un champ suffisant...comme on n'utilise pas un taka 2.5mm sur un instrument à grand f/d!
à vos calculatrices........;o))

[MatP 3]

riri34> Si tu parlais du vignetage dû au secondaire en visuel, il se manifeste de manière très discrète, parce que j'ai regardé dans un 300 à F/4 dont le champ de pleine lumière théorique devait être de l'ordre de trois quarts de degré (d'après ses caractéristiques optiques et mécaniques), et avec un Nagler 26 donnant environ 1,7° de champ on ne voyait pas de baisse de luminosité flagrante en bord de champ : le petit calculateur en JavaScript de Mel Bartels montre qu'à 17,5 mm de l'axe (le diaphrame de champ de cet oculaire fait 35 mm de diamètre) on pert environ 0,14 magnitude.
Quand bien même on aurait un oculaire donnant un champ réel de 2,3° (soit plus de 3 fois le champ de pleine lumière), la perte en luminosité sur les bords resterait en-dessous de 0,3 magnitude : là ça sera peut-être visible, mais pas tout noir non plus !
Enfin bon de toute façon à ce niveau-là l'effet du vignetage dû au secondaire doit rester négligeable devant celui d'une pupille de sortie démesurée, même avec un oculaire de 82° de champ.

[riri34 0]

meric à MatP pour ces précisions, mais c'était juste pour informer qu'il y a pleins de facteurs peuvant influencer la qualité de l'image, entre autres: bord de champ de l'image, collimation...et oculaire!
@peluche

[acrux974 0]

On est bien tous d'accord, c'est pour cela que je précise le type de scope sur lequel je l'ai utilisé.

J'ai écrit : "Sur le SN 10" c'est une horreur", ce qui en bon français doit être compris non pas comme : "Cet oculaire est nullissime" mais comme "Le couple SN 10" F/D 4,Wide Scane III 30 mm ne fonctionne pas". Lire ou comprendre autre chose est un peu hasardeux.

La seule "utilité" de l'essai était de voir dans quelles mesures la config optique Schmidt-newton - qui à ouverture et focale équivalente est sensée être mieux corrigée qu'un Newton pour ce qui est de la coma et de l'astigmatisme - tolérait mieux cet oculaire qu'un Newton. Visuellement la réponse est claire...comme dit Bruno, il y a une limite et dans ce cas elle est largement franchie!
Pour ma part, après essai, ce qui me fait renoncer à l’achat de cet oculaire, ce n’est pas son comportement sur le SN 10 mais le fait qu’hormis le champ, il ne m’apporte pas de plus value par rapport à mon SP 4000 de 32 mm (transparence…). Mais là, on est dans le domaine du subjectif donc chacun ses goûts.

Pour Lud@: « Mais qu'en est-il des WSIII 20 et 15 » vue la focale du SN 10 le test avec ces focales aurait été plus cohérent, mais Devoniak a refusé de les acheter pour que je les essaie

Mezzo et Chris, qui ont essayé cet oculaire sur leurs mewlons, pourront nous dire ce qu'ils en pensent s'ils passent par ici.

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 07-07-2004).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 08-07-2004).]

[chris- 0]

hello

le wide est un occulaire sympatoche mais de la à dire qu'il est meilleur qu'un nag , heuuuu sans moi !!!!
on l'a teste sur 2 mewlons et le resultat est le meme
pique moyen , joli liseret vert sur la lune , un relief d'oeuil pas terrible , pas de bonnette et confort pas top en utilisation
bon c'est sur , il faut le replacer a sa juste valeur et tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter un nagler !! mais il reste pour moi un occulaire moyen a qui je prefere largement un pano

chris

[Ce message a été modifié par chris- (Édité le 07-07-2004).]

[riri34 0]

nous n'avons pas les mêmes valeurs... ;o)))

[acrux974 0]

Les valeurs je sais pas, mais les yeux c'est vraisemblable!

------------------
A+
Damien

[riri34 0]

tu as bien raison sur ce point!
pour répondre à chris: c'est vrai que je l'ai pas utilisé pour la lune mais QUE en ciel profond.
la seule limite raisonnable après tout ce qui a été dit est la dimension du cercle image donné par le primaire, puis le rapport qualité/prix qu'on veut atteindre.
pour ma part j'ai choisi...sans regrets.
bons ciels étoilés à tous, c'est pas gagné pour tout le monde mais le coeur y est!