Une lunette pour les vacances

[stefan 0]

Bonjour à tous.

A l'aube de trois semaines de congès, j'envisage l'achat d'une petite lunette, histoire de rêver un peu le soir à la fraiche.

Histoire de planter un peu le decor: je me suis essaye il y a de ca une grosse quinzaine d'années au maniement d'un 115/900 ... sans succes ... pas internet pour comprendre..que la notice echec ! depuis, je parcours le ciel aux jumelles et à l oeil nu.

Ma question aux experts: que me conseillez vous d'acheter pour disons un budget de 200-250€ (je n inclus pas le prix d'achat du bouquin de JRG!). J'oberverai depuis un site bénéficiant d'un bien joli ciel noir (sud de la vienne). Le materiel doit etre le plus compact possible, de mise en place simplissime.... bref adapté à une observation post apero/barbecue avec la belle famille(modere l apero).

Questions subsidiaires: si je passe le budget à 400€ (et que ma femme accepte ;-) ) quel instrument ? gain dans la richesse des objets accessibles ?

Merci de vos réponses et merci à ceux qui contribuent à ce forum très intéressant.

[MISSGALILEE 0]

salut stephan c est exactement ca que je recherche !!!
j ai fait un post pour egalement trouver un materiel peu cher et pour des soirees tranquilou entre potes apero, p'tits verre de vin à la belle etoile et s'eclater en regardant le ciel sans pretention...
on m a conseillé le dobson mais un peu trop cher à mon goût...
je vais attendre les reponses avec impatience car ta question est beaucoup mieux posée que la mienne... :-)

[RaphAstronome 0]

Bonjour,

Je te conseillerais de réessayer un peu avec ton 114mm, ce sont de bons instruments.

Eventuellement l'achat d'un oculaire a faible grossisement (focale 25 a 35mm) et si possible a moyen champ (sans tomber dans le materiel très cher) permetrerait de fasiliter amplement le pointage. Les oculaire fourni avec se type d'instrument ont en géreral un champ du vistion très réduit. Attention toutefois au diamètre du "coulant" de l'oculaire (la partie qui se glasse dans le téléscope) parfois c'est 24.5mm d'autres fois 31.75mm.

Bonnes observations

------------------
RaphAstronome
http://www.astro5000.com

[tomat 0]

pourquoi "Le materiel doit etre le plus compact possible"
si c'est pour le transporter dans un sac à dos, je comprends, mais si c'est pour le rangement, ou le transport en voiture, ce n'est pas le meme critere de compacite...

Dans le cas d'un budget de 250 € , et d'une compacite de type "sac à dos" :
- Skywatcher Mak 90 (tube seule) (210 € chez OU)
- Trepied photo
- Oculaire
Ca depasse un chouilla le budget si tu n'as pas de trepied photo...

Dans le cas d'un budget de 400 €, et d'une compacite de type "transportable en clio" :
- Dobson Kepler 200/1200 (480 € avec tout le necessaire chez OU)
Ca depasse aussi un peu le budget, mais les budgets ne sont ils pas fait pour être depassés un tout petit peu

Tu en verras bcp plus dans le dobson, de totue façon dans les deux cas ce sont des configurations on ne peut plus simple à mettre en oeuvre. Avec une carte du ciel du type "tournante plastifiee" reprenant les principaux objets, et le livre de JRG tu es parait pour de bonnes soirees d'emerveillement !

[lorenzo86 0]

boujour,
tout depend de ce que tu veux observer... ciel profond, planetaire, les deux...
pour 200-300 euros tu as :
- un dobson -> ciel profond, planetaire
- un mak 90/1250 à 290 euros -> planetaire
- une lunette achro 70/900 ( 200 euros) ou 90/900 (300 euros), -> planetaire
- un 144/900 à 200 euros -> ciel profond, planetaire
voili voilou

PS : tu vas ou dans le sud vienne car je suis originaire de là-bas :-)

@+

[stefan 0]

re !

et merci pour cette réactivité !

pour ce qui est de la compacité de la chose, c plutot dans le genre sac a dos parce que la on part pour vacances et qu il ne s agit pas de remplir le coffre de la voiture avec le matos !

concernant l'utilisation, c est de faire un peu de planetaire et ... un peu de ciel profond ...l esssentiel etant de trouvé des plaisirs variés bien évidemment.

c clair que le dobson suite à lecture de ce forum, j y pense...mais je crois pas que ce soit dans ce cadre ... disons plus tard.. et ptet qu avant je me referrai un coup de mon 115/900 comme suggere par raph.

pour revenir sur le mak, j ai qqu questions: tout pied photo convient au niveau de la fixation? vraiment inutilisable (meme sans grande pretention) en ciel profond ? quel occulaire ?

attention hein, je cherche bien un outil pour remplacer mes jumelles et mon oeil pendant mes vacances ... pour l'outil plus élaboré, plus encombrant, plus performant,..., j ai bien le projet mais ce sera pour plus tard.

et si en fait la solution à mon problème c 'etait une lunette archi basique genre 70/700 à une poignée d'euros ? quid en possibilité d'utilisation par rapport au mak ?

dans le budget à 400 il y a chez OU une lunette kepler 102/500 (oui euh pour le planetaire c ptet pas gagné!). un avis ?

donc, critere: compact type sac a dos, simplissime de mise en place (carte tournante, bouquin, et hop), utilisation mixte (planetaire, profond)...donc moyen dans les deux mais je veux que ma femme voit les anneaux de saturne pas trop mal (ca aidera pour le budget )

merci à vous.

stefan, "....on dit de lui qu'il part dans tous les sens... '

[stefan 0]

ah oui, j oubliais,

pour lorenzo, je suis originaire de poitiers. J habite aujourd hui le 77 et je vais dans ma belle famille à Bouresse vers lussac les chateaux.

A plus et merci encore

[tomat 0]

quote:

---

vraiment inutilisable (meme sans grande pretention) en ciel profond ?

---

Oulaaaaaaa, mais si c'est tout à fait utilisable en ciel profond, j'ai eu un petit Mak pendant un an, et je me suis fait plaisir aussi bien en ciel profond qu en planetaire. On est bien d'accord, tout est en subtilité et en nuance de gris, mais tu verras un petit anneau pour M57, un petit sablier pour M27... (je l'ai revendu à contre coeur pour financer mon passage à l'astrophoto)

quote:

---

quel occulaire ?

---

avec un oculaire type Plossl de 20 mm de focale à 50 € ( http://www.astronome.fr/super_plossl_skywatcher.htm ) tu auras un grossissement de 62X , si tu ne peux avoir qu'un seul oculaire prend celui la, c'est suffisement puissant pour voir l'anneau de saturne et les bandes de jupiter, tout en gardant suffisemment de lumiere pour les amas ouvert et les nebuleuses lumineuses...

quote:

---

et si en fait la solution à mon problème c 'etait une lunette archi basique genre 70/700 à une poignée d'euros ? quid en possibilité d'utilisation par rapport au mak ?
dans le budget à 400 il y a chez OU une lunette kepler 102/500 (oui euh pour le planetaire c ptet pas gagné!). un avis ?

---

La lunette 70/700 c'est pas compact (70 à 80 cm de long) et moins lumineux que le Mak, avec en plus du chromatisme.
Une lunette 102/500 c'est un peu plus lumineux que le mak, mais tu vas perdre enormement en qualite pour le planetaire, et une lunette de 102/500 ca commence a devenir chiant à manier sur un pied photo, et tout ca pour le double du prix du Mak...

[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 03-08-2004).]

[lorenzo86 0]

j'ai un mak 90/1250, je n'ai pas pu l'utiliser pour le moment en ciel profond vu que je suis en RP mais les images qu'on a de la lune sont superbes!!
deplus il est vendu avec un viseur point rouge, et 2 oculaire plossl 10 et 20 mm, il pese a peine 3 kilo et doit faire dans les 30cm de long.
pour 210 euros c'est le pied !
En plus il a une platine au pas kodak, donc pas de probleme pour le fixer sur un pied photo
@+

[tomat 0]

Pour 210 € tu as deux oculaires avec ! Ah ba c'est meme une encore meilleur affaire alors 8) !!
(l'oculaire de 10 doit pas etre terrible, mais pour commencer c'est deja tres sympa ces 2 grossissements 62X et 125x...)

[Patrick Y 1]

"et une lunette de 102/500 ca commence a devenir chiant à manier sur un pied photo"
ah bon? je dirais +tôt le contraire.
Une 102/500 chinoise est limité au niveau grossissement ( je dirais 100x )>> j'ai pas de soucis sur un bon trépied pour le suivi.
D'ailleurs j'ai viré la monture équatoriale.

------------------
http://www.astrosurf.com/observation/index.htm
lunette 102/500

[tomat 0]

Ben si ca le fait pour toi, je te crois

Je suis d'accord que c'est jouable, mais je voulais juste souligner que ca commence a faire un peu long comme tube (50 cm ?) et comme on n'a pas de contre poids sur un trepied photo, plus c'est compact, plus c'est facile à manipuler...

[Bruno- 4 002]

Diamètre, compacité, bon marché... Ah l'équation impossible ! Bon, le problème, si j'ai bien compris, c'est de trouver le télescope qui rentre dans le coffre. À mon avis une tube long n'est pas un problème s'il n'est pas épais et qu'on le range tel quel, et non dans sa boîte. Le trépied, ça se replie et on peut le laisser par terre quelque part, et la monture et les contrepoids ne prennent pas trop de place. Il y aura du monde dans la voiture ?

Essaie de viser un 130/900. Le diamètre n'est pas très grand mais pour ce prix je ne vois pas mieux. Le tube n'est encore trop épais, on doit pouvoir le ranger dans le coffre par dessus les sacs de voyage (pas par terre). En le calant avec des oreillers par exemple, il tiendra bien en place. Il y aura bien un coin pour la monture, en poussant un peu... Restent les pieds, le mieux serait au sol, au pied de la banquette arrière, mais c'est enmbêtant s'il y a des passagers. À moins qu'il reste encore de la place dans le coffre ?

Un Dobson 150 mm ne tiendrait pas, par contre, à cause de la base qu'on ne saura pas où ranger (je pense).

130 mm de diamètre, c'est quand même pas grand chose, alors je t'encourage à ne pas descendre plus bas. On n'est plus au temps de tes débuts ou des miens, les prix ont baissé pour les petits diamètres, il faut en profiter !

Et n'oublie pas le contrepoids !

[jmr 122]

Dans les PA, il y a un ETX90RA à vendre à 250€, j'ai le même et je le garde, je l'utilise en AltAz et avec les mouvements lents de sa monture, il n'y a pas de problème.
De toute façon je te recommande un petit Mak si tu as des problème de place, mais achète avec une monture avec des mouvements lents.

[stefan 0]

Bonjour et encore une fois merci !

Bon je crois que je vais opter pour le ptit MAK pour son prix et sa compacité optimale.

Crois bien que ca correspond parfaitement à ce que je cherche. Apres une analyse profonde sur moi meme cette nuit , j ai compris que je voulais (concernant le ciel profond) retrouver le plaisir de "chasser" les objets ... apres que l'anneau de M57 ou le sablier de M27 soit tout en subtilité de nuance de gris me suffit pour l'instant. C'est vraiment l'envie du moment !

Bon pour ne pas finir comme ca et avant de passer commande, le MAK est livre avec 2 occulaires (10 et 20), ok ... et si je devais en acheter un troisieme avec, lequel ? (promis ca devrait etre ma derniere question)

A plus

[tomat 0]

quote:

---

et si je devais en acheter un troisieme avec, lequel ?

---

Honnetement, je pense que ce n'est absoluement pas necessaire pour debuter. Le mieux c'est de commencer avec ceux fournit et avec l'experience, sans doute que l'envie d'un troisieme oculaire se precisera... Si tu te focalises sur les planetes, tu voudras grossir plus que 125X, si c'est sur le ciel profond tu voudras plus de champs. Dans les deux cas, il ne faut pas trop lesiner sur la qualité, donc mieux vaut economiser en attendant.

[stefan 0]

Vendu !! ou plutot acheté ! le bon de commande est la a coté de moi

merci a vous tous, je vous ferai part de mes expériences avec mon chtit MAK

[lorenzo86 0]

je pense que tu as fait un bon choix :-)
si tu commandes chez OU tu peu le faire par tel avec une CB et le colis arrive 2 jours apres :-), pile pour le WE
@+

[galilé 0]

par contre fait gaffe à la mise en t° qui est très long sur un mak par rapport à une lunette et même par rapport à un 130mm

[babar001 258]

Bonjour,
Réponse un peu tardive car peut-être ta décision est déjà prise mais moi, j'utilise pour les vacances une Sky Watcher 100/500 qui sans son pare-buée, facilement amovible, tiens dans une petite malette métallique(style à 2 étages vendue parfois chez Carrefour).
La Lune et les planètes ne sont pas aussi bon que dans un Mak mais ces dernières ne nécessitent pas spécialement un très bon site (parfaitement observable en ville)et donc en vacance je fais plutôt du ciel un peu "profond" et là l'ouverture joue: 100 non obstrué contre 90 obstrué mak la différence se voit.
La Lune en été est toujours basse sur l'horison et souvent décevante et pour l'instant pas de planète à se mettre sous les dents, alors...
De plus la mise à température est quasi immédiate avec la lunette.
Avec un simple Plossl de 32mm on obtient un grandissement de 16x avec une pupille de plus de 6mm (une grosse jumelle quoi!) et l'image est bien meilleur, un régal!
Pour des grandissements jusqu'à 80-100x je ne pense pas que même en planétaire la lunette serait très en dessous du Mak et pour des G > alors de toute façon l'argument de la monture AZ tombe à l'eau et il faut un petit équatorial même non motorisé mais à mouvement lent.
Bon achat

[raphael.ficagna 0]

Pour ma part, j'obterais plutôt pour une petite lunette...
En voici un exemple : http://www.stellarvue.com/at1010order.html
J'ai été en contact avec eux, ils sont OK pour vendre à l'étranger.
Raph

[tomat 0]

babar001>

quote:

---

100 non obstrué contre 90 obstrué mak la différence se voit

---

Pour etre precis il faudrait plutot dire "100 non obstrué avec chromatisme contre 90 obstrué" et oui, car le chromatisme entraine une perte de contraste loin d'etre negligeable sur ce type de lunette courte. La difference au final est vraiment tres faible.

quote:

---

De plus la mise à température est quasi immédiate avec la lunette.

---

Arretez avec la mise en temperature, on parle d'un Mak 90, c'est à dire qu'elle prend à tout casser un quart d'heure 20 minutes...

Je ne denigre pas du tout l'interet des lunettes courtes, je suis meme plutot fan (j ai une 150 f/5) mais compte tenu des criteres, je ne pense pas que ce soit ici la meilleure solution.
Enfin, je vous rappelle qu'une 102/500 coute dans les 400 euros, voir plus, et le petit Mak seulement 210 euros, sachant que le budget est d'environ 250 euros...

[galilé 0]

20 minutes, dans les test de astromag du mak sky 90mm, il disait plutôt 45min!!!

[tomat 0]

ben ecoute, je me fie d'avantage à mon experience qu'aux tests d'astromag, j ai eu un Mak 102 (donc un chouilla plus gros que le 90), et au bout de 20 minutes c'etait parfaitement utilisable en ciel profond, allez peut etre qu il fallait attendre 10 petites minutes suplementaires pour s'attaquer au planetaire, et encore...
De toute façon la mise en temp, c'est un faux probleme, il suffit de sortir le Mak le temps necessaire avant l'heure prevu de debut d'observation, et voila le probleme est regle...

[babar001 258]

A propos de la mise à température:

Il est vrai que si on sort l'instrument avant l observation ca arrange un peu sutout si on observe de son jardin.
Personnellement lors d'une observation en commun et durant plus d'une heure je n'ai pu obtenir une image stable dans un Mak de 100mm Célestron (meilleur qu'un Sky Watcher?).
L'image était plus blanche que dans ma lunette est aurait été prometteuse si... mais en attendant la lunette de 100mm était meilleur même sur la Lune.
Je précise que c'était en hiver, mais n'est ce pas en hiver qu'on a les meilleurs images, non?
En ce qui concerne les prix on vient de ma faire remarquer que chez OU avec une monture AZ3, chercheur et 2 oculaires elle coûte 350 euros, donc le tube seul devrait se situer aux alentours des 200-250 euros.
A+