Nagler vs Speers : la qualité est-elle au rendez-vous du prix ?

[acrux974 0]

Patdut> Attention, nos remarques sur le Speers de 18 mm ne valent que pour les scopes très ouverts ! Le Speers 18 mm sur mon mak intes (alter T, ancêtre du M603)passe remarquablement bien!
(NB : il en était de même avec le Wide scan 30mm)

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 08-10-2004).]

[Laurent 60]

Résumons (pour mes instruments > F/D=6):

18mm : pas parfait mais la nouvelle version est utilisable. En fait je le préfère au pano 19 mais c'est plutôt lié au contraste amélioré par le grossissement supplémentaire.

14mm : très bonne qualité mais très légère courbure de champ aux bords extrêmes. Les utilisateurs ne sont pas déçus.

10mm et zoom 5-8mm : absolument parfaits, la référence.

7mm non testé mais je ne vais pas l'acheter vu que j'ai le zoom. Il paraît qu'il est aussi bon que le 10mm.

Je vous recommande le CN Report de Cloudy Night car il détaille la position relative du foyer pour chacun d'eux (voir ma page en bas pour l'URL).

------------------
Laurent http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-10-2004).]

[MatP 3]

Désolé pour le retard, j'ai pas accès au net le week-end...

C'est vrai que sans la Barlow la gamme n'est pas mal répartie, mais avec la Barlow ça va te faire beaucoup de grossissements redondants. Sachant qu'il s'agit d'une Powermate au coulant 2", elle n'est pas donnée, donc elle se doit d'être utile.
De toute façon sur le principe je suis pour les Powermate (c'est quand même assez vite rentabilisé, genre avec au moins deux Nagler qui fonctionnent utilement avec), et puis ça peut servir si on fait de la webcam.

En fait je me passerais du Nagler 9. Ca nous fait :

- Nagler 22 : 22x
- Nagler 22 + Powermate 2x : 44x
- Nagler 5 : 96x
- Nagler 3,5 : 137x
- Nagler 5 + Powermate 2x : 192x
- Nagler 3,5 + Powermate 2x : 274x (inutilisable dans 99 % des cas je pense)

Voilà, ça me paraît équilibré, mais tu as le droit de ne pas être d'accord...

[gklm 195]

Merci MatP pour tes conseils : c'est exactement ce dont j'ai besoin ! Si je comprends ton raisonnement, pour toi un grossissement est d'aussi bonne qualité avec un oculaire seul qu'avec un oculaire de plus longue focale + barlow ? ex : à grossissements quasi semblables, tu estimes que 200x (environ) avec une barlow + 5mm c'est aussi bon que 200x (environ) avec un 2.5 mm ? Là est en effet pour moi la question : je ne voudrais pas d'une image dégradée à un quelconque grossissement ! On part en effet du principe que j'utiliserai une powermate : je veux en effet la meilleure qualité en barlow.
Merci par avance.

------------------
gklm

[MatP 3]

D'expérience, même une Barlow banale (une 2,4x russe) donnait de très bons résultats (à part le jaunissement de l'image... caractéristique de pas mal d'optiques russes !).
J'utilise une Powermate 2,5x (les Powermate sont des Barlow améliorées, d'ailleurs : 4 lentilles au lieu de 2) avec deux Nagler et un Taka LE, eh bien c'est nickel : aucune déterioration de quelque nature que ce soit (en tout cas je n'en ai pas vue). D'ailleurs les Powermate sont optimisées pour les oculaires Tele Vue (argument commercial, certes, mais je ne peux pas prouver le contraire en l'état actuel des choses ).
En plus il paraît que la cominaison oculaire + Barlow est moins sensible à la turbulence qu'un oculaire seul de focale équivalente (ça pourrait s'expliquer optiquement). Pour illustrer, Maïcé trouve meilleure l'image distillée par une Powermate 4x + Panoptic 22 à celle d'un UWA 6,4 (je crois).

Sinon l'argument de la transmission moindre avec adjonction d'une Barlow n'est plus très vraie aujourd'hui vu qu'on sait faire des traitements pour lesquels le coefficient de transmission fait 99 % minimum par surface, ce qui n'est pas rédhibitoire au final.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 11-10-2004).]

[gklm 195]

Effectivement, c'est très intéressant ces arguments, et cela tend à confirmer ce que j'ai lu par ailleurs, à savoir qu'à un tel taux de transmission et une telle qualité d'accessoires optiques (de plus si c'est optimisé entre accessoires Télévue) les barlow sont beaucoup plus polyvalents. J'aurais donc davantage intérêt à réduire ma gamme d'oculaires et plutôt me tourner vers un accessoire tel que le réducteur de focale à f/d 5.05 qui donnerait un meilleur éventail de possibilités à ma TV76 : qu'en penses-tu ?

------------------
gklm

[MatP 3]

Je crois que les réducteurs sont surtout utilisés en photo et qu'en visuel c'est pas terrible (voire inutilisable). Mais peut-être que la technique a évolué depuis. A vrai dire j'y connais rien en réducteurs. Il faut reconnaître qu'on en parle très peu ici, a fortiori en utilisation visuelle.

Ce que je pense, c'est que ça pose des problèmes d'adaptation (il faut aller chercher le cône de lumière avant le foyer et avec un diamètre maximal pour la capture du faisceau lumineux). Tele Vue ne fait pas de réducteur universel (à part Meade, Celestron, Optec et quelques autres, pour les Cassegrain, je ne vois pas...), mais juste un réducteur 0,8x pour les NP101 et NP127 (pour une utilisation avant tout photographique).

[gklm 195]

Il y a aussi un réducteur 0.8x spécial Télévue (réf.TRF-2008) recommandé pour l'astrophotographie grand champ... mais c'est vrai que les sites consacrés à Televue ne semblent pas en parler pour du visuel ! Donc pour mes grossissements visuels, c'est raté !
Sinon, en accessoires visuels, quels sont les filtres ou autres accessoires recommandés : pour le ciel profond ? les planètes ? la lune ? le soleil ? En effet, j'ai entendu parler de O-III, d'astrolar, d'hélioscope... et je m'y perds ! J'insiste sur les accessoires en visuel puisque c'est ma préoccupation première (ne mettons pas la charrue avant les boeufs !).

------------------
gklm

[Bruno- 4 006]

Ça faire beaucoup d'accessoires pour une simple lunette de 76 mm. Si tu as un budget si étendu, pourquoi ne pas viser un diamètre plus élevé ?

[gklm 195]

Effectivement, la question du budget revient souvent : pour ma part je veux de l'ultratransportable (je suis en vadrouille perpétuelle pendant mes temps de loisir) à titre personnel, tout en gardant de la super qualité ; or si je décide par la suite d'acheter du plus gros, je ne me plaindrai pas d'avoir déjà des accessoires de qualité : ne dit-on pas qu'un bon oculaire ou une bonne barlow, c'est pour la vie ?
Par ailleurs, pour les gros diamètre, j'ai l'observatoire Ludiver à 15 mn de chez moi, avec notamment un 600mm... et le principe de fonctionnement, avec soirées d'observation et réservation possible des instruments, semble souple : je pense donc profiter de cette double formule, à la fois personnelle et publique.

------------------
gklm

[Joël Cambre 1]

"Ne dit-on pas qu'un bon oculaire ou une bonne barlow, c'est pour la vie?"
Pourquoi on dit ça alors que c'est souvent faux? Si on change radicalement de focale d'instrument entre temps c'est pas pour la vie, non?

[gklm 195]

Bien vu, Joël !!
Effectivement, entre une lunette APO de 76 à f/d6.3 et une Mak à f/d 12, les accessoires ne doivent pas être les mêmes !
A tout prendre, je ne vois pas vraiment plus loin que le bout de ma vie... Trêve de plaisanteries, il faut bien déterminer son choix ! Mais c'est vrai qu'on peut aussi réfléchir sur des Pentax XW (que de bien on en dit !) plutôt que sur des Nagler : il y a différence de prix ! Et de qualité ???
Et tant pis si c'est pas pour la vie mais pour l'année !

------------------
gklm