Dobson Court F/D: quel oculaire pr ciel profond ???

[FFT 0]

Bonjour,
Je lis ce forum depuis un moment déjà, ce qui m'a valu d'acheter un dobson 254/1200 début Juillet et je dois dire que c'est parfait (après un 114/900). Quelques observations et c'est le bonheur avec une facilité d'utilisation surprenante. Cela donne vraiment envie de continuer l'astro après ça !!!!
J'ai fait plusieurs recherches sur ce forum et je m'aperçois que beaucoups d'oculaires grand champ font apparaître des défauts sur les courts F/D.
Je possède déjà une série avec un 10, 20, 25 de skywatcher Super ( qu'en pensez-vous d'ailleurs ???) et un 6, un 40 mm en plossl ( je ne sais plus la marque )
Quels seraient donc vos conseils pour l'achat d'un oculaire grand champ pour un cout raisonnable (pas un nagler svp ;-) ). Je pensais à une focale de 9-13mm pour un grossissement de l'ordre D/2.
P.S. : Je veux un oculaire d'une certaine qualité car ce serait pour mettre un OIII avec...

Merci par avance de vos conseils :-0

Franck.

Au fait j'ai oublier de me présenter j'en suis désolé c'est la folie du premier post !!!
J'ai donc 23ans et j'ai commencé à m'interresser à l'astro vers 14-15ans.D'abord à base de revue astro avec des jumelles 7*35 je crois, puis des 10*50 de piètre qualité d'ailleurs. J'ai investi il y a 1an et demi environ dans un 114/900 skywatcher. C'était vraiment incroyable de pouvoir commencer à voir les planètes avec autant de détails ( Le plus impréssionnant a été le passage de IO et l'eclipse produite devant Jupiter. Tout ça en direct , Ouaahhh!!!
Puis c'est l'escalade, un dobson SW 254/1200. Seulement qq nuit a mon actif avec mais c'est fou le plaisir que l'on ressent avec ce type d'instrument. Sinon j'habite sur Paris ( Désolé ) mais je prend la caisse et part en Normandie ou les cieux sont plus clair, euh... noir pardon.
Je vous souhaite à tous un bon week-end a venir et une folle nuit d'observation pour ce soir qui s'annonce plutôt belle.

[Ce message a été modifié par FFT (Édité le 22-10-2004).]

[bruno thien 224]

A f/d 5 il te faudrait un oculaire d'environ 25mm pour pouvoir utiliser le OIII, un panoptic 24 serait bien mais il coute dejà plus de 300€ et comme c'est le plus grand champ possible en 31.75 il risque de vigneter un peu avec le filtre OIII.

Avec un 150 de même f/d j'utilise un baader 25.

[Gordon 0]

Tu as tout ton temps, car déjà équipé, pour accumuler la trésorerie ad hoc pour t'offrir un Nagler, puis progressivement tu remplaces ta gamme actuelle par des Nagler à un rythme modéré mais avec détermination. Ce n'est pas une dépense, c'est un investisssement, tu les garderas longtemps, longtemps...

[FFT 0]

Merci de vos réponse. Par contre pensez-vous que je puisse prendre quand-même un filtre OIII malgré la qualité moyenne de mes oculaires ?
J'ai vu le filtre Baader OIII qui est à un bon prix. Mais il a une critique plutôt moyenne sur un magasine astro de novembre, quel est votre avis concernant ce filtre ?

[FFT 0]

Désolé, doublon !!!

[Ce message a été modifié par FFT (Édité le 22-10-2004).]

[vincent 2]

quote:

---

A f/d 5 il te faudrait un oculaire d'environ 25mm pour pouvoir utiliser le OIII

---

Je dois être Superman (astigmate) pour pouvoir utiliser avec le plus grand profit un oculaire donnant 2.3mm de pupille de sortie avec un O-III sur des objets diffus et étendus, le tout avec une lunette de 80mm. La combinaison grosse pupille + O-III et pour gros diamètre seulement, c'est de la foutaise. Desolé d'être aussi mordant, mais je l'ai tellement lu souvent que trop c'est trop. Rien de Personnel Bruno.

Sur un 250 à f/d=5, un oculaire de 10mm ce serait sympa. Voir Pentax XW et Nagler dans des focales avoisinantes.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 22-10-2004).]

[xavierc 2 048]

Bienvenue parmi nous!

Que le ciel te soit propice!

Un filtre OIII n'est jamais une dépense inutile s'il est de bonne qualité.

Il te permet de faire ressortir moultes nébuleuses planétaires et nébuleuses diffuses, et peut même en montagne améliorer leur contraste par rapport au fond du ciel.

Je ne connais pas la marque dont tu parles donc je ne peux pas te donner d'avis sur leur filtre.

Xavier

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[FFT 0]

Merci à vous pour vos réponse,
Il n'y a apparement pas de compromis niveau prix sur les oculaires grands champs.S'il faut attendre j'attendrais mais c'est quand même très frustrant, mais ça viendra je saurais être patient !!!
Je peux donc rester sur l'idée d'un filtre OIII alors ???
Car je foncerai bien ce soir en prendre un depuis le temps que cela me titille et avec les bons retour qu'il y a sur ce type de filtre....( Personne pour un avis sur le baader???).

Que le ciel vous soit clair !!! et les idées aussi ça peut aider...

Franck.

------------------
Franck

[Lud@ 0]

Salut FFT,

voisin de 13 si j'ai bien compris et sans te ruiner :
- Speers Waler 14, 82° de champ, 175 euros (L'astronome).
- Wide Scan III 16 ou 13, 84° de champ, 120 euros (OU).

Pour vincent, je cites AM Novembre 2004, N°62, page 80 :
"Baader Oxugene 3 : renforce le contraste de certaines nébuleuses (avec des instruments de 300mm et plus)".
On est deux à se poser des questions, mon OIII, il marche sur mon 200 !!!!

Bon ciel...

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[facil1ty 0]

Non, on est 3.....je dispose du filtre OIII Baader utilisé sur un 254/1200 XT10i, et je peux confirmer qu'il marche correctement, en tout cas il m'a permis de distinguer sans ambiguïté aucune les dentelles du Cygne sous un ciel humide en banlieue de mon jardin....il assombrit beaucoup le fond de ciel, certes, mais on lui demande de filtrer, alors il filtre........

[FFT 0]

Lud@, Ton OIII est un baader aussi si j'ai bien compris alors?? Si oui, ca me rassure car en lisant l'article j'ai ressentie une grande déception en me disant qu'il fallait encore attendre pour acquérir ce filtre vers un autre plus cher. Mais si c bon pour toi je vois pas pourquoi il ne fonctionnerai pas sur le mien !!!
Pour les speers walers j'y ai également pensé avec la dernière série mais tout le monde n'a pas l'air du même avis pour les court F/D pareil pour le wide scan. Mais visiblement le gain de champ est supérieur au défaut que l'on peut trouver en bordure de champ, c'est bien ça ??

------------------
Franck

[FFT 0]

N'arreter surtout pas pour le filtre, je vais aller le prendre si ça continue comme ça.

------------------
Franck

[vincent 2]

Je traque tous les objets du ciel profond possibles avec une petite lunette de 80mm f/d=6.25. Dans certains cas je m'amuse à réduire le diamètre à 65mm (donc f/7.7), pour que cela soit plus "sportif". Je sors le Pélican avec l'O-III et la lulu réduite à 65mm et un oculaire Clavé 30mm (Pupille 3.9mm). Impossible dans les même conditions, sans filtre. Sur les Dentelles j'utilise un Radian 18mm dans la même configuration (pupille de sortie 2.3mm), pupille de sortie, qui compte-tenu de mes autres oculaires, donne le meilleur résultat sur cet objet. C'est mon expérience, sur des objets "standards".

NB: Le O-III en question, c'est un Lumicon en 31.75mm.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 22-10-2004).]

[celinedl 584]

Bienvenue FFT. J'aime ton pseudo
c'est tout ce que j'avais a dire...

[acrux974 0]

J'utilise un OIII sur un 254mm FD 4 avec un pentax XW 7 mmm mais je l'utilisais aussi avec des SP 4000 de focale 6.4mm, 9.7mm, 12.4mm -entre autre - ça passe, pas de pb.
Pas d'hésitation!
En ce qui concerne les Speers Waler et les Wide Scan, comme je suis pas mal intervenu sur le sujet pour avoir un Speers de 18 et avoir eu en prêt un wide Scan de 30mm , je précise une nouvelle fois que mes remarques ne portent pas sur les focales plus courtes (jamais testées) qui à priori sont moins sensibles en bord de champs avec un rapport qualité prix très largement positif (la différence de prix n'est pas -et de loin- proportionnelle à la différence de qualité optique et réciproquement ).

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-10-2004).]

[the frog 0]

Hello !
pour ma part j'ai un Astrobuffet (www.astrobuffet.com) c'est un 30mm 80° en 2" c'est clair qu'il y a un peu de dégats en bord de champ mais c'est surtout de problème du f/d court je compte mettre un paracor visuel et plus aucun problèmes... et sinon quelle pied ce grand champ même avec ces petits défauts c'est vite oublié lorsque que tu te prends ce nombre d'étoiles impressionnant dans la pupille (c'est du vécu !) Prix:environ 110€ ça fait réflechir...
il existe aussi chez APM et la maison de l'astro sous la marque BW

Pour le OIII je suis un peu d'accord avec le mag lorsque l'on compare les diagrammes de longeurs d'onde le baader est carément ultime !!! et éteint tout le reste c'est quand même sympa d'avoir quelque étoiles autour et aussi coté pratique au dobson qui n'ont aucun suivit il faut aller vite pour le visser sinon noir complet (et on fait comment pour se repérer dans le noir!!!)

voilà après tout ça c'est personnel
bon choix

au fait bienvenue !!! passe moi un mail moi aussi je suis sur paris et pense bouger vers la normandie...

------------------
http://www.astrosurf.com/anpcn/
J'ai envie de voir qq. chose moi dans mon nouveau dobson 250 Kepler !!!

[Ce message a été modifié par the frog (Édité le 22-10-2004).]

[MatP 3]

Attention : le Paracorr ne va pas forcément améliorer les choses ! Si tu as beaucoup de dégâts en bord de champ, il y a fort à parier que ça soit de l'astigmatisme dû à l'oculaire, et ça le Paracorr (qui corrige la coma, un défaut inhérent au télescope et non pas à l'oculaire) n'y pourra rien. Je l'ai appris ici même assez récemment.
Il semble que dans de nombreux cas, notamment pour les oculaires grand champ et pas chers, les effets de l'astigmatisme de l'oculaire sur l'image sont assez largement prépondérants devant ceux de la coma...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-10-2004).]

[vincent 2]

En effet MatP, les Nagler sont tellement bien corrigés hors axe que ce que tu vas voir sur un Newton 200mm à f/d=6, c'est essentiellement la coma du miroir.

La combinaison d'un Nagler donnant une pupille de 2mm et d'un télescope de 200mm limité par la diffraction sur un champ conséquent (mettons sur 0.8° pour un 200mm, histoire de couvrir tout le champ du Nagler en question) est absolument remarquable.

[bruno thien 224]

Vincent, je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas utiliser le filtre OIII avec une pupille plus petite, simplement que 5mm c'était l'idéal, car avec un tel filtre, pour l'observation des Dentelles/du String et de NGC 7000(les meilleures nébuleuses avec ce filtre) il est préférable d'avoir le champ maximal, tout simplement.

[Bruno- 4 000]

Je confirme qu'un filtre O-III est très efficace dans un télescope de 254 même avec de "bêtes" oculaires Plössls chinois. Je n'ai jamais compris les différences entre les différentes marques de filtres, alors pour ma part j'ai choisi Lumicon parce que ma première image O-III-isée, c'était dans le 254 mm d'un ami sur les Dentelles, avec un Lumicon, et que c'était beauuuuuuuu !

Pour le choix de l'oculaire à grand champ, je te conseille de choisir la focale qui t'es la plus utile. Par exemple en ce qui me concerne j'observe le plus souvent à D/2, donc j'ai acheté d'abord un Nagler 9. Le fait d'utiliser ou non un filtre O-III ne me paraît pas essentiel.

[FFT 0]

Juste pour tous vous remercier de vos réponses nombreuses. Je suis désolé pour le retard mais j'ai tout lu... .
Vos posts me font dire que je vais attendre un peu pour voir vers les speers-walers ou wide scan( sans oublier l'astro-buffet )ou bien un pano / nagler ( car un nagler 9mm suggéré par Bruno me plairait beaucoup en plus D/2 me semble un bon compromis aussi) mais ce sera plus long.

Vincent : Je ne savais pas que l'on pouvait se faire souffrir autant en diaphragmant son instrument pour rendre plus sportif ses observations. Tu dois avoir déjà fait un sacré tour de ciel pour ça.
celinedl: Mon pseudo est tout simplement mon triptique (1ère lettre du prénom et 1ère et dren. lettre du nom...) je manquais un peu d'imagination et Franck était déjà pris.
The frog : Je t'envoie un mail, pas de problème. Pour hier c'était pas possible...

Donc ça y est je viens de prendre un filtre OIII hier en fin d'après midi. Je vous avez prévenu ( enfin il me semble l'avoir fait ressentir qu'il ne fallait qu'un mot de plus et c'était parti.) et voilà c'est parti.
Premier test hier soir enfin plutôt ce matin entre euh non dans un trou de nuage sur la nébuleuse d'orion la seule que je pouvais voir. Et bien pas mal du tout pour un premier temps. Je ne dirais pas que j'ai vu plus de détail que sans par contre il m'a permis justement de voir certains détails avec qui m'a aider a les voir sans le filtre. Je ne sasi pas si j'ai était clair.
Enfin je ferai sûrement un petit CROA pour la prochaine observation car je n'avais franchement pas un bon ciel pour voir quoi que ce soit. J'espère que vous avez eu plus de chance que moi.... .
Donc merci a tous et bonne observation.
Désolé c'était un peu long mais c'est le début. La prochaine sera plus courte, promis .

------------------
Franck

[Bruno- 4 000]

celindedl : ben oui, il a signé Franck, donc son prénom ne pouvait pas être Fast ! (jeu de mot réservé aux initiés du traitement d'image...)

FFT : personnellement, je préfère M42 sans filtre, mais il est vrai que ça lui donne plus de pêche à faible grossissement. Simplement, je la trouve en quelque sorte "cramée", les nuances disparaissent. M43 aussi, d'aileurs... Il paraît que la Rosette aime bien le O-III, si ça peut te donner des idées... L'autre nuit j'ai observé les nébuleuses d'Orion (NGC 1977, 2024, 1788 et M42/43) avec le filtre O-III, eh bien j'avais l'impression qu'il ne marchait plus !

[Bruno- 4 000]

Saluts à tous,

Pas de Wide Scan, ton F/D est trop court pour la formule optique, je te conseil le TAL 24 (+ de 90°).
Les Speers Walers en 7 et 10 (et peut être le 14) sont égales aux Naglers (il faudrait peut être arréter de toujours les citées en exemple).
Attention la gamme semble avoir changé chez Speers, dans l'ancienne tu avais deux gammes, les 18 et 24 étaient les moins bon, les 5-8 (oui oculaire à focale variable, surtout pas zoom) 7 , 10, 12, 14 du tout bon.
c'est vrais qu'il faut plus les rentrer dans "le porte oculaire" bien qu'ils avaient sortie des 14 et 18 spécial Newton.
Les filtres interférentiels marchent trés bien avec une petite pupille, heureusement pour les cassegrains !!.

[Ce message a été modifié par c'estmoi (Édité le 23-10-2004).]

[the frog 0]

c'estmoi > des TAL 24mm à 90° ??? introuvable les plus grands champs sont des 80° avec une formule à 6 éléments !

à moins qu'il soit en vente ailleurs ???
merci pour l'info speers walers si c'est une bonne alternative aux naglers... c'est très intéréssant

[facil1ty 0]

Pour Bruno Thien : "A f/d 5 il te faudrait un oculaire d'environ 25mm pour pouvoir utiliser le OIII, un panoptic 24 serait bien mais il coute dejà plus de 300€ et comme c'est le plus grand champ possible en 31.75 il risque de vigneter un peu avec le filtre OIII"

Je risque de rentrer en possession très bientôt d'un pano 24mm, ayant un filtre OIII peux-tu en dire plus concernant ce problème éventuel de vignettage ? quelqu'un a-t-il déjà constaté ce phénomène ? Si Sirius est dans les parages, quel est ton avis, toi qui possède ce télescope et cet oculaire ?