oculaires pentax XL40 et LV 2.5

[xheladin 0]

Bonjour,que pensez vous de l'oculaire pentax XL 40 et vixen LV 2.5mm(pour zeiss 100/640).Merci.

[Joël Cambre 1]

Je me rappelle d'une vision sublime du couple M81-M82 avec cet oculaire Pentax XL 40mm dans le Mewlon 180 de Tony, un soir au Champ du Feu... Tout le monde en dit le plus grand bien!

[Joël Cambre 1]

J'ai possédé avec grand plaisir des XL de 5,1 (ou 5,2, je ne sais plus), 7 et 21.
Par contre j'ai eu 3 XL40 (pas acheté durant la même période ni dans le même magasin) tous ont été renvoyés pour cause de poussières, la plus belle réponces de O.U. : Pentax ne travail pas en salle blanche, il ne m'a pas semblé plus géné que ça. Enfin la reprise c'est faite sans problème.
Plus tard j'ai à nouveau observé dans un XL 40 repoussières, là on m'a dit que c'était courant, donc jamais plus d'éssai d'achat, même s'il est bon.
Il est possible que je n'ai jamais eu de chance.

Pour le LV de 2,5, c'est confortable, c'est pas mauvais, mais loin du top au niveau du rendement optique.
Par contre je n'ai jamais rencontré un coulant aussi raté, dans un certain nombres de portes oculaire tu ne peux pas garder l'axe optique, donc comme il possède une lentille de Barlow ..., c'est un point important quand on en utilise une, je ne te parle même pas de le fixer sur une Barlow.
Ceci dit, j'envisage l'achat d'un 10mm (pour moi je n'aurai pas de problème avec le porte oculaire).

[Ce message a été modifié par c'estmoi (Édité le 06-11-2004).]

[Ce message a été modifié par c'estmoi (Édité le 08-11-2004).]

[Phil 29]

Attention cet oculaire (XL40) présente une courbure de champ importante sur la FS128, un peu moins sur l'AP105, mais encore gènante. Pour un tube assez similaire comme l'APQ j'irais plûtot voir du coté des Panoptic .

[PierreJL 191]

Je connais une personne qui possède la 100/640 (parmi d'autres...).
Il m'a dit qu'elle avait un peu de courbure de champ (un peu moins qu'une AP 105)et que donc tous les oculaires ne rendent pas dans cet instrument.
Il faut dire qu'un refracteur trés ouvert...ne peut pas y échapper sauf à avoir un applanisseur de champ.
Le Pentax XL 40 bien que sympathique n'est peut-être pas celui qui convient. Les Tele vue doivent être mieux adaptés en grande focale.

Le LV 2.5 est confortable mais il y a plus lumineux et surtout plus piqué.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 07-11-2004).]

[maire 252]

La courbure de champ est également gênante sur le Mewlon 180 je trouve... même si la vision est flatteuse...

[Pierre 309]

Comme Eric Maire, ce XL40 est passé de bien à moins bien voire passable avec le Mewlon180 en comparant avec le LE50 Takahashi. Mais je ne peux pas cracher dans la soupe non plus .
Soit dit en passant, il est dommage d'acheter des oculaires grand champ et de ne pas profiter dudit grand champ si des aberrations apparaissent...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 07-11-2004).]

[Joël Cambre 1]

Bon, ils sont donc pourris ces fameux Pentax qu'on nous vante tant!!! Payer la peau des fesses pour ça!!!
Moi j'avais pas vu la courbure de champ sur le XL40.
Je ne suis pas difficile au fond question courbure sur les bords semble-t-il. Je peux donc prendre un Skywatcher finalement.
Ok je sors...

[Pierre 309]

Joël, tu peux rentrer, ça va pour cette fois . C'est ce que j'explique justement, le XL40 était bien aux débuts et petit à petit, la courbure de champ est dévenue génante ce qui fait que j'ai opté pour un LE50 (d'occasion parce que neuf ).

[doublon_Jean-Noël 0]

J'ai un oculaire lanthanum, de 10mm. Je suis bien d'accord avec c'estmoi : très confortable, mais je ne peux pas dire avoir eu des images à couper le souffle. Il faut dire que je n'ai jamais eu l'occasion de regarder dans un nagler ou un pentax.

JN

[Pierre 309]

LV10? Vraiment bofbof comme toute la gamme, trés confortable mais manque vraiment de définition. Essai comparé avec un Pentax XL10,5 et un TV je-ne-sais-plus-lequel sur une lunette Vixen fluo 106/920. Le Televue avait un confort plus spartiate mais une meilleure définition sur Jupiter avec plus de finesse sur les bandes nuageuses.

[babar001 258]

J'ai le LV 7mm et le LV 4mm
Le confort d'utilisation est excellent avec un relief d'oeil de 2cm et donc pratique pour les porteurs de lunette ou pour montrer le ciel à des débutants lors de soirées publiques.
Mais ce n'est pas le top question piqué d'image (tout en restant plus qu'acceptable).
On pourrait se poser la question :"A quoi peut bien servir cette fameuse lentille au lanthane?"
Pour le même prix les plossl de TeleVue sont meilleurs mais la focale s'arrête à 8mm et il faut donc une barlow pour les focales plus courtes

[Tony 2]

Avec un insturment bien ouvert, je n pense pas que le XL40 passe tres bien. Mais c'est comme tout : faut essayer. Moi je mets plus autant de pognon (300 roros et plus) dans un oculaire ou autre zinzin sans essayer d'abord.

Pour le XL40 sur un Mewlon 180, c'est un oculaire superbe, avec un confort inegale (inegalable ?). La courbure de champs est presente et commence a me gener (apres 2 ans quand meme). Il y a des poussieres ... partout sur la lentille frontale qui est enorme. Je nettoie cet engin avant chaque sortie. Mais je n'en ai pas distingue a l'interieur, ou alors sans aucune gene.
Pourquoi ne pas changer d'oculaire si la courbure me gene ? Ben parce que la rapport qualite/prix/confort est pour l'instant imbattable (pano 35/taka 50 : beuark faut etre maso pour utiliser ca Nagler 31 : baurk encore l'effet "judas" sur le bord du champs et le prix, WideScan 3 : pas encore de 40mm, Pentax XW 40 : oui mais le prix m'arrete quelque peu pour l'instant).

[Phil 29]

Le XL40 a aussi un atout, c'est que quand on a un OIII en 31,75, il rentre pile poil dans la bonette en cahoutchouc.

[Tony 2]

Gne ? Et alors tu t'amuse a mettre le filtre dans la bonnette ? Dire que je place mon oeil contre la bonnette moi : le filtre me servirait de monocle des que j'essaie d'observer .

[Tony 2]

Je me souviens d'avoir comparé un LV4 avec un XL7 + Barlow Télévue de 1.8, le XL était supérieur. Tout comme un LV2,5 avec un XL 5,1 + barlow.
Par contre j'avais sur mes trois XL un reflet central, c'est bizarre mais je n'ai jamais entendu ou lu cette même constatation par quelqu'un d'autre.
(reflet par exemple sur la Lune, Jupiter)

Si je pense à un LV de 10 , c'est pour le confort, mais c'est vrai que j'aimerai autre chose.

[maire 252]

Voici le résumé de mes appréciations sur les Pentax dans lesquels j'ai eu l'occasion d'y mettre l'oeil ou que j'utilise:

XL 5,2mm Excellent
XL 7mm Excellent très bien corrigé, champ très plan.
XL 21mm Excellent. Du plus bel effet sur une FS-78
XL 40mm courbure de champ rendant son utilisation insupportable sur un Mewlon 180
XW 7mm Extraordinaire, on devine (je sais c'est peut-être subjectif...) un piqué supérieur au XL en le restant jusqu'à l'extrême bord du champ même si un chromatisme très résiduel est détectable. Mieux corrigé pour les F/D courts que les XL.
XW 3,5 du même tonneau que le 7mm si la turbu se calme...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 09-11-2004).]

[Tony 2]

Je rajoute mon experience personnelle :
XL40 : comme Eric Maire mais j'utilise encore le XL40 sur Mewlon 180 car je n'ai pas le budget exorbitant demande par les oculaires qui pourraient peut-etre offrir un confort equivalent et une transmission aussi bonne.
XL21 : pas mal du tout
XL14 : j'adore ! confortable, comme d'hab', transparence et pique superbe et pas d'aberration observees. Mewlon180+XL14 sur M13/M57 c'est trop bon.

[Pierre 309]

Tony, tu oublie le 10,5,le 7 et le 5.2 qui sont des merveilles de confort et de finesse.... imagine une balade sur le terminateur avec un bino et des XL

[Titix 0]

XL 40mm : un peu comme Tony, même si je l'apprécie encore beaucoup. Il est parfait pour un mak intes micro.
XL 5,2mm - XW5mm : comapraison faite recemment. Le XW est prodigieux de transparence, pour le reste c'est quifquif quoique les couleurs sont un peu plus neutre dans le XW.
XL 7mm : très bon. Je suis près à echanger mon UWA 6,7mm pour cet oculaire tellement je le trouve agréable et performant .. alors j'imagine le XW !!!
XL 10,5mm : une grande réussite aussi, mais j'ai moins pu le tester celui là.
XL 21mm : là a choisir je lui préfère le pano 19mm car il est plus piqué et pour une fois plus confortable que le pentax même si l'excellente bonnette du pentax manque aux TV. A noté qu'avec le 21mm, on commence a déceler de la courbure de champ sur les mewlons.
XL28mm / XW30 /pano27mm : pas de doute XW30mm sans hésitation. Transparence, piqué et confort tout y est ... mais le prix !? Sniff. Je me suis donc rabattu sur l'un des rares pano27mm d'occasion qui passent de temps a autre dans les PA. Très bon aussi mais un poil moins lumineux que le XW. Quant au XL28, il ne possède que 55° de champ (coulant 31,75mm seulement). D'ailleurs l'utilisation d'un filtre réduit ce champ sur le ciel. Sur la FS78 l'image n'était pas uniforme. Le bord de champ est moins lumineux. Sur un mewlon, le bord de champ n'est plus parfait et en plus on retrouve la baisse de luminosité. Pour un 31,75mm le taka LE30mm est un choix plus judicieux.

Bref, dans presque tous les cas, je dirais que l'on ne prend pas trop de risque avec un pentax. Les courtes focales sont réellements excellentes (5,2 / 7 / 10,5 / 14mm pour les XL), le 21mm très bons, le 40m se révèle être un excellent rapport qualité/prix malgré quelques imperfections sur les mewlons, le 28mm .... il y a mieux ! LE30mm si on veut rester dans les 31,75mm abordables et sinon, le XW30mm sans hésitation.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Tony 2]

Mais Pierre, je n'ai pas pu vraiment les tester ceux la. Mais a la bino, avec 2 XL14 et le mewlon 250 de Martial, j'ai les anneaux de Saturne autour du cou et la planete qui me faisait de l'ombre

[doublon_Jean-Noël 0]

Je n'exclus pas d'enrichir ma gamme d'oculaires. Comme on est dans le sujet, j'en profite pour me renseigner : ceux d'assez courte focale sont-ils quand même assez confortable (relief d'oeil et lentille de sortie ) ?

J'ai peur d'être déçu vu que j'utilise pour l'instant un lanthanum.

Merci d'avance,

JN

[Tony 2]

Les Pentax sont tous tres confortables, sans exception. Je n'ai pour l'instant pas trouver d'oculaires qui leur arrivent a la cheville de ce cote la.

-bonnette confortable avec une large bande pour bien accueillir l'oeil de l'observateur (pas de bonnette plastoc qui s'ecrabouille a la pose de l'oeil, ou de bonnette rigide presque blessante a la longue).

-bonnette reglable en hauteur avec un pas de vis doux, precis et qui reste en place (pas de bonnette qui glisse lorsque l'oeil vient en contact ! pas un reglage foireuse par bonnette a glisser en hauteur et qui ne tient pas dans le temps).

Enfin c'est ch*** parce que je peux meme plus acheter d'autres oculaires sinon c'est ma femme qui rale que c'est pas confortable

[Pierre 309]

Le relief d'oeil des Pentax est constant, 20mm. Et puis vu le prix ils ont intérêt à être bons...

[MatP 3]

Perso j'ai d'excellents souvenirs d'un Pentax XL 21 sur Intes-Micro M603, sur la Lune... Une pureté d'image qui m'a fait sur le coup très bonne impression. Je l'ai préféré à mon LVW 17 à cause du chromatisme et de la neutralité chromatique. Je sais il aurait plutôt fallu comparer avec un LVW 22, mais bon...