Dobson ou Newton altazimutal ???...

[Bruno- 3 989]

J'ai beau relire l'énoncé, je ne comprends visiblement rien... Par exemple la phrase « À mon sens on se fourvoie en continuant à appeler DOBSON un instrument à l'optique excellente » semble bien vouloir dénier le qualificatif de "Dobson" à des télescopes que certains appellent Dobsons. Mais bon, comme l'a dit quelqu'un, ça a permis un débat intéressant.

Cela dit, vu que l'énoncé est vraiment trompeur, je crois qu'il vaudrait mieux annuler l'épreuve

----------------

Bon, après relecture complète, je crois qu'il y a pas mal de malentendus... Tu réfute l'idée de vouloir débaptiser les Dobsons. Oui mais attention, on ne parlait pas de tous les Dobsons ! (là c'est mon premier message qui est ambigü), juste des Dobsons ayant une très bonne optique. Pas seulement sur ton premier message, tu sembles ne pas vouloir les appeler "Dobson". Ce qui me paraît être une mauvaise idée, d'où le débat intéressant.

Pour ma part, je n'ai rien compris à tes intentions, mais ce n'est pas grave !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-11-2004).]

[astrovicking 902]

Annuler l'épreuve non!
Réapprendre a lire des phrases de plus de 5 mots....
Pour certains oui...

Bruno je n'ai aucune intention...Tout à commencé par" je suis dubitatif au sujet de..."
je fait l' état de mon sentiment en réaction à beaucoup de messages au sujet des DOBSONS et, plus particulièrement, comme cité plus haut, aux réactions concernant un article d'astronomie magazine...

C'est pour celà qu'ironiquement je parles d' hypothétiques dobsons Takahashi ....

Kentaro lui m'a bien comprit... Grâces lui soient rendues!!!

------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 27-11-2004).]

[Bruno- 3 989]

Sujet - commentez la phrase suivante : « À mon sens on se fourvoie en continuant à appeler DOBSON un instrument à l'optique excellente »

Note - 0/20. Vous n'avez rien compris au sujet ! Apprenez à lire plus de 5 mots !!!

-------------- votre composition ----------------

L'auteur exprime l'idée que les soi-disants Dobsons ayant une optique excellente ne devraient pas s'appeler des Dobsons.

----------

PS : Kentaro, fayot !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-11-2004).]

[ALTAIR 1]

« miroirs ultra légers (SIC... ?), etc... Encore que ca fait pas mal d'années que tout le monde y songe, mais que pas grand chose ne sort finalement. »
Justement vu les qualités de surface que l’on peut obtenir avec les résines actuelles en dupliquant un miroir, pour une utilisation a faible grossissement, pourquoi cette solution ne fonctionne pas ? A mon avis le problème est la prise de l’aluminure sur une résine mais je n’en suis pas sur.J’ai bien trouvé un brevet deposé sur ce problème(sur le net) mais aucun détails.

[astrovicking 902]

Bruno , tu sort la phrase de son contexte...
Tu sais où ça peut mener???
J'ai d'ailleur précisé ensuite ...non???

------------------
Hägar Dunörd

[Kentaro 0]

En fait, avec le phénomène « dobson », nous assistons la encore à une de ces «ironies de l’histoire », comme nous en avons connu un certain nombre ces dernières décennies…
Dobson, c’est le temps de ces allumés de l’ouest américains des années 50, 60, à la suite des peintres, Pollock, Rotko, des écrivains beatnics, Kerouac (On the road), de ces plus ou moins faux boudhistes, premiers écolos, premiers new ages, premiers psychédéliques, filles fleurs, etc…qui fleurirent en Californie, le long de Deep Sur, les déserts proches et le lac Tahoe (Mr Lightholder y est encore). Fonctionnant à l’herbe et à l’encens et admirant le firmament dans d’étranges machines bricolées…Admirant et voulant faire admirer et faire partager leur admiration…

Mr Dobson a semble t’il, lui, l’air toujours aussi allumé…mais la roue (bouddhiste ?) de l’histoire tourne et ce sont les chinois qui maintenant, fabriquent dans les usines de leurs armées, les machines à photons qui ont pris son nom…

Impermanence des choses…

[Bruno- 3 989]

Effectivement, la phrase est sortie de son contexte. Lue telle quelle, elle dit qu'on se fourvoie, mais elle ne dit pas qu'il faudrait débaptiser ces soi-disants Dobsons.

C'est la phrase suivante qui éclaircit ta pensée d'hier, celle où tu dis qu'il faudrait parler de « Newtons Altazimutals » (hic, heu... sic)

Est-ce que tu veux bien admettre que ton premier message laissait explicitement penser que tu ne considérais pas comme Dobsons ceux qui avaient une très bonne qualité optique ?

J'ai beau le relire, je trouve que oui.

Alors après, se faire "rouspéter" parce que soi-disant on t'aurait mal lu, ou on ne saurait pas lire quatre mots de suite, ou je ne sais quoi, ben ça m'a fait réagir.

Il me paraît clair qu'il y a eu un malentendu, mais ce n'est pas grave, ça arrive, surtout que le débat était intéressant.

Et ne va pas dire que tu n'as rouspété personne, hein !

[astrovicking 902]

Si,Si j'ai fini ...par rouspéter mais tu n'étais pas le plus visé et de loin...
Tu comprends certains n' ont vraiment pas fait beaucoup d'efforts pour comprendre.
En plus on a voulu m'apprendre qu'un Dobson était un Newton...Pour un petit gars de 41 ans qui a taillé son premier 210mm(merci P. Bourge , feu R.Mosser et feu l'Abbé Levert) à 13 ans , ça fâche un peu...

Oui je l'ai dit (cf. qualité optique) mais j'ai précisé aussi "..à moins que ces mirroirs, bien sur, ne soient nés des mains même de l' observateur."

...Ou de celles de sont copain ,de sa copine, ou qu'il l'ai trouvé dans une poubelle ...en faisant comme moi de la récup...c'est fou ce qu'on trouve des fois!!!

Le sujet n'est pas la qualité optique mais les moyens ou la façon de l'obtenir... c'est philosophique, de la philo à 2 balles probablement, mais bon...

D'ou mon concept absurde( mais que je ferais peut-être bien de déposer ) de Dobson Taka...

Tu vois mieux Bruno ???

------------------
Hägar Dunörd

[astrovicking 902]

ALTAIR: ton idée m'interesse vraiment beaucoup...

------------------
Hägar Dunörd

[Bruno- 3 989]

Ben personnellement, je pense que si Takahashi faisait des Dobsons (ils coûteraient très chers et seraient à lambda/20, mais avec une monture Dobson bien normale et des tubes serruriers) eh bien ce seraient effectivement des Dobsons. Apparamment, ce qui te gêne n'est pas la possibilité que ce genre de télescope puisse exister, mais plutôt l'exigence de certains qui voudraient que tous les Dobsons soient ainsi ? Bof, je pense qu'ils sont une minorité...

[Dali 0]

Kentaro, c'est vrai qu'on est là bien loin de l'orthodoxie qui prévaut quand on parle d'astronomie, et c'est tant mieux!

[Gordon 0]

Tout va bien Astroviking, c'est dans les interstices des communications imparfaites que naissent les idées et que fleurissent les fertiles débats. Et en plus, j'ai appris qu'on ne disait pas Altazimutale, ce qui n'est pas pour me déplaire car je mot est laid. Azimutal est plus tranchant, plus élégant..on sent la monture simple et plaisante à utiliser.

"D'ou mon concept absurde( mais que je ferais peut-être bien de déposer ) de Dobson Taka..."
Mais non, c'est pas absurde du tout, Une belle structure Serrurier (*) en titane de carbotungstene, une optique Taka de rêve (ils font des miroirs Taka ? Je croyais que c'était les rois de l'apo... ), le tout à un prix 'raisonnable' , quel tabac !

(*) J'ai lu dans de l'américaine littérature qu'on parlait de Dobson "Truss"'. Quelqu'un sait-il si c'est la même chose ?

[Kentaro 0]

Le pari de Mr Dobson à été double :
- Ne pas se limiter à des optiques de faibles diamètres, mais utiliser des miroirs de grand diamètre, le diamètre pouvant « compenser » la faible qualité optique.
- Utiliser un monture légère et d’une simplicité de fabrication extrême, mais capable de supporter le poids d’un miroir de grand diamètre, en jouant au mieux avec les principes d’équilibre autour d’un centre de gravité.

Tout cela permettant d’obtenir un compromis presque parfait, avec des engins « efficaces », à très FAIBLE COUT et réalisables par un bricoleur de niveau très raisonnable.

En matière de monture, de grands progrès ont été réalisés depuis les origines, et l’imagination des bricoleurs n’a pas de limites pour des niveaux de coûts qui sont restés raisonnables.

Par contre, ce n’est pas le cas pour la partie optique : On peut bien évidemment remplacer le miroir de qualité moyenne mais peu cher par un miroir de bien meilleure qualité, mais dans ce cas, le prix a tendance à suivre alors une courbe plutôt exponentielle (règle des 80/20), et l’objectif initial de Mr Dobson n’est plus réalisé (impératif de coût faible).

Ce n’est plus alors un «dobson », au sens «dobsonien » original du terme, sauf à trouver un moyen de produire des miroirs de grande taille et de très bonne qualité, à des coûts raisonnables. Une solution est de faire travailler encore mieux les petits chinois (cela viendra…) ou de trouver un moyen de répliquer en masse par moulage un miroir de forme idéale. Il y avait aux dernières rencontres C et E, un bel engin serrurier jaune utilisant un miroir moulé en résine de carbone…Cela pourrait peut-être devenir un jour un dobson! sourires…

[astrovicking 902]

BRUNO,
C'est tout à fait ça ...mais as tu vu le sujet sur le comparatif d' astronomie magazine... La minorité s'est plutôt déchainée...

------------------
Hägar Dunörd

[astrovicking 902]

Kentaro100% d'accord avec toi....
(...Moi aussi je pense essayer des solutions alternatives au verre mais pour l'instant je n'en parle pas ...je passerai pour un dingue...)

------------------
Hägar Dunörd

PS:à plus tard les amis!!

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 27-11-2004).]

[Gordon 0]

Je suis tombé sur ça (pour le concept de "Truss Dobson" ) : http://www.cloudynights.com/articles/dobsonian.htm

Ca ne parait pas très éloigné de ton idée Astroviking, sur la TakaDob. Les considérations finales - sur le maintien d'un très bon rapport qualité/prix - sont intéressantes.

("A fairly high-quality 14” truss Dob with a hand-figured mirror and exotic hardware (mirror mounts, focuser, etc.) can be had for around $2000. That may sound like a lot - but there’s no more affordable way to acquire that much aperture with that much quality. Add motors for GoTo operation and you’re still only at $4000, and you have a setup that will travel in a passenger car and can easily be set up by one person.").