lunette skywatcher 150/1200

[raphael.ficagna 0]

bonjour,
est-ce que certains ont des infos sur la qualité de ces lunettes achronmatiques qui, en fonction de leur diamètre important, ne sont pas chères.
Des observateurs réguliers ou occasionnels peuvent-ils me dire ce qu'il en est du chromatisme en visuel ? Est-ce supportable, à peine soupçonnable pour les bébuleuses et amas, ou tout simplement horrible et rendant la mise au point difficile ?
Et la créamillère : le chiffting est-il acceptable ?
Dernière question : a choisir entre une lunette skywatcher 150/1200 ou un intes micro M603, que prendriez-vous ?
Merci
Raph

[Pierre 309]

Le M603 sans hésiter pour des raisons d'encombrement, de moment d'inertie, de mécanique, d'optique bref de tout quoi... ...... et d'absence de chromatisme!!!.

[cedric 1]

Comme le dit si bien Pierre : "et d'absence de chromatisme...".

[cedric 1]

Faut etre honnete quand meme, a faible grossissement en ciel profond elle depote la grosse.
A plus fort grossissement peut-etre qu'un filtre vr1 ou tueur de franges peut faire kek-chose pour elle ...

[frédogoto 2 093]

un marchand d'une boutique,(qui vendait cette lulu) m'a avoué que c'etait vraiment une bouse, limite cul de bouteille
je le crois, puisqu'il en vend mais perso je n'ai pas été verifier...

[Pierre 309]

Ah si je me souviens maintenant: lalune lors du test était présente, on voyait une belle atmosphère jaune

Franchement, un M603 etc...

[Pierre 309]

fredogoto: j'ai aussi droit à un commentaire de la part d'un vendeur d'une maison connue de ce genre: "Mais vous n'allez pas acheter ça!!!". Et me voila reparti du magasin à l'époque avec une FS78 d'occasion...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 28-11-2004).]

[adm 0]

Un M703 c'est encore mieux! là t'aura de la pêche,vindiou!
http://astrovicali.com

[Bruno- 4 009]

Elle avait été comparée avec une FS128 et une AP130 dans le numéro 4 d'Astrosurf Magazine. Voici un extrait de la conclusion :

« La grande surprise de ce test, c'est surtout que la Kepler soit si mauvaise en planétaire... et si bonne en ciel profond. »

(Elle faisait jeu égal avec les deux lunettes apochromatiques sur M13 et M51, mais était larguée sur Jupiter.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-11-2004).]

[Pierre 309]

Honnêtement cette lulu je l'ai trouvé fade mais pas pu comparé avec une AP et une FS hihi .... Et puis elle est grande, monture digne de ce nom recommandée..

[Claude PEGUET 76]

Bonsoir,
J'ai la Kepler 150/1200 et j'ai aussi un Intes MK66 (150/1800).
J'aime beaucoup la lunette mais objectivement le MAK est bien meilleur en planétaire et lunaire à cause du chromatisme de la lunette qui tue le contraste. En ciel profond la lunette est bien, le chromatisme n'est pas sensible, le Mak je ne sais pas , je n'ai pas essayé vraiment. En ville le fond de ciel parait bien plus noir dans le Mak mais je n'ai jamais mis en évidence de différence au niveau de la magnitude stellaire atteinte.
Le PO de la lunette est moyen mais on peut le régler correctement si on trouve les 2 petites vis dissimulées au fond de trous minuscules. La lunette est montée sur une EQ4 dont j'ai changée les pieds et ça va. Sur la même monture le mak, plus compact, est plus stable et l'ensemble est plus cohérent.
Je ne parle jusqu'ici que de visuel. En webcam le chromatisme de la lunette est encore plus pénalisant mais je n'ai essayé qu'avec filtre jaune, Booster contrast Baader (pas terrible, ou rouge (pas bon). Il peut y avoir mieux comme filtrage. En tout cas dès que je suis passé à l'Intes mes images de Jupiter ont progressé rapidement. Je regrette de ne pa avoir eu l'Intes pour l'opposition de Mars 2003.
Cordialement,
Claude

[PierreJL 191]

La lunette 150/1200 est faite pour le ciel profond. On observe des étoiles fines et ainsi M13 est esthétique dans cette instrument.
Aux environs de 60x l'image est belle.

(Maintenant un mak 150 l'allume en planétaire)

Il faut une bonne monture pour cette lulu du fait de l'important balancier que constitue son tube...
sinon un moindre vent et ça va bouger une éternité!

[astrovicking 925]

Vous savez, pour un objectif achromatique f/d =8 c'est vraiment pas évident !!! Dans le temps les achros étaient plutôt à f/d=15 , là le chromatisme était bien corrigé !!! Si on a pu faire des lunettes plus ouvertes ensuite ça a été grâce au apochromatiques...

Alors pas étonnant qu'elles aient du mal en planétaire!!!

(150X15=2250...ça fait long!)

------------------
Hägar Dunörd

[c383 0]

je possede cette lunette, et j'ai pu la comparer avec d'autres instruments, elle depote pas mal en ciel profond et reste convenable en planetaire, surtout avec un tueur de frange. maintenant, la comparer avec un mak 150 russe, faut pas charier; le mak n'est en retrait que pour le champs (et de loin oeuf corse), mais n'est pas comparable en planetaire et même en ciel profond (ciel plus noir) quand à l'encombrement, la lulu est un monstre.
les perf de la lulu se situent autour d'un mak chinois de 130 en planetaire (un peu meilleur quand même avec filtre), et d'un newton de 180 en ciel profond (le champs en plus); donc si tu as les moyens, vise le mak rumak, moins encombrant, sans chroma et plus contraté.

[raphael.ficagna 0]

salut,
merci à tous
j'ai déjà un M603, depuis trois semaines, mais il est retourné chez OU pour quelques soucis... Je me demandais alors s'il n'était pas intéressant de changer pour cette lulu que j'aurais équipé plus tard d'un chromacor.
Mon mak a le miroir primaire qui tourne avec le baflage lorsque je serre le renvoi coudé !!! De plus, la mise au point n'est pas régulière (un coup dure un coup souple, ceci sur l'ensemble de la course et non selon la température).
Voilà, je vais garder mon mak et merci de m'avoir rassuré dans mon premier choix. Je commençais à me demander où était la fameuse bonne réputation des intes micro !
raph