comment faire évoluer un barillet

[camopi31 13]

Bonjour,
si l'on en croit astro mag, il semblerait que le barillet de l'orion xt10 soit perfectible, notamment dans sa conception qui favoriserait la déformation du miroir primaire, miroir qui serait lui même insuffisamment épais par rapport au diamètre de 254. Ca fait beaucoup de conditionnel. Moi je n'ai rien remarqué en ciel profond et la dernière fois que j'ai observé saturne, l'astre était bas sur l'horizon et l'image orangée et pas terrible. Avez vous des propositions de modif du barillet actuel, l'ajout de pastille de liège, l'insertion d'emballage à bulle ou tout autre chose succeptible de diminuer ou éliminer ce défaut? Merci à tou(te)s.

[astrovicking 923]

Miroir pas assez épais???Non,non, le problème n'est pas là, d'ailleur 30,5mm pour un mirroir de250 c'est très honorable... Non, le blème c'est bien le barillet...Mais on doit pouvoir inserer un système à 9 points pas trop épais (avec trois triangles) dans le barillet déjà existant...Je l'ai fais avec un 200....

------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 01-12-2004).]

[Claude CHAMPIER 1]

Je n'ai pas l'article sous les yeux donc je peux me tromper, mais si je me souviens bien ce qui est reproché c'est une position trop centrale des points de contact, ce qui entraînerait une déformation du miroir, défaut sur les quatres dobson présentés. Le barillet se déplaçant en même temps que le miroir lors de la colimation il doit être possible de poser soit des systèmes à 9 points, soit des pastilles supplémentaires pour diminuer les porte-à-faux. Maintenant cela est-il vraiment dégradant en observation ciel profond donc a grossisement limité.

[Maïcé 993]

Augmenter le nombre de points fixes sur un barillet, ça ne peut pas améliorer l'image, le miroir ne peut reposer que sur 3 points.
S'il y en a plus, soit ils ne seront pas en contact, soit ils généreront des contraintes en appuyant fortement sur des zones localisées du miroir.
Pour soutenir efficacement un miroir avec 9 points, il faut faire 3 triangles de flottaison dont le "centre" de gravité sera un des 3 points d'appui virtuels... (Mais est-ce compréhensible?) La place de ces 9 points devra être calculée avec soin pour qu'ils soutiennent la même "part" de miroir.
Pour des renseignements plus précis que le principe, s'adresser aux pros de la construction!

[astrovicking 923]

Maïcé: J' avais bien parlé de 9 points et de triangles...

Camopi: Il existe un graticiel pour calculer le barillet c'est PLOP :
www.davidlewistoronto.com

------------------
Hägar Dunörd

[olivier 323]

Sûr qu'un 9 points serait mieux sans aucun doute, mais si on fait le calcul avec plop pour un barillet en 3 points, on trouve une distance au centre du miroir de 4,8cm pour le meilleur 3 points possible. Il me semble bien que ce n'est pas loin de ce qu'on voit sur les photos.
A+

------------------
Olivier
www.astrosurf.com/altaz

[astrovicking 923]

Oui mais c'est un pis-aller!
Vraiment intégrer 3 triangles n'est pas difficile sauf à avoir 2 mains gauches (ou droites selon les cas...)

------------------
Hägar Dunörd

[Ce message a été modifié par astroviking (Édité le 01-12-2004).]

[manux 0]

SVP,

Existe t'il un fichier d'aide pour la prise en main de "plop" en français.

Manux

[eroyer 669]

Ce lien donne le résultat calculé par plop pour un grand nombre de combinaisons (diametre, epaisseur, nombre de points) : http://users.telerama.com/~mdholm/atm/cells/

Si un 3 points ne suffit pas (je n'ai pas vérifié), il est aussi possible d'utiliser un support à 4 points (jamais vu réalisé en vrai) ou un 6 points (utilisé par pas mal d'amateurs). Le 6 points me parait plus simple à fabriquer que le 9 et c'est largement suffisant pour un 250.

Eric

[Sirius 110]

Je viens de me mettre à PLOP et d'essayer d'interpréter les résultats
JE NE GARANTI NI LES RESULTATS NI L'INTERPRETATION !!!
merci à vous de me corriger si necessaire

version light d'utilisation :

- lancer plop
- selectionner "Automatic Call Design"
- saisir : diameter = 254 (mm)
- saisir : thickness = 30 (mm)
- saisir : focal length = 1200 (mm)
- saisir : diameter secondary miror = 63 (mm)
- cliquer sur "next"
- saisir : number of points = 3 (points du support)
- cliquer sur "done"
- cliquer sur "start"
- cliquer sur "ok"
- cliquer sur le menu "graphic plots"
- cliquer sur chaque choix proposé (une fenetre s'ouvre par choix)
- on obtient ainsi dans 'Plop Color Plop' une idée de la deformation du miroir
- on obtient ainsi dans 'Plop Cell Parts' le positionnement optimal des 3 points symetriques
- et apres ça tu as le droit de faire une autre partie
(sortir de plop et y rentrer pour modifier les valeurs des parametres du miroir en version light)

Essai d'Interpretation :
===> je ne suis pas du tout sur
===> mais je pense que "Visible P-V error"
===> s'interprete de la façon suivante :

DEFINITION P-V, L, N
---------------------
Si on observe une erreur dont les plus grands ecarts sur le verre sont (P-V) alors on a un miroir à
L/n=(P-V) avec L=longueur d'onde de reference de la lumiere.

ERREUR SUR LE P-V ET CONSEQUENCE SUR LE N
-----------------------------------------
Si on introduit une erreur faible E(P-V) alors on aura une variation de En pour n telle que
L * En / (n * n) = E(P-V)
soit En = E(P-V) * n * n / L

bien ...

EXEMPLE
--------
pour E(P-V) = ce que vient de calculer plop = "Visible P-V error" = 1.6 e-5 mm (je presume)
pour L = 5500e-10 m (longueur d'onde souvent prise pour le calcul)
pour n = 6 (au pif pour un bon miroir industriel)
alors En = 1.6 e-5e-3 * 6 * 6 / 5500e-10 = 1.04

moralité, dans ce cas, le miroir perd un lambda ... et passe de L/6 à L/5
c'est grave ???

Avec un support à 9 points optimisé, on obtient : "Visible P-V error" = 4.89437e-06
soit En = 4.89437e-06-3 * 6 * 6 / 5500e-10 = 0.32
moralité, dans ce cas, le miroir perd 0.3 lambda ... et passe de L/6 à L/5.7
c'est grave ???

SURTOUT CORRIGEZ MOI SI JE ME SUIS GOURé !!!!
merci

[edit] gaffe, ceci est à prendre au premier ordre, du genre n*E(n) << n*n, sinon on obtient des valeurs aberantes :
dans cet exemple pour 3 points :
si on part d'un L/6 on obtient un L/5 (6*1 << 6*6, coef 6 ok)
si on part d'un L/12 on obtient un L/8 (12*4 << 12*12, coef 3 limite pas ok )
si on part d'un L/18 on obtient un L/9 (18*9 << 18*18, coef 2 franchement pas ok)
...
[/edit]

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 04-12-2004).]

[manux 0]

Merci Sirius