bague M42 pour astro rubinar

[LANTHA 610]

je recherche une bague M42 Nikon pour le futur car je voudrai un astrorubinar plus tard et le malheur c'est qu'a part canon y a rien d'autre. Quelqu'un sait il ou il faut chercher une bague M42 nikon?

Astroamicalement

Michaël

[Cath & Fred 0]

Salut LANTHA,

Pour la bague, je n'ai malheureusement pas de réponse.
Je voulais savoir si tu avais pu tester les optiques astrorubinar. J'envisageais l'achat d'une telle optique pour faire de la photo grand champs, mais je ne sais pas ce que ça vaux. Et puis il faut dire que ça ne semble pas très courant comme optique.

Amicalement

Fred

[LANTHA 610]

A mon avis il n'y a pas de problèmes. Je n'ai jamais rien entendu de désagréable sur ces optiques mais je ne les ai jamais testées. Moi je voudrai le 300 F/D4.5 mais il me faut la bague M42 pour Nikon et la chou blanc pour le moment.

[Thierry Legault 5 988]

ce n'est pas ça que vous cherchez ? http://www.rugift.com/photocameras/m42_lenses_adapters.htm

[Chris277 598]

Je l'ai fabriqué cette bague, a partir d'une bague T nikon modifiée, pour un bricoleur c'est pas trop dur et le resultat est top. http://c.de-la-chapelle.chez.tiscali.fr/default.htm
lien dans les "news" ou "dossiers"...
pour la bague indiquée par T. Legault, c'est bon aussi a condition de débloquer la butée de la mise au point a l'infini. si vous voulez j'ai recuperé pas mal de pages web et docs sur ces optiques et leur optimisation, contactez moi par mail, je vous les envoie
Christophe

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 01-12-2004).]

[Chris277 598]

sinon, si j'ai pas revé, je crois que j'ai vu le mois dernier sur le net (ou?) des nouveaux rubinar et MTO enfin directement monté en nikon, je cherche...
et voila http://www.zenit-camera.com/nikon-lenses.htm
a zut, Z'avait pas vu que c'est avec une bague aussi

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 01-12-2004).]

[Geram22 115]

Bonjour je suis satisfait de mon astro-rubinar 500 f/5,6,je l'ai eu à Lorient chez l'Astronome,qui se charge de faire les modif concernant les butées ,mais qui n'a pas forcémént les bagues, c'est le problème ,pour le Pentax, le photographe du coin en avait( coup de pot).
G.PARENT

[Cath & Fred 0]

Salut tigibus,

De quelles butées parles-tu ?

Fred

[Chris277 598]

Salut fred,
d'abord le fait d'ajouter une bague d'adaptation éloigne de environ 2mm le film du plan focal, et donc en arrivant en butée de la rotation de la bague de mise au point, on n'a plus d'image net a l'infini. ca joue le role d'une petite bague allonge...
alors en demontant, l'objectif, (le mien aussi vient de lorient...), on supprime la butée et la mise au point a l'infini est a nouveau possible. c'est facile, ca permet de changer la graisse pour une mise au point plus souple et c'est expliqué en images sur quelques pages web.
y a test sur cloudynight aussi.
Christophe
ps: Fred je t'envoie mes docs par mail mais j'espere tu as l'adsl, je pensais pas que c'etait si gros 1.5Mo

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 01-12-2004).]

[gibson 0]

Salut à tous

comme tigibus, je suis très content de mon rubinar 500mm f5.6, l'optique est bonne. Le seul problème c'est le poids mais pour le prix, il y a rien à dire. J'ai acheté le mien chez rugift, il est arrivé en 4 semaines.

Il faut effectivement régler la butée pour faire la mise au point à l'infini mais l'opération est assez simple. Il faut juste un tournevis d'horloger car les vis sont TRES petites.

[Geram22 115]

Pour enfoncer le clou il est possible d'acquérir une bague d'adaptation pour y fixer des oculaires et un renvoi coudé ,la mise au point se fait par rampe hélicoîdale ,ce qui n'est pas forcèment pratique quand on s'en sert comme lunette de guidage,cependant une fois qu'on a touvé le (les) réglages d'infini il suffit de graver des repères.
Mais tout çà nous éloigne de la bague M42
Amicalement G.PARENT

[Chris277 598]

Salut Tigibus,
alors tu as testé le 500/5.6 a l'oculaire! interessant ça. ca donne quoi en terme de contraste et grossissement max? sinon moi aussi en photographie diurne j'en suis tres content pas testé en nocturne faute de monture
pour la bagueM42, le plus simple le lien indiqué par T. Legault (au fait tres beau son atlas lunaire, me le suis offert hier )
chris

[Ce message a été modifié par Chris277 (Édité le 02-12-2004).]

[LANTHA 610]

question pour thierry : c'est laquelle qui faut? Il y a un vaste choix et je ne vois pas laquelle est nécessaire. Si je pouvai avoir une petite aide. Merci

Astroamicalement

Michaël

[forastro 0]

ben moi aussi j'ai un rubinar 500/5,6 de chez Lorient, et j'ai fait tourner une bague pour nikon par un tourneur local.
il a dû s'y prendre à deux fois, la 1ere etait un peu trop longue, je ne pouvais pas mettre au point sur l'infini.
la 2eme est un peu trop courte, mais ça vaut mieux, j'ai fait des essais avec des reperes, et j'ai l'infini, et meme plus si je veux (mais c'est pas tres net !...).
la qualité optique me semble excellente, j'ai fait des essais argentiques sur M51, dont j'ai pu avoir une trace en 8min de pose sur du konica 3200 (qui n'existe plus maintenant). Les etoiles sont rondes sur tout le champ, pas de vignetage.
JLC

[jjd 0]

Et tu pourrais pas nous fournir une petite photo de ta "trace" de M51, juste pour qu'on se fasse une idée ??

[LANTHA 610]

est ce que quelqu'un a le 300 à 4.5? C'est celui qui m'interesserait le plus.

[jar 0]

quote:

---

est ce que quelqu'un a le 300 à 4.5? C'est celui qui m'interesserait le plus.

---

Moi je l'ai. Je le monte sur mon Canon 300D avec une bague spéciale, très courte, achetée chez Photo Muller (rue des plantes à Paris).

C'est un très bonne optique.

J'ai pas grand chose comme photos réalisées avec, mais voici 3 exemples:
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/rapprochement_20040321/ http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/conjonction_20040324/ http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/C2001_Q4_20040519/

Voili, voilou,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

[jar 0]

doublon, désolé.

[Ce message a été modifié par jar (Édité le 04-12-2004).]

[LANTHA 610]

très jolie ta photo de NEAT. Elle est super. C'est un sacré télé à ce que je vois. ça me donne encore plus envie de l'acheter

[LANTHA 610]

plantage de l'ordi. Désolé

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 04-12-2004).]

[Backel 0]

Bonjour,

Juste une petite question:

Quel est l'interêt d'un 300 à miroir par rapport à un télé classique de 300 f4 que l'on trouve à moins de 100 euros.

Je viens d'acheté un 400 apo (tube long + quaduplet) F5.6 pour 65 euros (en M42).

J'ai aussi un mak 500/5.5. Donc je pourrais un peu comparer, mais j'ai pas le ciel!

Christian

[snake 0]

Bonjour, je suis intérressé par le 500 à 5.6 aussi, quelqu'un aurait-il des images diurnes faites avec ? En fait ce qui m'intéresse dans cet objo c'est de pouvoir faire de la photo ornitho avec .

Merci
Fred

------------------
astrosurf.com/astrofredo
ophidien.fr.st
perso.wanadoo.fr/ophidien/300D/index.html

Dobson XT8i, GP, 300D Clermont-Fd, Puy de Dôme.

[forastro 0]

pour jjd qui demande la photo de la trace de M51 :

je ne peux pas coller d'image, je n'ai pas de site, mais je peux te l'envoyer en fichier joint par mail

[LANTHA 610]

envoie moi ta photo de M51 sur mon mail. Je te l'afficherai

[Cath & Fred 0]

Euh !!! Juste une question à 15 centimes d'€.

Savez vous si le rubinar 500/5.6 et le MTO 500/5.6 sont les mêmes optiques.
Il n'y a plus de rubinar 500/5.6 à Lorient donc j'ai trouvé des MTO 500/5.6 en Allemagne.
Les produits semblent identiques, mais qu'en est-il réellement.

Certains d'entre vous ont-ils déjà réussit à mettre une webcam ou un oculaire sur ces optiques (le 500 mm f5.6)

Amicalement.

Fred