Que doit-on croire?

[Olivier Meeckers 3 868]

Voilà ce que l'on trouve sur un site astro a priori sérieux je pense, qui n'est autre que Astromart :

http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=4067

Que doit-on croire? Moi, je reste très très très sceptique. C'est un peu comme ceux qui jouent avec Photoshop et autre n'est-ce pas? Pourtant, le Ronaldo Chavez (auteur de l'image) n'est pas un manche en haute résolution planétaire si j'ai bons souvenirs quoique je ne retombe pas sur ses images?

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 24-12-2004).]

[skywatcher 6 039]

cela me parait assez réaliste,avec un C14 bien équipé,une bonne maitrise de son matériel,de la persévérence,un peu de chance aussi,on peut arriver à rivaliser avec certains professionnels,c'est tout à son honneur!

[Olivier Meeckers 3 868]

Ouais mais vu le nombre d'agrandissements, de lissages d'images,... je doute quand même que de tels résultats soient fiables. Ici, c'est Uranus, donc pas de détails évidents à mettre en évidence mais un jour on nous sortira la même de Titan, Umbriel ou Triton avec des détails en veux-tu en voilà.

Le fait que ça soit capturé avec un C14 ne me convainc mas non plus!

[universocean 154]

Bonjour à tous,

Voilà pour l'image de Titan :
http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=4020

Amitiés

Serge

[tomat 0]

la reponse est dans le titre de la page (à lire avec l'accent anglais bien sur) !!!

"Uranus Enlargement Processing"

[quentin 0]

ahaha !!

encore un qui a tout compris à ce que qu'on peut observer à la surface d'une planète... Si on lui écrit, il va encore répondre que se sont de vrai images ! ^^

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 24-12-2004).]

[PascalD 4 385]

Tomat: Merci de rester correct

A+
--
Pascal.

[Olivier Meeckers 3 868]

Djorgedacosta, ce que je n'apprécie pas dans le traitement de certains c'est quand on joue avec des logiciels comme Photoshop, PSP,... après avoir déjà traité l'image sous Iris par exemple, c-à-d ceux qui font du double traitement (de l'ondelettes sur du masque flou si tu veux). Ici, le mec traite son image, agrandit, lisse, retraite, réagrandit,... Au final, il n'y a plus rien de vrai là-dedans et je remarque que de plus en plus d'amateurs sont tentés de faire pareil avec les couleurs par exemple. Alors entre lisser et agrandir une image comme ici et arranger des couleurs dans photoshop, il n'y a qu'un pas et malheureusement il ne reste plus aucune trace de l'image d'origine.

Ma devise est toujours la même : 99% de l'image se joue à l'acquisition, 1% au traitement et je peux te le prouver

[Antares 0]

Entièrement d'accord avec Olili. Ca me laisse plus que sceptique...

Effectivement, sur un objet à peu près sans détails comme Uranus, sa tambouille donne quelque-chose, disons de "regardable". Mais à quel prix ! A ce niveau là, il eut été plus rentable à mon avis de faire direct un dessin sous un logiciel de dessin pour un résultat ma fois comparable. Il passe quand même d'un disque de diamètre 16 pixels (et encore, j'ai été généreux, je lui ai mesuré dans le sens vertical où le désalignement des couches donne 2 ou 3 pixels supplémentaires) à un disque de diamètre 350 pixels au final, uniquement par des traitements numériques... Je n'ose imaginer le résultat d'une telle mixture sur Titan par exemple...

Un truc que j'avais lu dans un bouquin d'optique c'était l'"invariabilité du nombre de degrés de liberté d'une image". Pour essayer de dire les choses en plus simple (les ténors de l'optique ou de l'imagerie sur ce forum me corrigeront si je dis des bêtises), en gros le nombre de "cellules" élémentaires composant une image, donc le nombre de détails accessibles au maximum, est fini et ne dépend que de l'ouverture de l'instrument ayant formé l'image lorsque celui-ci est limité uniquement par la diffraction (cas idéal) : chaque cellule a alors une dimension de l'ordre de celle de la figure de diffraction de l'instrument. Si on cherche à obtenir plus de cellules (pixels) sur l'image, on n'augmente pas le nombre de détails visibles, on ne fait que du remplissage avec du flou. Bien sûr quand on fait de l'imagerie à haute résolution on suréchantillonne légèrement pour éviter de perdre des détails lors de la numérisation, et on peut éventuellement agrandir encore un peu l'image au traitement dans un but purement esthétique, mais là je crois qu'on est largement au delà de la limite du raisonnable (facteur >21 entre l'image initiale et l'image finale, soit 2100%) !

Au final, une image qui ne montre guère plus que l'originale, certes plus agréable à regarder, mais complètement, alors là complètement floue ! Il n'y a qu'à regarder la taille du bord du disque sur l'image 5 (et encore c'était avant l'élargissement final à 150% ...). Le flou du bord a d'ailleurs été fort commodément masqué à l'étape 6 ("edge clean up", nettoyage du bord !) dans un but purement cosmétique (effectivement ça améliore grandement la regardabilité de la chose mais ce n'est rien de plus qu'un cache-misère).

Je préfère 100 fois les vues d'artiste qui illustraient les bouquins d'avant 1986 (et Voyager 2)...

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 24-12-2004).]

[SBrunier 13]

PascalD : excellent, merci !!!!!!

S

[Olivier Meeckers 3 868]

Serge, j'ai dû me tromper! Il s'agit d'un site d'accessoires pour "gay" alors ???

[MatP 3]

Antares> Peut-être que suréchantillonner permettrait de faire que l'ordre de grandeur du bruit inhérent au capteur (de l'ordre du pixel, donc, a priori) ne soit pas le même que celui des détails qu'on veut mettre en valeur (de l'ordre de la tache de diffration (FWHM ?)), ce qui permettrait de se débarasser plus facilement de l'un sans nuire à l'autre ?
Enfin j'en sais rien, j'y connais pas grand chose de toute façon...

[Antares 0]

MatP > Oui, je crois que suréchantilloner un peu permet de limiter l'impact du "bruit de numérisation" lié à la discrétisation. Ce suréchantillonnage à l'acquisition est parfaitement légitime (et utile) si on veut faire de la HR, mais si l'on se réfère par exemple à l'excellent site de Thierry Legault http://www.astrosurf.com/legault/index_fr.html on voit que que l'optimum se situerait pour un échantillonnage valant deux fois la fréquence spatiale maximale et qu'il est inutile d'aller bien au delà...

Quand aux facteurs d'agrandissement utilisés ici au traitement... pour moi, ce n'est plus du traitement d'images, c'est du maltraitement d'images.

PascalD :

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 24-12-2004).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Antarès pour te résumer, il faut que ce soit l'instrument et son pouvoir résolvant qu'il soit l'élément limitatif en terme de résolution et non la taille des pixels du capteur CCD. D'où l'intérêt d'avoir un échantillonage adéquat voire un suréchantillonage.

[Antares 0]

Olili : oui c'est ça ! Mais ce n'est pas exactement de moi (même si c'est ce que le bon sens voudrait : quand on a un bon instrument et qu'on veut faire de la HR on préfère tout de même être limité par le pouvoir séparateur de l'instrument que par la résolution du capteur, alors qu'il suffit de changer l'échantillonnage pour inverser la situation)

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 24-12-2004).]

[MatP 3]

Tiens c'est drôle j'aurais pensé qu'il fallait carrément (dans l'idéal) un échantillonnage de l'ordre de grandeur supérieur à la résolution du téléscope afin que le bruit (numérique ou thermique) ne se « mélange » pas avec les plus fins détails. Enfin bon qui dit ordre de grandeur supérieur dit à vue de nez 1000 voire 10000 pixels pour un carré de côté la FWHM (en théorie la FWHM vaudrait la résolution de l'instrument dans des conditions parfaites), ce qui fait quand même beaucoup, genre obligé de faire une mosaïque sur Jupiter à F/1000.
Enfin bon le compositage évite cela, a priori (d'où l'explication de Th. Legault qui doit bien sûr inclure cette technique) : le bruit s'uniformise et les détails s'accumulent, ce qui fait converger la somme des images vers l'image idéale... avec peut-être quelques limitations (mais l'atmosphère nous interdit a priori d'envisager d'autres méthodes d'imagerie HR).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-12-2004).]