COLLIMATION MAK 102 SW

[ordigasna 0]

J'aimerais vérifier la collimation de mon MAK 102.
Je sais qu'il y a du possesseur de ce genre de bestiole là sur ce forum. Et comme je ne l'ai jamais fait, j'aimerais profiter de l'experience de ceux qui l'on déja fait.

Merci d'avance.

Astronomiquement votre.

[ALAIN.P 0]

tu grossis à 250-300x et tu défocalises sur une étoile,en faisant attention que l'étoile reste au centre.

[Ce message a été modifié par ALAIN.P (Édité le 17-01-2005).]

[ordigasna 0]

Sur la polaire c'est mieux ?? Défocalisé ?? Suis un peu newbie !!

[Jean-Christophe 0]

La polaire se déplace beaucoup moins vite que les autres étoiles. Elle est donc très pratique pour collimater surtout quand on n'a pas de monture équatoriale.

Sinon, si tu n'as pas le manuel de collimation des mak, tu le trouveras ici:
http://www.company7.com/library/orion/Inst_makcasscollim.pdf

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-01-2005).]

[ordigasna 0]

Super !! Merci beaucoup messieur !!

Je reviendrais vers vous quand j'aurais bien tout déréglé !!! ;-)

[ALAIN.P 0]

sois quand meme bien sur qu'il soit décollimaté avant de le ...massacrer!

[ordigasna 0]

Je peux regler les vis du barillet à la visseuse electrique !! un coup à gauche... oups, un coup a droite... re-oups !! je plaisante evidemment. Merci pour ton pdf Alain en tous les cas. En plus je viens de découvrir le spot qui tue à 45min de chez moi, il me tarde trop d'y aller faire un saut (collimaté ou pas !!).

[Pierro 3]

Euh, j'avais lu je ne sais ou que collimater un mak devait se faire avec le secondaire, et que le primaire avait un réglage critique bien plus difficile à gérer que celui du secondaire. Hors, ces modèles ne se règlent que par le primaire, alors ma question :
n'est ce pas dangereux de rêgler de tels téléscopes si on n'est pas un pro ???

Je pense enfin que vu le temps que ca doit prendre de collimater un machin comme ca au petit poil près, l'achat d'une étoile artificielle doit être quelque chose d'impératif... non ?

[Astroliv 0]

Ayant possédé (et possédant toujours) plusieurs Maksutov (dont : ETX, INTES MK-66, et maintenant INTES-MICRO M715), la collimation des Mak est effectivement critique avec le mirroir primaire.

Elle est même, par principe, très risquée à faire pour les raisons qui suivent, et tant INTES qu'INTES-MICRO le déconseillent formellement.

De fait, changer l'alignement de départ d'usine du primaire (à condition qu'il soit parfaitement mis en place et collimaté avec le secondaire dès le départ d'usine, comme le font les russes) revient à renvoyer le "flux optique" (c'est à dire l'image de l'objet visé formé sur le primaire) avec un axe proportionnel à la fameuse loi de la reflexion optique - découverte par Descartes - : sin r = sin i, où "r" est le rayon refléchi (celui qui doit renvoyer l'image formé par le primaire sur le mirroir secondaire), et "i" le rayon incident (c'est à dire le flux optique de l'objet céleste lui-même qui traverse le ménisque du Mak jusqu'au mirroir primaire.

C'est exactement le même phénomène qui se passe avec les réacteurs d'avions - qui ont besoin pour fonctionner d'être alimentés par un flux d'air (extérieur) continu - le vent relatif crée par la vitesse propre de l'aéronef, qui se déplace vers l'avant, et qui fait tourner les fans d' un "gros ventilateur" (compresseur basse pression, appellé N1) qui lui même en alimente un second, le compresseur haute pression, appellé N2, dans lequel est injecté le kérosène qui se mélange avec l'air extérieur (comprimé à haute pression), mélange que l'on enflame, et qui, étant sous pression, produit la "réaction" (d'où le nom de réacteur) : une poussée vers l'avant.

Eh bien c'est un peu la même chose - par analogie - avec un réflecteur. Si l'avion prend un assiette à cabrer (en montée) trop importante, alors le réacteur ne sera plus suffisament alimenté en air, car le vent relatif est parrallèle à l'horizon, alors que le "tube" du réacteur aura lui une incidence angulaire tendant vers la verticalité, et donc seule une partie du flux d'air extérieur alimentera la turbine.

De même, si le "flux" du mirroir primaire n'est pas aligné - vectoriellement parlant - sur le même axe que celui du tube du telescope, alors tu perdra un bonne partie des photons collectés par le primaire, qui est en dehors de l'axe matériel du tube. Conséquence : c'est comme si tu réduisait en fait la taille de ton primaire : un mirroir primaire de 200 mm - hors axe - et même s'il correctement aligné avec le secondaire - ne captera pas plus de photons qu'un mirroir de 180 ou 150 mm.

Voilà donc pourquoi la manip est risquée.

CEPENDANT il faut bien considérer que les Mak SW sont des MAK-Grégory (et non des MAK- Rumak comme les russes) - dont le secondaire est une simple aluminure centrée au verso du ménisque de fermeture, donc par nature inréglable(et indéréglable!.

La collimation d'un MAK-Grégory dépend donc du parfaitement alignement du rayon optique réfléchi par le primaire, qui doit être parrallèle à celui du tube du telescope, afin de former l'image ainsi réfléchie pile-poil sur le secondaire - sur TOUTE la surface du secondaire, mais rien que SUR la surface du secondaire, et non en partie à côté, comme c'est la cas pour un primaire non parfaitement aligné.

NORMALEMENT ce réglage est parfaitement réalisé en usine, et ne bouge pas après. VERIFIE donc D'ABORD si ce n'est pas simplement LE BAFFLE (petit tube noir qui part du centre du primaire jusqu'à environ la moitié du tube) qui a pu se désaxer, et diriger l'axe optique de l'oculaire (et donc aussi du renvoi-coudé) en partie en dehors de l'axe du secondaire. Cela m'était déjà arrivé evec mon ETX.

Désolé d'avoir été si long !

[ALAIN.P 0]

je le savais que ces makSW c'était des avions de chasse!Fais gaffe,tu tournes la mauvaise vis et tout te pète à la gueule!

[Astroliv 0]

L'ironie du crétin ?

Ou l'impuissance de l'ignorant ?

La haine baveuse du nabot, sûremment : c'est celle du Phili stin !

[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 22-01-2005).]

[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 22-01-2005).]

[ALAIN.P 0]

Mouarf!!!Il a fallu que tu t'y prennes à trois fois pour arriver à écrire ça,je pense que l'avion de chasse tu ne l'as pas dans la tete,ce serait plutot un cerveau lent!

[QUASAR13 0]

mais c'est l'amour fou ou bien ... Astroliv est plus strange que strangeman.

[Flopin 166]

Ben dis donc, c'est pas de la manip de rigolo ça !!!!

[epsilonzéro 16]

vi, c'est pas de la manip de rigolo, quoi que y'en a qui gagneraient à tirer les manettes, 0% N1, laisser partir un peu, tirer un poil le manche, et hop, on pose, avec un bon coup de reverse pendant le freinage, voir même à aller faire un tit pipi pendant que le co pose la bazar........ ça éviterait que certains posts finissent en bout de piste le nez dans le gazon !
Et ça assainirait les discussions.....

[aven59 0]

Salut !

Je ne répond que pour ce que je connais:

Mon Mak Meade ETX-105 d'occasion a (beaucoup) voyagé, il a recu un choc qui a cassé la butée de fin de course (en fonte d'alu) ce qui a valu à son vendeur une re-négociation du prix d'achat... (je me suis acheté qq oculaires avec la différence)

Après un montage/démontage soigneux et un "star-test", j'ai vu (avec soulagement) que la collimation n'avait absolument pas bougé...

Donc, ca a l'air solides, ces bêtes-là...

aven59

[Bruno- 3 993]

Astroliv : je crois qu'il faut comprendre la réaction d'Alain.P. En faisant une analogie avec l'aviation à réaction, tu ne nous aides pas trop, car ce n'est pas vraiment notre domaine (en tout cas moi et sans doute quelques autres...)

Tu nous parles d'aviation, de kérosène qui s'enflamme, de ventilateur, de cabrage,... puis soudain vient la phrase qui tue : « Voilà donc pourquoi la manip est risquée. » Elle m'a fait rire !

C'est de l'humour involontaire, et j'aime ça. Je sais bien que tu parlais sérieusement, mais quand on ne comprend pas de quoi tu parles, avoue que ça peut prêter à rire (pas à dérision, mais à rire.)

Personnellement, ta phrase me fait imaginer qu'en tournant trop la vis de collimation, hop ! le Maksutov s'emballe, se cabre, et part en vrille... Alain.P a dû avoir la même idée !

[Olivier Meeckers 3 868]

Astroliv, concernant le fonctionnement du moteur à réaction, tu fais une "petite" erreur qui risque de compromettre le fonctionnement du turboréacteur! Si tu injectes le fuel au niveau du compresseur haute pression N2, tu risques de solidement endommager le compresseur HP.

Comme tu l'as précisé, il y a sur les réacteurs actuels, après le passage de l'air dans l'entrée d'air (air intake) qui fait office de premier compresseur (eh oui!), un fan de grand diamètre appelé compresseur basse pression (N1). C'est d'ailleurs cette valeur de N1 que l'on calcule avant chaque vol pour déterminer la poussée (thrust) au décollage en fonction de différents paramètres (température extérieure, pression atmosphériques, contamination ou non de la piste, direction du vent,...). Pour info, ce sont ces fans qui génèrent l'essentiel de la pousée des moteurs.

L'air s'écoule ensuite dans le compresseur HP (N2) pour aboutir sous haute pression dans la chambre de combustion (p5, t5) où le fuel sera injecté et la température atteindra des centaines de degrés voire plus de 1000°C. Ces hautes températures ne sont pas très saines pour la durée de vie des aubes de la turbine!

Et oui, parce que pour qu'il y ait action-réaction, il faut que l'air comprimé se détende et c'est précisément dans cette turbine haute pression puis basse pression que la détente s'effectue avant que l'air ne s'écoule dans la tuyère d'échappement (p9, t9) à plusieurs centaines de degrés malgré tout.

Pour les avions de chasse qui jouent avec la post-combustion, en plus du fuel injecté dans la chambre de combustion, on injecte du fuel dans la tuyère d'échappement d'où l'apparition de flammes dans le moteur Là, la consommation de fuel augmente de manière assez significative mais la poussée aussi et croyez-moi, on est collé dans le siège... sensations garanties! Je préciserai juste que le design de la tuyère d'échappement doit être différent d'un réacteur classique sinon, ça ne marche pas .

L'histoire de l'avion qui câbre et qui fait décrocher le moteur est un peu tirée par les cheveux . Les filets d'air décrocheront des ailes bien avant de décrocher des moteurs. D'ailleurs je n'ai jamais entendu parler du cas de figure dont tu parles. Les aubes du fan peuvent elles décrocher mais ce phénomène n'est en rien causé par l'attitude de ton avion mais plutôt par une surpression dans le compresseur HP qui inverse l'écoulement de l'air par exemple. Il faut savoir qu'au niveau du fan, l'air a déjà une vitesse appréciable. Pour info, un avion peut se mouvoir depuis l'état de repos avec la seule puissance de ses réacteurs donc un déplacement transversal de l'avion n'est pas nécessaire au fonctionnement du moteur mais c'est plus pratique pour aller de A à B .

Voili voulou pour le petit cours de thermodynamique.

Olivier...

P.S. Astroliv, si tu choisis un exemple, il faut bien connaître le sujet.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-01-2005).]

[HAlfie 2 092]

Bon bah si on débarque tous avec notre savoir on va pas aller loin exemple:

La signification de la collimation d'un "maksutov rumak" nous menace d'abord de sa castration, nous hystérise et nous tyrannise de son évidence jusqu'à ce que nous saisissions enfin la vanité de l'objet disputé après en avoir épuisé les jouissances possibles, qui se réduisent à la reconnaissance de l'Autre médiatisée par cet objet inessentiel (fétiche d'un rapport social) et, donc, dans la reconnaissance de l'identité du Sujet et de l'Autre, nous ouvrant à la temporalité de la signification, à la négativité du sujet, son historicité, interruption de la jouissance comme affirmation de la présence et réfutation de l'ennui en acte se figeant, après coup, en nouvelle jouissance."

Tout le monde a compris comment collimater un mak rumak??

[Olivier Meeckers 3 868]

Attention Halfie car les hommes ne seront jamais assez la contingence de leur personne et à combien peu ils doivent de n'être pas ce qu'ils méprisent!

[epsilonzéro 16]

Ahhhh, je me régale.....
C'est de quoi t'est-ce qu'on parle ? d'un maksukhoï 27 ????

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 22-01-2005).]

[HAlfie 2 092]

lol non mais j'ai posté mon message pour rigoler sur le fait qu'on est sur un forum d'astronomie.

quote:

---

Attention Halfie car les hommes ne sauront jamais assez la contingence de leur personne et à combien peu ils doivent de n'être pas ce qu'ils méprisent!

---

Sinon je suis assez d'accord avec la 2° partie de ta phrase, on méprise souvent chez les autres ce qu'on est soi-même mais qu'on refuse de voir en face.

MAis bon revenons à la collimation du mak !

Pour un mak SW, je ne vois pas la difficulté de toucher au primaire pour la collim, c'est même moins critique qu'un mak rumak qui lui demande à être collimaté en général au secondaire mais dont l'alignement du primaire est un peu plus chiant à faire (d'usine, c'est censé être aligné).

J'ai eun un MK66 et j'ai jamais retouché le primaire :/.

Mais un oculaire de collimation permet de voir certaines choses concernant le primaire, et l'alignement du ménisque, et puis au pire, tu démontes, hop pieds à coulisse, tu recentres et zou !!

Bref n'ayez pas peur de la collimation, mangez en vous aurez de belles images !!

[HAlfie 2 092]

Ahaha epsilon j'ai une préférence pour le makrafale même si le maksukhoi est un bel instrument permettant de supporter de forts grossissements lors de nuits de faibles turbulences !

[Olivier Meeckers 3 868]

Halfie, tu as quelque chose contre le Messerschmitt-Cassegrain ?

[HAlfie 2 092]

Ah Olili tu me prends par les sentiments, un petit BF109

Mais le maksutov dewoitine D520 était aussi sympa !

Et que penser du mak P51 mustang ?