quel telescope choisir ?

[koloss 0]

Je souhaite acquérir un téléscope pour un peu de planétaire et du ciel profond. Un peu d'astrophoto aussi.

J'aimerais un système GOTO, un ensemble facilement transportable en voiture pour les vacances sans être obligé de laisser la valise à la maison, le tout pour un budget maxi de 2 500€.

Qui peut m'aider ?
A que merci !

[F5JFS 0]

Un bon C8 avec une monture équatoriale allemande, celà rentre dans votre budget, c'est évolutif, on peut y ajouter pas mal d'accessoires utiles, celà reste transportable... Voir un 9.25 d'occasion! 73 QRO et bonnes observations célestes!

[quentin 0]

exact, un C8 c'est polyvalent... planétaire, cie profond, photos... c'est une diamètre correct et une qualité optique plus que convenable.

Tu mets le C8 sur une monture Celestron CG5 GoTo et t'as un bon télescopes sur une bonne monture go to. la monture CG5 Goto supporte même un C9... pour si tu veux changer le tube après

[koloss 0]

Merci pour ce premier retour.

Et quel conseil donner entre un Celestron C8 et un Meade LX90 ?

A bientot de vous lire..

[jeanlg 2]

koloss, fait une recherche sur les posts avec des mots clés comme "instrument débutant" ou débuter en atro" tu vas avoir des réponses immédiates à tes questions mais aussi à des questions que tu ne te poses pas encore

jeanlg

[gibson 0]

Salut,

je possède un LX90, le goto est facile à utiliser, c'est un télescope simple, robuste, j'en suis très content. Optiquement j'ai eu l'occasion de le comparer au C8 d'un ami et je n'ai pas pu les départager.
La différence majeure se situe au niveau de la monture (altaz pour le meade, équatoriale pour le célestron).

Il est possible de faire de la photo avec le LX90 mais avec des temps de pose plus limité qu'avec le C8 à moins d'ajouter une table équatoriale (env. 200 euros d'occasion). Encore que, c'est surtout vrai pour le ciel profond avec un APN ou une CCD car pour du planétaire à la webcam, il n'y a pas de problèmes.

On parle souvent de qualité de fabrication inégale aussi bien pour meade que pour célestron il est donc préférable de pouvoir tester avant d'acheter.

[quentin 0]

La différence entre le meade et le Celestron...

Meade et celestron font de bons tubes optiques. mais nivea monture, le meade...c'est plastic a tout va, suivi bof bof comme c'est pas de l'equatorial... si ton meade tombe pas en panne, tu auras de la chance

Sérieusement , préfère une bonne monture equatoriale avec une mécanique de qualité ( en métal !! ), un bon suivi, une bonne qualité de suivi et un bon viseur polaire pour faire une mise en station précise. Les tables equatorales ou les systèmes non equatorial c'est pas pratique pour deux sous... il faut refaire 50 fois la mise en station avec l'autostar parce que ca marche pas etc...

Un bon viseur polaire sur une equatoriale et tu seras satisfait de ta monture

En bref un tube de C8, ou de LX90 sur une queue d'arronde qui va venir se greffer sur ta monture equatoriale allemande.

La Cg5 go To a vraiment un bon rapport qualité prix. Sinon si tu ne tiens pas absolument au Go To, une bonne GP-Dx c'est excellent pour un C8 ! Penses à l'occasion ! il y a en vente a 1000€ des montures GP-DX comme neuves ( ca vaut le coup ! ). La GP-DX est stable, supporte jusque 10 kg a un suivi bien plus que correct et c'est vraiment une qualité de fabrication excellente.

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 21-01-2005).]

[gibson 0]

> Quentin,

je ne suis pas du tout d'accord avec toi, le LX90 avec ou sans table équatoriale est stable en tout cas autant au moins qu'un C8. Concernant le suivi cela dépend surtout de la qualité de la mise en station. Le lx90 à un autre avantage, il est simple, pas bourré d'électronique, le risque de panne est moins grand que sur les lx200 par exemple de plus, il peut tourner sur 360° ce que ne peuvent pas faire les lx200 à cause de leur connectique.

Voici un lien vers le site d'un type qui a complètement démonté son LX90 :
http://hometown.aol.com/kewtasheck/index.html

J'ajoute que j'habite en Savoie, j'ai utilisé ce télescope en hiver en dessous de zéro degré et avec pas mal d'humidité sans aucun soucis.

[greg28l 0]

D'accord avec quentin. Et en plus, les moteurs Meade sont très bruyants.

[gibson 0]

Un autre lien intéressant, pour la mise en station précise sur le pôle nord céleste (l'ensemble du site est du reste riche d'enseignements) :
http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/Pole_nord_celeste/pole_nord_celeste.htm

[F5JFS 0]

Je n'ai pas d'action mais j'insiste: une bonne monture équatoriale allemande avec viseur polaire intégré, sans jeu, en métal comme le précise Quentin! Pas celle alti-azumutale de chez Méade qui nécessite de plus l'usage d'une table équatoriale, qui même bloquée à du jeu et dont mes moteurs d'entraînement sont bruyants et difficilement accessibles pour un éventuel nettoyage ou graissage de la pignonerie. Ceci explique peut-être la différence de QSJ = prix entre les deux instruments...
73 QRO à tous!

[ciell 0]

bonsoir a tous ma petite contribution a ce post voila je possede un nexstar 8gps avec monture equatoriale pour la photo ca na vaux rien , trop de vibration maintenant je viens d'acheter une HEQ5 et une 80 ED a voir un tube celestron C8 par la suite c'est beaucoup mieux pour la longue pose cela etant dit le nexstar reste tres bien en visuel.

[Esteban 0]

Et un M703 sur HEQ 5 de Intes Micro ? Les Maksutov sont très réputé. On m'a même dit que certain Mak "fusillait" les C8.
Le M703 est à 2500€ chez OU. C'est ton budget.
Moi, plus tard, je prévois de m'acheter celui là d'ailleurs.
A +

[Gordon 0]

Koloss : "Je souhaite acquérir un téléscope pour un peu de planétaire et du ciel profond. Un peu d'astrophoto aussi.

J'aimerais un système GOTO, un ensemble facilement transportable en voiture pour les vacances sans être obligé de laisser la valise à la maison, le tout pour un budget maxi de 2 500€. "

Pour 2500, tu peux faire mieux que le mythique instrument polyvalent qui est facilement poly mais pas toujours optimalement valent...
Une petite lunette (80mm) semi-apo ou apo (très aisément transportable, monture equatoriale si tu tiens à la photo tout de suite, sinon azimutale. Accés au planétaire ('un peu' comme tu dis) et au ciel profond et photo par la suite.
Un Dobson (200 ou 250, selon la taille de la voiture), optimal pour le visuel (en terme de coût; de simplicité, de poids...).
Tient dans ton budget si tu renonces au GoTo (selon moi superflu compte tenu de ton cahier des charges).

[Bruno- 3 990]

Visiblement, tu veux le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, mais tu es prêt à y mettre le prix. Néanmoins, est-ce que tu pourrais classer tout cela par ordre de priorité ? Est-ce qu'il y a quelque chose que tu es prêt à sacrifier ?

Pour le visuel, il te faut du diamètre. Pour la photo, de laquelle parles-tu ? La photo en longue pose est exigeante sur le plan matérielle. S'il s'agit de cela, il te faut une monture équatoriale précise, facile à mettre en station (viseur polaire recommandé). La transportabilité est évidemment va évidemment dans le sens contraire du grand diamètre ; quelles sont tes limites ?

Personnellement, je vois un C8 sur GPDX. Cette configuration a fait ses preuves, et on voit fréquemment des photos intéressantes prises avec ce matériel dans la Gallerie d'Images. Alors que les Nextar ou les LX90 n'y contribuent pas souvent (en ciel profond surtout).

La GPDX est apparamment la moins chère des montures qu'on pourrait qualifier de valeurs sûres, car la qualité (de suivi) des montures chinoises serait aléatoire. Elle a un viseur polaire, et se transporte facilement puisqu'on peut la démonter et la séparer du tube.

Le C8 est léger pour son diamètre, je ne connais pas mieux. De plus, il dispose d'une large gamme d'accessoires. Un Intes 180 mm serait un peu plus lourd, de plus petit diamètre, et nettement plus cher. Choisir un Intes 180 mm se ferait donc au détriment de la monture. Mais si tu n'envisages que la photo planétaire, ce serait le meilleur choix à cause de la qualité optique. C'est pour ça que tu devrais indiquer l'ordre de tes priorités.

Par exemple : visuel d'abord, un peu de photo en parallèle de temps en temps ==> Newton de 250 mm sur EQ6, ou mieux : Dobson 300 mm d'un côté et petite lunette équatoriale de l'autre. Planétaire en priorité, en webcam notamment ==> Intes 180 mm sur EQ6. Ciel profond au foyer en priorité ==> C8 sur GPDX.

-------------

Tiens, je viens d'y réfléchir de plus près (j'aime bien relever ce genre de défi : trouver le meilleur télescope à tout faire pour un budget donné Au moins, ton budget est assez conséquent, donc le défi n'est pas trop difficile.)

J'ai utilisé les tarifs de chez Unterlinden, parce qu'ils sont au format PDF, ce qui m'a permis de les sauvegarder sur le disque dur. Si les autres magasins pouvaient faire pareil, ce serait pratique. Mais bon, les autres magasins proposent peut-être des choses intéressantes aussi. Ce que je propose est un ensemble de plusieurs télescopes, que voici :

- Dobson Orion Skyquest XT 10 (avec encodeurs, chercheur 9x50, miroir Pyrex, Plössl 10 mm et 25 mm) = 890 €. Ce télescope ne pourra pas être emmené en vacances, mais il fera merveille en ciel profond et dispose d'un système très pratique de pointage. Je trouve même ça mieux qu'un "vrai Goto"... De plus, il reste 1610 € pour la photo.

- Tube lunette Orion ED 80 mm avec colliers = 560 €. Cette lunette servira en vacances, ou pour observer rapidement le ciel profond à grand champ, et pour la photo du ciel profond. Il reste 1050 € pour une monture précise, transportable et permettant la photo. Ah... c'est là que ça se complique. Il faut au moins un viseur polaire éclairé, donc pas la monture qu'Unterlinden vend avec la lunette (c'est pour ça que je n'ai gardé que le tube). Le guidage sera indispensable car, pour ce prix, la monture ne sera pas du haut de gamme. Surtout si elle doit être légère. La monture Kepler K5 semble répondre à ça, mais elle n'est vendue qu'avec un télescope ou une lunette. Qui pourra servir de lunette guide ! La lunette sera installée en parallèle sur le télescope-guide, on a déjà les colliers pour ça. Pas besoin de chercheur : le télescope-guide en a un.
- Kepler 150/675 (la "lunette guide") sur K5 motorisée double axe (avec en prime un filtre lunaire, des Plössls 5, 10 et 20 mm) = 620 €. Il reste donc 430 € de budget. Ce budget doit servir à acheter des colliers pour fixer la lunette 80 ED en parallèle et l'oculaire réticulé. Mais les colliers non orientables livrés avec la lunette devraient suffire car le 150 mm sera lumineux et devrait permettre de trouver une étoile guide dans le champ. Donc pas de colliers.
- Un oculaire réticulé éclairé avec réticule déplaçable : je ne sais pas où on trouve ça. Je possédais autrefois un Unitron 9 mm qui coûtait un peu plus de 1000 F.

Normalement, il devrait te rester environ 300 € de budget. Achète un très bon trépied photo, avec mouvements micrométriques, qui servira avec la lunette 80 ED pour les vacances. S'il reste des sous, garde-les de côté pour renouveler la gamme d'oculaires. Les oculaires supplémentaires ou le filtre UHC ou O-III, ça viendra plus tard, ils ne sont pas indispensables.

Voilà, je laisse aux autres le soin de relever le défi d'une manière radicalement différente. Note bien que j'ai répondu à toutes les demandes :
- Goto : les encodeurs, c'est quasiment la même chose.
- Utilisation en vacances : avec la lunette + trépied.
- Ciel profond : avec le DObson.
- Photo du ciel profond : avec la monture K5 et la lunette - une valeur sûre surtout en photo numérique (en argentique, sa focale est peut-être un peu courte ?)
- Planétaire : se fera avec le Dobson (un Intes 180 ferait sans doute mieux, grâce à sa qualité optique renommée, mais à lui seul il prend tout le budget !)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-01-2005).]

[fff 0]

Niveau transportabilité, faut faire gaffe quand meme.

Perso, j'ai un C9 sur HEQ5. Ca tiens largement dans ma voiture (accessoirement c'est une fiat bravo, une deux portes) mais par contre j'ai pas d'enfants a caser dans la voiture ^^ Donc la valise vient aussi :P
Ceci dit, le carton du C9 reste moyennement encombrant mais je le garde car le tube est bien protégé dans ce carton surtout que je me déplace beaucoup avec le scope.

Peut etre devrais-tu viser une Orion/SW 100 ED sur monture Vixen GP-D (d'occase)? Précision, qualité optique, prix...tout est la. Sauf le goto je crois. Ou alors tu prends une monture Vixen Sphinx... :P Mais elle sera trop chere ^^

[koloss 0]

Je remercie tout le monde car les réponses furent nombreuses et parfois même disputées... je vois finalement pas mal de messages de soutien pour le C8 et finalement assez peu en faveur du LX90.
Mes besoins photo sont plutot limités, et la webcam me parrait un bon compromis.

J'étais parti sur ces instruments car mon budget me le permettait, mais finalement, est-ce bien nécessaire pour le débutant que je suis ?

Je précise donc mes besoins dans l'ordre:
- facile à utiliser avant tout (pas 1/2 heure à monter et à mettre en station), d'ou le GOTO pour la recherche
- transportable, dans un sac à dos si veut le prendre en montagne
- planetaire et ciel profond
- photo webcam
Une lunette type Orion/SW 80 ou 100 ED ne ferait-elle finalement pas l'affaire (je sais y pas de Goto..) ?
Merci à vous

[babar001 257]

Bonjour,

Si tu veux transportable "sac à dos" + go to, je ne vois que les ETX Meade.
Il existe 3 diamètres (90mm, 105mm et 125mm).
Le 105mm parait être le meilleur optiquement.
Son prix avec le trépied "lourd" est d'un peu plus de 1000 euros.
Le rendu final de l'image est à comparer avec une lunette ED de 80mm mais n'a pas sa capacitée "grand champ".
Si on veut la lunette 80mm ED et le go to: il y a les monofourches de meade vendue uniquement avec des petites lunettes ou télescopes(une 60/700 entre autre)qu'on peut bricoler afin d'y adapter la 8Omm ED (550 euros).

[quentin 0]

faut pas rêver !! tu pourras pas avoir un instrument qui tiens dans un sac et qui te donne des bonnes images en webcam, en visuel, sur les planètes et sur le ciel profond !!! il faut faire des choix...

babar001> j'ai un ETX... il n'y a que le 90 qui soit transportabe facilement, le 105 et le 125 c'est déjà gros... C'est beaucoup trop cher pour ce que c'est, c'est plein de plastique la monture... Pour moi le seul truc de bon c'est le tube optique ( c'est Meade...). L'ETX la monture on en parle pas... Les problèmes de série de moteurs et de fourche etc...( cf yahoo groupe ETX).

l'instrument idéal n'existe pas il te faut choisir celui qui est le meilleur compromis par rapport à tes besoins.
une lulu de 80, c'est transportable et c'est bien pour le grand champ à faible grossissement donc. par contre pour les planètes et pour la photo webcam...

A mon avis le meilleur choix que tu puisses faire c'est un Mak 127 orion ( par exemple ) que tu monteras sur une CG5 Go To quand tu es chez toi et sur un trepied photo quand tu es en rando en montagne.

Avec ce style d'instrument à FD 10, tu peux faire du planétaire, du ciel profond et de la photo webcam et c'est transportable. Une bonne monture ne sera jamais transportable en montagne de toute façon...

Pour le Goto, ca simplifie le passage d'un objet à un autre, mais ca ne simplifie nullement la mise en station. mais sur une montre equatoriale avec viseur polaire, une mise en station relativement précise est faite en très peu de temps. il suffit de mettre la polaire dans le rond

Encore que le GoTo c'est loin d'être indispensable et une Eq5 c'es pas mal non plus, il suffit de pointer aux coordonnées... C'est un Goto manuel

Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 24-01-2005).]

[Gordon 0]

"- facile à utiliser avant tout (pas 1/2 heure à monter et à mettre en station), d'ou le GOTO pour la recherche"

Juste pour clarifier, le GOTO n'a pas d'influence sur la rapidité d'installation, ni sur la facilité d'utilisation.

Il fait "gagenr du temps" sur l'activité d'observation proprement dite. Reste à savoir si c'est le but.

[Bruno- 3 990]

« Mes besoins photo sont plutot limités, et la webcam me parrait un bon compromis. »

Je ne comprends pas la première phrase : ce qui est limité, c'est tes ambitions en photo, c'est ça ? Parce que si tu veux faire du ciel profond, tes besoins ne sont absolument pas limités, ce n'est pas toi qui décides : la photo du ciel profond, c'est contraignant, c'est comme ça.

Quant à la webcam, ce n'est pas ce qu'il y a de plus simple. Il te faut un ordinateur portable, donc de quoi l'alimenter (batterie + tranformateur 12V/220V). Tu veux faire de la webcam planétaire ou du ciel profond ? C'est très important car le ciel profond est nettement plus exigeant en terme de matériel.

« Je précise donc mes besoins dans l'ordre:
- facile à utiliser avant tout (pas 1/2 heure à monter et à mettre en station), d'ou le GOTO pour la recherche »

Ce n'est pas un besoin ! Ce que tu dois préciser, c'est ce que tu comptes faire avec ! Mais bon, faisons comme si. Pour la photo, la mise en station précise est complètement indépendante de la présence ou non de pointage automatique. Le pointage automatique intervient pour faire gagner du temps lors de la recherche de l'objet. En photo planétaire, c'est facile : les planètes sont visibles immédiatement. C'est donc en photo du ciel profond que le pointage automatique va être utile. Or, en photo du ciel profond, il faut de la minutie, de la patience (guidage, longs temps de pose, mise au point précise...) Alors la recherche de l'objet, à côté, c'est de la rigolade !

Et pour le visuel, le plus simple (pas de montage, pas de mise en station !) c'est un Dobson. Tiens, ça tombe bien, il y en a avec encodeurs. N'en avais-je d'ailleurs pas parlé ?

« - transportable, dans un sac à dos si veut le prendre en montagne »

Donc un instrument sur trépied. Choisis un bon trépied photo pour avoir des mouvements micrométriques, et pour pointer au zénith. Et note bien que tu ne vas pas toujours observer en montagne à pieds, donc cet instrument sera juste le "petit instrument" : rien ne t'empêche d'avoir un plus gros pour les observations moins "extrêmes".

« - planetaire et ciel profond »

Là tu parles de visuel ?

« - photo webcam »

La photo, planétaire et ciel profond ? (Très important de distinguer les deux, encore une fois.)

« Une lunette type Orion/SW 80 ou 100 ED ne ferait-elle finalement pas l'affaire (je sais y pas de Goto..) ? »

Ce que je t'ai proposé plus haut fait mieux l'affaire, et de loin. Qu'en penses-tu ?

[koloss 0]

Plus je lis les forums, et plus je me rend compte que beaucoup d'avis convergent vers les scopes Intes-Micro, comme le M603 ou M703.
Il semble que ces matériels soient excellents et ne souffrent de quasiment aucune critique, ce qui n'est pas le cas du C8 ou du LX90.
Un M603 est-il transportable pour l'emmener facilement en vacances, en auto d'abord, et dans un sac à dos ensuite pour une petite randonnée.

Etant débutant, la photo n'est finalement pas dans mes priorités court terme, même si elle reste importante.

Merci de votre avis éclairé.

[Bruno- 3 990]

Si tu veux transporter ton télescope en sac à dos, il va falloir un tout petit télescope. D'où l'intérêt d'en avoir deux : le petit télescope transportable pour les vacances, le télescope principal pour les autres situations.

Mais dis-moi, est-ce que tu as lu ce que j'ai écrit plus haut ? C'est pour savoir si ça sert à quelque chose que je continue quand même.

(Parce que bon, tu remarqueras que j'ai proposé, dans l'enveloppe budgétaire prévue, une configuration qui obéit à toutes tes demandes sans exception, ce qui ne sera pas le cas d'un Intes.)

[quentin 0]

un intes dans un sac à dos J'en connais qui vont trainer les pieds vite fait :p

[vincent 2]

Je peux comprendre le fait qu'on n'aime pas les dobson et qu'on choississe un Cassegrain (j'ai un faible pour les cassegrains), mais je te conseille de bien lire la proposition de Bruno avant de te lancer dans un M603 / M703.

Mon avis: C'est du bon matos, mais ce n'est pas un instrument à tout faire. Il faut éventuellement prévoir un autre instrument offrant un champ plus grand (type petite lunette, pas forcément APO pour ce genre d'utilisation). Question encombrement, c'est pas ça. Sûr, les tubes des M603 et M703 sont courts (et pas trop lourds), mais la monture EQ et le trépied prennent de la place, beaucoup de place même par rapport au tube. Bien penser à ce point avant achat. J'ai personnellement résolu le problème du trépied et de la monture en choisissant une GIRO II (azimutale) et un trépied de Théodolite WILD (récupération), mais il est impossible de faire de la photo avec cette configuration. Quoi qu'il en soit, ce sont des instruments de 150 à 180mm avec 32% d'obstruction: en ciel profond, il ne font tout simplement pas le poids quand on les compare à un Newton de 250mm.