Avis sur lunette SkyWatcher 120/600

[JCB 0]

Bonjour à tous,

Tout d'abord je suis relativement débutant en astronomie.
J'ai actuellement un newton 200/1000 de chez SkyWatcher et j'en suis content.
Je suis à la recherche d'une lunette facilement transportable pour quand je pars en vacances/voyages afin de multiplier le nombre de soirée astro dans l'année. J'ai repéré la lunette SkyWatcher 120/600 et je voulais savoir ce que vous en pensiez et ce qu'en pense les personnes qui en ont une.

Merci par avance.

JC

[boris emeriau 0]

Sinon, pour une qualité équivalente, même mieu ( je pense mais je ne suis pas un espaire )il y a le mak 127 ( F/11.5 ) il tiens dans un tube de 35cm!!!

[astrovicking 893]

Bienvenue !

J'ai aussi (entre autres) un 2000/1000 SW modifié par mes soins qui est assez étonant pour un instrument de cette gamme de prix...

pour la lunette , je ne la connais pas, mais il me semble difficile de faire un achomat convenable avec une telle ouverture (f/d= 5)

[astrovicking 893]

Salut Boris! ....

Là je suis plutôt d'accord avec toi...

[Pierro 3]

Y a des tests sur le site www.cloudynights.com (en anglais). Pour résumer, c'est très sympa pour faire du grand champ, mais attention, c'est bourré de chromatisme (plus qu'une 100/500 ou qu'une 80/400 par exemple). Apparemment, plus le diamètre augemente, et plus il semble difficile de maîtriser le chromatisme des ces objectifs avec un F/D 5. De plus, la 120/600 c'est déjà bcp d'encombrement... et plus que le mak. Par contre le mak autant pour les planètes c cool, autant pour le grand champ c'est pas non plus le top... à FD11 ou plus...

[frédogoto 2 007]

de l'aveux meme d'un marchand : cul de bouteille

[babar001 256]

Salut,

J'en ai utilisé une et je dois dire que c'est meilleur que ce que prétendent certains articles.
En ciel profond c'est plus qu'honnête, m42 très bon, le double amas et les pléiades excellent...
Pour la lune ca passe encore mais il faut se limiter aux environs des 100-120x à cause du chromatisme évident.
Saturne n'est pas mal non plus avec la division de cassini bien visible.
Jupiter est un peu décevante: la planète est jaune et les bandes très pâles.
Il faut la voir comme une grosse jumelle et alors, on ne risque pas d'être déçu.
Je l'ai vendue car je pensais qu'en réduisant l'ouverture (aux environs des 80-100mm)j'allais obtenir une image aussi bonne si pas meilleur en planétaire que les même modèles courts(le f/d passant de 5 à 6 pour 100mm et plus de 7 pour 80mm) mais bien qu'une amélioration était visible il n'en fut rien!
Il faut la placer sur une petite monture équatoriale car sur un pied photo même solide il y a un déséquilibre une fois atteint une certaine hauteur (dépendant du poids au niveau du porte oculaire: accessoires 2 pouces, chercheurs de 50mm...)
Mais pour le prix certains diront qu'on peut se payer un dobson de 20cm...

[Pierro 3]

j'ai matté dedans une fois, disons que c'est bien pour le grand champ, à 20-40x de grossissement, pas beaucoup plus...

[GUILLAUME 0]

j'ai possedé une kepler 120/600,effectivement il y a du chromatisme,mais quand tu as 2.5° de champ sur le ciel avec un malheureux plossl de 25mm derriere a 50 euros c'est quand meme le top,c'est le ciel profond a faible grossissement en grand champ a pas cher en fait !
maintenant si tu as déjà un 200/1000 newton dédié ciel profond,que feras tu de plus avec une lunette de 120mm ? rien...
si ! tu l'emportera plus facilement dans ta valise que le gros newton,mais sur le ciel rien de plus en visuel,voir moin...
j'opterai plutot pour une bonne paire de jumelle 20x80 vixen ou un makustov 150/1500 genre intes,mais plus cher hélas.
enfin voilà mon avis,c'est peut etre pas le meilleur...
bonne recherche a toi !
guillaume(intes M603/gpdx)

[Claude PEGUET 76]

J'ai la Kepler 120/600.
Elle n'est pas si petite et légère que ça. Parfaite pour le grand champ. Nulle à fort grossissement. Si on diaphragme c'est une achromatique 50/600 correcte, autant dire qu'elle n'est pas faite pour ça.
Je la garde car c'est mon instrument-minute. Je lui ait fait une petite monture "dobson" et il suffit de la poser et d'observer. C'est pratiquement l'instrument qui me sert le plus (amas, comète, conjonctions,variables, ciel profond à grand champ si on dispose à domicile d'un bon site, mais ce n'est pas mon cas).
Comme quelqu'un l'a dit on peut la considérer comme une grosse jumelle (monoculaire )

Cordialement,
Claude

[Franck V 74]

Bonjour à tous,

entièrement d'accord avec Claude,

j'en possede une (d'occaze et à pas cher) et je peux vous dire je la garde malgre ces defauts de chromatisme,

super en grand champs avec des oculaires 2 pouces !

attention renvoi coude obligatoire sinon, pas de mise au point possible !

son grand champ a faible grossissement, et dans ce cas la, son chromatisme somme toute assez reduit (je pese les mots !) m'ont conquis,

a n'acheter "que" d'occasion, genre 200 roros max !

par contre elle est quand meme assez lourde,

parfaite avec une barlow pour en faire un instrument de guidage auto avec une webcam derriere ! (sur etoile brillante si webcam pas longue pose)

amicalement,
Franck Vaissiere

[greg28l 0]

Salut JCB
Difficile de concilier diamètre et compacité.
J'ai le même scope que toi et je me suis retrouvé face au même problème il y a un peu plus d'un an. J'ai craqué pour une 80ED et depuis, chaque fois que je pars en vacances, je l'emmène. Le diamètre est certes plus petit que la 120, mais ça n'empêche pas d'en prendre plein les yeux puisque la qualité est au rendez vous. Bref, si tu disposes d'une petite monture facilement transportable (une EQ2 est suffisante), c'est à mon sens une bonne alternative. Et puis, ça fait aussi un instrument disponible quand la flemme de sortir le 200 se fait sentir...
Sinon, oui, pourquoi pas un mak ?

Cordialement,
Grégoire

[JCB 0]

Wow que de réponse en si peu de temps. Merci.

Le but de cet achat est de continuer à pratiquer quand je suis en vacance (car le transport du 200 est la plupart du temp impossible - avion oblige). Mais si en plus je peux m'en servir de temps en temps quand je n'ai que 1h pour observer ...
Par contre il ya une remarque qui me fait un peu peur c'est qu'apparement elle n'est pas si petite que ça.

Concernant le mak127 je ne connais pas
Quelqu'un a t-il un site ou on en parle ? (je vais faire une recherche sur ce forum ossi ).

Merci encore pour vos commentaires.

JC

[Bruno- 3 986]

À propos des lunettes 120/600, ou de ce genre de lunettes, il y a une question que je me pose depuis un moment.

Un télescope comparable ne serait pas utilisable à cause de la coma (et peut-être du vignettage) en très granc champ. Par exemple, un télescope de 130/650 donnerait théoriquement 2,5° de champ avec un 20 mm de 80° de champ, mais je ne crois pas que les étoiles soient belles sur tout ce champ. Est-ce que je me trompe ?

Or, qu'en est-il avec une lunette achromatique chinoise ? Est-ce que 2,5° de champ est utilisable ? Est-ce vraiment mieux que sur un Newton similaire ? Quels sont les défauts possibles (sans parler du chromatisme) ?

[ciell 0]

bonsoir ,,une skywacher ED80 OU ED100 ,tout le monde en parle est vraiment super! pour les vacances c'est le TOP.

[Patrick Y 1]

Bruno >> sur la 102/500 avec un Plossl 25mm d'origine j'avais "mesuré" sur le ciel un champ de 155' environ - un peu + de 2.5°.
Maintenant à savoir si sur tout le champ l'image est correcte... en fait cela fait quelque temps que je n'y ai pas jeté un oeil mais rien de choquant dans mes souvenirs. En bordure les étoiles ne sont pas aussi belles que vers le centre mais rien d'horrible.
Faudrait que j'y fasse attention. Et puis je ne suis pas très calé pour reconnaître les défauts optiques

JCB >> la 120/600 commence à devenir impossante et est peut être difficile à utiliser sur un trépied photo.
Sur un trépied photo de qualité, la 102/500 est exploitable correctement ( poids 2.5 Kg - longueur 62cm avec le renvoi je crois).
Bien sur maintenant la nouvelle 80ED est certainement mieux au niveau qualité optique pour un gabarit pratiquemment identique (pour ce que j'ai pu voir au RCE2004).
Attention à la 100/900ED et à sa longueur >> ce n'est + vraiment une lunette courte.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 01-02-2005).]

[Claude PEGUET 76]

Quelques précisions sur le tube:
Longueur avec pare buée sans RC: 65 cm
Diamètre maxi (pare buée: 14 à 15 cm
Poids avec chercheur 6 X 30, un RC 31,75 et un 25mm, plus la "boite Dobson" dans laquelle elle est fixée:4,6KG
Enlever 200g pour la boite.
Pour le champ, sur 2.2° environ avec un Plossl chinois de 25, rien de choquant, c'est suivant la tolérance de chacun, on reste à faible grossissement donc on n'amplifie pas les défauts.
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 01-02-2005).]

[babar001 256]

Désolé d'insister mais avec la 120/600 et même la 100/500 un trépied photo est insufisant comme la monture azimutale AZ3 parfois fournie avec.
En terrestre c'est OK mais dès que l'objet dépasse les 50-60° en hauteur cela devient du sport surtout équipé en 2 pouces (mais bon le 2 pouces n'est peut-être pas indispensable à f/d 5)
A faible G les bords du champ sont très acceptable (suivant les oculaires aussi!).
Et bien qu'ayant une apo, j'estime qu'un grossissement de 100x est encore exploitable avec ce genre de lunette.
Très bien pour le prix comme second instrument pour les vacances ou pour les éclipses.

[JCB 0]

Merci a tous pour vos reponses (je viendrai plus souvent )

C'est vrai que la 80ED à l'air vraiment top. Je crois que c'est celle-ci que je vais m'offrir finalement. Ca me fera un instrument plutot bien pour les vacances et un instrument rapide à installer pour les courtes observations.

Merci encore et à bientôt

JCB

[Pierro 3]

Si je ne m'abuse, l'énorme avantage de la 80ED est surtout de donner des images planétaires dignes de ce nom, et de grossir à 200x environ sans trop de mal... ce qui n'a rien à voir avec la 120/600 !!! je dis ca parcequ'après avoir eu ma période grand champs, je voulais du planétaire et en fait l'un ne va pas sans l'autre, c'est toujours sympa d'observer pour le grand champ et de finir sur une tite planète quand l'instrument est bien à température

[Patrick Y 1]

>> tout à fait >> je rejoins les avis ci-dessus.
Les lunettes 102/500, 120/600 ne sont pas recommandées pour du planétaire.
Avec la 80ED, compte tenu de tout le bien qu'on en entend, il y a peu de risque à l'acheter pour une utilisation ciel profond + planétaire. Avec toute les réserves quant au diamètre de seulement 80mm.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 02-02-2005).]

[Daniel 0]

Bonsoir,

Je ne connais pas ce type de lunette, mais elles semblent plutôt d'un bon rapport qualité prix en ciel profond.
Alors pour le planétaire, pourquoi ne pas simplement diaphragmer l'objectif. A disons 100 voir 90 mm.
Hors le coté psychologique difficile qui veut que l'on utilise pas le diamètre de l'instrument . Cela devrait améliorer grandement l'images des planètes.
Ce n'est bien sûr qu'une possibilité et peut être vaut il mieux (ce serait mon option) acquérir une 80 ED par exemple.
Mais dans le cas d'une 120 600 d'occasion pas chère, c'est une option qui n'est étrangement jamais évoquée et qui pourtant fonctionne.

Bonnes observations (ici, c'est nuages nuages nuages nuages depuis .... pffou ! le C8 n'est pas sorti depuis des semaines voir mois)

[naclo3 0]

Bonsoir,
J'ai moi meme une lunette 120/600.
En planetaire, le chromatisme est totalement suprimé en diaphrament a 90mm + filtre william optics VR1.Ansi je peux sans probleme grossir 200x. Lorsque la turbu est faible, sur saturne cassini est nettement visible, ainsi qu'une ou deux bandes equatoriales.
Le seul moyen que j'ai trouvé pour pouvoir poussser le grossissement sans diaphragmer est d'utiliser un filtre a bande etroite (j'ai le baader continuum: 10nm de bande passante; un OIII devrais egalement marcher). Du coups la perte de luminosité est importante (inutilisable sur saturne) mais pour le lunaire ca marche du feu de dieu... a 200x, c'est la turbu qui limite la finesse de l'image et non l'optique, au point que j'envisage l'achat d'un occulaire pour tenter de grossir un peu plus sur la lune... Bien sur, il faut aimer une image monochromatique...
Pour moi, cette lunette est une bonne affaire si l'on peu se la procurer a prix cassé (j'ai eu la mienne en destockage l'année derniere). Je la pense tres complementaire d'un petit mak (un mak 127mm sera probablement mon prochain achat)
j'ai fait quelques essais de photos de la lune en afocal; si tu est interressé je peux te les faire passer.

[babar001 256]

A propos de diaphragmer cette lunette pour améliorer l'image:
A une époque j'étais enchanté par les performances d'une 102/5OO même sur la lune et les planètes tout en sachant ses limitations par rapport à une longue focale ou une apo.
A tel point que je me suis dit qu'avec une 120 j'aurais un plus en ciel profond et une fois diaphragmée à 100mm le f/d passerait à 6 et je devrais en voir plus qu'avec la 100mm.
Et bien il n'en est rien!
A pleine ouverture la 120mm est plus lumineuse mais pas énormément (quasi impossible à voir la différence en terrestre, un peu mieux sur le ciel).
Diaphragmée à 100mm et même à 90mm elle était moins précise que la 100 bien que le chromatisme soit effectivement mieux corrigé.
Si je pars du principe que les 2 instruments n'étaient pas exceptionnels (du style une très bonne 100 et une très mauvaise 120) je penche pour une importante aberration de sphéricité de la 120.
C'est pour cela que j'hésite très fort pour l'achat d'occase d'une 150 (qui se rencontre assez souvent à la brocante astro de Essen en Allemagne et pour presque rien) pour le planétaire (diaphragmée à 100-120).

[Claude PEGUET 76]

Sur mon exemplaire de 120/600 il faut diaphragmer très fort pour obtenir une absence totale de chromatisme. Ce n'est pas un hasard si le bouchon d'objectif a une ouverture secondaire de 50mm.
BABAR001: tu envisage la 150/750 ou la 150/1200? J'ai la 2ème et je n'utilise pas le réducteur à 120mm du bouchon d'objectif. Je préfère avoir plus de chromatisme et plus de diamètre.
En résumé ça ne me semble pas un bon plan de diaphragmer un objectif quel qu'il soit (Sauf en photo: en terrestre je colle mon APN derrière la 120 et c'est plus piqué en diaphragmant, comme en photo classique)
Cordialement,
Claude