California à l'oculaire

[emmanuel fontaine 821]

Bordel, impossible de voir California à l'oculaire! Pourtant, j'ai un petit scope ultra lumineux qui me donne un champ de près de 4°, que j'utilise dans un bon (mais pas exceptionnel) site à 20km d'Aix en Pce. J'ai récemment acheté un filtre OIII Astronomik chez OU. D'après OU, ce filtre est aussi bon qu'un Lumicon UHC pour les nébuleuses à émission, mais bon, pour l'instant, je ne vois toujours rien bordel! Kékifôfer?

[Phil 29]

Jamais vu . Bon maintenant j'aurais trop peur de tomber sur Schwarzenerger !

[Chris277 594]

emmanuel> je crois qu'il y a que le filtre Hbeta pour California... comme toi jamais vu cette nébuleuse de visu... par contre http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/004990.html

chris

[reivax 0]

franchement j'avais jamais vu california dans un 300 ( CS)
sans OIII. Passer sur un cn212 en newton+ 0III ça saute aux yeux. Tu peux pas la louper alors, pour ta question là je vois pas????????? mais si il y a des personnes qu'on la solu je prend.
juste pour rire: tu regarde bien au bon endroit???lol

[poupon 0]

On test ça vendredi ou samedi, avec le C10-N , et le OIII, et avec le GoTo on est sur de pas la loupé, nos impressions en rentrant..

emmanuelle>Une questions un peu betes, mais t'es sur que tu la dans le champs, parcequ'avec le OIII, tu dervait la voir non?? Tu vise peut etre un chouilla a coté!!

[Ulysse 0]

Dans de très bonnes conditions à la campagne, avec de bonnes jumelles 10x40, je ne dirais pas que je la vois, mais plutôt : « il y quelque chose qui se passe par ici »
En fait le fond du ciel n’apparaît pas totalement uniforme, il y a comme une séparation entre un côté très sombre et un côté un peu moins sombre, c’est tout. La nébuleuse n’apparaît pas en entier comme un objet isolé. De toute façon, elle est vraiment énorme, je crois que des 7x50 seraient préférables pour ce genre d’objet à la fois très faible et très étendu.

[boris emeriau 0]

arff c'est pas avec mon mak que je vais la voir

[emmanuel fontaine 821]

Je vous assure que je regarde au bon endroit et que je suis sobre! Non, sans blague, avec 4° de champ et juste au à côté d'une étoile brillante, on ne peut pas se tromper. Mais j'ai décidement un problème de compréhension avec les filtres car je croyais bettement:

* OIII= neb planétaires
* UHC= neb emission

Mais bon, les gars d'OU ne sont pas des débutants! Hbeta, je crois que ca ne sert que pour les gros diamètres, genre 250 et plus

[Bluedob 39]

La California visible avec un OIII???!!!
Tiens jamais tenté,avec l'UHC peut etre,mais l'OIII...

Enfin avec un Hbeta,elle est visible dans un 300 comme une grosse masse grisatre,delimité,mais sans detail...
Bref,on rentre et on sort de la nebuleuse..(champs trop petit!!!)
Sous de bons cieux d'altitude,on peut distinguer le trou visible dans la nebuleuse,ainsi que des trais sombre sur un coté...
Tres jolie,mais faut un grand champs,un Hbeta et un bon ciel..
Au jumelle avec un ou deux UHC/Hbeta devant les oculaires,elle devrait apparaitre facilement...

[Bruno- 3 983]

Le diamètre de ton télescope est peut-être insuffisant ? C'est quand même lui et non le F/D, qui compte. D'ailleurs quand tu duis qu'il est "lumineux", j'imagine que tu parles du F/D.

Sinon, qu'est-ce qui te fait penser que NGC 1499 répond au filtre O-III ? Certaines nébuleuses répondant très bien avec le filtre H-Bêta deviennent complètement invisibles avec un O-III. Par exemple IC 434, je la vois mieux avec un UHC que sans, mais mieux sans filtre qu'avec un O-III, où elle disparaît complètement. Normal : cette nébuleuse n'émet quasiment pas d'O-III, donc l'UHC la détecte (il est sensible au H-Bêta) mais pas l'O-III.

Si j'ai bien compris, tout ça dépend de la température de l'étoile qui excite la nébuleuse. Si elle est vraiment excitée de chez excitée, l'oxygène est ionisé, et même si la nébuleuse contient nettement moins d'atomes d'oxygène que d'hydrogène, la lumière générée est très intense. Les étoiles centrales des nébuleuses planétaires, par exemple, sont parmi les étoiles les plus chaudes qui soient, pas étonnant que les nébuleuses planétaires répondent si bien au O-III. Pour les nébuleuses diffuses, ben ça dépend, et on ne peut pas savoir sans essayer.

Je n'ai jamais essayé NGC 1499 parce que j'ai cru lire qu'elle réclame obligatoirement un filtre H-Bêta. Voici un lien vers un article très intéressant (c'est la version originale d'un article qu'on retrouve dans Cloudy Nights) :
http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm

Si on en crois l'auteur, le filtre O-III a pour résultat : "No improvement or fainter than no filter"

[emmanuel fontaine 821]

Bruno, par lumineux, effectivement j'entends F/D, en plus du chmap qui permet assurément de ne pas se tromper
Pour les filtres adéquats, rien ne me fait penser qu'un OIII Astronomik est adapté sauf les conseils de OU
"Bonjour, je voudrais un Lumicon UHC pour les nébuleuses à émission que j'ai du mal à voir"
"Bonjour monsieur, je vous conseille l'Astronomik OIII qui marche très bien, mieux que le Lumicon UHC qui est un peu dépassé"
"Vous êtes bien sûr, j'avais cru..."
"Mais oui, mon bon monsieur, en plus l'Astronomik est moins cher et vous permettra également de mieux voir les neb planétaires"
"Et un HBéta?"
"Marche pas en dessous d'un diamètre de 300mm"
"Merci de ces judicieux conseils, voici ma carte bleue, et joyeux Noêl (je l'ai acheté avant Noël)"
Et voilà comment ça c'est passé!

[Bruno- 3 983]

« Bruno, par lumineux, effectivement j'entends F/D, en plus du chmap qui permet assurément de ne pas se tromper »

OK, donc peut-être est-ce un problème de diamètre, même si quelqu'un disait plus haut l'avoir vue aux jumelles, je crois. Le ciel était bon ?

« "Bonjour, je voudrais un Lumicon UHC pour les nébuleuses à émission que j'ai du mal à voir" »

Ah, ben c'est la question qui est mal posée ! Les nébuleuses à émission, selon leur degré d'excitation, n'émettent pas toutes de la même façon. Par rapport à ta question, la bonne réponse serait dans un sens le filtre UHC, plutôt que O-III, car il capte à la fois la raie O-III et la raie H-Bêta. Mais il n'excelle ni dans l'un ni dans l'autre. Comme les "nébuleuses H-Bêta" sont rares, on considère souvent que le O-III est préférable (images plus spectaculaires, à condition de sacrifier un petit nombre de nébuleuses dont la Californie). D'ailleurs le site que je t'indiquais conclut bien que les filtres O-III et UHC sont plus ou moins à égalité.

« "Bonjour monsieur, je vous conseille l'Astronomik OIII qui marche très bien, mieux que le Lumicon UHC qui est un peu dépassé" »

La réponse est mal fichue... Tu n'as pas lu les archives du forum ? En réalité, les choses sont plus compliquées...

« "Et un HBéta?"
"Marche pas en dessous d'un diamètre de 300mm" »

Il y a du vrai, mais ça dépend ce qu'on entend par là. Les nébuleuses sensibles au H-Bêta sont rares et peu brillantes, donc ça ne vaut pas vraiment le coup en-dessous de 300 mm. Cela dit, pour les quelques rares nébuleuses qui y sont sensibles et sont brillantes (essentiellement M43...), ça marche tout aussi bien. Si on a les moyens d'avoir les 3 filtres, il ne faut pas hésiter. Mais si on ne cherche qu'un filtre, évidemment, ce ne sera pas celui-là.

Pour ma part, je pense que sur un diamètre d'au moins 200 mm, et si on veut un seul filtre, mieux vaut le O-III. Je ne dis pas qu'il marchera moins bien en-dessous de 200 mm, mais plutôt que le nombre de nébuleuses sera alors faible, et que je préfère ne rien conseiller du tout (sinon passer au diamètre supérieur ) Bien sûr, le O-III ne fonctionnera pas sur certaines nébuleuses (peu nombreuses) sur lequel le UHC aurait fonctionné, mais là où il fonctionne, la différence est nette et justifie l'achat.

Par contre, pour deux filtres, je ne sais pas. O-III et UHC ? O-III et H-Bêta ? Ça dépend peut-être du diamètre ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-02-2005).]

[g.dup 1]

California est tout à fait visible avec 60mm de diamètre, 350mm de focale, oculaire 20mm à trés gd champ + filtre HBéta, proximité urbaine.

Evidemment c'est pas une image de type photographique !
Ca manque de lumière et de contraste. Mais la nébuleuse est tout à fait reconnaissable. Elle est trés étendue, et malgré le faible grossissement obtenu, on est surpris lors de la détection : elle va d'un bout à l'autre du champ.

Par contre rien vu avec la même config mais filtre O3 ou UHC.

[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 03-02-2005).]

[Gordon 0]

Emmanuel :

"j'ai un petit scope ultra lumineux"
"par lumineux, effectivement j'entends F/D,"

Cette histoire de F/D associé à la 'luminosité' est génératrice de confusion (d'ailleurs je dois un merci aux astrosurfeurs qui m'avaient aidé à mieux comprendre l'affaire en répondant à mes posts interrogatifs sur le sujet il y a quelques temps). Tu parles d'image à l'oculaire, donc avec ton oeil et donc ce f... rapport F/D n'indique rien concernant la luminosité que tu pourrais percevoir; c'est juste un concept pour les photographes et, heureusement, un oeil ne se comporte pas comme un apparareil photo.
Seul compte le diamétre en visuel (je parle pour la capacité à voir du faible, pas pour le champ...).

[HaleBopp 34]

Au T300 de Bob + Hβ à 50X on voit une vague masse de grande taille. Vraiment pas de quoi s'exciter.