Quel valent les meilleures images d'amateurs par rapport à celles des pro ?

[Astrokylling 0]

Salut à tous,

En surfant régulièrement, je suis assez impressionné de images que les meilleurs amateurs arrivent à tirer de leur matériel. Je reviens juste de la gallerie d'image, et je pense au post de David Vernet avec son 600 + 20D.

Désolé si j'en oublie, mais je pense aussi aux images d'Eric Mouquet, de Seb le p'tit Belge, et aussi de Bob Gendler et Cronan.

Ma question est la suivante : peut-on tenter de quantifier la qualité (sur les plans à la fois esthétique et scientifique) des meilleurs clichés d'amateur à ceux des pro d'il y a quelques années ? En clair, saurait-on dire si les meilleurs amateurs arrivent à faire aussi bien que les pro il y a 3 ans par exemple ?

Voilà. Si au passage ce post peut servir à féliciter les amateurs pour leurs images parfois incroyables, eh bien c'est tant mieux !

Didier

[Kangourou 0]

c'est vrai que les photos prises avec le dob 600 sont impressionnantes
si vous avez pas fait le detour ben foncez parce que ca vaut le coup
bravo tt les photographes

[David Vernet 131]

J'aime bien voir les belles images sur le web, amateur comme pro, et pour moi l'écart s'est conservé, les très belles images amateur n'ont plus grand chose à voir avec les images amateur d'il y a 30 ans, et explosent les images pro de l’époque, mais les belles images pro d'aujourd'hui ont aussi considérablement évolués en qualité, il n'y a qu'a voir les galeries du VLT, du télescope spatial, des télescopes du NOAO, des superbes images qui compose le calendrier du CFHT, etc... et finalement j'ai le sentiment que l’écart reste le même entre images amateurs et images pro.

exemple sur une galaxie que j'aime bien, NGC 300:
http://www.spiegelteam.de/ngc300.htm

une des plus belles images faite par un amateur

et la même par le 2.20m WFI de l'ESO:
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-18a-02-hires.jpg

ben rien à voir...

Même chose pour M57 prise en amateur, magnifique :
http://www.spiegelteam.de/m57.htm

et la meme par le subaru :
http://www.subarutelescope.org/Pressrelease/1999/09/M57_ha_300.jpg

Des exemples comme ca, on peux en trouver à la pelle !

[SBrunier 13]

David a raison,
En fait, l'écart a failli se réduire énormément à la jonction entre deux époques, celle des grands télescopes classiques (mécaniquement et optiquement pas au top, limites dues à la turbulence et aux sites, etc) et des nouveaux télescopes "opto-électroniques" capables de donner de temps en temps des images optiquement parfaites avec leurs optiques adaptatives...

A la fin des années 80, je pense, les meilleurs amateurs, avec leurs CCD s'approchaient dangereusement des pros, puis de nouveau, l'écart est redevenu "normal" à la fois en résolution et en mag limite...

La plupart des grands télescopes, si ils le veulent, avec des optiques adaptatives, tournent autour de 0,1'' voire 0,05''.

En fait, cette histoire amateur-pro est un malentendu, à mon avis, que David ne souligne pas : la plupart des télescopes géants "sont capables" de donner des images qui nous hallucineraient, simplement, ils ne servent pas à çà...

L'exemple le plus évident, c'est la Lune : quand on voit les images de Thierry Legault ou de Bruno Daversin, on se dit "oh là là, c'est professionnel..." seulement le hic, c'est que les pros n'observent pas la Lune à haute résolution !

Quand ils le font, on est écrabouillé...

La preuve sur la photo jointe, faite au VLT + AO. Qui essaie d'en faire autant ????????

S

[SBrunier 13]

[édité]Serge, je supprime les tags sur ton message, pour que les forumeurs avec écran petite résolution puissent continuer à lire.[édité]
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-19a-02-fullres.jpg

Ca décoiffe, non ?
Déjà, rien que pour repérer où c'est....

S

Euh, j'ai bon, là, Maïcé ?

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 10-03-2005).]

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 10-03-2005).]

[lionel 0]

Je crois que les observatoires pro font trés peu d'imagerie.
Par exemple, à l'OHP, il me semble que le 193cm ne sert qu'a la spectro.

Quelqu'un aurait un ordre d'idée du temps de télescope du VLT pour l'imagerie ? 20%-30% ??

Je crois que les observatoires pro ne s'occuppent pas trop de faire beaucoup de belles images "cartes postales". Mais sortent des spectres, des courbes de lumiére et autres graph.

[debricon 2]

Heureusement que les pros avec des télescopes de plusieurs mètres d'ouverture équipés de capteurs ccd qui coûtent plus cher que ma maison, le tout sous des cieux idylliques font beaucoup mieux que les amateurs avec leurs télescopes de 20 à 60cm et leurs boîtiers à 1500euros sinon il y aurait vraiment de quoi se poser des questions.

[achille 0]

une petite comparaison :
2 heures de pose avec un 500mm (Adam BLOCK ): http://www.rcopticalsystems.com/gallery/ngc2438.html

1.3s de pose avec un 8000 mm (SUBARU) : http://th.nao.ac.jp/openhouse/1999/subaru/ngc2438ws-im.htm

qui gagne ?

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 10-03-2005).]

[Gordon 0]

Lionel " Je crois que les observatoires pro font trés peu d'imagerie.
(...)
Je crois que les observatoires pro ne s'occuppent pas trop de faire beaucoup de belles images "cartes postales". Mais sortent des spectres, des courbes de lumiére et autres graph."

Ben oui Lionel tu as raison, c'est ça le fond de la question. les "professionnels" font de la recherche, alors que (je crois..) les amateurs se font plaisir et cherchent à sortir de belles images. Il n'y a pas de compétition (pouah) là-dedans (Qui gagne ? Drôle de question). Un peu comme si l'astro était un sport (re pouah) avec des amateurs et des professionnels ! Curieuse propension à vouloir ramener une activité poétique et artistique à des considérations aussi sordides...
"

[David Vernet 131]

achille: Le Subaru, et haut la main

En effet, Adam Block a posé 90 mn pour son image et le Subaru, 1.4 secondes... soit 3850 fois moins longtemps...

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-03-2005).]

[SBrunier 13]

Gordon a écrit :

"
Ben oui Lionel tu as raison, c'est ça le fond de la question. les "professionnels" font de la recherche, alors que (je crois..) les amateurs se font plaisir et cherchent à sortir de belles images. Il n'y a pas de compétition (pouah) là-dedans (Qui gagne ? Drôle de question). Un peu comme si l'astro était un sport (re pouah) avec des amateurs et des professionnels ! Curieuse propension à vouloir ramener une activité poétique et artistique à des considérations aussi sordides... "

Tu rigoles ??????? Je pourrais citer un nombre incroyable d'astronomes amateurs qui ne pensent (sans le dire, bien sûr, et même en prétendant le contraire) qu'à se tirer la bourre en imagerie ... En fait, après 30 ans d'astronomie, j'ai fait une découverte rigolotte comme tout : la plupart des superchampions en astronomie s'arrêtent un jour brutalement, en arguant "en avoir assez de sortir le télescope toutes les nuits" en fait, c'est pas çà du tout : leur arrêt correspond au moment exact où quelqu'un d'autre commence à faire de meilleures images....

Amis historiens de l'astronomie d'amateur, réfléchissez dans votre tête, vous verrez....

S

PS : euh David, entre 90 min et 1,4 s, tu es sûr qu'il y a un rapport de 230000 fois ?

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 10-03-2005).]

[David Vernet 131]

oups, non m'es trompé je corrige

[SBrunier 13]

Tiens, David, je pense à un truc, à propos d'images amateurs-pros...

Regardes celle-là... Au premier coup d'oeil, certains diront, "tiens ! On dirait du Arsidi" genre comme çà...

Ca ressemble effectivement à une super image d'amateur... Sauf que la résolution n'a absolument rien à voir...(VLT +AO, résolution à peu près 0,08")

Image plein pot, Encke fait le tour... http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04a-02-normal.jpg

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 10-03-2005).]

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 10-03-2005).]

[David Vernet 131]

Et surtout il ne faut pas hésiter a aller voir l'image en haute résolution:
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-04a-02-normal.jpg

[debricon 2]

Qu'il y est une saine émulation entre astro-amateurs captureurs d'images c'est typiquement humain et inévitable, en plus c'est bien, ça oblige à se remettre en question et donc à progresser.
Par contre il ne faut pas que ça tourne à l'obsession et que ça devienne la guerre. Ceux qui arrêtent brutalement leur activité par qu'un autre fait mieux qu'eux sont des mauvais joueurs

[David Vernet 131]

Dans le même genre, la plus belle image amateur de M104 que je connaisse par Adam Block :
http://www.rcopticalsystems.com/gallery/m104.html

et par le VLT :
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2000/phot-07a-00-fullres.jpg

Une très belle image de centaurus A en amateur :
http://www.spiegelteam.de/centauru.htm

et par le VLT :
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2000/phot-05b-00-fullres.jpg

NGC 6946 par Adam Block :
http://www.rcopticalsystems.com/gallery/ngc6946.html

la meme par le 8m gemini :
http://www.noao.edu/image_gallery/images/d2/ngc6946_1000.jpg
http://www.noao.edu/image_gallery/images/d2/ngc6946.jpg

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-03-2005).]

[Mezzo 8 843]

L’avantage des images amateurs sur celles faites par les pros c’est que tu n’attends pas 30 secondes pour afficher l’image !

J’aime bien l’analyse faite par Serge sur les raisons des décrochages … C’est bien vu !
Le remède : Cela s’appelle le syndrome de l’Everest à gravir ( appelé également en imagerie astroamateur : « T’as encore pondu une merde ! » ).
Bref , vous voulez continuer à faire de l’imagerie pendant longtemps , alors c’est très simple :
Règle N°1 : Arrangez vous toujours pour avoir un matériel inadéquat pour ce que vous souhaitez faire .
Règle N°2 : Même si vous avez le bon matos , arrangez vous pour vous en servir comme un gland.
Règle N°3 : N’écoutez aucun conseil .Qu’ils soient prodigués par des amis , par des compétences reconnues , par des aides disponibles sur le web, n’écoutez rien.Les conseils visent à ce que vous fassiez quelque chose de potable …Ce n’est pas le but recherché .

Et si après avoir appliqué ces grands principes de base vous décidez de décrochez … C’est à désespérer !

PS : Pour ceux naturellement hostiles au suivi de toutes règles , il existe également le principe de Pedro mais c’est plus dur , cela demande des dons !

[forastro 0]

ben moi c'est qd j'ai vu les images de Hubble ds les années 80 que j'ai été degoutté de faire de l'astrophoto... j'ai tout arreté.
je me suis dit à quoi bon, il y en a plein les revues, je vais pas faire mes merdes ds mon coin.
et maintenant ça me reprend, avec les nouveaux matos, webcams et APN (et PST) et gros diametres pas trop chers, c'est excitant de voir qu'on peut avoir des images assez belles assez facilement par rapport à il y a 20 ou 30 ans.
et puis je me dis que je fais ce que je peux avec ce que j'ai et là où je suis, la difference avec les VLT, HST, et autres Subaru, c'est que c'est moi qui l'a fait, na ! Souvent je montre mon image et la meme prise sur un site pour comparer...
c'est vrai que parfois on peut se demander à quoi ça sert tout ça ! pourquoi ne pas laisser les pros faire leur boulot, nous on fait le notre ! Est-ce que les pros essaient de nous imiter nous dans nos boulots ?...
ben ya des boulots qui sont de vraies passions, et d'autres moins...
et ouais, hum...
cordialement.
JLC
(j'ai decouragé personne au moins ?)

[Invité chinois02]

venez tous faire de l'astrophoto avec dobson sans table équatoriale...

[Gordon 0]

SBrunier : "Tu rigoles ??????? Je pourrais citer un nombre incroyable d'astronomes amateurs qui ne pensent (sans le dire, bien sûr, et même en prétendant le contraire) qu'à se tirer la bourre en imagerie ... En fait, après 30 ans d'astronomie, j'ai fait une découverte rigolotte comme tout : la plupart des superchampions en astronomie s'arrêtent un jour brutalement, en arguant "en avoir assez de sortir le télescope toutes les nuits" en fait, c'est pas çà du tout : leur arrêt correspond au moment exact où quelqu'un d'autre commence à faire de meilleures images...."

Et ben....pauvres imageurs....(mais là je suis certain que tu parles d"une infime minorité...)
C'est vrai que ce qu'il y a de bien avec le visuel, c'est qu'on ne risque pas trop de rentrer en compétition avec les pros (y zont même pas d'oculaires sur leurs scopes, non ?).
A part le Messier marathon...moi perso je suis engagé dans la marathon de lenteur sur les galaxies, j'en suis à trois dans le Lion depuis début février...mais quel régal ces galaxies... et toutes celles qui restent encore à trouver et à détailler 'lentement'...

Et ce qui est bien aussi, c'est de pouvoir admirer toutes ces photos géniales faites par les autres (amateurs ou pros)...

[maury 0]

Les images d'amateur valent exactement la meme chose que les images professionnelles, si elles servent a faire de l'astronomie... Et il y a quand meme pas mal d'amateurs en France qui font des trucs tres biens.
Il y a des astronomes professionnels qui observent le ciel a grand champ, et qui n'observe pas avec les supermegasgros telescopes...( voir du cote de la recherche d'exoplanetes avec des teleobjectifs, des gammas ray bursts, etc...) et il y a donc des amateurs, en pose courte qui font des images a plus haute resolution que certains pros.
Si on ne parle que de la plus haute resolution obtenue, au niveau amateur et pro, en imagerie couleur pour cerner encore plus le domaine, en gros on peut dire que sans optique adaptative, les meilleures images professionnelles sont au meme niveau que les images amateurs, enfin, d'un cote des poses courtes, selectionnees, de l'autre des images posees plusieurs dizaines de minutes, typiquement de l'ordre de 0.2" d'arc. Si on parle de poses longues, il doit y avoir un bon facteur 5 en resolution, et beaucoup plus si on parle d'optique adaptative.
Alain

[Astrokylling 0]

Merci à tous pour tous ces éléments de réponse enrichissants !
Le sujet n'est pas clos, n'hésitez pas à l'enrichir aussi ...

Didier