quel instrument en complement d'un mak 90 ?

[Bruno- 3 994]

Si tu achètes plein d'oculaires, ton budget part en fumée et le gain sera peu important. Si tu achetais un Dobson 200, par contre, tu aurais les oculaires du Dobson en prime, et la différence avec le Maksutov 90 serait très importante.

Tu es sûr que l'inconvénient du rangement est si grand ? Il n'y a vraiment plus de place chez toi ? On t'a interdit de le placer à côté du frigo (c'est comme ça que je fais avec le mien...) ?

[steflab 0]

Ah oui d'accord si tu veux un truc super compact, un tube C5 c'est bien car la focale est plus courte et donc tu seras un peu plus polyvalent que le Mak mais aujourd'hui on n'en trouve qu'avec GoTo et là tu exploses le budjet...
Et un tube C5 seul en occas ça doit pas courir les rues (et les petites annonces).
Le C8 pourrait eventuellement être une solution mais tu n'en trouveras que rarement dans ton budget et puis tu n'auras pas de monture, ben oui faut pas l'oublier celle là.

En bref et par ordre de prédilection avec quelques données chiffrées avec un oculaire de 32:
1 - Dobson de 200 (toute chose égale par ailleurs c'est le diamètre qui te procureras ce que tu cherches)
Luminosité : x1111 Champ sur le ciel : 1.38°
2 - Un tube C5 seul et puis une petite monture ou un super pied photo.
Luminosité : x448 Champ sur le ciel : 1.3°
3 - un mak 127 (qui fait le même diamètre que le C5)
Luminosité : x448 Champ sur le ciel : 1.1°

Voilà quels biscuits supplémentaires pour ta réflexion...

Et petite précision : le dobson il sera neuf, le reset c'est de l'occas... ben oui quand on paie pas la monture c'est moins cher
Stef

[Ce message a été modifié par steflab (Édité le 31-03-2005).]

[Backel 0]

Sur les PA il y a un Vixen 150/750 à 250 euros, c'est un super instrument, il ne reste qu'à lui trouver une petite monture qui va avec (EQ3.2?)

Christian

PS: je viens de racheter un celestron 150/750, entre les deux y a pas photo, le Vixen c'est autre chose!

[lorenzo86 0]

bruno, j'ai bien un peu de place mais pas en interieur.. le dobson serais entreposé dans un endroit assez humide, donc bonjour l'aluminure... et a coté du frigo, y'a pas de place non plus :-(. je viens juste d'emmenager dans une petite maison avec un jardin, et en RP, il faut faire des concession, donc j'ai pas beaucoup de surface :-(
Les oculaires du dob feraient double emploi avec ceux du mak :-(... dur dur
le dob de 150/1200 me laisserait un peu de sous pour un autre oculaire de grande focale compatible avec le dob et le mak( pour les vacances)
en tout cas merci pour ton aide bruno, stef aussi ;-)

[quentin 0]

J'avais un ETx 125 il y a 2 mois encore

As tu déjà compré un C8 et un Mak 127 ? Ce n'est pas dans la même catégorie d'instruments, et ce n'est même pas comparable.

Le C8 a été dans le coup et il est un peu dépassé en diamètre et en prix par les dobsons... mais reste dans le coup sans problème.

Le mak est très limité en diamètre et son rapport FD le penche souvent plus côté planétaire que ciel profond.

Je ne nie pas la qualité optique de ces petits tubes qui sont très séduisants sur de nombreux points de vue. Seulement, ayant comparé mles deux, je tranche objectivement, et je dis que pour moi le meilleur est le C8 bien sur, et de loin ! un mak 127 peine à résoudre un amas globulaire... Ca manque de diamètre et donc de pouvoir séparateuret pire encore de luminosité sur les objets faibles. A moins d'avoir un superbe ciel, le mak est pas terrible donc en ciel profond.

Un newton 200... tu parles sérieusements ? tu as déjà vu la taille d'un tel tube ? C'est franchement loin d'être transportable !

Pour moi un 200mm en système SC, c'est un bon compromis entre un tube transportable et un diamètre suffisant qui permet un bon pouvoir de résolution et une bonne luminosité
Son FD de 10 lui permettent la photographie du ciel profond, tout comme celle des planètes, c'est un FD que je qualifierai d'intermédiaire.

CQFD

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 31-03-2005).]

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 31-03-2005).]

[steflab 0]

complètement d'accord quentin, 127 ce n'est pas 200 et 200 c'est mieux
Moi le C8 je dis pourquoi pas pour notre ami lorenzo mais le problème c'est le prix car il lui faut également une monture car sur une EQ1... et là même en bonne occas il faut compter 600 à 700 €

Stef

[quentin 0]

oui je suis d'accord, mais un C8 permettrai éventuellement de remplacer deux télescopes. Enfin ce n'est qu'une proposition d'idée qui convient ou non.

inutile de créer un faux débat... chacun attend des choses différentes d'un instument

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 31-03-2005).]

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 31-03-2005).]

[steflab 0]

tout remplacer par un C8 sur une petite monture...ouais ca ce défend mais il faut vendre cher le petit mak et trouver un super C8 à vil prix.

c'est une option possible mais bon pour ca il faut de la patience, notre ami en a-til? (patience pour observer ca c'est le b.a.ba mais patience pour un instrument c'est déjà plus dur non? )

Stef

[Backel 0]

Bonsoir,

Je revient à mon idée de:

Diam 150, donc résolution correcte.
Focale 750, donc du champ. Facilité de suivi ou guidage
F5, c'est lumineux pour le ciel profond
En ville la barlow pour les planètes (faible obstruction) et petits objets, en plus ça diminue le fond de ciel.
C'est assez court et pas lourd, c'est un Newton donc trépied bas, donc monture pas trop chère.
J'ai toujours considéré que c'était un bon compromis à petit budget, du fait de ne pas nécessiter une "grosse" monture. Perso, je pense qu'un 200 pour une EQ5, GP, etc, c'est trop lourd.

Christian

[lorenzo86 0]

oui je suis patient mais po trop quand même :-)
comme je disais, je vais peut etre prendre un oculaire 32 et attendre un peu de voir ce quipasse sur les PA...
ou si qq'un pouvait me deonner les dim d'un dob 150ou 200 pour que je me fasse une idée
merci :-)

[lorenzo86 0]

merci christian, je sais que ce tube est une petite bombe, le probleme c'est de trouver un monture avec le budget qu'il me reste, paske un 150 sur une eq1...
en tut cas merci

[Bruno- 3 994]

Lorenzo : « Les oculaires du dob feraient double emploi avec ceux du mak :-(... dur dur »

Tu es sûr ? Par exemple le Kepler 200 est livré avec un Super Plössl 32 mm au coulant 50,8 mm. Tu as déjà un 32 mm au coulant 50,8 ? Alors ! Sinon, il est livré avec des Plössls 9 et 15 mm. Ce sont des Plössls que tu as déjà ? Ce ne sont pas des "SMA" ou quelque chose dans le genre ?

« comme je disais, je vais peut etre prendre un oculaire 32 »

Et comme je disais, il est compris dans le Dobson 200 (en tout cas chez Kepler).

« le dob de 150/1200 me laisserait un peu de sous pour un autre oculaire de grande focale compatible avec le dob et le mak( pour les vacances) »

Le Dobson Sky Optic 150 coûte un peu plus de 400 € avec les frais de port . Le Dobson Kepler 200 coûte 450 € (frais de port gratuits). En Allemagne, tu peux même trouver nettement moins cher (par exemple Teleskop-service vend deux versions : une avec l'équipement standard actuel, et une moins chère avec un équipement moins important). Je ne trouve pas que tu économises tant que ça.

À mon avis, c'est surtout le rangement qui pose un vrai problème. Ah c'est quand même bête que tu aies une maison si petite (avec pourtant un jardin...) Quand j'habitais un petit F2 de 33 m^2 en ville, j'avais plein de boîtes de télescopes qui encombraient l'entrée. Ben je préférais avoir mon entrée encombrée mais du matériel performant plutôt qu'une entrée dégagée et un télescope minuscule. Ça te gêne tant que ça de devoir enjamber des cartons de télescope pour accéder à la chambre ? Et si tu empilais tes meubles ? Par exemple poser le frigo sur la commode ?

Quentin : « Pour moi un 200mm en système SC, c'est un bon compromis entre un tube transportable et un diamètre suffisant qui permet un bon pouvoir de résolution et une bonne luminosité »

Mais tu sais bien que ça explose le budget ! Alors qu'un Dobson 200 mm passe de justesse. Tu trouves ça intransportable ? Chochotte !

« un C8 permettrai éventuellement de remplacer deux télescopes »

Bonne remarque ! Mais la vente du Maksutov 90 mm resterait nettement insuffisante pour gonfler suffisamment le budget de Lorenzo.

[quentin 0]

Bruno> je suis d'accord pour le prix un tout petit peu élevé

C'est vrai qu'avec un dobson 200 tu pourras déjà bien t'amuser.

Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 31-03-2005).]

[naclo3 0]

Entre le dobson 150 et le 200mm, l'ecombrement ne doit pas varier beaucoups: les deux ont la meme focale, donc les deux tubes ont la meme longueur. Sule difference: le 200mm a 5cm de diametre en plus. Niveau encombrementce n'est pas monstrueux.
De plus, n'oublie pas que le tube se desolidarise de la bas: donc tu prends le 200, tu ranges le tube sous ton lit, et si tu n'as vraiment pas de place pour la base, tu la stocke dans l'endroit un peu humide don tu parlais precedement.
Pour les occulaires qui neufs qui risquent de faire double usage avec ceux que tu as deja, n'hesite pas a negacier des focales differentes avec le vendeur au moment de l'achat. Si il est un minimum commercial, ca ne devrais pas lui poser de probleme.

P.S: Moi, pour le moment j'ai une lunette 120/600 (je suis en appart,et c'est bien pratique de pouvoir observer de son balcon...), mais le jour ou j'ai un jardin, un bon gros dobson arriveras tres rapidement..

[lorenzo86 0]

merci bruno :-)
ben moi ça me derangerais pas de trop les cartons dans la cuisine, mais je suis pas seul si tu vois ce que je veux dire... :-)))) ;-)
le probleme avec le 32 de kepler, c'est justement qu'il est en 50.8 , il est donc incompatible avec mon mak qui a un coulant de 31.75.
je me demande si ce n'est pas vain de vouloir faire du ciel profond en ville, vu le taux de polution lumineuse de mon site ( je posterais bien une photo pour vous montrer mais je sais po faire :-( )
peut etre que je devrais plus mon consacrer au planetaire, etoiles double etc... qu'en pensez vous?
en tout cas merci pour votre aide :-)

[lorenzo86 0]

pour vous faire une petite idée de la polution lumineuse de mon site :

pose de 15s a 200 ISO avec un canon A510
je pense que c'est desespere pour le ciel profond...

[Ce message a été modifié par lorenzo86 (Édité le 01-04-2005).]

[boris emeriau 0]

J'ai chez moi, un ciel un rien meilleur ( un petit peu quand même ) et j'ai réussi à voir, par exemple une galaxie de mag10.2; et une 30aine d'objets du deepsky ( la moitié de NGC )... avec un mak 127!!! et je ne me suis pas encore attaqué aux Galaxie de Ursa Major et de l'amas de la Vierge.

Cordialement

Boris

[quentin 0]

erf c'est pris de jour ca ? ;0)

Avec les yeux de la foie, on voit ce qu'on veut Boris

En pleine ville en effet c'est pas top pour le ciel profond, et notament pour les objets de faible magnitude et qui sont aussi très diffus. Mais je pense que tu vois pouvoir faire de belles observations sur les amas globulaire, les nébulauses planétaires, les amas ouverts et les galaxies les plus brillantes.

Il existe aussi des filtres spéciaux à bande passante précise qui ne laisse pas passer la longueur d'onde des éclairages plublics les plus courrament employés ( Sodium je crois: les lampadaires oranges)

Amicalement
Quentin

[Slyti 0]

Une petite question à propos des mak et des oculaires...
J'ai justement reçu un mak 127 après avoir regardé à travers un mak 90. D'abord, il ne faut pas espérer descendre en dessous de 8/9mm avec un mak 90/1200. Avec le mak 127/1500, en revanche, mon W70 5.7 fait des merveilles sur la lune et les planètes. Ensuite, le saut entre 90mm et 127mm est flagrant, même si ce n'est pas un "seau à lumière" de 300mm.

C'est vrai que le champ du mak est étroit. J'ai en plus du plössl 25 livré avec, un W70 de 19mm. J'ai constaté que ces deux oculaires donnaient à peu près les mêmes résultats: je vois à peu près la même zone angulaire de ciel (testé sur les pléïades par ex) avec l'un et l'autre.

Du coup ma question est la suivante: entre le W70 de 25mm d'Antarès (ou TS, ou SW) avec un champs de 70° et un plössl 32mm à 55° ou un plössl 40mm à 42°, ne vaut-il pas mieux s'offrir le grand champs 25mm??? Quel intérêt y a-t-il à prendre un plössl 40mm? Quelqu'un a comparé (je n'ai aucun de ces trois oculaires)?

Merci.
S

[boris emeriau 0]

L'intéret d'un plossl 32mm par rapport à un 25w70, c'est le prix!!! voilà pourquoi j'ai pris un 32mm!!
Sinon, le mak 920 est à f/13.9 alors que le mak 127 ets à f/11.8, ça change un chouia.

Boris

[Bruno- 3 994]

Le prix et le coulant : le W70 de 25 mm est au coulant 50,8 mm, et apparamment les Maksutovs chinois n'acceptent pas ce coulant (si ?)

[steflab 0]

Bruno:
"le W70 de 25 mm est au coulant 50,8 mm" > PERDU
" et apparamment les Maksutovs chinois n'acceptent pas ce coulant (si ?)" > GAGNE :

donc cet oculaire est utilisable sur un petit mak

Slyti : le champ entre le 25W70 et le plossl 32 sera effectivement quasi le même, la différence se fera sur la luminosité. Avec le 25 tu aura plus de détail mais l'image sera plus sombre, avec le 32 plus de lumière donc tu détecteras plus les objets faibles mais le contraste sera affaiblie par rapport au fond du ciel. Il parait qu'un plossl de 32 donne de bons résultat. Le 40 quant à lui ne donnera pas plus de champ et risque de trop éclaircir le ciel. J'attends aujourd'hui un plossl 35 baader eudiascopique par la poste, je pourrais vous en dire plus...

Stef

[Bruno- 3 994]

Ah oui, le 25 mm aussi est au coulant 31,75 ! Mais du coup, il ne peut pas avoir 70° de champ, c'est théoriquement impossible (à moins qu'une astuce m'ait échappée ?)

[lorenzo86 0]

merci pour vos reponses :-)
ce we j'ai été faire un tour au magasin bien connu rue de rivoli... ben un dob 200 c'est assez gros quand meme :-)
Je pense faire un petit voyage pres de colmar pour le pont debut mai, j'en profiterais pour aller place de la cathedrale... je vais surement prendre un mak 127, a votre avis, il tiens sur une monture du type AZ3? ou alors le newton 150/1200, j'hesite encore
ce we j'ai reussi à fixer le chercheur d'une lunette 70/350 paralux sur mon mak 90, c'est un peu mieux que le point rouge mais c'est pas encore le top. hier soir saturne et jupiter etaient superbe!!!
@+ et encore merci

[stefan 0]

Salut Lorenzo

Comme toi j ai été tenté de faire une infidélité à mon ptit mak90 et je m'étais donné à peu prés le meme budget ...comme toi j etais parti pour un mak127 ... et puis je me suis ravisé et ai balancé le budget dans l'achat d'accessoires pour mon tout ptit mak, à savoir:

- oculaire W70 en 8.6, 14 et 19mm
- oculaire celestron ultima 30mm (ou 32 me rappelle plus)
- chercheur 8x50 orion
- adaptateur pour mettre le ptiot sur la vieille monture EQ de mon 115/900

Jusque la, je l'utilisais sur trepied photo avec les oculaires fournis avec (plossl 10 (pas bon) et 25 (que je trouve bon)). Et bien, il a pris un bon coup de fouet le ptit avec ces nouveaux accessoires ! Et quelle allure , siouplait !!!

Bref, ca ne reponds pas a ta question, mais comme je me l'etais aussi posée, je voulais partagé la réponse que j'y avais personnellement apporté.... car nous partageons aussi les meme cieux: region parisienne(moi c le 77) et sud de la vienne (vers gencay) .....

....alors question ! a quand les premieres RPPNB ??? euh, les RPPNB, ce sont les Rencontres Poitevines des Ptits Nains Bleus ! (l est bleu ton mak, non ? )

Bon cieux,

Stefan

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 04-04-2005).]